Никляева Дарья Сергеевна

Дело № 2-910/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

с участием прокурора Лихобабина Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никляевой <данные изъяты> к Строганову <данные изъяты>, Строгановой <данные изъяты>, действующим за себя и <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Строганова <данные изъяты>, Строгановой <данные изъяты> действующих за себя и в <данные изъяты> к Никляевой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никляева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО2, ФИО4 и <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой № <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного между ней и Строгановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, а также полученного ей свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> заключении сделки продавцом квартиры Строгановым А.Н. гарантировалось обеспечение снятия себя и <данные изъяты> с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ и освобождение указанного жилого помещения. В нарушение условий соглашения Строганов А.Н., не имея правового основания и согласия собственника, ДД.ММ.ГГГГ снял, а ДД.ММ.ГГГГ – поставил на регистрационный учет себя и других <данные изъяты> - ФИО18 и Строганову И.Н. по указанному адресу, не освободив данное жилое помещение и уклонившись от его фактической передачи покупателю. Поскольку ответчики <данные изъяты> не являются, в <данные...

... изъяты> с ней не состоят, более того, не позволяют ей проникнуть в собственную квартиру, и отказываются передать ключи от входной двери в нее, тем самым создают препятствия для владения и пользования данным имуществом, ограничивая ее право собственности, а потому подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением и принудительному выселению из него.

Ответчики Строганов А.Н. и Строганова И.Н., действуя за себя и <данные изъяты> в порядке ст.137 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать заключенный между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С. договор купли-продажи <адрес> недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст.10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Свои требования мотивируют тем, что спорная квартира приобретена в собственность Строганова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО9, с использованием заемных средств, предоставленных <данные изъяты> и оформлением ипотеки. В качестве оплаты займа ими были использованы средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом РФ №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с требованиями ст. 10 настоящего закона, ФИО2 надлежало в течение шести месяцев с момента снятия ипотеки или с момента перечисления денежных средств Пенсионным фондом оформить квартиру в общую собственность со своей <данные изъяты> - Строгановой И.Н. как лицом, <данные изъяты> Строгановой И.Н. Однако в нарушение указанных требований Строгановым А.Н. произведена перепродажа данного жилого помещения Никляевой Д.С., в этой связи считаю, что заключенный между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С. договор купли-продажи квартиры подлежит признанию ничтожным, как не соответствующий вышеуказанному закону.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Никляева Д.С. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители Никляевой Д.С. по доверенностям Тоноян Г.М. и Голубцова Н.Б. исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования Строганова А.Н. и Строгановой И.Н. полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что Никляева ДС., являясь добросовестным покупателем квартиры, в силу закона не может нести юридической ответственности за неисполнение обязательств Строганова А.Н., которых на себя не принимала и которые на нее не возложены законом. Неисполнение Строгановым А.Н. обязательств по оформлению квартиры в общую собственность <данные изъяты> не может являться основанием для признания заключенной между ней и Строгановым А.Н. сделки недействительной (ничтожной). На момент продажи квартира фактически имела режим общей совместной собственности <данные изъяты> Строгановых, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Строгановой И.Н. на ее продажу. Указанное предполагает равные доли <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру без выделения долей и свидетельствует о наличии у Строгановой И.Н. права на оформление принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на имя <данные изъяты>. Строганов А.Н., Строганова И.Н. своими правами не воспользовались, долю на свою <данные изъяты> не оформили и распорядились квартирой по своему усмотрению, продав ее Никляевой Д.С. Считают, что неисполнение обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием <данные изъяты> в общую собственность лица, получившего сертификат, его <данные изъяты> (в <данные изъяты>) с определением долей по соглашению между самими истцами <данные изъяты> Строгановой И.Н. и Строгановым А.Н. с позиции Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может являться основанием для признания сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и не может выступать в качестве запрещающего фактора для продажи квартиры Никляевой Д.С., не имеющей отношения к неисполненному обязательству <данные изъяты> Строгановых, которые являются <данные изъяты> и имеют единую цель, действуя сообща, спор о праве между ними отсутствует, вместе с тем в их действиях имеет место определенное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, заведомо направленное на нарушение законных прав Никляевой Д.С. Ответчики (истцы по встречному иску) Строгановы не лишены возможности приобретения на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства иного жилого помещения, в том числе, в собственность <данные изъяты> ФИО3

Ответчики (истцы по встречному иску) Строганов А.Н. и Строганова И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УПФР в <адрес> Квашина И.В. полагала встречный иск Строганова А.Н. и Строгановой И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с отчуждением квартиры Строгановым А.Н. в условиях неисполненных им обязательств в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что является основанием для признания заключенной между ним и Никляевой Д.С. сделки недействительной (ничтожной) и, как следствие, - основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Никляевой Д.С.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Оноприенко Н.Н. полагала иск Никляевой Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению и возражала против удовлетворения встречных исковых требований Строгановых, как не основанных на законе. Суду пояснила, что в соответствии с заключенным между данной страховой компанией и Никляевой Д.С. договором от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» застрахован риск утраты Никляевой Д.С. права собственности на приобретенное ей недвижимое имущество (вышеуказанную квартиру), в том числе, при признании недействительной заключенной между ней и Строгановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сделки. Считает, что оснований для признания ничтожной указанной сделки нет, поскольку на момент продажи квартиры она находилась в общей совместной собственности <данные изъяты> Строгановых, при этом Строгановой И.Н. дано согласие на совершение этой сделки, что предполагало их дееспособность и действие в интересах несовершеннолетних детей, поскольку они не были лишены родительских прав и несли полную ответственность за нарушение прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей. Правовая оценка совершенных ими действий на их соответствие интересам детей подлежит в ином порядке компетентными органами. Несоблюдение Строгановым А.Н. обязательств по оформлению квартиры в долевую собственность <данные изъяты> само по себе основанием для признания заключенной им сделки по отчуждению жилого помещения не является. Иных оснований для ее признания несоответствующей требованиям закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного учреждения по имеющимся материалам дела в <данные изъяты>.

Согласно заключению прокурора Лихобабина Д.О., правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) заключенной между Никляевой Д.С. и Строгановым А.Н. сделки в отношении <адрес> не имеется. Несоблюдение Строгановым А.Н. требований ч.4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" само по себе достаточным основанием для удовлетворения встречного иска не является, поскольку приобретение и продажа квартиры осуществлены с ведома и с согласия Строгановой И.Н., что предполагает действие <данные изъяты> Строгановых в интересах своих <данные изъяты>. При этом отметил, что установленный указанной нормой права и принятым Строгановым А.Н. на себя обязательством перед пенсионным органом шестимесячный срок ко дню заключения сделки не истек. Строганова И.Н. имела возможность требовать оформления жилого помещения в долевую собственность <данные изъяты>, однако данным правом не воспользовалась. Заключение договора купли-продажи квартиры и переход права собственности к Никляевой Д.С. произведены в соответствии с законом, возможность приобретения жилья, в том числе, в собственность детей Строгановыми у них не утрачена. Характер совершенных ими после совершения сделки действий объективно свидетельствует о злоупотреблении предоставленными законом правами, которые в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат. В этой связи полагал предъявленные ими исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, находя подлежащим удовлетворению иск Никляевой Д.С., как основанным на законе, в связи с чем полагал необходимым признать Строганова А.Н., Строганову И.Н. и <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Никляевой Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Строгановых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> приобретена в собственность Строганова А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9 (л.д.№). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строгановым А.Н. произведено отчуждение данного жилого помещения в пользу Никляевой Д.С. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственника от Строганова А.Н. к Никляевой Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. №).

Таким образом, исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ и п.2 ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Никляева Д.С. является собственником данного жилого помещения.

Согласно представленной справке, выданной МБУ «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Строганов <данные изъяты> (прежняя регистрация по данному адресу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его <данные изъяты> - ФИО3, <данные изъяты> (прежняя регистрация - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> - Строганова <данные изъяты> (л.д. №

Из объяснений сторон следует, что вышеуказанные лица по настоящее время фактически проживают по данному адресу, уклоняясь от передачи квартиры ФИО5, которая свободного доступа в нее не имеет.

Изложенное послужило основанием для предъявления Никляевой Д.С. иска о признании <данные изъяты> Строгановых <данные изъяты> ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из него. Ответчики Строгановы в свою очередь оспаривают действительность заключенной между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С. сделки по отчуждению жилого помещения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законность сделки по отчуждению данного объекта недвижимости оспаривается Строгановой И.Н. и Строгановым А.Н. в порядке ст. 168 ГК РФ со ссылкой на ее несоответствие требованиям Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Настоящим законом установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона одними из дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 10 названного Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом в силу п. 4 ст. 10 указанного Федерального Закона, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, то есть супругом получателя сертификата.

В соответствии с настоящими Правилами, лицо, использовавшее материнский капитал, или его супруг при направлении средств капитала на компенсацию затрат, понесенных на улучшение жилищных условий принимают на себя обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения такового с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Вместе с тем ни вышеуказанный Федеральный закон, ни утвержденные Постановлением Правительства для его реализации Правила не содержат каких-либо положений о правовых последствиях несоблюдения получившими денежные средства по материнскому капиталу лицами, произведшими отчуждение приобретенного с использованием данных средств жилого помещения, а также прямого запрета на отчуждение этого жилья в условиях его неоформления в общедолевую собственность членов семьи.

По делу установлено, что на момент приобретения <адрес> Строганов А.Н. и Строганова И.Н. <данные изъяты>, вместе с тем право собственности на указанное жилое помещение оформлено лишь на Строганова А.Н. Первоначально заключенная Строгановым А.Н. в отношении данного объекта недвижимости сделка недействительной не признана.

Из представленных суду объективных данных усматривается, что на оплату приобретенной Строгановым А.Н. квартиры им были использованы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные ФИО19» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При этом на погашение настоящего займа <данные изъяты> Строгановыми были использованы <данные изъяты>, полученные Строгановой И.Н. в связи с <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 удостоверено обязательство Строганова А.Н., имеющего в собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, приобретенной с использованием (части средств) <данные изъяты>, по оформлению данного жилого помещения в общую собственность на себя - Строганова А.Н., на <данные изъяты> - Строганову И.Н. и на <данные изъяты> - ФИО3, в течение № месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Строганова И.Н. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выплате <данные изъяты> на улучшение жилищных условий, а именно на погашение ипотеки в пользу <данные изъяты> (л.д.№

Решением УПФР в <адрес> удовлетворено заявление Строгановой И.Н. о распоряжении средствами <данные изъяты> на заявленные цели (л.д. №).

Из объяснений представителя пенсионного органа, перечисление денежных средств по заявлению Строгановой И.Н. произведено в течение месяца со дня принятия вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие исполнения обязательств Строгановым А.Н. по погашению займа перед <данные изъяты> обременение жилого помещения ипотекой было отменено, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, Строганову А.Н. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру № № (л.д.№).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Строганова А.Н. возникло основание для исполнения принятого им обязательства по оформлению жилого помещения в долевую собственность с <данные изъяты>, а у Строгановой И.Н. -право требования исполнения Строгановым А.Н. настоящего обязательства.

Вместе с тем достоверно установлено, что никаких действий по оформлению квартиры в долевую собственность <данные изъяты> Строгановых и их <данные изъяты> не только Строгановым А.Н., но и Строгановой И.Н. принято не было.

И напротив, с согласия <данные изъяты> Строгановой И.Н., удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Строгановым А.Н. произведено отчуждение данного жилого помещения в пользу Никляевой Д.С. О наличии неисполненных им обязательств Строгановым А.Н. покупателю сообщено не было, Никляевой Д.С. заявлено о том, что о наличии таковых ей известно не было.

На основании обоюдного заявления продавца и покупателя, а также в условиях дачи согласия Строгановой И.Н. на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности от Строганова А.Н. к Никляевой Д.С., о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, Никляевой Д.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права № № (л.д.121-132).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заключенный между Никляевой Д.С. и Строгановым А.Н. договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не состоит в противоречии с положениями Федерального закона № 256, который не содержит запрета на распоряжение приобретенного с использованием средств <данные изъяты> жилого помещения в условиях его не оформления в общую долевую собственность <данные изъяты>

Неисполнение Строгановым А.Н. соответствующего обязательства по переоформлению жилого помещения в долевую собственность <данные изъяты> само по себе достаточным основанием для признания недействительной сделки по отчуждению данного жилого помещения не является.

На момент продажи квартира фактически имела режим общей совместной собственности <данные изъяты> Строгановых, что предоставляло самой Строгановой И.Н. право требования переоформления квартиры в общедолевую собственность, а также давало реальную возможность воспрепятствовать как заключению Строгановым А.Н. договора купли-продажи квартиры, так и его государственной регистрации. Однако данное право ей не только не было реализовано, но и напротив, ей выдано согласие на совершение Строгановым А.Н. действий по отчуждению квартиры.

В ходе судебного разбирательства Строгановыми не опровергнуто то обстоятельство, что определенная договором купли-продажи денежная сумма была ими получена в полном объеме. Таким образом, Строгановы не лишены возможности приобретения иного жилого помещения с оформлением его в долевую собственность всех <данные изъяты> исполнение требований вышеприведенного специального закона.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Анализ осуществленных <данные изъяты> Строгановыми действий позволяет признать в них злоупотребление предоставленными им законом правами, направленным на причинение вреда как Никляевой Д.С., так и государству в лице Пенсионного фонда Российской федерации вследствие неподтверждения фактического использования средств <данные изъяты> на улучшение жилищных условий, в том <данные изъяты> что дает суду основание для отказа в судебной защите таких прав.

Истец Никляева Д.С., являясь добросовестным покупателем квартиры, в силу закона не может нести юридической ответственности за неисполнение обязательств, которых не принимала, и которые на нее не возложены законом.

Иных оснований для признания оспариваемой Строгановыми сделки несоответствующей требованиям закона в ходе судебного разбирательства не установлено и о наличии таковых Строгановыми не заявлено не было.

С учетом вышеизложенного Строганову А.Н. и Строгановой И.Н., действующим за себя и <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к Никляевой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ГК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 31 Постановления правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет его снятие органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства поданному адресу.

Поскольку Никляева Д.С. является собственником спорного жилого помещения, которое ей необходимо для личного пользования, а проживание и регистрация ответчиков в нем нарушает её права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между ней и ответчиками Строгановыми о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются <данные изъяты> собственника спорного жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования квартирой <адрес>

Судом установлено, что в соответствии с п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строгановым предоставлялся срок для снятия с регистрационного учета и фактического освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного соглашения ответчик Строганов А.Н. снялся с регистрационного учета и обеспечил снятие с такового <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то правовых оснований и заведомо зная о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Никляевой Д.С., без ее ведома и согласия <данные изъяты> ФИО15 вместе с <данные изъяты> ФИО3 вновь зарегистрировались по указанному адресу, о чем свидетельствует выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ справка жилищного органа (л.д.№), и отказываются от фактической передачи квартиры новому владельцу, проживая в нем.

В этой связи в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ ответчики Строгановы и <данные изъяты> подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Никляевой Д.С. понесены расходы на оплату представительских услуг Тонояна Г.М. в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы исходя из положения ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер правовой помощи, оказанной Тонояном Г.М. Никляевой Д.С. в рамках настоящего спора, категорию и сложность дела, суд находит подлежащими взысканию со Строгановых в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. При этом настоящие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Строгановых в равных долях.

Также с указанных лиц в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого по встречным исковым требованиям, не удовлетворенным судом, которые не были оплачены ФИО16 при их предъявлении ввиду предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никляевой <данные изъяты> к Строганову <данные изъяты>, Строгановой <данные изъяты>, действующим за себя и <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Строганова <данные изъяты> Строганову <данные изъяты> и <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Строганова <данные изъяты>, Строганову <данные изъяты> и <данные изъяты> из <адрес>.

Строганову <данные изъяты> и Строгановой <данные изъяты>, действующим за себя и <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований к Никляевой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать со Строганова <данные изъяты> в пользу Никляевой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Строгановой <данные изъяты> в пользу Никляевой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Строганова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Строгановой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2013 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело 2-2254/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Кузнецовой А.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Строгановой И.Н. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования о совершении исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

Строганова И.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от *** требование судебного пристава-исполнителя от ***, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя от ***, приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу решения суда по делу. В обоснование требований указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ворошиловского района г.Волгограда Плетневой Н.Ю. находится на исполнении исполнительное производство № в отношении Строганова А.Н., Строгановой И.Н., ... о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, и считает его подлежащим отмене, поскольку исполнительное производство возбуждено ***. Согласно п.2 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должникам срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Учитывая тот факт, что постановление судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю. вручила, вызвав ее к себе на личный прием ***, то пятидневный срок должен истечь ***. Однако, вместе с постановлением судебный пристав-исполнитель вручил ей требование, в котором указал, что *** в <данные изъяты> будут совершены и...

...сполнительские действия по выселению заявителя с мужем и их несовершеннолетней дочери из квартиры. Таким образом, не ясно какой срок предоставлен судебным приставом для добровольного исполнения требований. Более того, на требовании не указана точная дата его вынесения, при этом судебный пристав-исполнитель указывает, что в срок до <данные изъяты> *** заявитель должен предоставить в службу судебных приставов акт выселения. С учетом изложенного, заявитель полагает постановление и требование судебного пристава-исполнителя не корректными, неясными и незаконными.

Заявитель Строганова И.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, представила факсимильной связью заявление, где просит отложить судебное заседание, назначенное на *** в <данные изъяты> по рассмотрению её жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования, так как её представитель участвует в другом судебном заседании. Кроме того, заявитель сообщила о том, что судебное заседание назначено на сегодня, суд её не оповещал, и узнала она об этом случайно, зайдя на сайт суда.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно ходатайство Строгановой И.Н. об отложении рассмотрения дела поступило в адрес суда факсимильной связью *** в <данные изъяты> таким образом, заявитель знала о дате и времени судебного заседания по рассмотрению её заявления в этот день в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство Строгановой И.Н. об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, поскольку занятость представителя заявителя Строгановой И.Н. в другом судебном заседании не может быть признана как уважительная причина неявки заявителя, так как не препятствует ей лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Более того, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании, коем является Морозов А.Н., согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, суду не представлено, как и не представлено занятости какого-либо иного представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Никляева Д.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованного лица Никляевой Д.С., действующая на основании доверенности Голубцова Н.Б. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению Строгановой И.Н., поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем *** в отношении должника Строганова А.Н.

Представитель заинтересованного лица Никляевой Д.С., действующий на основании доверенности Тоноян Г.М. в предварительном судебном заседании поддержал позицию представителя Голубцовой Н.Б.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного суда г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетнева Н.Ю. в предварительном судебном заседании считала возможным прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Как установлено ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что *** на основании исполнительного листа № от ***, выданного *** Ворошиловским районным судом г. Волгограда по решению суда от *** судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Строганова А.Н. в пользу взыскателя Никляевой Д.С. о выселении из квартиры расположенной по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. было представлено исполнительное производство № в отношении должника Строгановой И.Н. в пользу взыскателя Никляевой Д.С. о выселении из квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Между тем, *** Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято к производству заявление Строгановой И.Н. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № (как было установлено в процессе рассмотрения дела) в отношении должника Строганова А.Н.

Анализируя вышеуказанные документы, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Строганова А.Н., а также требование о совершении должником исполнительских действий, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей Строгановой И.Н. не являющейся стороной исполнительного производства, не порождает, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод её повлечь не может.

Вместе с тем, прекращая производство по делу суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что положения п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ в системной связи с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, применимые с учетом положений статьи 441 ГПК РФ, не могут рассматриваться как препятствующие реализации права заявительницы на судебную защиту путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства по которому она является стороной.

Руководствуясь ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Строгановой И.Н. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от *** в отношении должника Строганова А.Н. в пользу Никляевой Д.С. о выселении и требования от *** о совершении исполнительных действий, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Дело № 2-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова А.Н. к Никляевой Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Строганов А.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику Никляевой Д.С., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указав, что ранее являлся собственником квартиры по вышеназванному адресу, и в момент заключения сделки по продаже указанной квартиры он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими поскольку неоднократно проходил стационарное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» г.Волгограда, стоял и стоит на учете у психиатра. В результате чего его семья, в том числе несовершеннолетняя дочь остались без жилья, были лишены собственности.

Истец Строганов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Строганова А.Н., действующий на основании доверенности Морозов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Никляева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотр...

...ения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Никляевой Д.С., действующая на основании доверенности Голубцова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, полагала их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

Третье лицо Строганова И.Н. в судебном заседании исковые требования Строганова А.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК», действующая на основании доверенности Оноприенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время содержится запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Никляевой Д.С., на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С. Правоустанавливающий документ, который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру содержал необходимую информацию для внесения сведений в ЕГРП, на момент государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе рассмотрения делу судом установлено, что *** между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 51).

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) на вышеуказанный объект недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры <адрес> от *** был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании заявлений Строганова А.Н. и Никляевой Д.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № (л.д. 38-40, 41-42, 46-49).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в день совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры, то есть *** между сторонами также был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.52).

Таким образом, анализируя содержание договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> акта приема-передачи указанной квартиры от ***, подписанных сторонами, суд полагает, что сторонами были оговорены существенные условия при заключении данное сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Морозов А.Н. утверждал, что истец Строганов А.Н. неоднократно проходил стационарное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгограда, состоял и состоит на учете у психиатра, и в момент заключения сделки купли-продажи *** не понимал значения своих действий, руководить ими не мог.

По ходатайству стороны истца, судом были истребованы, а <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены сведения о том, что Строганов А.Н., *** года рождения находился на лечении в <данные изъяты> в период с *** по *** год, с *** по ***, с *** по *** с диагнозом «<данные изъяты>», психоневрологический диспансер не посещал (л.д.79-82).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Кроме того, из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В нарушение требований вышеназванных норм закона, каких-либо доказательств в подтверждение того, что в момент совершения юридически значимых действий - подписания договора купли-продажи от ***, Строганов А.Н. не мог понимать значение своих действий, стороной истца представлено не было.

При всем при этом, в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца Строганова А.Н., действующего по доверенности Морозова А.Н., судом была назначена амбулаторная очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «<данные изъяты>», с участием истца Строганова А.Н., которому было разъяснено о необходимости по требованию экспертного учреждения или суда явиться в экспертное учреждение для её проведения, а также последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Между тем, истец Строганов А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился в экспертное учреждение для порученного исследования, об уважительности причин неявки ни экспертное учреждение, ни суд не уведомлял.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Морозова А.Н. о вызове и допросе свидетелей .... явку которых обязался обеспечить сам представитель, однако и это доказательство стороной истца представлено не было.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент совершения сделки купли-продажи *** истец Строганов А.Н. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить стороной истца представлено не было, а судом не установлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного *** между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С., недействительным.

Ссылка представителя истца, действующего на основании доверенности Морозова А.Н. на то, что согласно сообщению ГКУЗ «<данные изъяты> 4», Строганов А.Н., *** года рождения находился на лечении в учреждении с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» не может служить основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, что в своей совокупности указанный диагноз и соответствующий курс лечения каким-либо образом находятся в причинно-следственной связи с юридически значимыми действиями ***, стороной истца не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Строганова А.Н. к Никляевой Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Строганову А.Н. в иске к Никляевой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Строгановым А.Н. и Никляевой Д.С. ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2014 года.

Судья