Николаенко Валерий Александрович

К делу № 5-106/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Николаенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя у ФЛП ФИО1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при прохождении зоны таможенного контроля т/п МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни Ростовской области не исполнил возложенную на него в соответствии с таможенным законодательством РФ обязанность декларировать товары, а именно при убытии ДД.ММ.ГГГГ с таможенной территории ЕАЭС на транспортном средстве – грузовой бортовой тентованный марки <данные изъяты>, не выполнил возложенную на него обязанность по письменному декларированию таможенному органу вывозимой партии товара – дизельное топливо в количестве 14,4 литров (11,8кг).

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба идентифицирована как дизельное топливо. Объём предмета административного правонарушения массой 11,8 кг при 200 С составил 14,4 литров. Рыночная стоимость дизельного топлива в количестве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 667,87 руб...

...лей.

В судебное заседание Николаенко В.А. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза" - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с п.5 ст. 444 ТК ЕАЭС до вступления в силу решения Комиссии, определяющего категории товаров, которые не относятся к товарам для личного пользования, применяется Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

Приложением 1 к Соглашению от 18.06.2010г. между Правительством РФ, Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, предусмотрено, что физическое лицо может вывозить топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а так же в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости. Топливо, свыше этого количества, включено в Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Пунктом 1 ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Согласно п.7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В судебном заседании установлено, что Николаенко В.А. при убытии с таможенной территории Таможенного союза не была выполнена обязанность по декларированию по установленной письменной форме таможенному органу МАПП Матвеев-Курган вывозимого товара – дизельного топлива в количестве 14,4 л, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Николаенко В.А. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией таможенной декларацией, актом таможенного досмотра, объяснениями Николаенко В.А., протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса свидетеля ФИО2 из которых следует, что при осмотре транспортного средства были выявлены незадекларированные товары, заключением вышеуказанного эксперта.

Судья приходит к выводу, что вина Николаенко В.А. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия Николаенко В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Проба жидкости, явившейся предметом административного правонарушения, в количестве 1 литра была израсходована при проведении исследований.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, указанные в протоколе опроса Николаенко В.А. (л.д. 32-35).

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Николаенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – дизельное топливо в количестве 14,4 литров – конфисковать, обратив в федеральную собственность дизельное топливо в оставшемся после исследования количестве 13,4 литров, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Журавлев

Дело № 2- 532/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н,

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко В. А. к Самойлюк Я. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> <адрес>. Помимо нее в квартире зарегистрирован Самолюк Я.И., который по данному адресу не проживает с <данные изъяты> года, выехал добровольно в связи с переездом на другое место жительства. Квартплату за коммунальные услуги ответчик не производит. Просит признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаенко Д.А исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что бабушка прописала ответчика по просьбе знакомых для трудоустройства, он ей родственником не приходится. С <данные изъяты> года ответчик, узнав, что у бабушки есть внуки, выехал из квартиры, забрав все свои вещи и больше не появляется, квартплату не вносит. Для истца обременительно нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за постороннего человека, не проживающего в квартире.

Ответчик Самойлик Я.И. в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания, исковой материал, направленные ответчику заказным письмом, последним не получены, заказное письмо возвращено органом ...

...связи за истечением срока хранения. По месту регистрации ответчик фактически не проживает, на что ссылается истец, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ ответчику для представления его интересов назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», извещена надлежаще, в судебное заседание представителя не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Николаенко В.А., 1936 года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки, выданной паспортным столом ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ года, помимо истца в квартире числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ Самойлик Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(знакомый)

Из показаний представителя истца в судебном заседании установлено, что истец в силу преклонного возраста и наивности, прописала у себя ответчика по просьбе знакомых, чтобы тот мог найти работу в г.Чите. Через несколько дней ответчик уехал, забрав все свои вещи, с середины августа ни разу не приходил, деньги для оплаты коммунальных услуг не давал и сам плату не вносил. У истца имеется большая задолженность, которую она не может погасить.

Свидетель Мигунова З.Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Николаенко В.А., знает ее давно, приходит к ней в гости, знает ее родственников. Видела несколько раз у нее незнакомого молодого человека, со слов истца, она его прописала временно. На протяжении нескольких месяцев ответчика не видит, как пояснила ей истец, он уехал куда-то. Мужских вещей в квартире истца нет.

Аналогичные показания дали суду свидетели Токмакова О.С., Токмаков Д.Н.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик в квартире в настоящее время не проживает, членом семьи истца не является, в качестве такого в квартиру не вселялся, спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из материалов дела, пояснений истца и свидетельских показаний, судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в качестве такового в квартиру истцом не вселялся, выезд из спорной квартиры является добровольным, ответчик сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, что подтверждается справкой о задолженности, то есть добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, доказательств иного у суда не имеется.

При этом, в соответствии со статьей 27 Конституции РФ, каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем сама по себе регистрация не порождает никаких прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко В. А. удовлетворить.

Признать Самойлюк Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом Самойлюк Я. И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Колосова Л.Н.

Гражданское дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 февраля 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием представителя истца Дорожко Е.С. – Литвинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дорожко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (....) час. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «С», принадлежащего истцу, и транспортного средства «Т» принадлежащего Шатовой Е.Н., под управлением Николаенко В.А. в результате чего пострадал его автомобиль. Ответственность виновника ДТП – Николаенко В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме (....) руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля, согласно отчета №, в сумме (....) руб., неустойку в сумме (....) руб., компенсацию морального вреда в сумме (....) руб., расходы по составлению отчета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (....) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме (....) руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме (.....

.....) руб., а также оплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере (....) руб.

Истец Дорожко Е.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы Литвинову Р.В.

В судебном заседании представитель истца Дорожко Е.С. – Литвинов Р.В. от исковых требований к ответчику о взыскании суммы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме (....) руб., неустойки в сумме (....) руб. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части судом прекращено. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Николаенко В.А., Шатова Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда отзыве на иск возражал против взыскания с ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению отчета, полагает завышенными расходы истца на представителя и размер компенсации морального вреда.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной почтовым отправлением, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьих лиц Николаенко В.А., Шатовой Е.Н., истца Дорожко Е.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО «СК «Согласие» признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение истцу не сразу и не в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования Дорожко Е.С. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Истец сделал оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно представленного истцом отчета, сделанного оценщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет (....) руб.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля входит в понятие «ущерб», относится к реальному ущербу, поэтому подлежит взысканию в ответчика.

Истцом, ответчиком не оспаривался отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому суд считает возможным принять представленный отчет при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Размер суммы, подлежащей взысканию, не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб. (на момент ДТП). В добровольном порядке ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере (....) руб. ((....) + (....)).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (....) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил в положенный срок. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля ((....) руб.) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (....) руб. (50% от суммы (....)).

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Литвинову Р.В. деньги в сумме (....) рублей за оказание юридической помощи (составление иска, претензии, консультация, участие в судебных заседаниях), договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (....) рублей.

С ответчика подлежит взысканию также стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению отчета № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (....) руб. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (....) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме (....) руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере: (....) руб. ((....) руб. (за требование имущественного характера в размере (....) руб.) и (....) руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Дорожко Е.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (....) руб., расходы на оплату отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (....) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (....) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (....) руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (....) руб., а всего деньги в сумме (....) руб. (....) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т. е. с 17 февраля 2015 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Дело №2-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика Писаревского О.С.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Валерия Александровича к Писаревскому Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко В.А. обратился в суд с иском к Писаревскому О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2015 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, и автомобиля Хонда Аккорд Инспайр, г/н №.

Автомобилю Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истец уплатил 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Ответчик также представил страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №.

19.10.2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю, предоставил все необходимые документы.

22.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» подготовило отказ к страховой выплате по причине, что по договору обязательного страхования № застрахована гражданская ответственность другого лица на другое тран...

...спортное средство.

Истец обратился в суд, при этом понес расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Писаревский О.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, /н №, с учетом износа составила 197 600 руб., при этом средняя стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 258 692 руб., а стоимость годных остатков составляет 58 000 руб. Размер ущерба составил: 258 692 руб. – 58 000 руб. = 200 692 руб.

30.09.2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №2-1236/2016 по иску Николаенко В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», которым было взыскано страховое возмещение в размере 200 692 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 340 538 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.02.2017 года вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаенко В.А. отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 200 692 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки 6 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» 12 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., возврат госпошлины 5 282 руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Николаенко В.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления, поступившего в суд 20.11.2017 года.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления, поступившего в суд 20.11.2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Писаревский О.С. исковые требования Николаенко В.А. не признал. Пояснил, что он не является прямым ответчиком, так как в любом случае выплатить ущерб должна страховая компания, а потом уже взыскивать с него. На момент аварии у него был страховой полис, а когда дело рассматривалось судом, автомобиль был уже продан и полис он не нашел. Представитель истца Жданов делал копию с его копии полиса. При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска он участие в рассмотрении дела принимал, судья озвучивал заключение эксперта, он с суммой ущерба был согласен. Также он согласен с суммой юридических услуг - 12 000 руб. и нотариальных расходов - 1 500 руб. Не согласен с расходами на услуги аварийного комиссара, так как они складывались с Николаенко пополам, он квитанцию не брал, ему она была не нужна, а также со стоимостью оценки 6 000 руб.

Суд, выслушав ответчика Писаревского О.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования Николаенко В.А. подлежащими удовлетворению.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего Николаенко В.А., под его же управлением, и автомобиля Хонда Аккорд Инспайр, г/н №, принадлежащего Писаревскому О.С., под его же управлением, что отражено в справке о ДТП от 28.09.2015 года.

Автомобилю истца Николаенко В.А. - Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Писаревского О.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Николаенко В.А. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается также справкой о ДТП от 28.09.2015 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 Николаенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Писаревский О.С. также представил страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

19.10.2015 года Николаенко В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю, предоставил все необходимые для этого документы.

22.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» подготовило отказ к страховой выплате по причине, что по договору обязательного страхования № застрахована гражданская ответственность другого лица на другое транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, противотуманная фара передняя правая, блок фара передняя левая и правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, стойка передняя правая, колпак переднего правого колеса, передние указатели поворота левый и правый, крыло переднее левое, рамка г/н, г/н, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор.

Николаенко В.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1236/2016 была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, /н №, с учетом износа составила 197 600 руб., при этом средняя стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 258 692 руб., а стоимость годных остатков составляет 58 000 руб. Размер ущерба составил: 258 692 руб. – 58 000 руб. = 200 692 руб.

30.09.2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №2-1236/2016 по иску Николаенко В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», которым было взыскано страховое возмещение в размере 200 692 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 340 538 руб. ОАО «АльфаСтрахование» на решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.02.2017 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаенко В.А. отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что договор ОСАГО № со сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года оформлен в отношении транспортного средства, имеющего г/н №, на имя ФИО 1, что подтверждается ответом Российского Союза автостраховщиков, копией страхового полиса на имя ФИО 1, заявлением о заключении договора страхования, актом приема-передачи оригиналов документов из Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование». Писаревский О.С. подлинник страхового полиса в суд 1 инстанции и в суд апелляционной инстанции не предъявил. Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами (ОАО «АльфаСтрахование» и виновным лицом в ДТП) возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права, приведенным судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда ФИО 2 от 15.05.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Николаенко В.А. – Жданова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2017 года для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора гражданской ответственности владельца транспортного средства, Писаревский О.С., будучи виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, обязан возместить ущерб согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаенко В.А. являются обоснованными.

В судебном заседании Писаревский О.С. сумму ущерба в размере 200 692 руб. не оспаривал.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела: расходы по договору на оказание услуг оценки 6 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» 12 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., возврат госпошлины 5 282 руб.

С суммой расходов на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» 12 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. Писаревский О.С. в судебном заседании согласился.

Довод ответчика о несогласии с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. и на оказание услуг оценки в сумме 6 000 руб. суд не находит обоснованным. Услуги аварийного комиссара связаны с документированием ДТП в целях последующего представления документов для получения возмещения причиненного ущерба, расходы на оказание услуг оценки направлены на сбор потерпевшим доказательств суммы причиненного ущерба. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и ведением дела в суде. Довод Писаревского О.С. о том, что на услуги аварийного комиссара он и истец складывались поровну, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судебные расходы понесены истцом, по мнению суда, в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика. Размер судебных расходов и несение их истцом, подтверждаются платежными документами.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 5 282 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко Валерия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Писаревского Олега Сергеевича в пользу Николаенко Валерия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 200 692 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки 6 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» 12 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., возврат госпошлины 5 282 руб., всего 226 974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 1–508/2016

Следственный номер № 652083

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Амельчука В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 010916,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Донецкой области, гражданина Украины, которому предоставлено временное убежище на территории РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, со средним образованием, работающего слесарем судоремонтником в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества и денежных средств ФИО4 с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно в том, что период с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 3 метрах от ООО «Виктория» по <адрес> коса <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил лежащие на земле рядом с находящимся в бессознательном состоянии ФИО4 принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Нокиа», модель 220 (ЭР ЭМ-970), стоимостью 2088 рублей 67 копеек, находящийся в коробке и пакете, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, в комплекте с наушниками, зарядным устройством, гарантийным талоном, чеком об оплате, инструкцией по эксплуатации, а также банковскую карту АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» платежной системы «Золотая корона» на имя ФИО4 и лист с пин-кодом, также не предст...

...авляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с целью тайного хищения денежных средств ФИО4, находящихся на лицевом счете № банковской карты АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» платежной системы «Золотая корона», посредством банкомата, встроенного в стену фасада торгового Центра «<адрес>» слева от центрального входа в операционный офис ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, используя известный ему пин-код карты, запросил к выдаче и получил: в 20 часов 58 минут денежные средства в сумме 10200 рублей, в 20 часов 59 минут – 30600 рублей, в 21 час – 5100 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства потерпевшего на общую сумму 45900 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причинённый преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела, так как примирился с потерпевшим, причиненный преступлением ущерб возместил, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, ФИО1 не судим (л.д. 160), вред, причиненный потерпевшему, полностью загладил и возместил. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно статье 25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 107) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7920 рублей (л.д. 227-228), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Марычева Б.Г. на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7920 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко