Николаев Анатолий Изосимович

о прекращении производства по делу

8 февраля 2021 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Николаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд к ответчику Николаеву А.И. с указанным иском, мотивируя тем, что 30 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком Николаевым А.И. заключен кредитный договор №…., согласно которому истец предоставил ответчику Николаеву А.И. кредит в размере 596 955 руб. 91 коп. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,2 % годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки…, … года выпуска, идентификационный номер (VIN)…. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства. Ответчик Николаев А.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2020 г. составила 505 925 руб. 10 коп., в том числе просроченная ссуда 441 329 руб. 73 коп., просроченные проценты по кредиту 8 527 руб. 89 коп., проценты по просроченной ссуде 2 009 руб. 86 коп., неустойка по ссудному договору 51 863 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 194 руб. 06 коп. Истец просил взыскать с ответчика Николаева А.И. указанную сумму задолженности по к...

...редитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 317720 руб. 49 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб. 25 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя истца А.П. Прохорова, действующего на основании доверенности №… от 17 января 2017 г. со специальными полномочиями, поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований к ответчику Николаеву А.И. по взысканию суммы задолженности, обращению взыскания на заложенный автомобиль в соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением им заявленных требований и просил производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб. 25 коп. просил взыскать с ответчика Николаева А.И.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Николаев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Николаева А.И..

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Письменное заявление представителя истца А.П. Прохорова, действующего на основании доверенности №… от 17 января 2017 г. со специальными полномочиями, об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца А.П. Прохорову известны и понятны. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в связи с отказом от иска и принятием судом такого отказа имеются основания для прекращения производства по делу.

В связи с отказом от иска представитель истца в заявлении просил взыскать с ответчика Николаева А.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 259 руб. 25 коп.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют случаи, указанные в абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при наличии которых не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, оснований для взыскания с ответчика Николаева А.И. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в сумме 14 259 руб. 25 коп. подлежит возвращению истцу.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество - автомобиль марки …, …, …; запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 505 925 руб. 10 коп.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с удовлетворением ответчиком Николаевым А.И. исковых требований в добровольном порядке основания для обеспечения иска отпали, меры по обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 144, 145 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Николаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Николаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную государственную пошлину в сумме в размере 14 259 руб. 25 коп.

возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в полном размере.

Отменить принятые определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество - автомобиль марки …, …, …, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем и ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 505 925 руб. 10 коп.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и Моркинское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, направив им копию настоящего определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Дело № 5-52/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 февраля 2022 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Николаева А. И.

…., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

1 февраля 2022 г. около 15 час. 24 мин. Николаев А.И. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение п.п. «а» п. 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» находился в общественном месте в помещении магазина «М», расположенном по адресу п. М ул... д…. Моркинского района Республики Марий Эл, без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, о времени и дате рассмотрения протокола извещены надлежащим образом, на рассмотрение не явились.

При составлении протокола об административном правонарушении Николаев А.И. с протоколом согласился, вину признал, а также заявил ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Ландышев В.О. про...

...сил принять решение по существу протокола в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Николаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 года издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым до 4 апреля 2022 г. включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра в указанных объектах и местах.

Николаев А.И. находился в общественном месте – в помещении магазина «М» без указанных средств защиты, тем самым допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Марий Эл, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Николаева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району о поступлении сообщения об обнаружении административного правонарушения, фототаблицей, его объяснением, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Николаева А.И., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, раскаялся в содеянном. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей не установлены.

С учетом личности Николаева А.И., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Николаева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району)

ИНН 1208002680 КПП 120801001 ОКТМО 88632000

Кор/счет 40102810545370000075

Номер счета получателя платежа 03100643000000010800

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл БИК 018860003

Код бюджетной классификации 18811601201010601140,

УИН 18880212220020000742.

Назначение платежа: административный штраф, назначенный судьей за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть незамедлительно представлена в суд.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья: Т.И.Лапшина

Дело №2-1963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 7726,78 руб., расходов по уплате услуг оценщика – 10000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара – 5000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 8907,15 руб., с <данные изъяты> в размере 12981,31 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., почтовых расходов – 203,70 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Николаева А.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ответчиком. Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец Чирков А.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Светлов И.А. ут...

...очненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов.

Третье лицо Николаев А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Николаева А.И. – автомобиля <данные изъяты>.

Вина Николаева А.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца (полис ОСАГО <данные изъяты>) и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта №<данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26000 руб.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно составленному экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 36300 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (квитанция от <данные изъяты>).

<данные изъяты> заявитель предоставил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Письмом от 27.01.2019 указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет с учетом износа 33726,78 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33726,78 руб., поэтому в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 7726,78 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно договору №<данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от 05.10.2018 истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП Ковалевой Ю.С. 5000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.31, 32).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <данные изъяты> неустойка составляет 8907,15 руб. (33726,78 руб. + 5000 руб.) * 23 дн. * 1%). За период с <данные изъяты> неустойка составляет 12981,31 руб. (7726,78 руб. + 5000 руб.)* 102 дн. * 1%). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик него не оспаривал, но просил о его снижении в силу несоразмерности.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение неустойки относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 7726,78 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 6363,39 руб. ((7726,78 руб. + 5000 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1200 руб., подтвержденные материалами дела и квалифицируемые судом в качестве необходимых.

Почтовые расходы (л.д.16) понесены в связи с подачей заявления о страховой выплате, а не претензии, в связи с этим не признаются судом необходимыми, связанными с нарушением ответчиком прав истца, соответственно, не подлежат компенсации.

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (квитанция №<данные изъяты>, также подлежат взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ в заявленном размере, поскольку являются судебными расходами (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из ч.1 ст.35, 100 ГПК РФ, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с учетом представленных ответчиком доказательств о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической автотранспортной экспертизы по региону по состоянию на 01.07.2018 (л.д.53), указанная сумма подлежит снижению до 6000 руб. в силу чрезмерности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 813,61 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чиркова Алексея Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова Алексея Валериевича невыплаченное страховое возмещение в размере 7726,78 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в общей сумме 7726,78 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6363,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 813,61 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.06.2019