Николаев Богдан Юрьевич

Дело № 5-2016/2020 УИД 32RS0010-01-2020-002457-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Николаева Богдана Юрьевича, <данные изъяты>, не имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Николаев Б.Ю. 02.11.2020 г. в 15 час. 45 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в помещении ТЦ "Свенская Ярмарка" по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Николаев Б.Ю. не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Николаева Б.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотре...

...нных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6 (в редакции от 19.10.2020 г. № 472-п) постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), граждане обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Установлено, что в нарушение п. 3.6 (в редакции от 19.10.2020 г. № 472-п) постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», Николаев Б.Ю. 02.11.2020 г. в 15 час. 45 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в помещении ТЦ "Свенская Ярмарка" по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фото-приложением к нему, объяснениями Николаева Б.Ю. от 02.11.2020 г., в которых он вину признал, рапортом сотрудника полиции.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Николаева Б.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Николаеву Б.Ю. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Николаевым Б.Ю. своей вины.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание то, что Николаев Б.Ю. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаева Богдана Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Конторина

Дело № 12-655 (13)

Решение

25 октября 2013 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Б.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.08.2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Николаев Б.Ю. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Николаев Б.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой указал на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просил данное постановление отменить.

В судебное заседание Николаев Б.Ю. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче...

...ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 02 час. 17 мин., Николаев Б.Ю., управляя автомашиной по улице <...> в районе дома <адрес>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, - проехал на запрещающий сигнал светофора - «красный».

В ходе рассмотрения жалобы заявителя по запросу суда из МБУ «Центр организации дорожного движения г. Брянска» предоставлена информация, согласно которой светофорный объект, расположенный в районе дома <адрес> <дата> в период с 00 часов до 06 часов работал по программе №2 «желтое мигание».

Информации о неисправностях и сбоях в работе светофорного объекта <дата> в МБУ «Центр организации дорожного движения г. Брянска» не поступало.

Следовательно, вывод о том, что совершенное Николаевым Б.Ю. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не является правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенные инспектором ГИБДД в отношении Николаева Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.08.2013 года 32 ПЯ №724260 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Николаева Б.Ю. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

Дело № 12-74/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«24» января 2014 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Моисеева И.В. (ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу Наколаева Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 10.12.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кожемяко А.Н. № от 10 декабря 2013 по делу об административном правонарушении Николаеву Б.Ю. назначено наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Николаев Б.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что автомобиль находился в исправном состоянии, т.к. бортовой компьютер не сигнализировал о поломке. Автомобиль, которым он управлял в момент остановки инспектором ДПС, оснащен повышенной системой безопасности, компьютером, который за исправной работой всех узлов и агрегатов, в том числе и освещение. Постановление подписал в целях экономии времени, так как спешил.

На рассмотрение жалобы Николаев Б.Ю. не явился, будучи извещенным по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ...

...в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением, Николаев Б.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором не работал левый «стоп-сигнал».

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, привлечение Николаева Б.Ю. к административной ответственности за эксплуатацию автомобиля с неработающим «стоп-сигналом» является обоснованным.

Указывая в жалобе на исправность своего автомобиля, и в подтверждение указывая на отсутствие со стороны бортового компьютера на сигнал о неисправности, заявителем доказательств данного обстоятельства не представлено, его доводы ничем не подтверждены.

В связи с чем судья не находит оснований по доводам жалобы для отмены оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о виновности Николаева Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Николаева Б.Ю. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подлежит оставлению без изменения, а жалоба Николаева Б.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 10 декабря 2013 года о привлечении Николаева Б.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Николаева Б.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Моисеева

Дело № 12-704/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 ноября 2015 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении – Николаева Б.Ю.,

рассмотрев жалобу Николаева Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:17 водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Николаев Б.Ю., следуя по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час. при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данным постановлением Николаев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Николаев Б.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанный день и время в момент регистрации специальным техническим средством движения принадлежащей ему автомашин...

...ы, он таковой не управлял, так как, данное транспортное средство передал своему другу, а последний, в свою очередь, передал иному лицу, которое он не знает.

В судебном заседании Николаев Б.Ю. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства подтверждают данные видеорегистратора с другой принадлежащей ему машины, управляемой им, а также данные видеонаблюдения его дома, согласно которым он на другой автомашине въехал во двор своего дома и более не выезжал. Просит отменить постановление инспектора и прекратить дело.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, в случае представления доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Б.Ю. привлечен к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела, в частности, видеозаписи с регистратора, следует, что ведется запись дороги в вечернее время, затем двери магазина, дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ 20.00, представлены данные видеонаблюдения двора дома, время записи ДД.ММ.ГГГГ 20.10, согласно записи во дворе дома передвигаются два человека. Обозрев в судебном заседании две видеозаписи, судья приходит к выводу, что доказательств тому, что в момент фиксации движения автомашины <данные изъяты> регион управлял иное лицо, нежели собственник, последним не представлено. При таком положении, судья считает, что заявителем не доказаны обстоятельства управления транспортным средством иным лицом.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией этой статьи, при оценке смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (решения) без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Николаева Б.Ю. оставить без изменения, жалобу Николаева Б.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Осипова