Николаев Фёдор Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 (УИД №) по исковому заявлению М.Г.И. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, отделу земельных и имущественных отношений администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, Н.Ф.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он с семьей проживает по адресу <адрес> 1981 года. Ранее 4-х квартирный дом по данному адресу принадлежал Удоканской экспедиции, они жили в <адрес>, а в <адрес> жили семья Н.Ф.Н.. В 1992 г. случился пожар и дом разобрали, на его месте Удоканская экспедиция начала строить 2-х квартирный дом, но строительство было ими не закончено в связи с ликвидацией организации в 1994 г. В результате недостроенный дом был передан семье истца, который они достроили в 2007 г. и через суд оформили на него право собственности. В 2012 г. они решили оформить в собственность земельный участок, в связи с чем, в администрации района получили постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, произвели межевание земельного участка (вынос точек) и узнали, что земельный участок принадлежит Н.Ф.Н., который с семьей до 1995 г. являлись их соседями по дому, а затем уехали из <адрес> и никогда не возвращались, своих требований в отношении спорного земельного участка не предъявляли. С учетом уточненных исковых требо...

...ваний просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в кадастровом квартале № со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ (л.д. 6, 42), так как с 1997 г. он фактически пользуется данным земельным участком, ведет на нем личное хозяйство, построил дом и иные хозяйственные постройки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Н.Ф.Н..

В судебном заседании установлено.

Истец М.Г.И. явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, так как присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно уточнил, что когда был построен 2-х квартирный дом на спорном земельном участке, семья ответчика Н.Ф.Н. не стала проживать в своей квартире, они разобрали свою часть дома до фундамента и продали его брусом, в последствии уехали из Каларского района, а истец остался проживать в своей части дома, построил на земельном участке иные хозяйственные постройки, до настоящего времени владеет спорным земельным участком, но не может оформить на него право собственности, так как в отношении 600 кв.м. в ЕГРН указано, что собственником является Н.Ф.Н.. За весь период владения спорным земельным участком с 1997 г. никто ему прав на данный участок не заявлял, он им владеет открыто и добросовестно.

Ответчик Николаев Ф.Н. также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). В письменном позиции по делу не согласился с заявленными исковыми требования, считает, что спорный земельный участок должен передать в муниципальную собственность (л.д. ).

Представители ответчиков администрации Каларского муниципального округа <адрес> и отдела земельных и имущественных отношений администрации округа явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ). В письменном отзыве разрешение исковых требований М.Г.И. оставили на усмотрение суда, по обстоятельствах дела пояснили, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Б.Н.Н.), спорный земельный участок предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Н.Ф.Н. 1950 г.р., площадь земельного участка определена 0,06 га., однако границы земельного участка в плане полностью совпадают с границами земельного участка, испрашиваемого истцом. В инвентаризационных делах 2001 г имеется декларация о факте использования земельного участка с кадастровым № М.Г.И., при этом, границы земельного участка также совпадают с границами испрашиваемого истцом земельного участка, иные документы в администрации округа отсутствуют (л.д. ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Учитывая, что от ответчиков каких-либо заявлений не поступило, причины неявки суду не известны, суд на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 в редакции ФЗ от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Удоканское ГГП передает Н.Ф.Н. в частную собственность квартиру по адресу <адрес> общей площадью 50 кв.м в 2-х квартирном доме (л.д. ). Также имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Б.Н.Н.), из которого следует, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Ф.Н. передан в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадь 0,06 га. по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 600 кв.м., поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес> является Н.Ф.Н. (л.д. ).

Вместе с тем, судом установлено, что данным земельным участком фактически владеет с 1997 г., то есть на протяжении 26 лет, истец.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.Д. и П.Н.Д. суду показали, что знают истца с 1982 г., когда он переехал с семьей и стал проживать в 4-х квартирном доме по адресу <адрес>, а они являлись его соседями. В 1992 г. в доме, где проживал истец, случился пожар, его разобрали и построили новый дом, но уже 2-х квартирный. В 90-х годах XX века соседи истца выехали, а истец с семьей остались проживать по адресу <адрес> одни, где живут до настоящего времени, никуда не выезжали, каждый год сажают огород, установили на земельном участке новый забор, построили хозяйственные постройки. При этом, границы забора истец не менял, они остались прежними, какими были с 1982 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания о том, что истец с семьей единолично пользуется спорным земельным участком более 15 лет, подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

В частности, в материалах дела имеется декларация от ДД.ММ.ГГГГ о факте использования земельного участка с кадастровым №, согласно которой пользователем земельного участка по адресу <адрес> площадью 0,1213 га. является М.Г.И. (л.д. ).

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 75:25:040110 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> является собственность Н.Ф.Н., но в настоящее время используется М.Г.И. (л.д. ).

Решением Каларского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности М.Г.И. на дом по адресу <адрес> (л.д. ). Из решения следует, что М.Г.И. зарегистрирован по адресу <адрес> 1986 г., что также подтверждается справкой Чарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Постановлением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 2 116 кв.м., землепользователь М.Г.И. (л.д. 13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что М.Г.И. представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным земельным участком, как своим собственным, в течение более пятнадцати лет, так как он добросовестно и открыто пользовался спорным имуществом единолично с 1997 г., то есть с момента, когда собственник земельного участка Н.Ф.Н. уехал из Каларского района.

При этом, следует отметить, что титульный владелец спорного земельного участка Н.Ф.Н. с 1997 года интереса к этому имуществу не проявлял и не проявляет, что, подтверждается и его письменным отзывом на заявленные требования, в котором он указывает о намерении его передать в администрацию округа. Обратного с его стороны в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.Г.И. подлежат удовлетворению.

Также суд находит возможным в целях устранения неопределенности дальнейшей судьбы земельного участка прекратить право собственности Н.Ф.Н. на спорный земельный участок

Согласно ст. 17 и ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования М.Г.И. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, отделу земельных и имущественных отношений администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края Н.Ф.Н. удовлетворить.

Признать право собственности М.Г.И. (СНИЛС 042-517-511-26) на земельный участок площадью 2 105 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №, со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право собственности Н.Ф.Н. на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № в границах почтового адреса ориентира <адрес>.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского районного суда

Забайкальского края Шагеева О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2024 г.

Мотивированное решение составлено 09.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2014 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО12, с участием представителя истца Ждановских В. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попадыка ФИО28 к Николаеву ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Попадык В. Г. обратился в суд с иском к Николаеву Ф. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ООО <данные изъяты> принадлежащую последнему на праве собственности дизельную электростанцию <данные изъяты> (далее - электростанция) в неисправном состоянии по цене <данные изъяты>. Указанная сделка была совершена в письменной форме: стороны заключили между собой договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения стороны сделки совершили конклюдентные действия: покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а продавец передал покупателю в частную собственность вышеназванную дизельную электростанцию.

Летом 2005 года данная электростанция была доставлена доверенным лицом истца ФИО7 в <адрес> ФИО6 <адрес> для производства капитального ремонта.

Истец намеревался после капитального ремонта продать электростанцию ФИО7, однако в марте 2006 года ею незаконно завладел ответчик Николаев Ф.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОВД по ФИО6 городскому округу с заявлением о хищении у него электростанции, принял личное участие в ...

...розыске похищенного имущества истца, и спустя несколько дней обнаружил пропавшую электростанцию на посту ГИБДД в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО по ФИО6 городскому округу возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако по письменному распоряжению старшего следователя СО при ФИО4 Е.Л., адресованному начальнику Нефтюганского ФИО8 полковнику милиции ФИО5 Ю.А., указанная электростанция была передана ответчику Николаеву Ф.Н. «для транспортировки в г. <данные изъяты>».

В ходе «транспортировки» ответчиком данная электростанция бесследно исчезла.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец Попадык В.Г.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по МО г. ФИО21-Уральского старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №40817810604900317040 было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Постановлением судьи ФИО6 районного суда <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СЧ СУ при УВД по МО г. ФИО21-Уральского старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период проведения проверки территориальным органом милиции заявления ФИО7, последовавшее после проведения проверочных мероприятий, расследование по факту незаконного завладения имуществом истца ответчиком Николаевым Ф.Н. и, наконец, судебные разбирательства по материалам вышеназванного уголовного дела, длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен значительный имущественный ущерб.

Только после того, как были исчерпаны все возможности потерпевшей стороны в уголовном процессе, истец, в целях защиты своих законных имущественных интересов, вынужден прибегнуть к гражданско-правовой защите своего нарушенного права.

Истец просил обязать ответчика Николаева Ф. Н. вернуть в натуре истцу Попадыку В. Г. неосновательно приобретенное имущество- дизельную электростанцию <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Попадык В. Г. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ждановских В. Б. в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Николаев Ф. Н. не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Николаев Ф. Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Кулык Н. В. в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец Попадык выставил станцию на продажу, она была сломана, они договорились, что третье лицо займется её ремонтом и возьмет на хранение. Позже Кулык отказался продавать станцию. Увез её в г. <данные изъяты>, потом кто-то приехал на грузовой машине и увез станцию, сославшись на то, что Кулык давал разрешение. Он обратился в ГАИ, писал заявление, станция оставалась как вещественное доказательство. Последний раз она находилась на посту ГАИ, сотрудники милиции сказали, что Николаев забрал станцию. Собственником спорного имущества третье лицо себя не считает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» в лице замдиректора ФИО16 и Попадыком В. Г., Попадык В. Г. приобрел дизельную электростанцию <данные изъяты>

Факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> и передачи покупателю Попадыке В. Г. указанного имущества подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между сторонами был заключен в письменной форме, указанный договор никем не оспорен.

Учитывая, что договор купли-продажи никем не оспорен, встречных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту <данные изъяты> самоходной машины и других видов техники Попадык В. Г. является собственником дизельной электростанции <данные изъяты>

Как видно из сообщения ст. следователя СО при ФИО4 Е. Л., адресованному начальнику ФИО5 ФИО30., в СО при ФИО4 находится уголовное дело №40817810604900317040 по факту хищения дизельной электростанции <данные изъяты>, с территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО6 <адрес>. В настоящее время данная <данные изъяты> находится на посту ГИБДД <адрес> ФИО5 <адрес>. Просит выдать данную <данные изъяты> для транспортировки в г. ФИО21-ФИО31 Николаеву ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <адрес> 39.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы Кулык Н. В. и адвоката ФИО17, действующего в интересах Попадыки В. Г., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №40817810604900317040 по факту тайного хищения дизельной электростанции отказано. В постановлении указано, что дизельная электростанция выбыла из владения потерпевшего Попадыки в результате совершения сделки купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», которую Попадык оспаривает. Дизельная электростанция была обнаружена работниками ГИБДД на посту КПМ <адрес>, где находилась на хранении. Впоследствии в период с августа по сентябрь 2006 года электростанция неизвестными с использованием недействительного разрешения следователя и паспорта на имя Николаева была похищена.

В возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ФИО4 ФИО33 было отказано, что подтверждается постановлением заместителя прокурора ФИО6 <адрес> советника юстиции ФИО18 Из пояснений следователя ФИО19, изложенных в постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФИО6 ей стало известно о том, что в августе-сентябре 2006 года Николаевым Ф. Н. без её ведома и работников ФИО4 отобрана дизельная электростанция в <адрес> ФИО5 <адрес>.

Согласно сообщению ОВД по ФИО5 <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения дизельной электростанции <данные изъяты> <адрес> ФИО5 <адрес> было возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Документы о времени нахождения в 2006 году <данные изъяты> на посту ГИБДД <адрес> ФИО5 <адрес>, правовые основания для задержания и хранения указанной спецтехники на посту ГИБДД, когда и кому была передана данная спецтехника, предоставить суду не имеется возможности, поскольку данные материалы были направлены в адрес ОВД по ФИО5 <адрес> из СО при ФИО4, в части хищения с КПМ ГИБДД <адрес> ФИО5 <адрес> основной материал находится в СО МО МВД России «ФИО21-ФИО34

Как уже указывалось выше, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Попадык В. Г. является собственником спорного имущества - дизельной электростанции и в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом установлено, что Николаевым Ф. Н. дизельная электростанция с поста КПМ <адрес> ФИО5 <адрес>, была вывезена.

Других доказательств своего права собственности на спорное имущество ответчиком Николаевым Н.Ф., а также доказательств того, что дизельная электростанция была вывезена не им, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Николаева Ф. Н. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попадыка ФИО35 к Николаеву ФИО36 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Николаева ФИО37 и передать Попадыке ФИО38 дизельную электростанцию <данные изъяты>

Взыскать с Николаева ФИО39 в пользу Попадыки ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Торичная.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2015 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, не известив суд о причине своей неявки, были извещены о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец и его представитель вновь не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 Ф.Н., не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения п...

...роизводства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях.

Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченных по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья М. В. Торичная.