Николаев Петр Арсентьевич

Адм. дело № 12-139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2014 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Егорова Е.Г. от дата года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ----- взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары. ----- серия ----- № ----- от дата г. водитель Николаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб. за нарушение п.----- Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ----- февраля -----. в ----- час. ----- мин., он, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- ----- RUS по ул. адрес, д. -----, г.Чебоксары, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Копия данного постановления Николаеву П.А., как это следует из содержания постановления, была вручена лично дата г., о чем он лично расписался в самом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, 10 февраля 2014 г. Николаев П.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что не согласен с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием в виде штрафа в размере ----- ру...

...блей, т.к. пешеходы шли не по пешеходному переходу, а по проезжей части дороги.

При рассмотрении жалобы Николаев П.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что пешеходы переходили дорогу не по пешеходному переходу, а шли по проезжей части, по диагонали.

Представитель УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п.1 ст. 7, «Конвенция о дорожном движении» пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ст. 21 Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении ----- НБ № ----- от дата г. следует, что дата г. в ----- час. ----- мин., Николаев П.А., управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- ----- RUS по ул. адрес г. Чебоксары, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные в протоколе обстоятельства в своем объяснении от дата. полностью подтвердил инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Егоров Е.Г., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которому дата. во время несения службы по маршруту около д. адрес г. Чебоксары им был остановлен автомобиль ------ гос номер ----- ----- RUS, водитель которого не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым создал реальную опасность жизни и здоровью пешеходов, т.к. он проехал рядом с ними. Сам водитель Николаев П.А. с нарушением был согласен и он вынес в отношении него постановление, однако после того как водитель узнал о сумме штрафа ----- руб., то от совершенного нарушения отказался, пояснив, что не найдет столько денег. После этого он составил в отношении Николаева П.А. административный протокол.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше норм права, прихожу к выводу о нарушении Николаевым П.А. п.14.1 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, показание сотрудника ДПС об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения имеет доказательственное значение по делу.

Из указанных доказательств следует, что постановление об административном правонарушении в отношении Николаева П.А. было вынесено сразу же после нарушения им п. 14.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться с достоверности обстоятельств изложенных в сотрудником ОБ ДПС Егоровым Е.Г., поскольку указанный сотрудник ДПС и Николаев П.К. ранее не знакомы, сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и требования закона им выполнены в полном объеме. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности – заявитель, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы заявителя о том, что он не нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, так как пешеходы не находились на проезжей части, когда он проезжал пешеходный переход, не принимаются судьей, поскольку полностью опровергаются материалами данного административного дела.

Таким образом, действиям Николаева П.А. дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции указанной выше нормы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОБ 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Егорова Е.Г. ----- серия ----- №----- от дата г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Николаева ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Н.Э. Фомина

Копия верна Н.Э.Фомина

Дело № 21-165/2014

Судья: Фомина Н.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 апреля 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева П.А. на постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева П.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 07 февраля 2014 года Николаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев П.А. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Николаевым П.А. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит су...

...дебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Николаева П.А., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Николаевым П.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС ФИО1

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, Николаев П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО1 от 17 марта 2014 года следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева П.А., который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, проехал рядом с ними, тем самым создав реальную опасность для их жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в объяснении и указанных в протоколе, составленных инспектором ДПС ФИО1 выявившим при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения водителем правонарушения, не имеется. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Николаева П.А. не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Николаева П.А. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Утверждение Николаева П.А. о том, что пешеходы переходили проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не нашло своего полного и объективного подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Довод Николаева П.А. о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, является не состоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Николаева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Николаева П.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева П.А. оставить без изменения, жалобу Николаева П.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина