Николаева Лиана Геннадьевна

Дело № 5-71/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении <номер> в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Лианы Геннадьевны (далее по тексту - ИП Николаева Л.Г.), <данные изъяты> по ст. 16.21 КоАП РФ, поступивший из Волгоградской таможни

УСТАНОВИЛА:

<дата> в период времени с 12час. 45мин. по 14час. 40мин. на основании предписания <номер> начальника Волгоградской таможни должностными лицами отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни: старшим государственным таможенным инспектором КАМ и старшим государственным таможенным инспектором VBU был произведен осмотр торгового места <номер>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> арендуемого ИП Николаевой Л.Г. на основании договора <номер> от <дата> на субаренду помещений, отделов <данные изъяты>

В ходе осмотра в присутствии понятых и ИП Николаевой Л.Г. вышеуказанного торгового места был обнаружен хранящийся и предлагаемый к продаже ИП Николаевой Л.Г. курительный табак для кальяна иностранного производства различных наименований, а именно: Banana & Hohey - 2 пачки; Cocktail - 2 пачки; Mango - 2 пачки; Orange - 2 пачки; Cherry - 2 пачки; SpecialApples - 2 пачки; Watermelon - 1 пачка; Bahraini - 1 пачка; Melon - 1 пачка; Cappuccino - 1 пачка; Sultan - 1 пачка; NakhlaTobacco - 1 пачка; Layalina - 1 пачка, страна производитель - Египет и ОАЭ, всего - 19 пачек по 50 гр. каждая согласно маркировк...

...е.

У всей вышеуказанной табачной продукции отсутствовала маркировка акцизными марки, коммерческие (торгово-закупочные) документы, а документы, свидетельствующие о законном ввозе вышеуказанного товара на территорию РФ и его таможенное оформление (ГТД, справка к ГТД) ИП Николаевой Л.Г. представлены не были. В связи с чем, <дата> вышеуказанный товар был изъят по протоколу изъятия товаров от <дата>, и по данному факту в отношении ИП Николаевой Л.Г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни VBU было возбуждено настоящее дело по признакам ст. 16.21 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ выражается в приобретении и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 ТК ТС, таможенное оформление вышеуказанного товара не могло быть завершено без маркировки его акцизными марками, соответственно, ввоз данного товара на таможенную территорию ТС и дальнейший их оборот является незаконным, поскольку осуществлен с нарушением установленных действующим законодательством ТС запретов и ограничений. При этом согласно ст. 152 ТК ТС товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию ТС, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, -выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных законодательством участников ТС, а товары, запрещенные к ввозу, подлежат немедленному вывозу. А помещение товаров под таможенную процедуру и их выпуск могут быть завершены только после осуществления ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю, в соответствии с законодательством РФ (ст. 174 ТК ТС).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ №164-ФЗ от 8.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Правительство РФ устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Правительства РФ №1008 от 04 сентября 1999 года «Об акцизных марках», запрещается реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции, табака и табачных изделий, немаркированных акцизными марками установленного образца или маркированных с нарушением установленного порядка, за исключением реализации конфискованной или обращенной в федеральную собственность иным способом алкогольной и табачной продукции иностранного производства, маркируемой в другом порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации подакцизных товаров, немаркированных акцизными марками или маркированных с нарушением установленного порядка.

Таможенная стоимость вышеуказанного товара, согласно служебной записке ОКТС ВТ от <дата> <номер> составляет 380,60 руб.

В соответствии со ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно ст. 118 ТК ТС таможенные органы проводят проверку наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию таможенного союза в случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза. Отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант либо иное заинтересованное лицо не докажут обратное

<дата> уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Волгоградской таможни ЧСВ. в отношении ИП Николаевой Л.Г., в ее отсутствие, хотя Николаева Л.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 была должным образом уведомлена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, по данному делу, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ст. 16.21 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенное подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства и приобщенными к настоящему делу.

Ссылка на незнание действующего законодательства об обязательной маркировке акцизными марками табака для кальяна не состоятельна.

Согласно заключения эксперта от <дата> <номер> товар, изъятый у ИП Николаевой Л.Г., представляет собой курительное табачное изделие - табак для кальянов, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Свободная рыночная стоимость всей партии (19 шт.) вышеуказанного товара по состоянию на <дата> составила 1752,07 рублей

Курительное табачное изделие - табак для кальянов классифицируется по коду 240310 ТН ВЭД ТС.

В приложении 1 к Приказу ГТК РФ от 28.12.2000 №1230 определен перечень ввозимых на территорию РФ табака и табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками. В указанный перечень включен курительный табак, классифицируемый в подсубпозиции 240310 ТН ВЭД России.

Таким образом, в действиях ИП Николаевой Л.Г. по приобретению вышеуказанного товара и осуществлению его хранения на арендуемом торговом месте усматриваются признаки нарушения ею вышеуказанных норм права РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21. КоАП РФ, выразившегося в приобретении и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ТС и в отношении которых не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Запрет реализации на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками также предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Николаевой Л.Г. содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России.

В соответствии с ст. 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает, что Николаева Л.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину в совершенном административном правонарушении признает, что следует из объяснений, имеющихся в материалах дела. Обстоятельств, отягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Кроме того, учитывая, что обнаруженный курительный табак для кальянов не имеет акцизных марок, не подлежит реализации в продаже, суд полагает применить конфискацию данного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Николаеву Лиану Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 876 руб.05 коп. ( восемьсот семьдесят шесть ) рублей 05 коп.

Курительный табак для кальяна иностранного производства в количестве 19 пачек по 50 грамм, а именно: Banana & Hohey - 2 пачки; Cocktail - 2 пачки; Mango - 2 пачки; Orange - 2 пачки; Cherry - 2 пачки; SpecialApples - 2 пачки; Watermelon - 1 пачка; Bahraini - 1 пачка; Melon - 1 пачка; Cappuccino - 1 пачка; Sultan - 1 пачка; NakhlaTobacco - 1 пачка; Layalina - 1 пачка, страна производитель - Египет и ОАЭ - конфисковать в доход государства.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Сорокина Г.В.,

защитника – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, несовершеннолетней Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО4,

представителя потерпевших - адвоката Синичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сорокин Г.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в условиях сумерек, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на правах частной собственности, двигаясь на 4 км 150 м автодороги <данные изъяты> на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, со стороны <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных н...

...аправлений, обозначенную пунктом «1.1» Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу движения встречного для него направления, чем грубо нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее, продолжив движение по полосе встречного для него направления, нарушая требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой»; «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам», также требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и. метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна и не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, с пассажиром Потерпевший №2, двигающемся по проезжей части своего направления движения со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир того же мопеда Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Сорокин Г.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и суду пояснил, что в его собственности имелась автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая до дорожно-транспортного происшествия была технически исправной. Водительское удостоверение получал в 2012 году и на момент ДТП имел категории вождения «В, В1, С, С1», кроме того, обучался на категории «Д,Е».ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, управляя вышеуказанной автомашиной, при движении на 4 км 150 м автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть автодороги <данные изъяты> не была перегруженной. Он двигался посередине своей полосы движения со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди него на расстоянии около 200-300 м двигалась автомашина легковой модели. По встречной полосе навстречу машины ему не попадались. На тот момент было темно. Мопед он увидел лишь в момент столкновения - увидел на уровне передней левой части своей автомашины. Мопед столкнулся об переднюю боковую левую часть его автомашины между передней левой блок фарой и повторителем (передним левым указателем поворота) автомашины. Лонжерон с левой стороны не деформирован, то есть каких-либо воздействий спереди назад на автомашину не было. Он увидел, что за рулем мопеда был парень. Пассажира тогда не видел. После столкновения, нажал на тормоз, пытался повернуть руль направо, но машина стала неуправляемой из-за того, что от удара вырвало привод левого переднего колеса, машину занесло влево, и она остановилась только в кювете встречного для него направления - машину развернуло в обратную сторону против часовой стрелки и он задом съехал в кювет. Место столкновения расположено на его полосе движения, на расстоянии около 10-15 см от линии разметки «1.1», разделяющей встречные потоки автомашин. Находясь на месте происшествия, он указал место столкновения транспортных средств, что было указано на схеме. На мопеде не были включены фары. Он не видел, куда и как упали после столкновения мопед, водитель и пассажир. Когда машина полностью остановилась вышел из салона автомашины и подбежал к водителю мопеда, который находился на обочине дороги слева рядом с асфальтным покрытием по направлению в сторону <адрес>. Чуть дальше от него находился его мопед. На мопеде было повреждено переднее колесо. Водитель мопеда попросил узнать о состоянии его девушки-пассажира. Девушка находилась в кювете дороги от водителя мопеда на расстоянии около 3 метров, и от автомашины, на его взгляд, на расстоянии около 15 метров. Она была в сознании, но ничего не говорила, лишь стонала. После дорожно-транспортного происшествия, спустя около 2 минут, со стороны <адрес> подъехал на автомашине легковой модели незнакомый мужчина, вышел из салона автомашины и подошел к нему. Он поинтересовался, что случилось, и вызвал помощь. После его звонка, спустя около 10-15 минут, подъехала машина скорой помощи, за ними чуть позже подъехали сотрудники ДПС. Подъехали также родители водителя мопеда. При оформлении протокола осмотра места происшествия и схемы, водителя мопеда не было, присутствовал отец водителя мопеда. Были два понятых - из проезжающих на машине, которых остановили сотрудники ДПС. Ими оказались жители <адрес> ФИО16 и Свидетель №4 С составленными документами он ознакомился и расписался. Ознакомился с материалами административного правонарушения, где водитель мопеда Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 говорили, что они двигались на мопеде на расстоянии около 40 см от правого края проезжей части. На схеме там, где расположена площадь осколков рядом с местом столкновения на его полосе движения, были еще и капли крови. Если бы, мопед двигался на расстоянии около 40 см от правого края проезжей части, то место столкновения не было бы на его полосе движения, и механизм воздействия на автомобиль был бы иным.

Виновность подсудимого Сорокина Г.В. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что водительское удостоверение на категорию «В» вождения он получил в январе 2016 года. В его собственности имеется мопед марки <данные изъяты>, который был технически исправным. На мопеде он поменял бензобак, поставив от другого мопеда марки <данные изъяты> фактически по документам марка мопеда <данные изъяты> Все остальные детали на мопеде не меняли. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой Потерпевший №2 он выехал на мопеде покататься. Со стороны поселка Кугеси они поехали в сторону села Икково, где возле лесопосадки остановились. Немного погуляли и собрались поехать обратно домой. Около 19 часов на данном мопеде они попали в дорожно-транспортное происшествие. Двигались по автодороге <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/ч. За рулем мопеда был он, а ФИО6 находилась на пассажирском сидении. Мопед был исправным, тормозная система и рулевое управление были в норме. Фары на мопеде были включены. Тогда еще не было темно, были сумерки, и видимость была хорошей. Погода была сухой, без осадков. Они двигались по своей полосе движения в сторону <адрес> по правому краю проезжей части, то есть на правой половине полосы, предположительно на расстоянии около 50 см от правой обочины. Следил он за дорогой, но из-за отсутствия мотошлема и очков во время движения немного слезились глаза. Автомашину марки <данные изъяты> двигающуюся со стороны <адрес>, он заметил на расстоянии около 100 метров, двигался с такой же скоростью в сторону <адрес>. Когда между ними оставалось не более 10 метров, встречная машина левыми колесами выехала на его полосу движения, затем произошло лобовое столкновение. В момент столкновения капот автомашины был на его полосе движения. Ни звуковых сигналов, ни скрипа тормозов не слышал. Из-за того, что произошло так быстро, он не успел никак отреагировать. В момент столкновения он двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Он помнит, что передние колеса автомашины слегка были повернуты в левую сторону. Проанализировав случившееся, он думает, что водитель автомашины на повороте хотел срезать путь с выездом на встречную полосу. Почему он не заметил их, сказать не может, возможно, они попали в слепую зону для водителя. После лобового столкновения его отбросило на обочину в левую сторону от автомашины и немного вперед. А мопед автомашина протащила вперед по ходу своего движения, то есть на несколько метров назад для них, который также находился на обочине справа по ходу их движения. ФИО6 находилась в кювете дороги того же направления, примерно на его же уровне. Сознание он не терял, но была сильная боль в левой ноге. Помнит, что водитель автомашины <данные изъяты> Сорокин Г.В. подходил к нему и укрыл своей одеждой левую ногу. Спустя несколько минут после аварии, подъехал незнакомый мужчина на своей автомашине и он попросил его позвонить к отцу. Сначала на место происшествия подъехала машина скорой помощи, затем сотрудники ДПС и после них его родители. Примерно на его уровне, на проезжей части на его полосе движения был темный след овальной формы.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из котрых следует, что он в процессе движения неожиданно прямо перед собой заметил две фары автомобиля, которые двигались ему навстречу на его полосе движения и вскоре произошло столкновение. Какое было расстояние и сколько времени прошло с момента, когда увидел фары и столкновение транспортных средств, сказать не может, все произошло очень быстро (т.1 л.д. 100-101).

Указанные показания суд считает более правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются заключением эксперта, что имело место продольное, встречное, прямое, параллельное, скользящее, центральное, столкновение мопеда с автомобилем <данные изъяты> с перекрытием 100%. Данный вывод экспертом сделан после изучения фотоснимков транспортных средств.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с другом Потерпевший №1 поехали кататься на его мопеде. Потерпевший №1 был за рулем, она сидела позади него и ничего не видела. Мотошлемов, очков и защитной одежды на них не было. Они поехали в направлении <адрес>, доехали до какой-то лесопосадки, развернулись и поехали обратно в <адрес>. Погода была прохладной, начинало темнеть. Двигались не быстро, по правой полосе дороги, ближе к обочине. На мопеде были включены фары. Неожиданно, когда она смотрела на пруд, что-то произошло, у нее потемнело в глазах и очутилась в правом кювете по ходу движения, с открытом переломом левой ноги. Неподалеку на обочине лежал Потерпевший №1 и стонал, тогда она поняла, что они столкнулись со встречным автомобилем. Авария произошла на их полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>. На встречную полосу мопед под управлением Потерпевший №1 не выезжал. На фотографиях, сделанных в последующие дни на месте ДТП, она видела следы жидкости на полосе их движения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО4 суду показала, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил бывший супруг ФИО8 Н.Б. и сообщил, что их дочь Потерпевший №2 попала в дорожно-транспортное происшествие. После этого, она поехала в медицинское учреждение, где находилась Потерпевший №2 В ходе разговора, она рассказала, что совместно со своим знакомым Потерпевший №1 на его мопеде возвращались домой со стороны <адрес> и двигались по своей полосе движения. В дорожно-транспортном происшествии они не виноваты. В этот день с Потерпевший №2 больше не разговаривала, так как она находилась в реанимации. Впоследствии, она подробней расспросила Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и ей стало известно, что Потерпевший №2 сидела за спиной Потерпевший №1, оба без защитных касок. Двигались по своей полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия она поехала на место, где произошла авария. На правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, то есть на той, где лежала ее дочь Потерпевший №2, она обнаружила фрагмент кости и следы протектора шин автомобиля. На проезжей части ни осколков стекол машины, ни россыпи грязи она не обнаружила, кроме пятна от масла, либо иной жидкости диаметром около 20-30 см. Пятно было темнее, чем поверхность асфальта. Данное пятно относительно границ проезжей части находилось правее к обочине со стороны дачных домов, на полосе проезжей части дороги, ведущей в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- инспектора ДПС ОМВД России по Чебоксарскому району, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в 18 часов. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения мопеда «Альфа» и автомашины <данные изъяты> на 4 км 150 м автодороги «Кугеси-Икково-Ямбарусово». На место происшествия прибыл в течение 10 минут после получения сообщения вместе с сотрудником ППС ОМВД России по Чебоксарскому району. К тому времени на месте происшествия находилась машина скорой помощи, и медработники оказывали помощь пострадавшим, которые находились в салоне автомашины скорой помощи. Ими оказались водитель мопеда Потерпевший №1 и пассажир мопеда Потерпевший №2 У них были травмы левых ног. Их сразу увезли в больницу. На месте происшествия находился отец Потерпевший №1 Водителем автомашины марки <данные изъяты> оказался Сорокин Г.В. Пообщался на месте происшествия с Сорокиным Г.В., который пояснил, что мопед двигался без передних осветительных приборов. Впоследствии, с участием Сорокина Г.В. и двух понятых, проезжавших на своих автомашинах после столкновения, осмотрел место происшествия, о чем составил протокол и схему. На схеме к протоколу осмотра места происшествия место столкновения транспортных средств было установлено со слов водителя автомашины и наличия обломков транспортных средств на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомашина марки <данные изъяты> находилась на обочине дороги слева по направлению в сторону <адрес>. Мопед <данные изъяты> находился на обочине дороги справа по направлению в сторону <адрес> и передняя его часть была направлена в сторону <адрес>. Он лежал на левом боку.

После предоставления схемы к протоколу осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что скопление осколков находилось на полосе движения в направлении <адрес>, которые он указал на схеме как площадь осколков размерами 3,2 на 2,3 м. Кроме этого, скопление осколков находились на полосе движения в направлении <адрес>, размером 0,3 на 0,5. На уровне тех осколков и показал водитель автомашины <данные изъяты> место столкновения. При составлении схемы им была допущена ошибка, а именно неверно указал следы движения автомашины, которые зачеркнул и вновь указал, что было отмечено на схеме. Следов вытекшей жидкости на месте происшествия он не заметил. Из-за того, что было темно, и следы виднелись плохо, утром следующего дня съездил на место происшествия со следователем ФИО17 и повторно сфотографировал место ДТП, но к тому времени следы плохо сохранились. Данное фотографирование сам никак не оформлял. Все проделанные фотографии с фотоаппарата он перенес на служебный компьютер и впоследствии отправил на АИС ГИБДД России «Журнал ДТП». На месте происшествия у него создалось впечатление, что ДТП произошло по вине водителя мопеда, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Кроме этого, водитель автомашины <данные изъяты> Сорокин Г.В. уверял, что он двигался по своей полосе, а позицию водителя мопеда Потерпевший №1 он не услышал, поэтому административное производство было возбуждено в отношении Потерпевший №1 (л.д. 163-163).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району проработал с 2004 года, а в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил. Материал по административному правонарушению по факту столкновения мопеда <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> на 4 км 150 м автодороги <данные изъяты> ему был адресован руководством отдела ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия он сам не выезжал. В ходе рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больницах в <адрес>, опрашивал пострадавших в ДТП Потерпевший №1, водителя мопеда и пассажирку мопеда Потерпевший №2, которые в присутствии своих родителей от дачи объяснений по факту ДТП на основании ст. 51 Конституции РФ в отсутствии адвоката отказались. Повторно он их опрашивал ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №2 в присутствии ее матери и адвоката в БУ «РДКБ» МЗ ЧР, а Потерпевший №1 - в БУ «ГКБ-1» МЗ ЧР в присутствии адвоката. С их слов он понял, что они двигались по своей полосе движения на расстоянии около 40 см от правого края проезжей части. Они говорили, что на встречную полосу движения они не выезжали и место столкновения расположено на их полосе движения. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе, брал объяснение у Сорокин Г.В. , водителя автомашины <данные изъяты>. Он пояснил, что он двигался по своей полосе. По материалу инспектором ДПС Свидетель №1 в день дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное производство в отношении Потерпевший №1 Впоследствии, после опроса водителя и пассажира мопеда им было принято решение о возбуждении административного производства в отношении Сорокина Г.В. После проведения медицинской экспертизы было установлено, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. Административное производство было прекращено и материал передан в СО ОМВД по Чебоксарскому району.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой для сына ФИО5 купили мопед <данные изъяты> и с того времени сын постоянно ездил на мопеде. У него имеется водительское удостоверение категории «В», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 машиной, также мопедом управляет уверенно, правила дорожного движения он никогда не нарушал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что его сын ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он с женой сразу подъехал на место происшествия. По приезду увидел, что его сын находился на обочине дороги в направлении <адрес>. Он лежал на расстоянии в 1,5 м от края проезжей части. Его мопед также находился на обочине того же направления, рядом с мусорным мешком, примерно на расстоянии 10 м от сына и переднее колесо мопеда находилось на границе проезжей части и обочины, а заднее чуть подальше. В результате столкновения мопед развернуло в обратную сторону, и передняя ее часть была направлена в сторону <адрес>. Потерпевший №2 находилась в кювете дороги, параллельно с сыном и на расстоянии 3-4 м от места нахождения сына. Автомашина <данные изъяты> находилась в кювете дороги того же направления, от мопеда, на его взгляд, на расстоянии около 20 м и от края проезжей части около 7-8 м. Он сразу подбежал к сыну, который сказал, что не виноват, ехал по своей полосе. Добавил, что в кювете лежит его подруга ФИО6. Сын жаловался на сильную боль на левой ноге. К их приезду на месте происшествия находились 3-4 автомашины легковых моделей, которые были припаркованы на обочине дороги в направлении <адрес>. Он понял, что владельцы указанных автомашин знакомые водителя автомашины <данные изъяты> - они свободно общались между собой. После их приезда на место происшествия, спустя 15-20 минут приехала машина скорой помощи и после них сотрудники ДПС. Сына и ФИО6 на месте происшествия хотели опросить сотрудники ДПС, но медработник-женщина сказала, что у них большая потеря крови и их увезли на машине скорой помощи. В больницу он поехал на своей машине после них, спустя несколько минут. Он видел, как сотрудники ДПС делали замеры. При этом участие принимал и водитель, кроме того, двое понятых из тех водителей - знакомых водителя. Он обратил внимание на то, что все осколки и части деталей от транспортных средств находились на полосе движения сына (ближе к краю проезжей части) и на обочине справа по направлению в <адрес>. При этом, большая часть осколков находилась на обочине. Кроме того, на полосе движения сына были следы столкновения: следы вытекшей жидкости - примерно на расстоянии около 1,5 от правого края проезжей части в направлении <адрес>. На том же уровне были следы скольжения колес транспортных средств. Он помнит, что кроссовок с левой ноги сына и носок, где находился указательный палец левой ноги сына, находился на передней левой части, на бампере автомашины. Также он заметил часть кости левой ноги сына на обочине, на земле на месте, где он находился. На полосе движения автомашины никаких следов не было. При этом водитель автомашины <данные изъяты> говорил, что место столкновения автомашины и мопеда находится на его полосе, и указал место, рядом с разделительной полосой, где находились осколки от обтекателя левого зеркала заднего вида мопеда (правого зеркала на мопеде не было). Данные осколки могли отлететь в результате столкновения. Он помнит, что осколки обтекателя находились на разделительной полосе. Ему показалось странным, что само зеркало от мопеда находилось на обочине дороги справа по направлению в сторону <адрес>, а кусок от обтекателя - посередине проезжей части на линии разметки «1.1». Именно на уровне тех кусков от обтекателя водитель автомашины <данные изъяты> указал место столкновения. Когда сотрудник ДПС составлял схему, к нему подходили знакомые водителя и о чем-то беседовали. Ему показалось, что они знакомы и он сказал сотруднику ДПС, чтобы они вызвали другой экипаж. Сотрудник ДПС пояснили, что сейчас они оформят со слов водителя автомашины и после со слов его сына. Он видел, как начали составлять схему, но до конца осмотра ждать не стал и, с женой уехали в больницу. Сына опрашивать в больницу пришли лишь спустя несколько дней. На тот момент сын был после операции и под действием лекарств, в связи с чем, тогда он от дачи показаний отказался. Когда поняли, что при очевидных фактах, в данном дорожно-транспортном происшествии хотят сделать виновным сына, они обратились за помощью к адвокату.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел последствия дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения мопеда и автомашины марки <данные изъяты> под управлением его односельчанина Сорокина Г.В. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вторым понятым также был односельчанин ФИО16, который также проезжал место аварии на своей автомашине марки <данные изъяты> Автомашина Сорокина Г.В. стояла на обочине дороги, и передняя часть была направлена в сторону <адрес>. Мопед был впереди автомашины на расстоянии около 15-20 м и находился на обочине дороги того же направления. Мопед находился на границе с проезжей частью. Пострадавших тогда не было. Сорокин Г.В. был на месте происшествия. Он очень переживал о случившемся. Находясь на месте происшествия со слов других, он понял, что Сорокин Г.В. возвращался домой, и двигался в сторону <адрес>. Мопед ехал по встречной полосе и столкновение было из-за того, что Сорокин Г.В. не сразу заметил мопед, который следовал ему на встречу без включенных фар. Об этом говорили сотрудники и Сорокин Г.В. . В ходе осмотра они искали следы торможения автомашины, но их не было. Были следы скольжения автомашины после столкновения. На проезжей части лежали пластиковые кусочки от автомобиля, мелкие осколки и пятна похожие на кровь, которые начинались на полосе движения автомобиля со стороны <адрес>. На полосе движения мопеда он заметил следы последствий удара, следы скольжения, следов жидкости не заметил.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетель Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на полосе движения в сторону <адрес> были следы вытекшей жидкости, полагает, что тормозная жидкость вытекла от тормозного шланга переднего левого колеса автомашины, так как данное колесо имело повреждения, было вывернуто в наружную сторону. На этой же полосе были осколки стекла и куски пластмассы, которые - они были разбросаны по всей ширине полосы. Точное расположение осколков, следов вытекшей жидкости и следов движения автомашины по отношению к оси дороги сказать не может, они были отражены на схеме. Следы вытекшей жидкости были до начала образования следов движения автомашины. Он помнит, что следы движения автомашины шли в направлении стоящей автомашины <данные изъяты> Точную их длину не помнит. Следы были зафиксированы на схеме. Сорокин Г.В. также присутствовал в ходе осмотра места происшествия. Никаких замечаний с его стороны не было. На месте происшествия были родители пострадавшего парня, отец которого просил, чтобы не мешали инспекторам, лишь осматривали место происшествия, так как были понятыми. Тот участок дороги не освещается (т.1л.д. 184-185).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в части противоречий в показаниях пояснил, что он не утверждал о наличии на месте происшествия тормозной жидкости, а ответил на вопрос следователя, что при указанном ударе транспортных средств мог вытечь антифриз, тормозная жидкость. На его возражения о неточности его показаний, следователь Игнатьева ему пояснила, что его показания особой роли не играют, виновность водителей транспортных средств определит эксперт, тогда он не стал настаивать о внесении изменении в его показания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что по его мнению, как специалиста по автотехническим экспертизам, в данных дорожных условиях, место столкновения могло располагаться в районе начала образования следов вытекшей жидкости, начала следов движения транспортных средств, осыпи грязи и начала разброса осколков, то есть на полосе движения в направлении <адрес>.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на своей автомашине марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком №. При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно в кювете дороги справа по направлению <адрес> увидел автомашину <данные изъяты> номера которой не помнит, с водителем данного автомобиля не знаком. Постояв около 3 минут,

уехал. Также спрашивал у водителя автомашины <данные изъяты> о произошедшем, на что тот пояснил, что мопед ехал без включенных фар, и он в него врезался. Других подробностей он не говорил. Мопеда он не видел, пострадавшего также не было. На следы на проезжей части внимания не обращал. Какие были повреждения на автомашине, не рассматривал. Другие подробности не помнит (т.1 л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он после работы возвращался домой, были сумерки. При движении по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вдруг неожиданно впереди себя увидел парня и девушку, которые сидели спиной к проезжей части на мопеде на границе проезжей части дороги и обочины справа по ходу его движения. Он резко повернул руль автомобиля влево и удалось их объехать, при этом очень сильно испугался. Потому что фары на мопеде не были включены. После этого их он не видел. Спустя 1 день после этого от знакомой ФИО4, проживающей в <адрес>, узнал, что ее дочь на мопеде со своим другом попала в аварию на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он понял, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая указанную автодорогу, сидящих на мопеде, видел именно ее дочь с парнем. Впоследствии, находясь у себя в деревне, узнал, что Сорокин Г.В. на своей автомашине совершил столкновение с мопедом. Он разговаривал с Сорокиным Г.В. по поводу случившегося, который пояснил ему, что входил на поворот и откуда-то появился мопед без включенных фар. Сорокин Г.В. мопед не видел, его может характеризовать только с положительной стороны, Сорокин Г.В. всегда вежлив, трудолюбив, спиртное не употребляет.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он, двигаясь на своей автомашине марки <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> увидел последствия дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения мопеда и автомашины марки <данные изъяты> Остановил свою автомашину, проехав место происшествия на несколько метров, на обочине справа по ходу своего движения. Подошел к месту аварии и увидел, что в кювете дороги справа в направлении <адрес> стояла автомашина <данные изъяты> передняя часть была направлена в сторону <адрес>. На обочине дороги того же направления находился пострадавший парень. Он сразу вызвал помощь по номеру «112». Мопед находился на обочине неподалеку от парня, между парнем и автомашиной. Пострадавшая девушка находилась в кювете дороги, дальше от парня. Водитель автомашины <данные изъяты> молодой парень, сказал, что он столкнулися с мопедом. Водитель автомашины говорил, что он двигался по своей полосе и что на мопеде не горели фары, а водитель мопеда - парень с поврежденной левой ногой-говорил, что они двигались на мопеде по своей полосе и фары у них работали. Ни на следы на проезжей части, ни на расположение осколков внимания не обращал. Были ли следы на полосе движения автомашины, не помнит. Он видел осколки на проезжей части, но их расположение сказать не может. Дождался до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС, уехал. Другие подробности в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой на своей автомашине. При движении со стороны <адрес> в сторону Икково увидел последствия дорожно-транспортного происшествия - односельчанин Сорокин Г.В. попал в ДТП. В ходе разговора последний пояснил, что не увидел мопед, который ехал ему на встречу, поскольку ехал без включенных фар. В кювете дороги справа по направлению <адрес> увидел автомашину <данные изъяты> чуть дальше в кювете ближе к поселку Кугеси лежал мопед. Двоих потерпевших загрузили в одну машину скорой медицинской помощи и увезли в больницу. Сотрудник ДПС попросил его быть понятым при осмотре места происшествия. Измеряли при помощи рулетки следы юза автомашины от начала до машины. На проезжей части в сторону <адрес>, ближе к разделительной полосе имелись обломки и следы крови. Также обломки имелись на полосе движения в сторону <адрес> ближе к правому краю, которые были отражены в схеме.

В части показаний свидетелей о наличии следов крови на месте ДТП

на полосе движения в сторону <адрес>, суд относится критически, поскольку объективно ничем не подтверждается, в протоколе осмотра места происшествии, схеме к нему и на фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отсутствуют.

В части доводов подсудимого Сорокина Г.В., что Потерпевший №1 ехал без включенных фар и показаний свидетелей в этой части, которым стало известно со слов подсудимого Сорокина Г.В., иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, в этой части к показаниям свидетелей и подсудимого суд относится критически.

В остальном у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет существенных противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапортов старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чебоксарскому району майора полиции ФИО31 следует, что по телефону от ДЧ МВД поступило сообщение о том, что на середине пути автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом. Имеются пострадавшие. Скорая и пожарная выехали, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; по телефону от медсестры ГКБ № 1 г. Чебоксары поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с открытым переломом левой бедренной кости, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Потерпевший №2 госпитализирована в реанимационное отделение с открытым переломом левого бедра со смещением, тупая травма живота, ЧМТ, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-12).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги «Кугеси-Икково-Ямбарусово», 4 км 150 м на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, со стороны поселка Кугеси в сторону села Икково Чебоксарского района Чувашской Республики.

Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, имеет закругление дороги малого радиуса налево, не освещенное фонарями уличного освещения, ширина проезжей части для двух направлений 8 метров. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 4 м, за которой расположен кювет. С левой стороны к проезжей части примыкает обочина, шириной 4 метра, за которой расположен кювет. ДТП произошло в тёмное время суток. На проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения транспортных потоков противоположных направлений. На месте дорожно-транспортного происшествия ограничивающих движение транспортных средств дорожных знаков не имеется.

Направление движения автомашины <данные изъяты>»: со стороны <адрес> в сторону <адрес> Чебоксарского района со скоростью около 80 км/ч; степень загруженности автомашины: водитель.

Автомашина «ВАЗ-21120» до дорожно-транспортного происшествия была исправной, в ходе осмотра после столкновения установлено: на ней повреждена передняя левая часть: деформированы передняя левая часть бампера, левое переднее крыло, левый нижний угол капота; разбито нижняя левая часть переднего ветрового стекла, разбито передняя левая блок фара; также имеет повреждение переднее левое колесо - шина спущена и смещена со своего штатного места, резиновое покрытие.

На проезжей части имеются спаренные следы юза автомобиля <данные изъяты>»: длиной 21 м.

Расположение автомашины <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия: в кювете дороги по направлению <адрес> и передняя ее часть направлена в сторону указанного поселка. Расстояние от оси заднего левого колеса автомашины и до правого края проезжей части 7,2 м, а расстояние от оси переднего левого колеса автомашины до края проезжей части - 6,9 м.

Направление движения мопеда <данные изъяты> - со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, степень загруженности: водитель и пассажир.

Мопед до дорожно-транспортного происшествия был исправным, в ходе осмотра после столкновения установлено, что на мопеде повреждена передняя часть: отсутствует передний осветительный прибор и зеркало заднего вида; сломан диск переднего колеса и барабан диска смещен со штатного места по направлении слева направо; также разбит задний левый указатель поворота.

Расположение мопеда после столкновения: на обочине дороги справа в направлении <адрес>, на границе обочины и проезжей части, на левом боку, его передняя часть направлена в обратную сторону.

На проезжей части имеется разброс обломков частей транспортных средств, которые находятся на полосе движения в направлении в сторону <адрес>, площадью 3,2 на 2,3 м и площадью 0,3 на 0,5 на полосе движения в направлении <адрес>. Место столкновение транспортных средств указано на полосе движения в сторону <адрес> (том 1,л.д. 13-19).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство - мопед <данные изъяты> у которого повреждена передняя часть: отсутствует передний осветительный прибор и зеркало заднего вида; сломан диск переднего колеса и барабан диска смещен со штатного места по направлению слева направо; также разбит задний левый указатель поворота (том 1, л.д. 63-65).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который имеет повреждения передней левой части: деформированы передняя левая часть бампера, левое переднее крыло, левый нижний угол капота; разбито нижняя левая часть переднего ветрового стекла, разбито передняя левая блок фара; также имеет повреждение переднее левое колесо - шина спущена и смещено со своего штатного места резиновое покрытие (том 1, л.д. 75-77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу мопед <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль передан владельцу Сорокину Г.В. (том 1, л.д. 78).

Получение потерпевшими тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями экспертиз.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде травмы левой конечности в виде перелома диафиза бедренной кости в нижней ее трети со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде раны – сочетанную кровоподтеками лица, левой верхней и обеих нижних конечностей, с раной левого предплечья, с ссадинами левого лучезапястного сустава и правой нижней конечности, с поверхностными повреждениями кожи левой нижней конечности (голени и стопы) и правой голени, которая в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 107-112).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытой травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, разрыва связок коленного сустава и кровоизлияния в суставную полость, неполного отрыва стопы на уровне сустава Лисфранка (предплюсне-плюсневых суставов) и полного отрыва 2-ого пальца стопы, с повреждением мягких тканей в виде ссадин, и раны нижней трети голени, которая потребовала удаление части бедренной, болыиеберцовой, таранной костей (коррегирующая остеотомия), ампутация дистального отдела стопы с формированием культи и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 201-206).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных экспертиз не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение мопеда <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, встречной для автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 1,8 метра от правого края проезжей части (том 1 л.д. 186-194).

Из заключения эксперта за №, 1997/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный контакт автомобиля <данные изъяты> с мопедом <данные изъяты> произошел на полосе движения в направлении <адрес> до места расположения осколков деталей транспортных средств размером 0,5х 0,3 м. Определить более точное место столкновение относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным.

Указанные заключения экспертов имеют противоположные выводы, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> по ходу следования <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) находилось на встречной полосе проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> Установить точное расположение места столкновения автомобиля <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты>», как в поперечном, так и продольном направлении не представляется возможным.

Указанное заключение проведено с изучением предыдущих заключений, изучения фототаблиц о состоянии транспортных средств и места дорожно – транспортного происшествия после дорожно – транспортного происшествия и компакт диска с фототаблицами приобщенными к материалам уголовного дела. Выводы достаточно мотивированы в связи с чем, у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной экспертизы не имеется.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра диска с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, следователем сделан вывод, что столкновение транспортных средств расположено на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения мопеда.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части первой статьи 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 УПК РФ).

Из чего следует, что протокол осмотра - процессуальный документ, в протоколе отражается только то, что следователь имел возможным обнаружить при осмотре, и в таком виде, в каком обнаруженное наблюдалось. Выводы, заключения, предположения следователя остаются за рамками протокола. Осмотр предметов не может заменить их экспертного исследования. Данный вывод следует из императивности норм уголовно -процессуального законодательства, нормы регулирующие порядок осмотра не содержат указание на возможность следователя делать умозаключения и выводы (том 1 л.д. 142-156).

Указанный следователем вывод суд исключает из числа доказательств, поскольку не имеет юридической силы.

Таким образом, анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует о том, что Сорокин Г.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 4 км 150 м автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, на повороте выехал на полосу движения встречного для него направления, чем грубо нарушил требование пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Далее, продолжив движение по полосе встречного для него направления, нарушая требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна и не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, с пассажиром сзади Потерпевший №2, двигающемся по правому краю проезжей части своего направления движения <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушениями Сорокина Г.В. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

Таким образом, Сорокин Г.В. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, и считает его вину полностью установленной.

Между тем, суд из обвинения Сорокина Г.В. считает необходимым исключить п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.к. в этой части довод защиты нашло свое подтверждение. Сорокин Г.В. при следовании на автодороге манёвр - поворот налево и разворот вне перекрестка не совершал.

Довод защиты и подсудимого Сорокина Г.В. о том, что в дорожно – транспортном происшествии Сорокин Г.В. не виновен, опровергается доказательствами, изложенными выше. Суд приходит к выводу, что это выбранный ими способ защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При оценке личности подсудимого Сорокина Г.В. суд принимает во внимание, что по месту работы и службы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (т. 1 л.д.70-72, том 2 л.д.6-7).

Сорокин Г.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Водитель мопеда <данные изъяты> Потерпевший №1 с пассажиром Потерпевший №2 ехали без средств защиты - отсутствие мотошлема и защитных очков, при скорости 50 км/ час. Потерпевший №1 в полной мере не мог следить за дорогой, поскольку у него слезились глаза и поэтому не заметил встречную автомашину на повороте. Данное обстоятельство, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Сорокина Г.В.

С учетом личности виновного, который характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление и иные имеющие значения обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным назначить Сорокину Г.В. наказание в виде ограничения свободы.

Сорокин Г.В. имеет единственную профессию водителя, в случае применения дополнительного наказания в виде лишения право занимать должность водителя, погашение гражданских исков о возмещении морального вреда и расходов на представителя будет затруднительным, в связи с чем, суд дополнительное наказание в отношении Сорокина Г.В. не применяет.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и несовершеннолетняя Потерпевший №2 предъявили иск к Сорокину Г.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью: Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 о возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сорокин Г.В. предъявленный иск не признал, указав, что Потерпевший №1 ехал без включенных фар и выехал на полосу его движения, где произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сорокин Г.В. в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате столкновения Потерпевший №1- водитель мотоцикла марки <данные изъяты> и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Потерпевший №1 - стал инвалидом 3 группы.

При этом, также суд учитывает допущенные нарушения Правил дорожного движения потерпевшими.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд с учетом разумности, справедливости и других обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда от преступления определяет Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, иски в части возмещения расходов на представителя Потерпевший №1 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные затраты произведены, о чем в суд представлены соответствующие документы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица в ДТП Сорокина Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сорокина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничении свободы сроком на <данные изъяты> года, установив Сорокину Г.В. в течение указанного срока следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территорий Чебоксарского района Чувашской Республики и г.Чебоксары Чувашской Республики без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сорокина Г.В. обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в отношении Сорокина Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мопед <данные изъяты> передать по принадлежности Потерпевший №1.

Взыскать с Сорокина Г.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокина Г.В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокина Г.В. в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ