Николаева Марина Аркадьевна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес) (дата)

Судья Калининского районного суда (адрес) Курило О.И.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), зал №, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся (дата), место рождения (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно: (дата) в 11 часов 20 минут, находилась в месте общего пользования – магазине «Продукты» расположенный по адресу: (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении режима повышенной готовности, введенного Распоряжением (адрес) (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) №-рп от (дата), от (дата) №-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от (дата) №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правитель...

...ства Российской Федерации от (дата) №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по (адрес); объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля, и иными материалами дела. Вышеуказанные письменные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО1 подлежат квалификации именно по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает факт того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: постановлением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: кор./сч. 40№, получатель: УФК по (адрес) (ОП «Калининский» по (адрес)), БИК 017501500, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по (адрес), ИНН 7453044841, КПП 745301001, КБК 18№, ОКТМО 75701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Курило

Дело №33-1630/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 2 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Николаевой М.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Николаевой М.А. по доверенности Якуниной К.Е. о продлении срока для устранения недостатков определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Николаевой М.А. об устранении препятствий и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Не согласившись с решением суда от 9 ноября 2015 года, ответчиком в лице представителя Якуниной К.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям, установленным в ст.322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены её копии для прокурора, а также для остальных лиц, участвующих в деле. В связи с этим ответчику предложено в ...

...срок до 28 декабря 2015 года устранить указанные выше недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2016 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику, так как им не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2015 года.

11 января 2016 года от представителя ответчика Николаевой М.А. по доверенности Якуниной К.Е. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14 декабря 2015 года, в связи с поздним получением копии определения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Якунина К.Е. просит отменить определение суда, продлить срок для устранения недостатков по определению от 14 декабря 2015 года. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, которые были изложены в ходатайстве о продлении процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.111 ГПК Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Таким образом, продление назначенного судом срока является правом суда.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2015 года была направлена Николаевой М.А. в тот же день по адресу, указанному в жалобе.

Из ходатайства о продлении процессуального срока, поступившего в Центральный районный суд г. Тюмени 11 января 2016 года, следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2015 года была получена Николаевой М.А. 30 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Николаевой М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ею не представлены доказательства получения обжалуемого определения за пределами назначенного срока, в данном случае, не представлен конверт, содержащий почтовые оттиски с датами отправки и доставки данного почтового отправления.

Не представлены ответчиком указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит бездоказательными утверждения ответчика о позднем получении определения суда от 14 декабря 2015 года и в связи с этим о наличии оснований для продления назначенного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой М.А. в лице её представителя Якуниной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: