Николаева Нэлли Анатольевна

Дело № 2-2187/2021

66MS0046-01-2021-000817-28

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство санаторно-курортного лечения «Здравница», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что между ней и ООО ««Агентство санаторно-курортного лечения «Здравница» 11.02.2020 заключен договор о реализации туристского продукта < № >, стоимостью 270 000 рублей с целью совершения путешествия в ОАЭ в период с 26.04.2020 по 05.05.2020 на 6 человек. В связи с распространением в стране и в мире новой коронавирусной инфекции тур не состоялся, 06.11.2020 договор аннулирован, денежные средства не возвращены, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием о возврате стоимости тура.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость тура: с турагента - 22 125 рублей, с туроператора - 247 875 рублей, компенсацию морального вреда: с турагента - 2 212 рублей, с туроператора - 24 787 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования изменены. Ко взысканию с турагента предъявлена 1...

... 000 рублей, с туроператора 269 000 рублей. в остальной части требования оставлены неизменными.

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнений, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что дата возврата денежных средств - до 31.12.2021 не является конкретной, в связи с чем, туристы лишены возможности отдохнуть в настоящем году.

Представители турагента ООО «Агентство санаторно-курортного лечения «Здравница» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам настоящего дела.

От туроператора ООО «Юнитур 2007» поступили возражения на исковое заявление, в которых туроператор возражал против удовлетворения иска. Причина неявки в судебное заседание представителя данного ответчика суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя туроператора.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 11.02.2020 между турагентом ООО «Агентство санаторно-курортного лечения «Здравница» и истцом заключен договор < № > о реализации туристского продукта. По условиям договора агентство бронирует и продает туристу туристский продукт, сформированный туроператором, турист обязуется оплатить туристский продукт. Бронирование осуществляется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, который обеспечивает оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно пункту 2.1.8 договора агентство обязуется передать денежные средства, полученные от туриста за турпродукт, туроператору, сформировавшему его.

Стоимость услуг агентства по бронированию составляет 1 000 рублей.

Из заявки на бронирование усматривается, ответчиками не оспаривается, что турпродуктом является путешествие истца и иных туристов в период с 26.04.2020 по 05.05.2020 в ОАЭ, Дубай, с проживанием в отеле 2*, перелетом до места отдыха и обратно и трансфертом аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой. Стоимость тура составила 270 000 рублей.

Туроператором по договору является ООО «Юнитур-2007», что следует из приложения < № > к договору < № > от 11.02.2020 и последним не оспаривается.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 истцом турагенту и туроператору подано заявление, из которого следует, что она просит вернуть уплаченную за тур денежную сумму в связи с аннуляцией тура. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В материалы дела представлены уведомления от 16.09.2020 о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах по заявке истца < № > (л.д. 43-45), а также условия переносов и аннуляций заявок

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из представленных турагентом платежных поручений №< № >, < № >, < № > от 13.02.2020 следует, что по забронированному для истца и иных туристов туру на основании заключенного договора < № > от 11.02.2020, турагентом туроператору ООО «Юнитур-2007» перечислено в счет оплаты 247 876 рублей 50 копеек.

В материалы дела турагентом представлен рамочный договор < № > реализации туристского продукта от 06.02.2019, заключенный с туроператором.

Согласно приложению < № > к указанному договору при бронировании туров для туристов турагента посредством заявок, на условиях, изложенных в договоре, турагенту предоставляется скидка в размере 8% от объявленных цен, если иное не предусмотрено в приложении к договору, специальными условиями бронирования, оплаты турпродукта и/или регионом вылета воздушного судна (начала путешествия). Скидка, отличающаяся от указанной, предоставляется в момент бронирования и указывается в подтверждении и/или в счете на оплату.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Заявляя требование о расторжении договора от 11.02.2020 < № >, истец ссылается на положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

По пункту 5.3.2. вышеуказанного Положения Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Соответственно Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Ростуризм разместил на официальном сайте www.russiatourrism.ru информацию, согласно которой в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 с 15.03.2020 введен запрет на въезд в республику Кипр.

Таким образом, Федеральным агентством по туризму в отношении Турции принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (ст. 19.4) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 настоящего Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 вступило в силу 24.07.2020, срок оказания туруслуги наступил 26.04.2020.

Истцом не оспаривается, что турагентом истцу 16.09.2020 вручено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, который истца не устроил, в связи с чем, 06.11.2020 она обратилась с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в силу закона туроператор обязан совершить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, поскольку с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.

Пунктом 5 «Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно…» установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу туроператором через турагента направлялось предложение об изменении условий оказания туруслуги, условия, установленные пунктом 3 Положения, соблюдены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что признавая обоснованными требования истца об аннуляции тура по обстоятельствам не зависящим от сторон, туроператором истцу стоимость тура не возвращена до настоящего времени, истец не желает воспользоваться предложением ответчика о предоставлении равнозначного турпродукта, с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца подлежит взысканию стоимость тура в размере 269 000 рублей.

Положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Данная норма закона не предусматривает каких-либо удержаний с туриста при расторжении договора до начала путешествия, а также не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных расходов либо их убытков.

При таком положении не имеет значения для определения суммы взыскания с туроператора в пользу потребителя туристской услуги то обстоятеельство, что от турагента туроператором в счет оплаты тура истца получено 247 876 рублей 50 копеек за вычетом скидки, предусмотренной рамочным договором, заключенным между ответчиками, поскольку истец стороной указанного договора не является.

Агентское вознаграждение в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Агентство санаторно-курортного лечения «Здравница» в пользу истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в силу Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, срок исполнения обязательств по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм установлен не позднее 31 декабря 2021 года, ответчики обязаны произвести возврат взысканной суммы не позднее указанного срока.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку срок исполнения обязанности по возврату истцу денежной суммы еще не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчиков по невозврату истцу стоимости услуги. Данные действия к возникновению у истца моральных и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, не привели.

С ответчиков на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, с ООО «Агентство Санаторно-курортного лечения «Здравница» - 400 рублей, с ООО «Юнитур-2007» - 5 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Санаторно-курортного лечения «Здравница», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Санаторно-курортного лечения «Здравница» в пользу Николаевой Н. А. 1 000 рублей агентского вознаграждения, установив срок для исполнения обязанности не позднее 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» стоимость тура в сумме 269 000 рублей установив срок для исполнения обязанности не позднее 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Санаторно-курортного лечения «Здравница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 890 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

№ 12-329

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием прокурора Романовой О.В., заявителя Николаевой Н.А., потерпевшей ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Николаевой Нэлли Анатольевны, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года Николаева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2018 года около 20 часов Николаева Н.А., находясь возле третьего подъезда АДРЕС, высказала в адрес ФИО4 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, которыми оскорбила последнюю, унизив ее честь и достоинство, а также 26 июня 2018 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов из окна своей АДРЕС высказала в адрес ФИО4 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, которыми оскорбила последнюю, унизив ее честь и достоинство.

Николаева Н.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не оскорбляла ФИО16, потерпевшая и свидетели дали ложные объяснения в силу наличия конфликта, назначенное наказание не со...

...ответствует тяжести содеянного и определено без учета ее материального положения. В судебном заседании Николаева Н.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО4 и прокурор Романова О.В. просили оставить жалобу Николаевой Н.А. без удовлетворения.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о том, что Николаева Н.А., высказала в адрес потерпевшей слова оскорблений, выраженные в неприличной форме, которыми оскорбила последнюю, унизив ее честь и достоинство, правильно обоснован исследованными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2018 года (л.д. 2); заявлением жителей домов АДРЕС (л.д. 11-14); объяснениями ФИО4 о том, что Николаева Н.А. высказывала в ее адрес оскорбления (л.д. 15, 29-30, 31); объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые являлись свидетелями оскорблений Николаевой Н.А. в адрес ФИО4 во время собрания жильцов в начале июня 2018 года (л.д. 16, 38-39, 40, 46); объяснениями Николаевой Н.А. о наличии у нее конфликта с потерпевшей, о высказывании в отношении не слов, которые она оскорблениями не считает (л.д. 17); объяснениями ФИО8 и ФИО9 о склонности Николаевой к оскорблениям (л.д.19, 23, 48); объяснениями ФИО10 и ФИО11 о том, что Николаева в их присутствии оскорбляла ФИО17 (л.д. 21, 25); объяснениями ФИО6 о том, что слышала оскорбления, высказанные Николаевой в адрес ФИО18 26 июня 2018 года (л.д.44-45); протоколом принятия устного заявления от ФИО4, согласно которому Николаева Н.А. 06 июня 2018 года высказала слова оскорбляющие и унижающие честь и достоинство заявительницы (л.д. 35); заявлением ФИО4, которая просит защитить ее от Николаевой Н. (л.д. 36); протоколом заседания инициативной группы от 02 июня 2018 года (л.д.41-42); объяснениями ФИО1 о том, что она могла допустить высказывания грубых слов в адрес ФИО19, но не считает их оскорблениями (л.д.49-50); справкой по административной практике на Николаеву Н.А. (л.д. 53).

Также виновность Николаевой Н.А. подтверждается ее объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей о том, что 02 и 26 июня 2018 года высказывала грубые слова в адрес ФИО20, но не считает их оскорблениями; объяснениями потерпевшей ФИО12 об оскорблении ее заявителем в указанные даты; объяснениями свидетелей: ФИО7, подтвердившей факт оскорбления 02 июня 2018 года, ФИО6, подтвердившей оба факта оскорблений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных потерпевшей и свидетелями, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Николаевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировым судьей правильно оценена позиция Николаевой Н.А. и ее объяснения по делу, они, а также объяснения свидетеля ФИО13 обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым внести в постановление по делу изменения.

В тексте обжалуемого постановления, являющемся судебным актом, при описании исследованных доказательств, мировым судьей указаны непосредственно слова оскорблений, поскольку такие слова выражены в неприличной форме, они не должны содержаться в тексте судебного постановления, в связи с чем судья городского суда исключает их.

Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Николаевой Н.А. именно такого вида наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Однако размер наказания определен без учета сведений о доходах правонарушительницы, которые представлены ею при рассмотрении жалобы, кроме того, мировой судья не учел того факта, что Николаева Н.А. при рассмотрении дела частично признала вину, не оспорив факта высказывания ряда оскорбительных слов в адрес потерпевшей, хотя и не согласилась с тем, что высказанные слова оскорбили честь и достоинство последней. Частичное признание вины судья, рассматривающий жалобу, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Изложенное в совокупности влечет снижение наказания.

Кроме того, мировым судьей в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка при написании имени Николаевой Нэлли Анатольевны, которое в родительном падеже указывается как «Нэллю», указанная описка подлежит устранению.

Иных оснований для изменения постановления, а равно для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаевой Нэлли Анатольевны изменить.

В описательно мотивировочной части:

- во втором абзаце строки пятая и шестая – исключить слова, начиная с «а именно» до конца прямой речи; сроки девятая и десятая - исключить слова, начиная с «а именно» до конца прямой речи.

- в четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом абзацах – слова, заключенные в кавычки, заменить на «слова оскорбления».

- в двадцатом абзаце – слова, начиная с «такие слава» до конца прямой речи заменить на слова оскорбления.

В резолютивной части в первом абзаце верно указать имя как «Неллю».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Николаевой Н.А. частичное признание ею вины.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до одной тысячи рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья

№ 12-332

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием прокурора Романовой О.В., заявителя Николаевой Н.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Николаевой Нэлли Анатольевны, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года Николаева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 01 июля 2018 года в 19 часов 45 минут Николаева Н.А., находясь возле третьего подъезда АДРЕС, высказала в адрес ФИО4 слова оскорбления, выраженные в нецензурной форме, которыми оскорбила последнего, унизив его честь и достоинство.

Николаева Н.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не оскорбляла ФИО14, а разговаривала с ФИО15, считает, что потерпевший и свидетели оговаривают ее, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и определено без учета ее материального положения. В судебном заседании Николаев...

...а Н.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО4 и прокурор Романова О.В. просили оставить жалобу Николаевой Н.А. без удовлетворения.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что Николаева Н.А., высказала в адрес потерпевшего слова оскорблений, выраженные в нецензурной форме, которыми оскорбила последнего, унизив его честь и достоинство, правильно обоснован исследованными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2018 года (л.д. 2-5); заявлением ФИО4 с просьбой разобраться в сложившейся конфликтной ситуации (л.д. 9); объяснениями ФИО4 о том, что Николаева Н.А. высказывала в его адрес и адрес его матери оскорбления (л.д. 10-11); объяснениями ФИО6, и ФИО7 о том, что слышали слова оскорблений со стороны Николаевой в адрес ФИО16 (л.д. 13-14, 15-16); объяснениями ФИО8 о том, что Николаева высказала ФИО17 слова оскорблений, но сделала это в ответ на его оскорбительные высказывания (л.д. 17); объяснениями ФИО9 о наличии конфликта между ФИО18 и Николаевой (л.д. 18); объяснениями Николаевой Н.А. о том, что оскорбляла ФИО19 лишь в ответ на его оскорбления (л.д. 19); протоколом осмотра СД-диска, приобщенного заявителем ФИО4 (л.д. 21). Также виновность Николаевой Н.А. подтверждена аналогичными объяснениями потерпевшего и свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, результатами прослушивания аудиозаписи.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных потерпевшим и свидетелями, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Николаевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировым судьей правильно оценена позиция Николаевой Н.А. и ее объяснения по делу, опрошенная свидетель ФИО10 прибыла на место после самого происшествия и ее объяснения не опровергают приведенной совокупности доказательств, свидетель ФИО11 очевидцем событий не являлся.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Николаевой Н.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимально размере, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым внести в постановление по делу изменения.

В тексте обжалуемого постановления, являющемся судебным актом, при описании исследованных доказательств, мировым судьей указаны слова оскорблений, пусть и изложенные иносказательно, они не должны содержаться в тексте судебного постановления, в связи с чем судья городского суда исключает их.

Кроме того, мировым судьей в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка при написании имени Николаевой Нэлли Анатольевны, которое в родительном падеже указывается как «Нэллю», указанная описка подлежит устранению.

Иных оснований для изменения постановления, а равно для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаевой Нэлли Анатольевны изменить.

В описательно мотивировочной части:

- во втором и девятом абзацах исключить слова, начиная с «а именно», по «ориентации» включительно;

- в четвертом абзаце исключить слова, начиная с «медик», по «выраженное» включительно;

- в шестом, седьмом абзацах исключить слова, начиная со слова «назвав», по «ориентации» включительно;

- в одиннадцатом, двенадцатом абзацах исключить слова, начиная со «, сказав», до конца предложения;

- в тринадцатом, четырнадцатом абзацах слова, начиная с «вместо», до конца предложения заменить на «слова оскорбления».

- в двадцать первом абзаце – в обоих случаях слова, начиная с «такие слава», до «ориентации» заменить на «слова оскорбления».

В резолютивной части в первом абзаце верно указать имя как «Неллю».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья