Николаевский Антон Леонидович

УИД 66RS0016-01-2022-000704-47

Дело № 1-166/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 июля 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Колотвиной А.В.,

подсудимого Николаевского А.Л., его защитника – адвоката Плясовских Р.И.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Николаевского А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 27.05.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаевский А.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в дневное время 27.04.2022 Николаевский А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в комнате из-под дивана вытащил металлический ящик, используя шуруповерт, стамеску и молоток сломал петли крышки металлического ящика, приоткрыл ее, и через образовавшийся проем в указанном ящике взял из него денеж...

...ные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО, с похищенными деньгами вышел из квартиры, незаконно их присвоил и скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаевский А.Л. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им на предварительном следствии, добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство Николаевского А.Л.

Потерпевший ФИО согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Николаевского А.Л. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб по делу составил 40 000 рублей, возмещен частично в размере 11 550 рублей, не возмещен в размере 28 450 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности. Судом учитывается личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но замечен в употреблении спиртных напитков в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61); частичное возмещение ущерба от преступления и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаевского А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Николаевскому А.Л. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек Николаевского А.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева

Дело № 2-1439/2016 года

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 23 сентября 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истцов Николаевского Л.А., Николаевской Р.Х., помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского Леонида Алексеевича, Николаевской Розы Хамзовны к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский Л.А., Николаевская Р.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что ответчик является их сыном. На протяжении многих лет ответчик ведет паразитический образ жизни, живет за счет родителей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, крадет вещи из квартиры, мешает отдыху родителей в ночное время. Неоднократные вызовы полиции и обращения к участковому полицейскому результатов не дали. Просят снять ответчика ФИО1 с регистрационного учета и выселить из квартиры (л.д. 1).

Истец Николаевский Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что собственником спорной квартиры является он и его супруга, сын только зарегистрирован в ней. ФИО1 не стремится трудоустроиться, постоянно приходит домой поздно ночью в нетрезвом состоянии, дебоширит, усмирить его с п...

...омощью сотрудников полиции не получается. Поскольку ФИО1 нигде не работает, то расходы на оплату коммунальных услуг за него проходится платить истцам.

Истец Николаевская Р.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, доводы истца Николаевского Л.А. поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Отделение УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что нарушений при осуществлении регистрации граждан в спорном илом помещении отделением не допущено.

С согласия истцов, на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы истцов, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, находит иск Николаевского Л.А., Николаевской Р.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано в собственность граждан Николаевского Л.А., Николаевской Р.Х., ФИО1 в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал Николаевскому Л.А. в общую долевую собственность 1/3 долю в спорной квартире (л.д. 50).

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Николаевский Л.А. и Николаевская Р.Х., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно каждый (свидетельства л.д. 2, 3).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Николаевская Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке, выданной СОГУП Артемовское БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наличии у ФИО1 жилых строений и помещений, не зарегистрированы (л.д. 33).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 34- 36).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Поскольку право пользования жилым помещением у ФИО1 не прекращено, истцами не заявлено требование о признании ФИО1 утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением, сведений о соблюдении истцами порядка, указанного в ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о предупреждении ответчика о необходимости устранения нарушения их прав, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения истцам отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевского Леонида Алексеевича, Николаевской Розы Хамзовны к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова

Дело №1-100/2019

ПРИГОВОР

12 апреля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.,

подсудимого Николаевского А.Л.,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Николаевского А.Л., ХХХ, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Николаевский A.Л., находясь в помещении раздевалки, расположенной в одной из квартир второго этажа, на строительной площадке по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, достоверно зная о наличии в одежде П. банковской карты, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял из одежды П. портмоне, извлек из него банковскую карту № ХХХ, зарегистрированную в ООО «ХХХ» на его имя, после чего, убрав ее в карман своей куртки, покинул территорию строительной площадки и проследова...

...л с отделение ПАО «ХХХ» по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ф., ХХХ.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Николаевский A.Л., находясь в указанном отделении ПАО « ХХХ », через банкомат, используя банковскую карту № ХХХ, являющуюся персонифицированным электронным средством платежа, ввел заранее известный ему ПИН-код и произвел операцию по снятию с лицевого счета абонентского номера ХХХ, зарегистрированного в ПАО « ХХХ » на имя П., денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих П., после чего, забрав карту и денежные средства, вышел из отделения банка, покинув место совершения преступления, тем самым Николаевский А.Л. совершил тайное хищение электронных денежных средств в сумме 6200 рублей, принадлежащих П., получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Николаевского А.Л. П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Николаевским А.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Николаевский А.Л. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший П., в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Николаевский А.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает Николаевский А.Л. виновным в совершении данного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.3 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Николаевского А.Л. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Николаевского А.Л., который ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет официального трудоустройства, что говорит об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, не усматривая оснований для назначения Николаевскому А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Таким образом, наказание Николаевскому А.Л. назначается с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Николаевским А.Л. преступление является умышленным, корыстным и относится к категории тяжких, носит окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Николаевским А.Л. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого и его личности суд считает нецелесообразным назначать Николаевскому А.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом вида назначенного Николаевскому А.Л. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Логинова А.Н. в размере 3900 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаевского А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на Николаевского А.Л. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения Николаевскому А.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 3900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина

Дело № 1-189/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 01 октября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., защитника – адвоката Плясовских В.О., подсудимого Николаевского А.Л., потерпевшего ФИО, при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Николаевского А. Л., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаевский А.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в вечернее время 04.07.2018 в комнате в <адрес> денежных средств в сумме 24 000 рублей, принадлежащих ФИО

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаевского А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб ему возмещен полностью, подсудимый принес ему извинения, они примирились.

Учитывая, что Николаевский А.Л. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились, ущерб возмещен, Николаевский А.Л. на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголов...

...ного кодекса Российской Федерации в отношении Николаевского А.Л. подлежит прекращению за примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Николаевского А.Л. подлежит отмене.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с Николаевского А.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Николаевского А. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Николаевского А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: С.П. Кобяшева