Николаевский Олег Юрьевич
Дело 12-91/2022 (12-1108/2021;)
В отношении Николаевского О.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-91/2022 (12-1108/2021;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 ноября 2021 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Кузнецовой А.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаевским О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
47MS0083-01-2021-001687-94
Дело № 12-91/2022
(Дело № 5-868/2021-21)
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении НИКОЛАЕВСКОГО О. Ю., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Светличной Ж.В. от 15 ноября 2021 года,
установил:
НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. установлена в том, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут, НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю., двигаясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа Оптима» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор-100 Combi, № с результатом 0,191 мг/л.
НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на н...
Показать ещё...овое рассмотрение.
НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. – Бойков А.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что дело было рассмотрено мировым судьёй без исследования всех обстоятельств дела, а именно, не дана оценка представленным по делу доказательствам, не устранены противоречия в содержании Акта 47 ВС № 000814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2021 в части отношении НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. к результату данной процедуры. Так, объективных данных, подтверждающих, что НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Таки образом, сотрудником ГИБДД была нарушена процедура установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, состояния опьянения.
Также защитник пояснил, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. к администарвтиной ответственности, поскольку из постановления мирового судьи не усматривается ссылок о явке или об извещении его, Бойкова А.Б., как защитника.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 6/. Указанный протокол был подписан НИКОЛАЕВСКИМ О.Ю., должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний.
После отстранения от управления транспортным средством НИКОЛАЕВСКОМУ О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 191 мл/л.
Однако, содержание акта 47 ВС № 000814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2021 года не позволяет сделать безусловный вывод о том, что НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю. был согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку содержит исправления в указанной графе /л.д. 5/.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт его отмену.
Вместе с тем, доводы защитника о том, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. к администарвтиной ответственности, поскольку из постановления мирового судьи не усматривается ссылок о явке или об извещении защитника Бойкова А.Б., суд во внимание не принимает, находит их неубедительными, а право НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. на защиту не нарушенным, поскольку из материло вдела следует, что и НИКОЛАЕВСКИЙ О.Ю., и защитник Бойков А.Б. были извещены о дне и времени судебного заседания лично /л.д. 35, 36/.
Учитывая, что срок давности привлечения НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. к административной ответственности в настоящее время не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Светличной Ж.В. от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении НИКОЛАЕВСКОГО О. Ю. – отменить, жалобу НИКОЛАЕВСКОГО О.Ю. – удовлетворить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу 10 февраля 2022 года.
Судья А.М. Кузнецова
СвернутьДело 12-897/2022
В отношении Николаевского О.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-897/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Кузнецовой А.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаевским О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
КОПИЯ 47MS0083-01-2021-001687-94
Дело № 12-897/2022
(Дело № 5-289/2022-21)
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 августа 2022 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении НИКО.КОГО О. Ю., <данные изъяты> по жалобе защитника Бойкова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 23 мая 2022 года,
установил:
НИКО.КИЙ О.Ю. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина НИКО.КОГО О.Ю. установлена в том, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут, НИКО.КИЙ О.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа Оптима» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование произведено с использованием Алкотектор PRJ-100 Combi, № (результат освидетельствования - 0,191 мг/л). Правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранён. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски...
Показать ещё... кожных покровов. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
Защитник НИКО.КОГО О.Ю. – Бойков А.Б. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
НИКО.КИЙ О.Ю., его защитник Бойков А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что описывая фабулу вменённого НИКО.КОМУ О.Ю. административного правонарушения, мировой судья по своей инициативе дополнил её признаком, что правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, что находится в противоречии с текстом фабулы протокола об административном правонарушении. Также защитник указал, что должностным лицом в процессуальных документах допущены процессуальные ошибки, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Также, несмотря на то, что был установлен результат освидетельствования состояния опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством без отметок в нём о признаке алкогольного опьянения, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет сделать безусловный вывод о том, что НИКО.КИЙ О.Ю. был согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку содержит исправления в указанной графе, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, в отношении НИКО.КОГО О.Ю. были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством № /л.д. 6/, который был подписан НИКО.КИМ О.Ю., должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний.
После отстранения от управления транспортным средством НИКО.КОМУ О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у НИКО.КОГО О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 191 мл/л/л.д. 5/. Данный протокол не содержит каких-либо замечаний или дополнений от лиц, в присутствии которых он был оформлен.
Вывод мирового судьи о виновности НИКО.КОГО О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 47 АО 075350 об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, протоколом 47 АВ 012339 об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2021 года, актом 47 ВС № 000814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2021 года с чеком.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии НИКО.КОГО О.Ю. и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат.
Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых Понятой №1, Понятой №2 подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении НИКО.КОГО О.Ю. процессуальных действий.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование НИКО.КОГО О.Ю. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется/л.д. 6, 5/.
Оценивая акт 47 ВС № 000814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что НИКО.КИЙ О.Ю. «согласен» или «не согласен» с полученными результатами, суд полагает, что существенным недостатком не является, поскольку был устранён мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу наряду с совокупностью других представленных по делу доказательств, в том числе допросов свидетелей Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и понятой Понятой №2 При этом, суд также исходит из того, что чек с результатом – 0, 191 мг/л/л.д. 4/, не содержит дополнительных записей НИКО.КОГО О.Ю. о том, что он не согласен с его результатом, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полагает, что действия НИКО.КОГО О.Ю. направлены на то, чтобы избежать ответственность за совершённое и правонарушение. Суд считает, что процедура освидетельствования была проведена без существенных нарушений.
Оценивая доводы защитника о том, что из фабулы вменённого НИКО.КОМУ О.Ю. правонарушения, изложенной в протоколе об администравтином правонарушении, не усматривается квалифицирующий признак «не содержит признаки уголовно наказуемого деяния», судом расценивается как несущественный недостаток протокола, поскольку был устранён мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности НИКО.КОГО О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы НИКО.КОГО О.Ю., которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности НИКО.КОГО О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.
Наказание НИКО.КОМУ О.Ю. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении НИКО.КОГО О. Ю. – оставить без изменения, жалобу защитника НИКО.КОГО О.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 04 августа 2022 года.
Судья А.М. Кузнецова
№
СвернутьДело 12-357/2023
В отношении Николаевского О.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-357/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 февраля 2023 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Маминой Ю.С.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаевским О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
47MS0083-01-2021-001687-94
Дело № 12-357/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. № 5-289/2022-21 от 23 мая 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в том, что 29 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Санкт-Петербург-Морье 14 км+400м, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа Оптима» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование произведено с использованием Алкотектор PRJ-100 Combi, № 640118 (результат освидетельствования - 0,191 мг/л). Правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранён. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, рез...
Показать ещё...кое изменение окраски кожных покровов. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.
Защитник ФИО1 – ФИО4 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что описывая фабулу вменённого ФИО1 административного правонарушения, мировой судья по своей инициативе дополнил её признаком, что правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, что находится в противоречии с текстом фабулы протокола об административном правонарушении. Также защитник указал, что должностным лицом в процессуальных документах допущены процессуальные ошибки, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Также, несмотря на то, что был установлен результат освидетельствования состояния опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством без отметок в нём о признаке алкогольного опьянения, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 был согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку содержит исправления в указанной графе, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В случаях, предусмотренных главой 27 и
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), усматривается, что подпись ФИО5, указанного в качестве понятого, отсутствует. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, не указаны признаки опьянения, послужившие причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи обоих понятых.
СвернутьДело 2[1]-162/2014 ~ М[1]-112/2014
В отношении Николаевского О.Ю. рассматривалось судебное дело № 2[1]-162/2014 ~ М[1]-112/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сакмарском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Афанасьевой Ж.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николаевского О.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаевским О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо