Николайчук Михаил Юрьевич

Дело № ххха-1235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Николайчуку М. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Николайчуку М.Ю., в обоснование которого указала, что административный ответчик в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход. Между тем, у Николайчука М.Ю. имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 год и пени. Кроме того, при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2017 года выявлено занижение налога. Однако, направленные в адрес административного ответчика требования об уплате страховых взносов и налога исполнены не в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку требование не является бесспорным. В этой связи, просит восстановить срок на подачу административного иска, и взыскать с Николайчука М.Ю. задолженность по единому налогу н...

...а вмененный доход в размере 4 855 руб. и пени – 150,96 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 13 721,50 руб. и пени – 240,47 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 691 руб. и пени – 11,12 руб., а всего – 21 670,05 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Николайчук М.Ю. в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из налогового требования № ххх усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг за Николайчуком М.Ю. числится недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 13 721,50 руб. и пени – 56,72 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 2 691 руб. и пени – 11,12 руб., которые подлежат уплате в срок до дд.мм.гггг.

Также, согласно требованию № ххх от дд.мм.гггг следует, что за Николайчуком М.Ю. числится недоимка по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2017 года в сумме 4 855 руб. и пени – 150,96 руб., которые подлежат уплате в срок до дд.мм.гггг.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд только в августе 2020 года (за выдачей судебного приказа), то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеназванных требований об уплате недоимки (август 2018 года и октябрь 2018 года).

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг взыскателю отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обращаясь с настоящим административным иском в суд (дд.мм.гггг), одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи, ссылаясь на большой объем работы и недостаточную укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки.

Вместе с тем, указанные административным истцом причины пропуска срока принудительного взыскания налога не могут быть признаны судом уважительными, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитной зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом, объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В этой связи, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и единого налога на вмененный доход пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Николайчука М.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год и пени в размере 16664,09 руб., а также ЕНВД за 4 квартал 2017 год и пени в размере 5 005,96 руб., в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Николайчуку М. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год и пени, по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2017 года и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> С.А. Дроздов

дело № 2-2762/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчука М.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николайчук М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, заявляя требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., страхового возмещения в части расходов утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был повреждён принадлежащий Николайчуку М.Ю. автомобиль «Фиат Дуката» (peг. знак №), а ему самому причинён тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульга М.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве ответчик выразил несогласие с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, указав, что страховое возмещение в чет утраченного заработка за рассматриваемый период в размере <данные изъяты> руб. пере...

...числено истцу.

Третьи лица Гуренко А.В., Чобонян М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), а в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (пункт 51 Правил).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля «БМВ №» гос.рег.знак №, под управлением Гуренко А.В., автомобиля «Фиат Дуката», гос.рег.знак №, под управлением Николайчука М.Ю. и автомобиля «МАН <данные изъяты>», гос. рег.знак №, с полуприцепом «Вилтон <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Чобаняна М.Л.

Вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц (л.д.9-15).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гуренко А.В. изменён. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Гуренко А.В. от назначенного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ освобождён. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.16-20).

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указанное решение судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным решением судьи, являющимся также в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, установлено, что Гуренко А.В., управляя автомобилем «БМВ №», гос.рег.знак №, в нарушение требований пункта 110.1 ПДД, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь в районе <адрес>, по направлению в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дуката», гос.рег.знак №, под управлением водителя Николайчука М.Ю., двигающегося во встречном направлении в сторону <адрес>, после чего совершил столкновение с автомобилем «МАН <данные изъяты>», гос. рег.знак №, с полуприцепом «Вилтон <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Чобаняна М.Л., двигающегося во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Николайчуку М.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ у Николайчука М.Ю. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков; закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков. Телесные повреждения не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из дела видно, что в связи с полученными травмами Николайчук М.Ю. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 22 дня), что подтверждается листками нетрудоспособности. На момент ДТП средний месячный заработок истца по месту работы в ООО <данные изъяты> согласно приложенной к материалам дела налоговой декларации, составил <данные изъяты> руб. Размер не полученного в результате нетрудоспособности заработка составил согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гуренко А.В. была застрахована в установленном законом порядке ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец обратился в страховую организацию с требованием о страховой выплате в части возмещения утраченного заработка и материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю, представив для этого необходимые документы.

По утверждению ответчика, страховая компания признала случай страховым, произвела расчёт утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. (исходя из среднего дневного заработка (<данные изъяты> руб.) с учётом 30% утраты трудоспособности по заключению экспертизы), которые, согласно представленного в материалы дела ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены Николайчуку М.Ю.

Однако представитель истца в ходе судебного заседания факт перечисления страхового возмещения в счет утраченного заработка отрицала, отметив, что документы, подтверждающие данный факт, суду представлены не были.

В соответствии со статёй 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Суд отмечает, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата в размере, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка и периода утраты трудоспособности, является утраченным заработком, подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем степень утраты трудоспособности истца по настоящему не подлежит установлению, поскольку при имеющихся по делу обстоятельствах, имела место не стойкая утрата общей трудоспособности, а временная нетрудоспособность, которая была определена лечащим врачом, что подтверждается медицинскими документами. Истец, учитывая характер полученных им травм, не мог осуществлять общие трудовые функции.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Николайчука М.Ю. страховое возмещение в части утраченного заработка без учета степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Достоверных данных, указывающих на перечисление Николайчуку М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения утраченного заработка, ОАО «Страховая группа МСК» по правилам статьи 56 ГПК РФ в рамках распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль также получил механические повреждения.

Как следует из отчёта ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» N № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не подлежит восстановлению, размер материального ущерба, полученного в результате ДТП по автомобилю «Фиат Дуката», гос.рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-64).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д.65).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Исходя из системного толкования статей 7, 3,6, 12 и пункта 3 статьи 13 Федерального закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более <данные изъяты> руб. на одно лицо.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение ООО Агентство экспертизы «ЭКО». Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Выводы, изложенные в отчёте ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таком положении с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учётом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николайчука М.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николайчука М.Ю. страховое возмещение в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в части утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Гражданское дело № 2-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 28 января 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «А.» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «А.» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с Н., указывая, что дд.мм.гггг ООО КБ «С.» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «С.», который является правопреемником ООО КБ «С.». Приказом Банка России от дд.мм.гггг № ххх у ОАО «С.» с дд.мм.гггг отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по делу № ххх ОАО «С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «А.». дд.мм.гггг между ОАО «С.» и Н. был заключён кредитный договор № ххх. Стороны дд.мм.гггг заключили соглашение об условиях кредитования № ххх, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № ххх. Соглашение содержит следующие условия: лимит кредитования – 40 000 руб.; срок возврата кредита – дд.мм.гггг; уплата процентов за пользование кредитом производиться по ставке 20 % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов – по ставке 36 % годовых. Клиент обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня текущего месяца погасить не менее 10 % от суммы задолженности и проценты за пользованием кредитом, начисленные в предыдущем месяце. Номер счёта: № ххх. Полная стоимость кредита составляе...

...т 21,84 %. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий договора, ответчиком систематически нарушаются сроки и размер платежей. Сумма задолженности по основному долгу составляет 40 104 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 421 руб. 08 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 64 525 руб. 82 коп., а также в возврат государственной полшины – 2135 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду письменное заявление.В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать возврата займа досрочно при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами. До принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон, суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, требования истца законны и обоснованны, подтверждаются материалами гражданского дела. Признание ответчиком иска основано на законе, в связи с чем суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 2135 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества «С.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «А.» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 64 525 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 40 104 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 24 421 руб. 08 коп., а также в возврат государственной пошлины – 2135 руб. 77 коп., и всего – 66 661 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 59 коп.

Копию решения в срок не более 5 суток направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук