Николенко Андрей Павлович

66RS0051-01-2019-000289-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2019 по иску

Голяник Эли Александровны к Николенко Андрею Павловичу, Аксенову Владимиру Васильевичу о взыскании солидарно суммы компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании судебных расходов

с участием истца - Голяник Э.А., представителя истца – адвоката Горячевой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков – Николенко А.П., Аксенова В.В., старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Голяник Э.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, которым, с учетом привлечения определением суда к участию в деле в качестве соответчика Аксенова В.В., просила взыскать с Николенко А.П., Аксенова В.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя с размере 21 000 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 430 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Элком», расположенного по адресу: <адрес>, упала с лестницы, сломала шейку левого плеча, в связи с чем причинен тяжкий вред здоровью. При этом лестница в месте, где она упала, была в наледи, перила отсутствовали. Полагает, что вред ею здоровью был причинен в результате того, что ответчик не обеспечил для посетителей возможности безопасного пользования помещением, равно подходов к нему, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных ме...

Показать ещё

...р для предотвращения несчастных случаев. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате падения и последующего лечения, ограничения возможности в движении в течение длительного времени, прохождения амбулаторного лечения.

Истец Голяник Э.А. и ее представитель адвокат Горячева С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, что по настоящее время испытывает физическую боль, движение руки до конца не восстановлено, не может спать не левой стороне, испытывает затруднения в быту. Также отметила, что не обращалась к ответчикам с какими-либо заявлениями, не предлагала выплатить сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Николенко А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил возражения, в которых указал, что данный несчастный случай – это грубая неосторожность самого истца, поскольку осуществляя спуск по входной группе магазина, она пренебрегла специально оборудованными перилами для безопасного спуска, а также не убедилась в безопасности спуска с учетом погодных условий, обуви и своих физических возможностей. Входная группа магазина со ступенями является безопасной для покупателей, так как выложена противоскользящей тротуарной плиткой и оборудована перилами для безопасного спуска и подъема. При этом ежедневно производится уборка данной входной группы от снега в зимний период времени. Входная группа выполнена в полном соответствии с проектной документацией. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован. Кроме указанного, просил учесть затруднительное материальное положение.

Ответчик Аксенов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы, аналогичные доводам ответчика Николенко А.П., дополнительно отметил, что попыток досудебного урегулирования спора истец не предпринимала, к ним не обращалась. Подтвердил, что предпринимательская деятельность с ответчиком Николенко А.П. осуществляется им совместно, за уборку входной группы несут отвечают совместно.

Прокурор Гребенкина А.Н. своим заключением просила исковые требования Голяник Э.А. удовлетворить, сумму размера компенсации морального вреда определить по усмотрению суда с учетом степени разумности и справедливости, равно установленного факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Указала, что именно ответчики должны нести ответственность за причинение вреда здоровью истицы, так как не обеспечили безопасные условия входной группы, которой пользуются только посетители магазина, иные лица данной входной группой не пользуются.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, объяснения ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ответчики Николенко А.П. и Аксенов В.В. являются равнодолевыми собственниками, по ? доли в праве у каждого, нежилого помещения № по адресу: <адрес>, литер А, в котором располагается магазин «Элком», при этом указанное нежилое помещение имеет одну входную группу, обязанности по содержанию которой между ответчиками не распределены, что последними не оспаривается, напротив, оба ответчика признают, что в равной мере несут обязанность по содержанию входной группы магазина в надлежащем состоянии.

Оба ответчика осуществляют предпринимательскую деятельность, статус предпринимателей подтвержден свидетельствами и выписками из ЕГРИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голяник Э.А. при выходе из магазина «Элком», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице, поскользнулась из-за наледи и упала. В результате падения получила травму – перелом хирургической шейки левого плеча, который, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Факт падения Голяник Э.А. именно в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения последней в результате падения телесных повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами Голяник Э.А., показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, как следует из медицинской карты Голяник Э.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт с улицы, где упала и травмировала левое плечо. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом: перелом хирургической шейки левого плеча.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что о произошедшем падении и травме Голяник Э.А. им стало известно со слов дочери истца – Николаевой И.П., которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила и попросила подойти к магазину «Элком», пояснив, что у возле магазина упала мама. Самого падения истца они не видели, но, на ступеньках у входа в магазин видели наледь. ФИО10 дополнительно отметила, что ДД.ММ.ГГГГ сделала фотографии места падения Голяник Э.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что зимой, точную дату не помнит, она торговала выпечкой у «Вареничной», которая имеет соседний вход с магазином «Элком», услышала крики истца, упавшей на лестнице возле магазина «Элком», при этом в том месте, где перила отсутствуют. Вместе с проходившим мужчиной помогли Голяник Э.А. подняться, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что без официального трудоустройства работает уборщиком территории в магазине «Элком» у Николенко А.П. и Аксенова В.В. ДД.ММ.ГГГГ она около 10:00 пришла к магазину, увидела, что в магазин зашла истец, через некоторое время увидела, что истец уже сидит на стуле возле магазина, которая пояснила, что поскользнулась и упала на лестнице магазина. Очевидцем падения истца не являлась, до момента падения истца в этот день уборку территории не проводила, так как на лестницах у магазина «Элком» снега и льда не было. Для уборки входной группы Николенко А.П., Аксенов В.В. выдают все необходимые принадлежности и инструменты, ранее падений у магазина не было.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо об ударе о тупой твердый предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, факт падения истца при указанных ею обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств по делу, стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих факт получения травмы Голяник Э.А. при указанных обстоятельствах.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками не представлено, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент падения истца лестница магазина была очищена от наледи, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО12 уборку территории в день падения истца она не производила.

Напротив, доводы истца о наличии на лестнице магазина наледи, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, равно фотоснимками.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия УУП МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирована наледь на крыльце у магазина «Элком».

В представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, имеющимся в отказном материале МО МВД России «Серовский», отражено, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована наледь на крыльце, сделан вывод, что данное крыльцо убирается не должным образом.

При этом наличие уборщика территории, вопреки мнению ответчиков, о надлежащем содержании лестницы входной группы магазина в день падения истца не свидетельствует, поскольку факт уборки лестницы от наледи в данный период ответчиками не доказан.

При указанном, суд учитывает отсуствие доказательств как трудовых, так и гражданско-правовых отношений между ФИО12 и ответчиками, равно как и отсутствие доказательств выдачи ответчиками ФИО12 для уборки каких-либо материалов и инструментов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец упала в месте, где наличествовала не только наледь, но также и отсутствовали перила.

Фотоматериалами подтверждается, что перилами оборудован не весь периметр лестницы входной группы, а только её часть, при указанном доводы ответчиков о том, что истец имела возможность спускаться с лестницы по той её части, которая оборудована перилами, тогда как, спускаясь по не оборудованной перилами части лестницы, несет риск падения, не принимаются судом, как несостоятельные.

Не влияют на указанный вывод суда и доводы ответчиков о том, что магазин введен в эксплуатацию именно в указанном виде, так как последнее не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, при том, что никакой проектной документации в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Напротив, в соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены "СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункты 6.1, 6.5).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проектной документации ответчиками не представлено, тогда как фотографиями, представленными в материалы дела обоими сторонами, подтверждается, что лестница входной группы не была очищена ото льда; не была посыпана песком; не оборудована перилами; ступени лестничного марша имели выбоины, тогда как именно ответчики, как индивидуальные предпринимателя и хозяйствующие субъекты, были обязаны обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, в процессе эксплуатации здания, были обязаны исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм в результате скольжения и падения.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиками не представлено.

Также суд не сможет согласиться с доводами ответчиков о том, что истец была обута в несоответствующую обувь, равно могла упасть в силу возраста и состояния здоровья, так как указанное никакими доказательствами, кроме как голословных утверждений ответчиков, не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Николенко А.П. и Аксенов В.В. не предприняли достаточных мер для предотвращения образования наледи на лестнице входной группы в магазин «Элком», что повлекло за собой падение истца и причинение в связи с этим травмы.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием лестницы, падением истца и получением последней телесных повреждений, тогда как доказательств падения по вине самого истца, не представлено.

При этом суд отмечает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчиков.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Поскольку истец в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба, как от одного солидарного должника, так и от всех разом.Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Голяник Э.А. ДД.ММ.ГГГГ получила травму в результате падения на лестнице входной группы магазина «Элком», которая не была очищена от наледи из-за ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества, в связи с чем Николенко А.П. и Аксенов В.В. являются надлежащими ответчиками по делу, несущими солидарную ответственность.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, но, как и любая правовая презумпция, может быть опровергнута.

В то же самое время, ответчиками факт своей вины не опровергнут, каких-либо доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для исключения или недопущения наступления вреда, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд считает установленным состав деликта, что влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с тем, что повреждение здоровья истца в любом случае влечет причинение ему физических и нравственных страданий, что соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью и характером причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что причинению вреда способствовало само поведение истца как потерпевшей, что, по их мнению, должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть снижен при грубой неосторожности истца, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, то есть когда отсутствовала всякая внимательность и осмотрительность в его действиях, при том, что сам по себе факт того, что истец пошла по то части лестницы, которая оборудована перилами, о грубой неосторожности истца не свидетельствует, тогда как простая неосторожность основанием снижения размера компенсации морального вреда не является, как не предусмотренная законом.

Доказательств умысла истца (п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) на причинение вреда своему здоровью представителем ответчика не представлено, судом не добыто.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что доводы ответчика Николенко А.П. о наличии оснований снижения размера взыскания в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его материального положения не имеется, поскольку, во-первых, принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, а, во-вторых, ответчиком Николенко А.П. не представлены доказательства отсутствия доходов, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, тогда как сами по себе факты наличий заемных обязательств и обучения сына в образовательной учреждении, к таковым не относятся.

Таким образом, учитывая, что при причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения (2 месяца) и требующейся реабилитации, рентген-контроля, а также индивидуальных особенностей личности: женщина пенсионного возраста, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу потерпевшей Голяник Э.А. сумму компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в её пользу суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 100 000 рублей – не находит.

Выражая несогласие с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ответчиками не приведено доказательств, которые позволили бы суду определить сумму компенсации морального вреда ниже, определенного судом размера.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наказание в виде штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей налагается на изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение прав потребителя как таковых в отрыве от их добровольного исполнения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, для определения обоснованности взыскания в пользу потребителя штрафа, необходимо установить, знал или нет продавец (изготовитель) о нарушении прав потребителя с тем, чтобы иметь возможность удовлетворить законные требования потребителя добровольно, для того, чтобы последний не инициировал подачу искового заявления в суд.

При этом, факт того, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, может быть установлен судом исходя из различных обстоятельств, в том числе направления потребителем претензии (заявления), его устного обращения, если такой факт найдет свое подтверждение, фактически сложившейся обстановки, свидетельствующей о том, что продавец знал и не мог не знать о нарушении прав потребителя и имел возможность восстановления прав потребителя законодательно установленными способами.

При условии, если потребитель не обращался к продавцу (изготовителю) с соответствующим требованием, в какой-либо форме, не обязательно претензионной, сама обстановка не свидетельствовала о том, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, а потребитель сразу обратился в суд, что возможно, так как законодательство о защите прав потребителей не устанавливает досудебного (претензионного) порядка, то, после принятия иска, сам по себе, в отличие от досудебной стадии, факт добровольного исполнения требований потребителя по своей сути ни на что не влияет, так как освобождает продавца (изготовителя) от уплаты штрафа только в одном случае – при отказе истца от иска.

До подачи потребителем иска речь идет об исполнении продавцом (изготовителем) требований потребителя, тогда как после подачи иска речь идет о добровольном исполнении исковых требований, в связи с чем у истца возникает процессуальное право отказа от иска, которым он вправе и не воспользоваться.

Полное исключение при рассмотрении спора о защите прав потребителей досудебной обстановки, поведения в ней продавца (изготовителя) приведет к тому, что после подачи иска все продавцы (изготовители) будут подвергаться штрафу, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, так как после подачи иска только исключительно истец (потребитель) решает отказаться ему от иска или нет.

Следовательно, взыскание штрафа обосновано только при добровольном неудовлетворении требований потребителя продавцом до обращения потребителя в суд, в связи с чем последний, как вынужденный обратиться в суд и получивший добровольное удовлетворение своего иска только после его подачи в суд решает, отказаться от иска или нет.

Обратное понимание закона приведет к тому, что продавец (изготовитель) исполнивший добровольно требования потребителя в досудебном порядке и исполнивший именно в связи с тем, что потребитель ему указанные требования обозначил, будет поставлен в преимущественное положение относительно такого же продавца (изготовителя), в отношении которого потребитель, не обозначая своих требований в досудебном порядке, сразу обратился в суд, так как при указанном подходе, добровольное исполнение искового требования после подачи иска не освободит продавца (изготовителя) от уплаты штрафа, за исключением отказа истца от иска, обязать которого к этому никто не может.

Судом установлено, что с заявлением о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истица к ответчику не обращалась, каких-либо требований относительно выплаты той или иной суммы компенсации морального вреда не заявляла, истец указанный факт в судебном заседании не оспаривала, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей, которые уплатила адвокату Горячевой С.А., что подтверждают подлинные платёжные документы.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между Голяник Э.А. и адвокатом Горячевой С.А. на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

Доказательствами по делу подтверждается, что представитель ответчика Горячева С.А. подготовила исковое заявление, осуществила сбор доказательств, участвовала в четырех судебных заседаниях, излагала соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовала в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что ответчики не оспаривали указанные расходы, равно их размер, не просили о снижении судебных расходов, суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей как разумных и взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежащим удовлетворению является и требования Голяник Э.А. о взыскании с ответчиков расходов в размере 430 рублей на получение выписки из ЕГРП относительно прав на нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.

В силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 21 000 рублей, оплаты выписки из ЕГРП – 430 рублей, суд на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 21 430 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяник Эли Александровны к Николенко Андрею Павловичу, Аксенову Владимиру Васильевичу о взыскании солидарно суммы компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николенко Андрея Павловича, Аксенова Владимира Васильевича в пользу Голяник Эли Александровны сумму компенсации морального вреда частично в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Николенко Андрея Павловича, Аксенова Владимира Васильевича в пользу Голяник Эли Александровны сумму судебных расходов в общем размере 21 430 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, на оплату выписки из ЕГРП – 430 (четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Николенко Андрея Павловича, Аксенова Владимира Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 11.05.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Свернуть