Николенко Анна Геннадьевна

78RS0019-01-2022-003064-74 Копия

Дело № 2-45/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 468 236,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 882,37 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, по адресу: 9 км+800 м. кольцевой автомобильной дороги Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА 98, принадлежащего ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва, в результате которого были повреждены: два передних крыла, правое заднее крыло, левая передняя дверь, капот, крышка багажника автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Камаз 4308», государственный номер В 502 ОК 178, - ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 868 236,63 рублей. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако сумма страхового возмещения в полном объеме не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исте...

...ц просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.1 л.д.11-13).

В судебное заседание представитель истца ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва ФИО16, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (т.2 л.д. 191).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения (т.2 л.д.160-162).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 4308», государственный регистрационный знак В 502 ОК 178, принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> (КАД СПб) по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 10 км вышеуказанной автодороги, избрал скорость около 83,4 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в его полосе остановившихся в заторе транспортных средств, в том числе попутного автомобиля «ШЕВРОЛЕ Клан» J200/Лачетти, государственный регистрационный знак У 977 ВК 47, под управлением водителя ФИО7, имея возможность заблаговременно их обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не избрал до указанного автомобиля необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 743,0-805,0м от километрового указателя 9 км и 1,5-1,9 м от правого края проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> в <адрес> совершил на него наезд, вследствие чего автомобиль «ШЕВРОЛЕ Клан» J200/Лачетти продвинулся вперед и совершил наезд на стоящие впереди автомобили «ЛЕНД РОВЕР Рендж Ровер», государственный регистрационный знак О 888 РВ47, под управлением водителя ФИО8 и «Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА 98, под управлением водителя ФИО9 В свою очередь, автомобиль «ЛЕНД РОВЕР Рендж Ровер» совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак Х 347 ЕО 98, под управлением водителя ФИО10, который от удара также совершил наезд на впередистоящий автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак У 473 СК 178, под управлением водителя ФИО11, а автомобиль «Ауди А8L» совершил наезд на стоящие впереди автомобиль «ТОЙОТА Ленд Крузер», государственный регистрационный знак С 444 УТ 178, под управлением водителя ФИО12 и автобус «ЛУИДОР 223602», государственный регистрационный знак В 455 ОУ 198, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ Клан» J200/Лачетти, государственный регистрационный знак У 977 ВК 47-потерпевшему ФИО14, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма тела и по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета (сочленения основания черепа с 1-м шейным позвонком, ребер) и повреждением внутренних органов (левого легкого) и внутренним кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается наличием указанных повреждений. Между повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 163-182).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля «Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА 98, является ФГКУ комбинат «Ладога» (т.1 л.д.23-24, 230-231).

Согласно справки о ДТП, у автомобиля «Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА 98, принадлежащего ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: оба передних крыла, правое заднее крыло, левая передняя дверь, капот, крышка багажника (т.1 л.д. 15-19).

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.21-22).

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, с участием автомобиля «Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА 98, принадлежащего ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и перечислен истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26,32, выплатное дело т.1 л.д.217-250).

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА 98, составляет 1 124 249 рублей, с учетом износа и округления в размере 620 500 рублей (т.2 л.д.76-97).

Согласно договору заказ -наряда на работы по государственному контракту № ЭА21-01К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствам «Ауди А8L», государственный номер О 286 ОА, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 868236,63 рублей (т.1 л.д.27-30, 31).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 468238,63 рублей (868 236,63-400 000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба (л.д.33-38).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 468 236,63 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При наличии в материалах настоящего дела достаточного объема доказательств для вывода о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, что назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда, а сама экспертиза является в силу ст. 67 ГПК РФ одним из видов доказательств, который оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 468238,63 рублей.

Ответчик не был лишен права и возможности оспорить в ходе судебного разбирательства сумму ущерба, однако данным правом в ходе производства по делу в суде не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7882,37 рублей (л.д.14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7782,37 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 468 236 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.

Дело № 2а-3812/2020 78RS0002-01-2020-002608-80

18 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Николенко А. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Николенко А.Г., просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу в сумме 10 633 рублей, пени – 226,83 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Николенко А.Г. является собственником объекта недвижимости, который является объектом налогообложения. Административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени. Николенко А.Г. своевременно направлялось требование об уплате налогов, пени. Поскольку обязательства по уплате налога административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила п...

...исьменные возражения.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Николенко А.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу и является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у нее в собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С учетом сведений об объектах права собственности сформировано налоговое уведомление № 24974402 от 14.07.2018, в котором административному ответчику предложено до 03.12.2018 оплатить, в том числе, налог на имущество физических лиц в размере 10 633 рублей (л.д. 8). При этом, налоговая база рассчитана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно сведениям, полученным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что указанное налоговое уведомление было направлено в адрес Николенко А.Г. посредством почтового отправления, что подтверждается списком заказных писем № 429308 от 24.07.2018 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Николенко А.Г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу было направлено требование № 62805 по состоянию на 25.02.2019, в котором предложено в срок до 22.04.2019 погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога (л.д. 10).

Направление данного требования подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем № 664499 от 07.03.2019 (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 17.09.2019 отменен судебный приказ, вынесенный 16.08.2019, по заявлению Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Николенко А.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год на сумму 10 859,83 рублей, госпошлины – 217,20 рублей.

Расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, приведенный в административном исковом заявлении, а также содержащийся в налоговом уведомлении и требовании об уплате недоимки судом проверен и признан правильным, совершенным с учетом сведений о праве собственности Николенко А.Г. на объект недвижимости.

Документов, свидетельствующих об иной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному ответчику, по состоянию на 2017 год в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм права. Срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу с даты отмены судебного приказа соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком оплата недоимок по налогу за 2017 год не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу требований.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных требований, с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Николенко А. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Николенко А. Г. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу в размере 10 633 рублей, пени – 226 рублей 83 копеек.

Взыскать с Николенко А. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2020 года/