Николенко Елена Леонидовна

Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова В. И. к Николенко Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Алейников В.И., указав, что <дата> в 12 часов 00 минут в г.Дальнегорске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Николенко Е.Л. управляя автомашиной Honda Freed с регистрационным знаком №, не уступила дорогу автомашине Nissan Home с регистрационным знаком № под его управлением и совершила столкновение.

Виновником была признана ответчик, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Николенко Е.Л. к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратился к ИП Карпушкиной М.В.

Между истцом и указанным индивидуальным предпринимателем был заключен договор поручения № Д-64-2020 от 09.1 1,2022г. согласно, которому ИП Карпушкина М.В. приняла на себя обязательство от имени и за счет Алейникова В.И. осуществить комплекс действий, направленных на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Алейников В.И....

... понес в результате вышеуказанного ДТП, в форме выплаты страхового возмещения.

ИП Карпушкина М.В. от лица истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение.

После рассмотрения обращения, страховщик произвел выплату в размере 165 100 рублей согласно платежному поручению № от 17.11.2022г.

Согласно условиям договора поручения № Д-64-2020 от 09.11.2022г. (п.2.1), ИП Карпушкина М.В. произвела выплату Алейникову В.И. согласно платежному поручению № от <дата> в размере 73 200 рублей. Разница между страховым возмещением в размере 91 900 рублей (165 100 - 73 200) по условиям договора являлась платой за оказанные услуги по договору поручения. Таким образом, указанную сумму истец считает своими убытками, которые возникли в результате виновных действий ответчика при реализации права на получение страховой выплаты через посредника (ИП Карпушкиной М.В.).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП Абакумова А.И. для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 241200 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 20000 рублей.

В целях оказания квалифицированно юридической помощи истец обратился к адвокату Аксюкову О.В. за подготовку документов и составление искового заявления истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На основании изложенного просит взыскать с Николенко Е. Л. в пользу Алейникова В. И. 168000 рублей в счет причиненного материального ущерба, 20000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4560 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Истец Алейников В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николенко Е.Л. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 00 минут в г.Дальнегорске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Николенко Е.Л. управляя автомашиной Honda Freed с регистрационным знаком №, не уступила дорогу автомашине Nissan Home с регистрационным знаком № под управлением Алейникова В.И. и совершила столкновение. Виновником ДТП была признана ответчик Николенко Е.Л. Гражданская ответственность Николенко Е.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ИП Карпушкина М.В. от лица Алейникова В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению от <дата> ИП Карпушкина осуществила выплату страхового возмещения Алейникову В.И. в размере 73200 рублей.

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ИП Карпушкиной выплату страхового возмещения в размере 165100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объёме своё обязательство перед истцом по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков.

Поскольку выплаченного страхового возмещения определенного страховой компанией с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП Абакумова А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 241200 рублей, с учётом износа составила 62900 рублей.

Определив разницу между указанными суммами в 168000 рублей, истец обратился с настоящим иском о ее взыскании с ответчика как виновника ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Ответчиком, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 241200 рублей, с учётом износа составила 62900 рублей.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспорено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайство не поступало.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2022г., извещении о ДТП. Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении соглашения между потерпевшими страховщиком об изменении формы страхового возмещения, причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных исковых требований – 168 000 рублей.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов, Алейниковым В.И. представлен оригинал квитанции, из которой следует, что Алейников В.И. оплатил 30000 рублей за составление искового заявления.

Суд, оценив объем оказанных юридических услуг по гражданскому делу времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, с учетом требований разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу Алейникова В.И. понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николенко Е.Л. в пользу Алейникова В.И. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4560 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейникова В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Е. Л. (водительское удостоверение №) в пользу Алейникова В. И. (№) сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 168000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4560 рублей, а всего к взысканию с Николенко Е.Л. - 197560 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига

Дело № 1- 165/2023

25RS0015-01-2023-000695-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 27 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А.,

защитника адвоката Елизарова А.С., ордер № 123 от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николенко Елены Леонидовны, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Е.Л. не позднее 17 февраля 2023 года, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, встала на путь совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на общественные отношения, охраняющие безопасность здоровья населения.

После чего, 17 февраля 2023 года, в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 03 минут, Николенко Е.Л., имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения от этого материальной выгоды, имея в своем незаконном владении смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой не менее 1,58 г. (постоянной массой масла каннабиса в смеси не менее 0,17 г), находясь на лестничной площадке первого подъезда при входе в <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, встретившись с гражданином под псевдонимом «Иванов», участвовавшим в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшим в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деяте...

...льности», получив от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей, незаконно, путем продажи, сбыла «Иванову» бумажный сверток с веществом, являющимся, согласно заключения эксперта № 3-352-э от 11 апреля 2023 года, смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой смеси 1,58 г., а постоянной массой содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) 0,17г., которое в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 08 минут 17 февраля 2023 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками отделения наркоконтроля Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский» в районе <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края у гражданина под псевдонимом «Иванов», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Тем самым Николенко Е.Л., действуя умышленно, незаконно сбыла смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой смеси 1,58 г., постоянной массой содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - 0,17 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, и включено в Список I наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая Николенко Е.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Дополнительно пояснила, что <...> Муж работал в <...> с <дата> проходит службу в вооруженных силах по контракту, в настоящее время направлен на СВО. Дочь <...> В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Николенко Е.Л., данным ею при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника Тихонова А.В., показала, что сбытом наркотических средств она систематически не занимается, <...>. Сбыт наркотических средств, являющийся предметом настоящего уголовного дела, является единичным случаем, поскольку ранее она приобретала только для личного потребления. Обстоятельства 17 февраля 2023 года в настоящее время не помнит, поэтому не может сказать, кому именно она могла сбыть наркотическое средство. В содеянном искренне раскаивается. Показания, данные в ходе допросов подозреваемой, подтверждает (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Николенко Е.Л., данным ею при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Тихонова А.В., показала, что зарегистрирована она по <адрес> однако фактически она проживает по <адрес>. По месту ее регистрации проживает ее мама А. На протяжении многих лет она <...> В настоящее время она точно не помнит, но не исключает и допускает, что она могла сбыть в феврале 2023 года наркотическое средство каннабисной группы, а именно, смесь табака и масла каннабиса. Наркотическое средство, которое она сбыла в феврале 2023 года, она приобрела на территории г. Дальнегорска, но когда и у кого, не помнит. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 10:14:55 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Свидетель №5, разговор о том, что она обращается к Свидетель №5 найти для нее наркотическое средство «химка», но найти наркотик не смогли. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 17:47:54 № исходящий и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Ириной, фамилию не помнит, в ходе разговора Ирина интересуется у нее наличием наркотических средств, на что она ответила, что у нее ничего нет. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 13:03:01 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Свидетель №5, о чем именно разговор, она точно не помнит, может предположить, что они разговаривали о наркотике «химка», то есть Свидетель №5 интересовалась у нее наличием наркотика, но она той сообщила, что у нее наркотика нет. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 08:01:15 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с <...>, в ходе разговора она сообщает <...>, что у нее есть немного наркотического средства «химка» и спрашивает, есть ли у той папироса, на что <...> ей ответила, что папирос нет, поэтому она в указанный день к ней не заехала. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 09:39:10 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Свидетель №6, в ходе разговора она предлагает Свидетель №6 совместно с ней употребить наркотическое средство «химка», но Свидетель №6 отказывается. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 10:41:10 и о чем идет речь, она ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Свидетель №6, разговор о том, что она предлагает Свидетель №6 совместно с ней употребить наркотическое средство «химка», но Свидетель №6 ей ответил отказом. Также дополнила, что наркотическое средство, которое она в феврале 2023 года сбыла гражданину «Иванову» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», она приобрела у Г., когда точно, она не помнит, предполагает, что в один из дней в период <дата> по <дата>. Она признает свою вину в совершении преступления, искренне в этом раскаивается (т. 1 л.д. 212-214, 218-226).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Николенко Е.Л. полностью их подтвердила, давление на нее не оказывалось.

Вина подсудимой Николенко Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 февраля 2023 года он был приглашен сотрудником МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в г. Дальнегорске, Приморского края. При проведении мероприятия он участвовал в качестве участвующего лица, то есть независимого наблюдателя. Участвовал он при проведении мероприятия добровольно, не имея какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности. Совместно с ним в качестве наблюдателя также был приглашен его брат Свидетель №2. В ходе мероприятия проводилась проверка информации о продаже в г. Дальнегорске наркотических средств. 17 февраля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, возможно, немного позже, точное время он не помнит, он, совместно с Свидетель №2, сотрудником МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 и еще одним незнакомым ему мужчиной прибыли <адрес>, где сотрудник полиции пояснил, что для законных действий, связанных с проведением проверочной закупки, необходимо провести личный досмотр лица, участвующего в качестве закупщика. В роли закупщика выступал незнакомый ему мужчина, представившийся как «Иванов». С согласия «Иванова» сотрудник полиции в их с Свидетель №2 присутствии осмотрел мужчину и одежду мужчины в автомобиле, припаркованном вблизи <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края. В ходе осмотра одежды и обуви мужчины было установлено, что денежных средств или каких-либо иных предметов, похожих на запрещенные в гражданском обороте, не имеется. После чего «Иванову» сотрудником полиции в его присутствии были вручены деньги в сумме 1500 рублей: одной купюрой номиналом 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, при этом Свидетель №1 также была предъявлена ксерокопия денежных средств на листе белой бумаги. Номера и серии купюр, переданных «Иванову», и ксерокопия были сверены, были идентичны. После вручения денежных средств сотрудником полиции было передано «Иванову» видеозаписывающее устройство, видеосъемка с указанного устройства производится скрытно. При проведении мероприятия сотрудник полиции пояснил, что, согласно оперативной информации, в г. Дальнегорске женщина по имени Елена сбывает наркотические средства каннабисной группы по цене 1500 рублей за 1 сверток с веществом, при этом сотрудник полиции называл фамилию Елены, которую он в настоящее время не помнит. В связи с чем в отношении данной гражданки по имени Елена будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие в целях приобретения наркотического средства, для удостоверения факта полученной информации. После вручения денежных средств и видеозаписывающего устройства Свидетель №1 пояснил, что провокация в отношении Елены на продажу последней наркотического средства запрещена. После всех разъяснений и вручения денежных средств с видеозаписывающим устройством «Иванов» вышел из автомобиля и направился в сторону первого подъезда <адрес>, г. Дальнегорска, по пути следования «Иванов» нигде не останавливался и к тому никто не подходил. После того, как «Иванов» зашел в первый подъезд, он совместно с Свидетель №2 и сотрудником полиции Свидетель №1 также проследовали в первый подъезд <адрес>, г. Дальнегорска. Зайдя в подъезд, они остановились при входе в подъезд рядом с лестницей, при этом жилые квартиры в указанном подъезде начинаются на втором этаже. Через лестничный пролет было видно, что «Иванов» остановился рядом с квартирой №, расположенной на втором этаже, и постучал в дверь <адрес>, дверь ему открыла женщина, женщину он не видел, только слышал женский голос, поэтому и понял, что дверь открыла женщина, которая поприветствовала «Иванова», о чем именно был разговор, он не слышал. Через недлительное время гражданин под псевдонимом «Иванов» отошел от двери <адрес> направился вниз по лестнице в их сторону, по пути «Иванов» нигде не останавливался и, спустившись вниз, совместно с ними вышел из подъезда, после чего они все сели в автомобиль. В салоне автомобиля «Иванов» на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, пояснил, что в правой руке у него находится бумажный сверток с наркотическим средством «химка», который «Иванов» только что купил у своей знакомой по имени Елена за 1500 рублей. Сверток был из фрагмента газеты, в котором находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом. Указанный сверток сотрудником полиции Свидетель №1 был изъят у «Иванова» и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеил бумажной биркой, на которой имелся оттиск синей печати, и сделал на свертке рукописную надпись. На бирке он, Свидетель №2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего в их присутствии, находясь в машине, Свидетель №1 осмотрел гражданина «Иванова», одетые на том вещи и убедился, что у «Иванова» при себе ни денег, ни наркотических средств и каких-либо препаратов и веществ нет. После чего они проехали в отделение наркоконтроля, где Свидетель №1 подсоединил видеозаписывающее устройство к ноутбуку через кабель и перенес на рабочий стол ноутбука видеофайл. Из видеозаписи была выполнена фототаблица, состоящая из четырех кадров, где были запечатлены моменты проведения проверочной закупки. После этого данные с рабочего стола компьютера Свидетель №1 перенес на компакт-диск, который упаковал в бумажный конверт, конверт заклеил и скрепил биркой, сделал пояснительный текст. При проведении мероприятия сотрудником составлялись необходимые документы, названия которых он сейчас не вспомнит. Документы сотрудник давал им прочитывать лично, а также зачитывал и пояснял вслух. В документах фиксировали происходящие события. Данные, изложенные в документах, соответствовали действительности. Документы были им и другими участниками подписаны без замечаний (т. 1 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Николенко Елена, с которой он знаком более пяти лет. Он знает, что Николенко Е. проживает в г. Дальнегорске, Приморского края, <адрес>. Ему известно, что Николенко Е. употребляет и продает наркотическое средство «химку» длительное время различным людям на территории г. Дальнегорска, об этом ему было известно со слов самой Николенко Е. при личных встречах. В феврале 2023 года при личной встрече Николенко Е. ему сообщила, что у нее имеется наркотическое средство «химка» для продажи по цене 1500 рублей за один сверток, и если он захочет приобрести наркотик, то может с ней созвониться либо встретиться и договориться о продаже наркотика. При последней с Николенко Е. встрече, которая состоялась примерно в середине февраля 2023 года, Николенко Е. ему сказала, что наркотическое средство «химка» он сможет у нее приобрести 17.02.2023 примерно в 15 часов 00 минут, придя к ней домой в квартиру по <адрес> О данном факте он рассказал сотрудникам полиции г. Дальнегорска, которые предложили ему участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» и выступить в роли закупщика наркотического средства. <дата> он дал добровольное согласие сотрудникам отделения наркоконтроля МО МВД России «Дальнегорский» на участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве лица, имитирующего покупку наркотиков. Мероприятие проводил один из сотрудников по фамилии Свидетель №1, который не является его родственником либо лицом, с которым у него имеются какие-либо личные заинтересованные отношения. Данный сотрудник пояснил ему сущность и название мероприятия, в котором он принимал участие, так как никакими специальными познаниями в области оперативной деятельности он не обладает. В данном мероприятии он принял участие добровольно, не из-за каких-либо неприязненных отношений к Николенко Е. или уговоров сотрудников полиции, а по своему личному решению. Мероприятие проводилось <дата>, в дневное время суток, примерно в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, более точное время он не помнит. В указанный период времени в автомобиле, припаркованном в районе <адрес>, сотрудник полиции в присутствии двух незнакомых ему ранее мужчин осмотрел его и его одежду, в которую он был одет. При этом сотрудник полиции и участвующие мужчины увидели, что у него при себе не имелось ни денег, ни каких-либо наркотических средств. После его осмотра оперативный сотрудник передал ему лично в руки денежные купюры в сумме 1500 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, купюры заранее были перекопированы на белый лист бумаги. Также сотрудник полиции предъявил лист белой бумаги, на котором имелись ксерокопии денежных купюр. Переданные ему денежные купюры он и двое незнакомых ему мужчин, участвовавших совместно с ним в мероприятии, сверили по номерам и сериям на ксерокопии и в составленном сотрудником полиции документе, который назывался актом. Номера, серии купюр, переданных ему, откопированные на листе бумаги и записанные сотрудником полиции, полностью совпадали и были идентичны. После указанных действий оперативный сотрудник объяснил, что в г. Дальнегорске женщина по имени и фамилии Николенко Елена продает наркотические средства каннабисной группы. Сотрудник полиции пояснил, что Николенко Е. продает наркотик по цене 1500 рублей за сверток. Далее сотрудник полиции предупредил его о том, что он не должен как-либо провоцировать Николенко Е. на продажу наркотиков, то есть уговаривать, угрожать и тому подобное, то есть пояснил, что провокация совершения преступления недопустима, а также предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В это же время сотрудник полиции вручил ему видеозаписывающее устройство, которое является скрытно-носимым. Получив видеозаписывающее устройство, он направился от машины, в которой его осматривал сотрудник, в сторону первого подъезда <адрес>, г. Дальнегорска, сотрудник полиции и присутствующие лица проследовали вслед за ним. Зайдя в первый подъезд, он направился на второй этаж, так как жилые квартиры в указанном доме начинаются со второго этажа, а сотрудник и участвующие лица остались на первом этаже рядом с первой лестницей. Поднявшись на второй этаж, он постучал в металлическую дверь квартиры, которая расположена второй по счету слева на право, то есть в дверь <адрес>. Дверь квартиры ему открыла Николенко Е., с которой он поздоровался и сообщил, что ему нужен «один», и протянул Николенко Е. 1500 рублей, которые получил от сотрудника полиции. В момент передачи денег он находился в подъезде рядом с квартирой №, а Николенко Е. на пороге своей <адрес>. Взяв деньги, Николенко Е. сразу передала ему бумажный сверток, который находился у нее в левой руке. Он взял сверток в правую руку и, попрощавшись с Николенко Е., сразу начал спускаться вниз по лестнице. После чего совместно с сотрудником и двумя участвующими лицами вышли из подъезда и направились к припаркованному рядом с домом автомобилю. Сев в автомобиль, Свидетель №1 спросил у него, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него в правой руке находится бумажный сверток, в котором находится наркотическое средство «химка», которое он приобрел у Николенко Е., заплатив 1500 рублей. После чего добровольно выдал приобретенный сверток с веществом и видеозаписывающее устройство сотруднику полиции Свидетель №1. Сверток был выполнен из фрагмента какой-то газеты, и в свертке было обнаружено вещество, похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом. Сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, со специфическим запахом, был изъят и помещен в полимерный пакет, оперативный сотрудник перевязал горловину пакета ниткой, концы нити оклеил бумажной биркой с печатью, на которой расписались присутствующие. После чего, в присутствии двух присутствующих парней, Свидетель №1 осмотрел его, его вещи и убедился, что у него при себе ни денег, ни наркотиков нет. После чего они проехали в отдел наркоконтроля, где сотрудник полиции Свидетель №1 подсоединил видеозаписывающее устройство, с которым он ходил на встречу с Николенко Е., к ноутбуку через кабель и перенес на монитор ноутбука видеофайл, на котором имелась видеозапись его встречи с Николенко Е. Из видеозаписи были изготовлены фотографии, из которых в последствии была изготовлена фототаблица. На фотографиях зафиксированы основные моменты его встречи с Николенко Е. при покупке им наркотического средства. Далее сотрудник полиции с ноутбука перенес информацию на компакт диск. Диск сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, оклеен бумажной биркой с оттиском печати. Во время проведения действий сотрудником составлялись документы, которые были прочитаны вслух сотрудником полиции. В документах фиксировалось все, что происходило при проведении мероприятия, все записанное соответствовало происходящим событиям. Составленные документы им были подписаны, при этом каких либо замечаний и заявлений у него не имелось (т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отделения наркоконтроля МО МВД России «Дальнегорский». В ОНК МО МВД России «Дальнегорский» поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств в г. Дальнегорске, согласно которой сбыт наркотических средств каннабисной группы осуществляет на территории г. Дальнегорска Николенко Елена. В последующем им было установлено, что данной женщиной является Николенко Елена Леонидовна, <дата> года рождения. Информация, полученная из оперативных источников, была проверена, и установлено, что Николенко Е.Л. незаконно сбывает наркотические средства каннабисной группы. Николенко Е.Л. самостоятельно подбирала покупателей из числа лиц, являющихся потребителями наркотических средств. То есть умысел у Николенко Е.Л. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался без какого-либо провоцирования, давления, и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Николенко Е.Л. к 17.02.2023 провела все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния по незаконному сбыту наркотических веществ каннабисной группы. Данное наркотическое средство Николенко Е.Л. сбывала по цене 1500 рублей за один сверток с наркотическим средством. Для проверки поступившей информации было принято решение провести у данного гражданина оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», которое было санкционировано руководством МО МВД России «Дальнегорский». Приобретение наркотического средства у Николенко Е.Л. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было поручено гражданину, который дал добровольное согласие на участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия на конфиденциальной основе, то есть без разглашения данных о его личности, для обеспечения личной безопасности гражданина, а также для исключения возможности оказания давления со стороны преступного элемента. Гражданину был присвоен псевдоним «Иванов». «Иванов» был предупрежден им о недопустимости провокации в отношении Николенко Е.Л. совершения преступления. Также гражданин под псевдонимом «Иванов» был предупрежден им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» <дата> были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве представителей общественности, которые не являлись лицами, заинтересованными в исходе оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №2 и Свидетель №3 перед началом мероприятия был разъяснен порядок проведения мероприятия, права и обязанности как представителей общественности, разъяснено, что тем предстоит удостоверить факт, содержание, и результаты действий, при которых будут присутствовать. <дата> участники мероприятия прибыли в район <адрес>, Приморского края, где в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 53 минут гражданин под псевдонимом «Иванов», с личного согласия, был осмотрен им в автомобиле, припаркованном в районе <адрес>. При осмотре гражданина под псевдонимом «Иванов» и находившихся при «Иванове» вещах, надетой на «Иванове» одежды и обуви, было установлено, что при «Иванове» нет наркотических средств, психотропных, ядовитых, сильнодействующих веществ и денежных средств. В период с 14 часов 54 минут до 14 часов 57 минут гражданину под псевдонимом «Иванов», в присутствии граждан, привлеченных на добровольной основе Свидетель №2 и Свидетель №3, им были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами: одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Указанные денежные купюры были предварительно скопированы на лист белой бумаги с помощью множительной техники, фотокопия вручаемых денежных купюр была предъявлена присутствующим лицам и является приложением к акту документирования оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также им гражданину под псевдонимом «Иванов» было вручено скрытно носимое видеозаписывающее устройство для фиксации мероприятия. Присутствующим лицам было разъяснено, что в г. Дальнегорске Николенко Е. сбывает наркотические средства каннабисной группы по цене 1500 рублей за один сверток с наркотиком и что в отношении данной гражданки будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в целях приобретения указанного наркотического средства. После чего гражданин под псевдонимом «Иванов» пошел от машины, в которой он его осматривал, по направлению <адрес>, г. Дальнегорска, и зашел в первый подъезд. В это время он, совместно с двумя присутствующими лицами, проследовали вслед за «Ивановым» на небольшом расстоянии друг от друга, чтобы видеть гражданина «Иванова» с целью избегания приобретения наркотического средства со стороны. Зайдя в первый подъезд, они остановились возле первой лестницы, а гражданин «Иванов» прошел на второй этаж, так как нумерация квартир начинается со второго этажа. Через межлестничный пролет немного было видно гражданина «Иванова» и дверь квартиры, было видно, что «Иванов» постучался в металлическую дверь квартиры, расположенной, по счету слева на право, второй. Дверь открыла женщина, которая поприветствовала гражданина «Иванова», «Иванов» поприветствовал ее в ответ. Через недолгое время дверь <адрес> закрылась и гражданин «Иванов» направился по лестнице в их сторону. После чего они вчетвером вышли из подъезда и прошли к автомобилю. Как только они сели в автомобиль, он спросил у гражданина «Иванова», имеются ли у «Иванова» запрещенные вещества, на что гражданин «Иванов» пояснил, что у того в правой руке имеется сверток с наркотическим средством «химка», который «Иванов» только что приобрел у своей знакомой Николенко Е. за 1500 рублей. Он уточнил у «Иванова», точно ли ему продала наркотическое средство Николенко Е., на что в утвердительной форме «Иванов» сообщил, что наркотик тому продала именно Николенко Е., так как она знакома «Иванову». После чего он, в присутствии лиц, приглашенных на добровольной основе, взял выданный гражданином «Ивановым» сверток с веществом и открыл. В свертке он обнаружил вещество, внешнее похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом. Вышеуказанный бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, со специфическим запахом, он изъял и упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском печати «Межмуниципальный отдел МВД России «Дальнегорский» «ОНК» и подписями присутствующих лиц. После чего им, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, гражданин под псевдонимом «Иванов», с личного согласия, был осмотрен в автомобиле. При осмотре гражданина под псевдонимом «Иванов», находившихся при «Иванове» вещах, надетой на «Иванове» одежды, и обуви было установлено, что при «Иванове» нет наркотических средств, психотропных, ядовитых, сильнодействующих веществ и денег. После чего они все вместе проехали в отделение накроконтроля, где он с видеозаписывающего устройства по подсоединенному к нему ноутбуку USB-кабелю перенес на рабочий стол ноутбука видео-файл. Из видеозаписи была изготовлена фототаблица с ключевыми моментами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая в последующем была распечатана на бумажном носителе. Файл записан на компакт диск. Диск с записью извлечен из привода, упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Межмуниципальный отдел МВД России «Дальнегорский» «ОНК», на конверт нанесена пояснительная надпись и нанесен гриф «Секретно». Также им были составлены акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка, которые были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой Николенко Е.Л. и их совместным сыном <...> <...> (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Свидетель №4 и Николенко Еленой он поддерживает приятельские отношения. <...> В один из дней, точный день он не помнит, он вместе с Николенко Е. находились в одной компании, и со слов Николенко Е. ему стало известно, что у нее имеется при себе папироса с наркотическим средством «химка». Николенко Е. предложила ему раскурить с ней папиросу с наркотическим средством «химка», он согласился и вместе с ней раскурил одну папиросу. После этого примерно два раза при встрече Николенко Е. угощала его наркотическим средством «химка», указанный наркотик был в папиросе, которую он совместно с Николенко Е. раскуривал, когда точно это произошло и где, он не помнит. Также примерно два раза ему звонила Николенко Е., которая говорила, что у нее есть в наличие наркотическое средство «химка», и спрашивала у него, не желает ли он у нее приобрести наркотическое средство «химка», при этом называла стоимость наркотика 1500 рублей. На предложение Николенко Е. он отвечал отказом, так как боялся приобретать наркотик. В его пользовании имеется телефон с sim картой с абонентским номером «№», указанная sim карта зарегистрирована на его имя, указанной sim картой он пользуется на протяжении примерно двух лет, указанной sim картой пользуется только он один, и sim карту он никому не передавал. В ходе допроса Свидетель №6 предоставлялась стенограмма записи разговоров Николенко Е.Л. (результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру «№», являющиеся вещественным доказательством) и предоставлялся диск с аудиозаписями для прослушивания. На вопрос, можете ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 08:40:09 и о чем идет речь, ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., в ходе разговора та предлагает вместе с ней покурить наркотическое средство и сообщает, что заедет к нему в гости. Через некоторое время Николенко Е. приехала к нему в гости, но он употреблять наркотическое средство отказался, так как в тот день плохо себя чувствовал. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 11:33:29 и о чем идет речь, ответил, в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., в ходе разговора Николенко Е. предлагает совместно с ней покурить наркотическое средство, однако он отвечает отказом. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 11:42:55 и о чем идет речь, ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., разговор о том, что накануне, за день до указанного звонка, у него в гостях была Николенко Е., которая оставила у него в квартире небольшой пакетик с наркотическим средством гашишным маслом, оставила для того, чтобы совместно с ним покурить, и <дата>, когда ему звонила Николенко Е., которая сообщила, что заедет к нему в гости, он ей сказал, что пока она едет к нему, он из оставленного пакетика с гашишным маслом сделает им папиросу покурить. После чего он имеющееся гашишное масло перемешал с табаком и заполнил папиросу, то есть оставленного наркотического средства в пакетике было ровно на одну папиросу, которую они совместно с Николенко Е. раскурили. Где Николенко Е. взяла гашишное масло, та ему не говорила и он старался не задавать ей лишних вопросов. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 16:40:25 и о чем идет речь, ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., суть разговора в том, что у Николенко Е. есть наркотик «химка» объемом один спичечный коробок, который Николенко Е. хотела продать кому-то из своих знакомых, но у Николенко Е. не получилось продать, так как ей отказали в приобретении. Он пообещал узнать, может, кому-то нужен наркотик, он никому не звонил и покупателей для Николенко Е. не искал. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 08:22:30 и о чем идет речь, ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., в ходе разговора Николенко Е. сообщает, что приедет к нему в гости, чтобы покурить наркотическое средство «химка», в ходе разговора Николенко Е. интересуется, есть ли у него сигареты и «тапки». Сигареты - это простые сигареты с табаком, а «тапки» - это пустая папироса. В тот день Елена приехала к нему и привезла с собой наркотическое средство «химка» объемом на одну папиросу, которую они совместно раскурили. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 15:14:57 и о чем идет речь, он ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., которая интересуется у него, есть ли у него наркотическое средство, он ей говорит, что у него ничего нет, Николенко Е. сообщает, что у нее есть немного наркотика и обещает приехать к нему в гости и угостить его наркотическим средством, насколько он помнит, в указанный день Николенко Е. к нему так и не приехала. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 09:13:03 и о чем идет речь, ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., которая в ходе разговора сообщает, что у нее есть наркотик и спрашивает, есть у него «тапки», то есть пустые папиросы. Он сообщает, что папиросы есть, и она обещает к нему приехать немного позже. В указанный день к нему приехала Николенко Е. в квартиру по <адрес>, где Николенко Е. «забила» папиросу, то есть наполнила пустую папиросу наркотиком «химка», после чего они вместе раскурили наркотическое средство, которым его угостила Николенко Е. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 09:39:10 и о чем идет речь, он ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., которая в ходе разговора сообщает, что у нее есть один «шарик», то есть наркотическое средство гашишное масло, и предлагает совместно с ней употребить, он ей отвечает отказом. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 10:41:10 и о чем идет речь, ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает с Николенко Е., которая в ходе разговора предлагает совместно с ней употребить наркотическое средство «химка», но он отвечает отказом. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 13:03:50 и о чем идет речь, он ответил, что в прослушанной им фонограмме он опознает свой голос, разговаривает он с Николенко Е., которая в ходе разговора сообщает, что у нее есть наркотическое средство «химка» и сообщает, что приедет к нему совместно раскурить. В указанный день Николенко Е. угощала его наркотическим средством «химка» последний раз (т. 1 л.д. 135-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая Николенко Е. Примерно в конце декабря 2022 года, возможно в январе 2023 года, точное число она не помнит, находясь у нее в квартире по <адрес>, в процессе распития спиртного, Николенко Е. ей сообщила, что при себе у той имеется одна папироса, заполненная наркотическим средством «химка», и предложила ей совместно с Николенко Е. раскурить указанную папиросу. Так как она иногда употребляет наркотические средства каннабисной группы, на предложение Николенко Е. она согласилась, после чего Николенко Е. достала из кармана одну папиросу с наркотическим средством «химка» и указанную папиросу они с ней вдвоем раскурили. После данного события она совместно с Николенко Е. еще примерно раза два-три совместно раскуривали папиросы, наполненные наркотическим средством «химка», когда точно это происходило, она не помнит, но каждый раз Николенко Е. сообщала ей, что у той имеется папироса с наркотическим средством «химка» и предлагала ей раскурить наркотическое средство совместно. Раскуривая совместно папиросы с наркотическим средством, Николенко Е. фактически наркотическим средством ее угощала, деньги за это она Николенко Е. не платила. Где Николенко Е. брала наркотические средства, она не интересовалась. В ее пользовании имеется телефон с sim картой с абонентским номером «№», указанная sim карта зарегистрирована на ее имя, указанной sim картой пользуется только она, никому из своих знакомых она sim карту не передавала. В ходе допроса Свидетель №5 предоставлялась стенограмма записи разговоров Николенко Е.Л. (результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру «№», являющиеся вещественным доказательством). Также Свидетель №5 предоставлялся диск с аудиозаписями для прослушивания. На вопрос, можете ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 08:16:54 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., которая в ходе разговора сообщает, что у Николенко Е. в вечернее время появится наркотическое средств - масло каннабиса (гашишное масло), при этом Николенко Е. поясняла, что будет 5 кубов гашишного масла, и интересовалась у нее, сколько она кубов гашишного масла у Николенко Е. приобретет, на что она сообщила, что 3 куба гашишного масла она заберет. Иногда Николенко Е. ей привозила гашишное масло в жидком виде, то есть не перемешанное с табаком, а иногда гашишное масло, смешанное с табаком, при этом 1 куб гашишного масла, растертого с табаком, приравнивался к одному коробку из-под спичек. За 1 куб наркотического средства масла каннабиса она платила Николенко Е. 1500 рублей. Где та брала наркотическое средство, она не знает. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 10:30:37 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., которая в ходе разговора предлагает приобрести у той наркотическое средство гашишное мало, при этом сообщает, что наркотическое средство у Николенко Е. будет к вечеру, и спрашивает, сколько она будет покупать кубов, на что она сообщает Николенко Е., что она купит у той один куб наркотического средства, так как на большее количество у нее денег нет, и они договариваемся созвониться вечером. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 21:03:40 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., она интересуется у Николенко Е. наличием наркотических средств, которые Николенко Е. обещала продать утром указанного дня, Николенко Е. ей сообщает, что привезет наркотик позже. Привезла ли ей Николенко Е. наркотическое средство в указанный день она точно не помнит. На вопрос, можете ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 10:14:55 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной ею фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе телефонного разговора Николенко Е. у нее интересуется, где можно взять наркотическое средство, и так как у Николенко Е. закончился наркотик, она ей сказала, что ранее знала, где можно взять на территории г. Дальнегорска, и договариваются встретиться на следующий день. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 13:28:39 и о чем идет речь, ответила, в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе разговора они обсуждают, где можно найти наркотическое средство «химка», но наркотическое средство так найти и не смогли. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 19:47:35 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе телефонного разговора Николенко Е. сообщает, что у той появилось наркотическое средство и предлагает ей приобрести у Николенко Е. наркотическое средство, сообщая, что за наркотическое средство ей необходимо привезти Николенко Е. деньги, приобрела ли она наркотическое средство, она не помнит. На вопрос, можете ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 15:13:02 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., которая интересуется у нее наличием наркотических средств, на тот момент у нее еще оставалось наркотическое средство, которое она ранее приобретала, но она Николенко Е. сказала, что у нее ничего нет, и угощать ту ничем не стала. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 13:03:01 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе телефонного разговора они обсуждают, что хотели бы употребить наркотическое средство, но наркотиков нигде нет. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 19:40:42 и о чем идет речь, ответила, в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе телефонного разговора Николенко Е. ей сообщает, что у той появилось наркотическое средство гашишное мало и интересуется у нее, сколько она будет брать, она поясняет, что один куб гашишного масла, приобрела ли она в тот день наркотик, она не помнит. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 22:47:52 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе телефонного разговора Николенко Е. предлагает приобрести у той гашишное масло и спрашивает, какое количество она возьмет, насколько она помнит, она приобрела у Николенко два куба гашишного масла, заплатив 3000 рублей. Как именно она приобрела у Николенко Е. наркотическое средство, она не помнит, обычно Николенко Е. привозила наркотик ей домой, и она отдавала той деньги. На вопрос, может ли сообщить, кто разговаривает на прослушанном аудиофайле от <дата> 19:55:04 и о чем идет речь, ответила, что в прослушанной фонограмме она опознает свой голос, разговаривает она с Николенко Е., в ходе телефонного разговора она сообщает Николенко Е., что у нее появились деньги, на что Николенко Е. ей сообщает, что привезет ей один куб наркотического средства гашишное масло. На следующий день <дата> к ней приехала Николенко Е., которая привезла ей наркотическое средство - 1 куб гашишного масла, смешанного с табаком, то есть один коробок наркотического средства «химка», за данное наркотическое средство она заплатила Николенко Е. 1500 рублей, указанное наркотическое средство она употребила лично путем курения (т. 1 л.д. 127-131).

Вина подсудимой Николенко Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заключением эксперта № 3-352э от 11 апреля 2023 года, согласно которому растительное вещество, изъятое 17.02.2023 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в г. Дальнегорске, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляет 1,40 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,15 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,58 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,17 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-236и от 21.02.2023) (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра документов от 13 апреля 2023 года, которым осмотрены документы в материале оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных в отношении Николенко Е.Н. 17.02.2023: постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» от 10.02.2023; три акта проведения оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» от 17.02.2023 с приложениями; постановление от 17.02.2023 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-60);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, которым осмотрены: вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после исследования 1,24 г., со свертком, изготовленным из бумаги белого цвета в виде фрагмента газеты, упакованные в полимерный прозрачный пакет, который опечатан оттиском печати «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» «Следственный отдел» с подписью следователя, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-191, 192);

- протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм от 22.04.2023, которым осмотрены: стенограмма с текстовыми записями телефонных переговоров Николенко Е.Л., полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», диск CD-R с аудио-файлами телефонных переговоров, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-95);

- протоколом обыска от 19.04.2023, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy M22» в пластиковом чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023, которым осмотрены: сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy M22» imei 1: №; imei 2: № в пластиковом чехле зеленого цвета с установленной сим картой компании «Мегафон», с абонентским номером «№», с установленной сим картой компании «Билайн» с абонентским номером «№», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №3 указал на участок местности вблизи <адрес>, и показал, что на указанном участке местности гражданину под псевдонимом «Иванов» были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и скрытно носимое записывающее устройство, а также указал на первый подъезд <адрес>, в который зашел гражданин под псевдонимом «Иванов» после вручения денежных средств в сумме 1500 рублей и скрытно носимого записывающего устройства, также указал площадку первого этажа первого подъезда <адрес>, на которой участники оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ожидали гражданина под псевдонимом «Иванов» (т. 1 л.д. 104-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес> (т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом явки с повинной от 19.04.2023, в которой Николенко Е.Л. в присутствии защитника Тихонова А.В. сообщила, что в феврале 2023 года она сбыла наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса на территории г. Дальнегорска, о чем сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 211);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2023, согласно которого у Николенко Е.Л. установлено состояние опьянения, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 1 л.д. 197-198).

По ходатайству стороны защиту в судебном заседании была допрошена А., которая показала, что <...>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания Николенко Е.Л., данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных с участием защитника, Николенко Е.Л. подробно рассказала об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых как по процедуре проведения процессуальных действий, так и по содержанию показаний замечаний не заявлял.

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, Николенко Е.Л. подтвердила их, пояснила, что показания давала добровольно, физического и психического давления на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, непосредственно проводивший ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», а также Свидетель №2, Свидетель №3, присутствующие при проведении ОРМ «Проверочная закупка», указали, что при проведении ОРМ и непосредственно в момент приобретения наркотических средств закупщик «Иванов» все время находился в их поле зрения. В автомашине «Иванов» был осмотрен сотрудником полиции Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, тому были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и видеозаписывающее устройство, после чего «Иванов» проследовал в первый подъезд дома по <адрес>, г. Дальнегорска, они шли следом, по пути следования к «Иванову» никто не подходил. Затем тот поднялся на второй этаж, а они остались внизу и через лестничный пролет наблюдали за действиями «Иванова». Тот постучал в дверь <адрес>, дверь открыла женщина, это было понятно по голосу, между теми состоялся короткий разговор, после чего «Иванов» спустился, вместе с ними вышел из подъезда и все сели в автомобиль, где «Иванов» выдал сверток с наркотическим средством, который он приобрел у женщины из <адрес>, и видеозаписывающее устройство.

Перед проведением ОРМ закупщик «Иванов» был осмотрен сотрудником полиции и при нем запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Следовательно, закупщик «Иванов» нигде в другом месте не мог приобрести данный сверток с наркотическим средством.

Свидетель под псевдонимом «Иванов» так же показал, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» он, получив от сотрудника полиции Свидетель №1 денежные средства 1500 рублей и видеозаписывающее устройство, приобрел в <адрес>, расположенной на втором этаже в первом подъезде <адрес>, г. Дальнегорска, у Николенко Е. за выданные ему 1500 руб. бумажный сверток с наркотическим средством, который затем вместе с видеозаписывающим устройством добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №1

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетель под псевдонимом «Иванов» были вынуждены давать показания против подсудимой вследствие оказанного на них психического или физического воздействия и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Кроме того, судом не установлено каких-либо существенных, неустранимых противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля под псевдонимом «Иванов», а также сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимой Николенко Е.Л., в материалах дела не содержится.

Указанные свидетелями обстоятельства, подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» и приложением к нему от 17.02.2023.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении Николенко Е.Л. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все мероприятия были проведены с участием присутствующих лиц, все проведенные действия были зафиксированы в протоколах, правильность проведенных действий подтверждается подписями присутствующих и иных участвовавших лиц.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наблюдение и проверочная закупка являются видами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проведение наблюдения и проверочной закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

В материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10.02.2023, которое утверждено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям закона. Именно данное постановление послужило основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Николенко Е.Л. (т. 1 л.д. 15-16).

Так же в материалах дела имеется постановление суда о разрешении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, затрагивающих право на неприкосновенность жилища, в отношении Николенко Е.Л., от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 41-42).

При этом обязанность сотрудников полиции раскрывать источники получения оперативной информации о причастности лиц к совершению того или иного преступления УПК РФ не предусмотрена, поскольку относится к следственной тайне, охраняемой законом.

Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В данном случае действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о том, что Николенко Е.Л. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в г. Дальнегорске, Приморского края.

Тот факт, что Николенко Е.Л. не задерживалась сразу же после проведения ОРМ «Проверочная закупка» и в ходе обыска, проведенного <дата> в ее жилище по адресу <адрес> у нее не изымались денежные средства, не свидетельствует о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Нормы действующего законодательства не обязывают сотрудников правоохранительных органов производить задержание лица непосредственно после выявления в его действиях состава преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и предоставляют им возможность осуществления дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в целях надлежащего документирования данных действий и установления всех обстоятельств дела.

Проверочная закупка, будучи предусмотренной в качестве одного из легитимных способов осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сама по себе не может рассматриваться как провокация на совершение преступления. О наличии признаков провокации к преступлению могут свидетельствовать такие обстоятельства, связанные с реализацией данного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что преступление не было бы совершено без вмешательства правоохранительного органа, и что именно действиями закупщика лицо инициировалось (подстрекалось) на совершение преступления.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «Иванова», приобрести наркотическое средство «химка» за 1500 руб. в квартире по адресу <адрес>, ему предложила сама Николенко Е.Л., о чем он добровольно сообщил сотрудникам полиции и дал свое согласие на участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» «Иванову» разъяснялось о не допущении провокации Николенко Е.Л. на сбыт наркотического средства, что подтверждается показаниями указанного свидетеля и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, Николенко Е.Л. подтвердила, что в феврале 2023 года она могла сбыть наркотическое средство каннабисной группы.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 так же следует, что им известно, что Николенко Е. является <...>, и последняя неоднократно «угощала» их наркотическими средствами каннабисной группы. Кроме того, свидетель Свидетель №5 так же показала, что несколько раз приобретала у Николенко Е. наркотическое средство каннабисной группы (гашишное масло в жидком виде и гашишное масло, перемешанное с табаком) стоимостью 1500 руб. за 1 куб.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, суду не представлено.

Как следует из стоп-кадров, сделанных с видеозаписи, фиксирующей ход ОРМ «Проверочная закупка», на данных снимках отражена встреча подсудимой Николенко Е.Л. и закупщика под псевдонимом «Иванов», на них отчетливо видно лицо подсудимой, а также по характерным признакам можно сделать вывод о том, что запечатлены фрагменты денежных средств в момент их передачи Николенко Е.Л. (т. 1 л.д. 22-25)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и свидетель под псевдонимом «Иванов» в своих показаниях подтвердили, что после встречи Николенко Е.Л. и закупщика «Иванова» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата> именно с видеоустройства, выданного «Иванову» перед ОРМ, в дальнейшем сотрудником полиции Свидетель №1, при помощи компьютера, были изготовлены стоп-кадры, имеющиеся в материалах дела.

В связи с чем суд считает, что приобщенная к материалам дела фототаблица получена в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Факт передачи закупщиком «Ивановым» денежных средств Николенко Е.Л. также подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Николенко Е.Л. в полном объеме выполнила объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

У суда не возникает сомнений в том, что закупщик «Иванов» выдал сотруднику наркокотроля Свидетель №1 именно тот сверток с наркотическим средством, который передала ему Николенко Е.Д.

Вид и масса изъятого наркотического средства определены заключением эксперта № 3-352э от 11.04.2023 судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достоверным.

Как следует из материалов дела, незаконно сбытое Николенко Е.В. вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса содержащегося в изъятой смеси масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,17 г., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере».

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Николенко Е.Л. в сбыте ею наркотического средства 17.02.2023 в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 03 минут на лестничной площадке первого подъезда при входе в <адрес> в г. Дальнегорске, Приморского края, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совершила указанное преступление подсудимая Николенко Е.Л.

Мотив совершения преступления - в целях получения материальной выгоды, в ходе судебного заседания установлен.

Действия Николенко Е.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При изучении данных о личности подсудимой Николенко Е.Л. установлено, что она <...>

Согласно заключения комиссии экспертов № 691 от 25 апреля 2023 года Николенко Е.Л. <...> (т. 1 л.д. 184-186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николенко Е.Л., суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 228), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 211); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении <...> В. (т. 1 л.д. 230), оказание материальной помощи <...> А. (т. 2 л.д. 128-130), участие в СВО мужа Свидетель №4 (т. 2 л.д. 134), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, установленные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой Николенко Е.Л. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, объектом преступного посягательства по которому является здоровье населения, учитывает данные о личности Николенко Е.Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает, что исправление подсудимой необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, а также являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости.

Для достижения целей уголовного наказания, с учетом материального положения Николенко Е.Л., имеющей на иждивении малолетнего ребенка и <...>, ее личности, суд считает достаточным назначения виновной основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а также условную меру наказания Николенко Е.Л., судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Николенко Е.Л., обстоятельств его совершения, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Николенко Е.Л. необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца, как единственного родителя. При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Судом установлено, что подсудимая Николенко Е.Л. воспитывает малолетнего ребенка Б., <дата> года рождения (<...> лет на момент вынесения приговора) (т. 2 л.д. 228).

Совершенное Николенко Е.Л. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Каких-либо данных о том, что Николенко Е.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка Б., не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Из характеристики на воспитанника <...> Б. следует, что воспитанием ребенка занимается в основном мама, т.к. отец работает вахтовым методом, которая принимает активное участие в жизни группы и детского сада, регулярно посещает родительские собрания и мероприятия группы, всегда отзывается на просьбы воспитателя, входит в состав родительского комитета. Отношения у матери с ребенком доверительные, за ним осуществляется должный уход, мальчик всегда опрятен и аккуратен, без уважительных причин детский сад не пропускает, из сада забирают вовремя. Семья заинтересована в воспитании и развитии своего ребенка (т. 2 л.д. 122).

Муж Николенко Е.Л. - Свидетель №4, являющийся отцом ребенка, заключил краткосрочный контракт для участия в СВО за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой военного комиссариата г. Дальнегорска и <адрес> Приморского края и выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (<адрес>) по личному составу № дсп от <дата> (т. 2 л.д. 125, 134).

Судом также установлено, что родители мужа подсудимой Свидетель №4 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (т. 2 л.д. 131, 132, 133). У подсудимой Николенко Е.Л. имеется только мать А., <дата> года рождения (<...> лет), которая, <...> (л.д. 128, 129, 130).

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, которая официально трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, пояснила, что после произошедшего переосмыслила свою жизнь, учитывая участие мужа Николенко Е.Л. в СВО за пределами Российской Федерации и возраст и состояние здоровья <...> А., руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также с исходя из приоритетного соблюдения интересов ребенка, который в силу малолетнего возраста нуждается в заботе матери, суд приходит к выводу о возможности исправления Николенко Е.Л. без изоляции от общества, в условиях занятости ею воспитанием ребенка при применении в отношении нее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком Б., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Николенко Е.Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.п. 2, 5, 6 ст. 81 УПК РФ: стенограмма с текстовыми записями телефонных переговоров Николенко Е.Л., полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», диск CD-R с аудио файлами телефонных переговоров, документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Николенко Е.Л., находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после исследования 1,24 г. со свертком, изготовленным из бумаги белого цвета в виде фрагмента газеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить; телефон «Samsung» модель «Galaxy M22» imei 1: №; imei 2: № в пластиковом чехле зеленого цвета с установленной сим картой компании «Мегафон», с абонентским номером «№», с установленной сим картой компании «Билайн» с абонентским номером «№», находящийся на ответственном хранении у Николенко Е.Л. - оставить ей же как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Николенко Елену Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Николенко Е.Л. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком Б., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ предупредить Николенко Е.Л., что если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить Николенко Е.Л. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Николенко Е.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: стенограмма с текстовыми записями телефонных переговоров Николенко Е.Л., полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», диск CD-R с аудио файлами телефонных переговоров, документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Николенко Е.Л., находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после исследования 1,24 г., со свертком, изготовленным из бумаги белого цвета в виде фрагмента газеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступлении приговора в законную силу - уничтожить; телефон «Samsung» модель «Galaxy M22» imei 1: №; imei 2: № в пластиковом чехле зеленого цвета с установленной сим картой компании «Мегафон», с абонентским номером «№», с установленной сим картой компании «Билайн» с абонентским номером «№», находящийся на ответственном хранении у Николенко Е.Л., после вступления приговора в законную силу - оставить ей же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Ерновская Н.В.