Николенко Станислав Николаевич

Дело № 5-197/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Николенко Станислава Николаевича, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николенко С.Н. 06 мая 2020 года в 23.00 часов находился в общественном месте по адресу: ул. Сталеваров, около д. 16. Челябинска, то есть не по месту своего фактического проживания (пребывания) в нарушение режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп", п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также п.п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ...

...от 02 апреля 2020 года № 417.

В судебном заседании Николенко С.Н. участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, положения ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Указу Президента РФ № 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 06 по 08 мая 2020 года включительно продлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, сохранен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Положения ст. 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусматривают полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым относятся в том числе: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности лили чрезвычайной ситуации граждане обязаны в числе прочего: соблюдать общественный порядок и требования законодательства, выполнять законные требования уполномоченных лиц и т.д. Также гражданам запрещается в числе прочего осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных распоряжениями Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 06 мая 2020 года № 288-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем до 11 мая 2020 года на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по Челябинской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Под режимом повышенной готовности понимается режим функционирования РСЧС (единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), ее отдельных подсистем или звеньев, вводимый при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Вина Николенко С.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 003168 от 06 мая 2020 года, который составлен полномочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым Николенко С.Н. согласился; объяснением Николенко С.Н. от 06 мая 2020 года, в котором он пояснил, что осведомлен о режиме самоизоляции, однако, нарушил режим самоизоляции; рапортом сотрудника полиции от 06 мая 2020 года, подтвердившего факт нахождения Николенко С.Н. вне места фактического проживания; протоколом об административном правонарушении № 002945 от 06 мая 2020 года, составленным в отношении Николенко С.Н. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением от 07 мая 2020 года по дела об административном правонарушении, которым Николенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ судьей не установлено нарушения порядка привлечения Николенко С.Н.. к административной ответственности.

Судья считает доказанной вину Николенко С.Н. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд находит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающим ответственность, суд не находит.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, отношения Николенко С.Н. к содеянному, судья полагает, что административное наказание ему необходимо назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николенко Станислава Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья В.А.Сиротин

Дело № 1-424/2016

(60529)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 19 июля 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Жерновском Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Николенко С.Н.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение № 345 от 8 июля 2013 года и ордер № 1982 от 07 июля 2016 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николенко Станислава Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Николенко С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Николенко С.Н. в период с 02 часов 00 минут 15 апреля 2016 года до 02 часов 10 минут 16 апреля 2016 года находился в подсобном помещении –комнате отдыха персонала автомойки «АкваЛюкс», расположенной по адресу: гор. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 35 «В», где также находился малознакомый ФИО8, с которым у Николенко С.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у Николенко С.Н. возни...

...к преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8, в период с 02 часов 00 минут 15 апреля 2016 года до 02 часов 10 минут 16 апреля 2016 года, находясь в подсобном помещении – комнате отдыха персонала автомойки «АкваЛюкс», расположенной по адресу: гор. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 35 «В», умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8, желая наступления этих последствий, взял в правую руку нож и используя данный предмет в качестве оружия, клинком нанёс последнему не менее одного удара по кисти правой, руки, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости, резаной раны мягких тканей тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 1-го пальца с повреждением сухожилия разгибателя и нарушением функции разгибания данного пальца, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Далее, Николенко С.Н. в указанный период, не желая прекращать свои преступные действия, в продолжение своих противоправных умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО8, действуя умышленно, находящимся у него в правой руке ножом, и используя данный предмет в качестве оружия, клинком нанёс последнему один удар в область локтя левой руки с тыльной стороны, причинив ФИО8 телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей задней поверхности верхней трети левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым Николенко С.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Николенко С.Н. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью согласен. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Карпенко Ю.Ф. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство.

Потерпевший ФИО8 выразил своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прусаков С.М. с заявленным подсудимым ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Николенко С.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николенко С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Николенко С.Н. не судим, проживает в гор. Магадане, не женат, иждивенцев и официальной трудовой занятости не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно информационной справке участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Сведений о наличии у него хронических заболеваний и инвалидности не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Николенко С.Н. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николенко С.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что за совершённое преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении Николенко С.Н. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него исполнение обязанностей: трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: полотенце, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный образец, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по гор. Магадану, подлежат уничтожению (том 1 л.д. 126-127, 128).

Мера пресечения в отношении Николенко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (том 1 л.д. 155-157, 158).

В ходе предварительного следствия по делу процессуальными издержками признана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты Николенко С.Н. (том 1 л.д. 190, 193-194).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Николенко Станислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого Николенко С.Н. обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Не приводить приговор в отношении Николенко С.Н. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осуждённого Николенко С.Н. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в отношении Николенко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полотенце, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный образец - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва