Николенко Владислав Андреевич

дело № 1- 109/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 27 сентября 2016 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тигеевой В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омутинского района Савельева Н.В.,

подсудимого Николенко В.А.,

защитника адвоката Давыдова Ю.В., представившего удостоверение № 638 от 20.02.2004 года и ордер № 122509 от 27.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ 1-109 /2016 в отношении

Николенко В.А. <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2

п.п. «б, в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Николенко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Николенко В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем взлома замка, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Дружба-4» стоимостью <данные изъяты> и бензиновый триммер «ОМАХ» 32301 стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

После чего, с похищенным имуществом Николенко В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по сво...

Показать ещё

...ему усмотрению.

Своими действиями Николенко В.А. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, поскольку среднемесячный доход семьи потерпевшей, состоящей из одного человека, составляет <данные изъяты>, подсобного хозяйства и иного дохода она не имеет.

Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый Николенко В.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Николенко В.А. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО14 Вовы узнал, что в сарае <адрес> в <адрес> в котором проживает бабушка ФИО2 есть бензокосилка, которую можно украсть. Ранее он бывал в ограде у ФИО2 и видел в сарае бензокосилку. Вечером в тот же день около 21 часа вместе с ФИО13 пришли к дому ФИО2. ФИО14 остался на дороге, а он через огород проник в ограду дома, а после чего сломав замок на двери сарая, зашел в сарай, на полке увидел бензопилу, которую тоже решил похитить и косилку. Он взял бензопилу и косилку и через огород ушел к своему дому, где ждал его ФИО13 Бензопилу и косилку он отдал ФИО13 ( л.д. 129-132 )

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина Николенко В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его признания своей вины установлена и подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты о том, что в ограде ее дома есть сарай, в котором хранились бензопила «Дружба-4», косилка для травы и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в сарай не закрыта, поврежден замок и отсутствуют косилка, бензопила. С оценкой похищенного имущества в размере <данные изъяты>, она согласна. Ущерб для ее является значительным, так как она живет одна и получает пенсию в размере <данные изъяты>, иного источника дохода она не имеет. (л.д. 59-61)

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты о том, что он проживает в <адрес>, знает бабу Шуру ФИО2. Иногда он помогает ей по хозяйству. Однажды, ФИО2 сказала ему, что летом она поручит ему косить траву косилкой. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Николенко В.А. Владику украсть косилку. В этот же день, около 21 часа, он остался ждать его (Николенко В.А.) на улице, а Николенко В.А. зашел в ограду дома, выбегал позднее за железным прутом, видимо сломал замок. Затем вышел из огорода с бензокосилкой и бензопилой. Все это он забрал у Николенко В.А. и спрятал в кустах на стадионе. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Учковского, которому рассказал, что у него есть бензопила и косилка, показал место на стадионе. Учковский забрал движок от косилки. Через несколько дней в кустах пилы уже не было, ее ФИО15 отдал ФИО16. (л.д. 99-102)

- показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты о том, что он участвовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Николенко В.А., который, находясь в ограде <адрес> показал, как ДД.ММ.ГГГГ он украл из сарая бензопилу и бензиновый триммер. (л.д. 77-81)

- показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, которые по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

(л.д. 82-86)

- показаниями подсудимого Николенко В.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, которые по существу аналогичные показаниям подсудимого Николенко В.А. данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (л.д. 69-75).

Кроме того, вина Николенко В.А. в совершении преступления подтверждается:

- данными протокола устного заявления ФИО2 о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило бензопилу, бензиновый триммер из сарая в ограде ее <адрес> в <адрес>. ( л.д. 7 )

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что был осмотрен сарай, расположенный в ограде <адрес> в <адрес> и установлена обстановка в сарае, с места осмотра изъят навесной замок с ключом.

(л.д. 9-14)

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> с участием ФИО6, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал бензопилу «Дружба-4». (л.д. 20-24)

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что был осмотрен участок местности расположенный возле стадиона Ситниковской СОШ в <адрес> в ходе которого были изъяты фрагменты бензинового триммера. (л.д. 27-32)

- данными протокола осмотра места происшествия о том, что был осмотрен двор <адрес> в <адрес> с участием ФИО7 который в ходе осмотра добровольно выдал бензиновый двигатель от газонокосилки марки «ОМАХ». (л.д. 38-42)

- данными справки ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость бензокосилки марки «ОМАХ» с учетом эксплуатации составляет <данные изъяты>, бензопилы «Дружба -4» <данные изъяты>. (л.д. 56)

- данными заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм замка представленного на экспертизу неисправен, замок взломан путем вырывания дужки в результате отжима. Головка засова в запирающем механизме повреждена. ( л.д. 123-124 )

Данное заключение экспертизы суд считает объективным, поскольку экспертиза проведена специалистом в области криминалистики, незаинтересованным по делу лицом, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ.

- данными протокола осмотра предметов о том, что был осмотрен навесной замок с ключом, бензопила «Дружба-4», фрагменты корпуса бензинового триммера «ОМАХ» модель 32301. (л.д. 144-146)

- данными справки ГУ УПФ РФ в <адрес> о том, что ФИО2 получает пенсию в размере <данные изъяты>. (л.д. 221)

При изложенных обстоятельствах, действия Николенко В.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Николенко В.А. действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом было совершено тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение, поскольку именно с целью хищения подсудимый проник в помещение сарая, путем взлома запорного устройства на дверях. Кража совершена подсудимым с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинение ущерба потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как она является пенсионером и иных доходов кроме пенсии в размере <данные изъяты> не имеет.

В процессе предварительного следствия в отношении Николенко В.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает «Легкую умственную отсталость с нарушениями поведения и эписиндромом в анамнезе». Указанные расстройства психической деятельности Николенко В.А. не исключая вменяемости лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. ( л.д. 114-116)

Данное заключение экспертизы суд считает объективным, поскольку экспертиза проведена специалистами в области психиатрии, незаинтересованными по делу лицами, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ.

Кроме того, поведение Николенко В.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В связи с этим суд считает, что Николенко В.А. совершил преступление в состоянии вменяемости.

При этом особенности психической деятельности Николенко В.А. не исключая вменяемости лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Николенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд назначает наказание Николенко В.А. с учетом состояния его здоровья.

Учитывая, что Николенко В.А. вину в совершении преступлении признал полностью, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи обвинения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что особенности психической деятельности Николенко В.А. не исключая вменяемости лишили его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, суд в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ считает необходимым назначить Николенко В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Николенко В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствие со ст. 250 ч.3 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к подсудимому Николенко В.А. без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Николенко В.А. - подписку о невыезде оставить прежней, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ назначить Николенко В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск ФИО2 к Николенко В.А. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу - металлический навесной замок с ключом уничтожить, бензопилу «Дружба-4», фрагменты корпуса бензинового триммера «ОМАХ» модель 32301, считать переданными потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья Дюков Н.В.

Приговор вступил в законную силу 08.10.2016 года

Свернуть