Никольская Ольга Федоровна

Дело № 2-7666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истцов – Стромова А.Г., представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» – Кулева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску НикО. О. Ф., Никольского И. В. к ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

НикО. О.Ф., Никольский И.В. обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Донецкая ..., принадлежащая на праве долевой собственности истцам (по 1/2 доли каждому из истцов).

Причиной затопления стал физический износ первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения в санузле.

Согласно выводам акта обследования от 25 апреля 2016 г., выданного ответчиком, затопление произошло по вине истца (врезка вентиля произведена самостоятельно). Данный вывод считают необоснованным, поскольку данная врезка не производилась истцами, жилое помещение было приобретено в собственность с данным запорным устройством, никакого самостоятельного вмешательства со стороны истцов в инженерные сист...

Показать ещё

...емы не производилось.

Кроме того, указывают, что ответчик, в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, не исполнял возложенные на него обязанности по плановому осмотру инженерных коммуникаций и инструктажу истцов о необходимости устранения выявленных неисправностей.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что рассматриваемая авария произошла по вине управляющей организации.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения образовавшихся повреждений, составляет 210 241 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 23 426 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» в пользу НикО. О.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 120 рублей 50 копеек, стоимость понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 200 рублей, стоимость вреда, причиненного имуществу, в размере 11 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу Никольского И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 120 рублей 50 копеек, стоимость вреда, причиненного имуществу, в размере 11 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверили Стромову А.Г..

В судебном заседании представитель истцов Стромов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Особо подчеркнул, что истцы отрицают факт того, что ими осуществлялась самовольная врезка в стояки горячего и холодного водоснабжения. При этом отметил, что такая врезка невозможна без отключения подачи воды, которое может осуществляться только управляющей компанией. Однако ответчик доказательств такого обращения не представил. Кроме того, настаивал, что в любом случае вина ответчика заключается в том, что он не принял надлежащих мер по осмотру стояков, относящихся к общедомовому имуществу, по выявлению врезки и ее устранению. Следовательно, ответственность за последствия залива должно нести ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101», как управляющая компания. Также указал, что не согласен с размером ущерба, определенным экспертной организацией, полагает его заниженным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» Кулев О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что материалами дела подтверждается, что затопление произошло из-за дефекта, возникшего в месте самовольной врезки к стояку горячего водоснабжения, ответственность за которую несут истцы, как собственники квартиры. Ответчик, в свою очередь, осуществляет профилактический осмотр общедомового имущества, однако многие жильцы, включая истцов, препятствует доступу работников управляющей компании в квартиры.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по 1/2 доли принадлежит каждому из них). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 78).

Из содержания свидетельств о регистрации права и показаний представителя истцов следует, что они стали собственниками рассматриваемой квартиры на основании договора на инвестирование строительства жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, они являются единственными собственниками квартиры, с момента ввода к эксплуатацию жилого ... в г. Волгограде (далее – МКД) (л.д. 114-116).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что рассматриваемый МКД находится в управлении ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-99).

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошло затопление.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленному с участием представителей ответчика и в присутствии собственника Квартиры – НикО. О.Ф., причиной затопления Квартиры явилось поломка резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе ГВС. При этом в Акте указано, что врезка вентиля произведена самовольно, общедомовые трубопроводы закрыты коробом из ПВХ, выполненным самостоятельно и препятствующим обнаружению врезки. Акт содержит вывод о том, что затопление произошло по вине собственников Квартиры, с которым НикО. О.Ф. не согласилась.

Фактически суть рассматриваемого спора сводится к установлению причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и произошедшим затоплением.

Оценивая доводы иска и возражений на него, суд исходит из следующего.

Для установления факта внесения изменений в технологическую схему разводки водоснабжения в Квартире, а также причин затопления по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Во исполнение определения суда ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» представлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, удостоверениями. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Согласно Заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в конструктивную схему прохода инженерных коммуникаций жилого помещения Квартиры были внесены изменения в виде присоединения дополнительных отводов к стоякам холодного и горячего водоснабжения.

Из содержания экспертного заключения, а также пояснений судебного эксперта Батовой Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что данный вывод был сделан на основании анализа схемы подключения оборудования к стоякам горячего и холодного водоснабжения в рассматриваемом МКД, имеющейся в материалах дела (л.д. 118-120, 151), а также на основании исследований в других, аналогичных квартирах МКД.

При ответе на вопрос о причинах рассматриваемого затопления, судебный эксперт отметила, что на момент обследования на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, отсутствуют признаки повреждений, которые могли бы привести к затоплению (течи воды). При этом эксперт пояснила, что на момент осмотра негерметичность на дополнительном отводе от стояка горячего водоснабжения устранена, что зафиксировано на фотографии, приобщенной к экспертному заключению (л.д. 200).

Именно поэтому, ввиду ретроспективности исследуемых событий и невозможности лично удостовериться в том, что течь воды происходила из места резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе, экспертом дан ответ о невозможности установления причины затопления.

В то же время, эксперт в судебном заседании пояснила, что у нее нет оснований сомневаться в достоверности механизма затопления, отраженного в Акте от 25.04.2016 года, составленном управляющей компанией.

Данные показания эксперта согласуются с доводами, изложенными в описательной части ответа на второй вопрос (л.д. 188).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

В схему прохода инженерных коммуникаций жилого помещения Квартиры внесены изменения в виде присоединения дополнительных отводов к стоякам горячего и холодного водоснабжения.

Учитывая, что истцы являются единственными собственниками Квартиры, суд приходит к выводу, что указанные изменения были произведены по инициативе или, как минимум, с ведома истцов.

Изменения схемы разводки водоснабжения были осуществлены без надлежащего согласования со стороны истцов, что следует из отсутствия доказательств обратного в материалах дела.

Причиной затопления Квартиры явилась поломка резьбового соединения вентиля, врезка которого была осуществлена самовольно, без требуемых согласований. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из позиции истцов, изложенной их представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что несогласие истца НикО. О.Ф. связано не оспариванием фактических обстоятельств, отраженных в акте, а с выводом представителей ответчика о вине собственников Квартиры. Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт подтвердила вероятность механизма затопления, отраженного в акте.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» выполняет обязанность по осуществлению профилактического осмотра общедомового имущества, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах МКД.

Данное обстоятельство подтверждается графиком проведения технологического осмотра квартир (л.д. 119), журналами профилактических осмотров за 2016 год (л.д. 121-146) и за 2015 год, представленный в судебное заседание, соответствующими Актами за 2015-2016 годы, а также свидетельскими показаниями слесаря-сантехника Фомина В.Н., допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственников Квартиры, которые в силу положений статьи 30 ЖК РФ, несут бремя содержания данного жилого помещения, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в виде затопления квартиры истцов отсутствует.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований НикО. О.Ф. и Никольского И.В. к ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истцов как потребителей не установлены, основания для удовлетворения их исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истцов на оплату независимой оценки ущерба, причиненного в результате затопления, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, а также представительские расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НикО. О. Ф., Никольского И. В. к ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере 210 241 руб., стоимости вреда, причиненного имуществу, в размере 23 426 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оценку ущерба в размере 10 200 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 2-8115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Гущина М.Н. – Потокиной И.И.,

представителя ответчиков Никольского И.В., Никольской О.Ф. – Стромова А.Г.,

представителя третьего лица ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» Кулева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Гущина М. Н. к НикО. О. Ф., Никольскому И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к НикО. О.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №....

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника ..., по причине поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе ГВС произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Кредитные системы-Волгоград» в ... был произведен осмотр для дальнейшей оценки рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный внутренней отделке помещений квартиры, в результате залива с учетом износа с...

Показать ещё

...оставляете 169 391 руб.

Просил взыскать с НикО. О.Ф. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 169 391 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.. почтовые расходы в размере 402 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчика привлечен сособственник ... Никольский И.В., в качестве третьего лица управляющая организация ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101». Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 169 391 руб., в равных долях взыскать с ответчика расходы по составлению доверенностей в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Гущин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гущина М.Н. – Потокина И,И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Никольский И.В., НикО. О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков Никольского И.В., НикО. О.Ф. – Стромов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», поскольку причиной затопления является порыв на общедомовом стояке ГВС, что не является объектом ответственности собственника квартиры. За время владения квартирой ответчиками, управляющая организация ни разу не организовала осмотр общедомовых систем водоснабжения в квартире ответчиков, не производило никаких ни ремонтных ни профилактических работ. При этом ответчики врезку вентиля на общедомовом стояке самовольно не производили, поскольку без отключения водоснабжения в общедомовом стояке указанные работы невозможно провести без ведома управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» Кулев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что по мнению управляющей организации виновником в затоплении квартиры истца являются собственники вышерасположенной квартиры НикО. О.Ф. и Никольский И.В., поскольку затопление произошло в результате порыва сочленения резьбового соединения вентиля на общедомовом стояке трубопровода ГВС. Врезка вентиля произведена ответчиками самовольно в нарушение существующей схемы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца, ответчиков, отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указания уважительности причин неявки суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков Никольского И.В., НикО. О.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гущин М.Н. является собственником жилого помещения – ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №....

Вследствие поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в ... г. Волгограда произошло затопление ... г. Волгограда, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101».

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения следует, что затопление ... произошло по вине собственника вышерасположенной ... из-за поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Причиной аварии послужило самовольная врезка вентиля в трубопровод в нарушение существующей схемы. Поскольку общедомовые трубопроводы закрыты коробом из панелей ПВХ, что сделало не возможным обнаружение врезки, комиссия возложила ответственность за причиненный ущерб на собственников ....

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурсо снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №... по ул. донецкая от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими сторонами в ходе судебного заседания.

Представитель ответчиков Никольского И.В., НикО. О.Ф. в ходе рассмотрения дела доводы истца относительно причины затопления ... г. Волгограда оспаривал по тем основаниям, что акт был составлен без участия ответчиков. Кроме того, факт того что врезка в трубопровод общедомового горячего водоснабжения была произведена ответчиками самовольно и в нарушении существующей схемы ни истцом, ни представителем управляющей организации не подтвержден.

Кроме того, пояснил, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом №... по ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана производить осмотры МКД, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. В целях проведения осмотров управляющая организация заблаговременно (не менее чем за 5 рабочих дней) указывает собственников помещений о дате и времени проведения осмотра, путем вручения соответствующего уведомления под роспись либо направляет заказным письмом, а также размещает указанную информацию на доске объявлений МКД.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом №... по ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана организовать и обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В нарушении указанных требований управляющая организация ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» при принятии МКД в управление и в дальнейшем при управлении МКД осмотр общедомовых коммуникаций в квартире ответчиков не производило, плановых профилактических и ремонтных работ не организовывало. Уведомлений о проведении профилактических осмотров коммуникаций в адрес ответчиков не поступало. Кроме того, сам по себе факт врезки в общедомовой трубопровод горячего водоснабжения без отключения воды, т.е. без участия представителей управляющей организации невозможен.

В ходе судебного разбирательства истцу, представителю третьего лица ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» предложено представить суду доказательства того, что ответчики надлежащим образом уведомлялись о проведении профилактических осмотров общедомовых коммуникаций, расположенных в ..., а также доказательства уклонения со стороны ответчиков от проведения осмотров коммуникаций и проведения профилактических и плановых работ на общедомовом трубопроводе ГВС. Кроме того судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении технической и товароведческой экспертиз по вопросам определения причин затопления и размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные суду доказательства суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

...

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку вентиль является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, он относится к общему имуществу многоквартирного дома. Представитель управляющей компании - ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в судебном заседании не отрицал, что данный вентиль расположен непосредственно на общедомовом трубопроводе ГВС и является первым отключающим устройством.

Таким образом, по мнению суда обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае вентиля должна быть возложена на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание шарового крана, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой он находится.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате поломки резьбового соединения вентиля, лежит именно на управляющей компании, а не на собственнике жилого помещения в котором он находится.

Таким образом, требования Гущина М.Н. о возможности возложения ответственности на собственников вышерасположенной ... НикО. О.Ф., Никольского И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

В судебного разбирательства перед представителем истца судом ставился вопрос о возможности привлечения ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в качестве ответчика по данному гражданскому делу, однако сторона истца процессуальным правом о привлечении ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в качестве ответчика по данному спору не воспользовалась.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с НикО. О.Ф., Никольского И.В. ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 169 391 руб. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не утратил возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» о взыскании данного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные не имущественные права, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных доверенностей представителей в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 09 коп. являются производными от основных требований о взыскании размера ущерба, то с учетом отказа в удовлетворении основных требований указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанных доверенностях не содержится указания о конкретном деле или заседании, в связи с чем затраты на их нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Указанная позиция суда строится на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущина М. Н. к НикО. О. Ф., Никольскому И. В. о взыскании суммы ущерба в размере 169 391 руб., расходов на оплату нотариальных доверенностей представителей в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: И.Б. Григорьев

Свернуть