Никольский Станислав Сергеевич

Дело №2-1610/2024

50RS0033-01-2024-001117-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием истца Кухаренко К.В., представителя истца Никольского С.С., представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко Константина Викторовича к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа об обязании продления договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 г.

В соответствии с ст. 39.6 п. 2, п.п. 14 ЗК РФ он имеет право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков без проведения торгов в рамках реализации государственной услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за оплату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Администрации городского округа Орехово-<адрес> №К-8/5 истцу сообщалось об одобрении предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <а...

...дрес>, участок №, площадью 1000 кв.м.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 выполнил кадастровые работы по межеванию, подготовке схемы межевого плана по выделяемому земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, являющимся Арендодателем, с одной стороны, и гражданином РФ Кухаренко К.В., являющимся арендатором, с другой, был заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №ф, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Российская Федерация, а арендатор обязуется принять данный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением № к договору аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Российская Федерация.

Исходя из п.2.1. Договора, настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> истцом было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил продлить Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС 1986 г. и как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на 3 (три) года.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р№52158312 было постановлено отказать в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обосновав это тем, что срок ранее заключенного договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ Право на строительство объекта при заключении ранее договора аренды земельного участка сроком на три года не реализовано. Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отсутствуют. На участке расположено строение нежилого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, в котором разъяснялось, что строительство объекта недвижимости на участке было реализовано истцом не в полной мере, однако истцом была произведена подготовка и дорогостоящие работы на участке. Период исполнения договора пришелся на введение на территории области мер противовирусного карантинного характера в связи с эпидемией Ковида, не позволявших истцу как пенсионеру часть времени выходить из дома без крайней необходимости. Кроме того, истец вследствие радиационного облучения имеет серьезные хронические заболевания.

Жена истца - ФИО3 также имеет серьезнее заболевание. Истец не мог физически исполнить взятые на себя обязательства по независящим от истца причинам.

Истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, утверждал, что испрашиваемое продление срока будет способствовать балансу интересов сторон и реализации целей Договора, просил продлить срок договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-01-08-22 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа отказал в предоставлении государственной услуги.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-исх на заявление истца Администрацией был вынесен отказ.

В период действия Договора истцом на участке добросовестно производились действия по обработке, приобретен блок-контейнер модульный М-4, разработана проектная документация на присоединение к электрическим сетям ВРУ земельного участка с кадастровым номером № (п.2), произведено присоединение к электрическим сетям.

В период действия Договора истец исправно оплачивал арендные платежи, задолженности не имеется.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы по категории 092-инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы.

Просит обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> продлить с Кухаренко Константином Викторовичем без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Кухаренко К.В. и его представитель Никольский С.С. (доверенность л.д. 15-18) поддержали уточненные требования в полном объеме (л.д. 181).

Представитель ответчиков Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО6 не возражала против удовлетворения требований истца (л.д. 183).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 названной статьи, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности истцу, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Как установлено в судебном заседании, Кухаренко К.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 г. (л.д. 19).

В соответствии с ст. 39.6 п. 2, п.п. 14 ЗК РФ он имеет право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков без проведения торгов в рамках реализации государственной услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за оплату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Администрации городского округа Орехово-<адрес> №К-8/5 истцу сообщалось об одобрении предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1000 кв.м, рекомендовалось провести работы по установлению границ испрашиваемого земельного участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО5 выполнял кадастровые работы по межеванию, подготовке схемы межевого плана по выделяемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуево, <адрес>, согласно Федеральному закону №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется принять результат работ (л.д. 21-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, являющимся арендодателем, с одной стороны, и гражданином РФ Кухаренко К.В., являющимся арендатором, с другой, был заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №ф, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Российская Федерация, а арендатор обязуется принять данный земельный участок по акту приема-передачи. В силу п. 4.3.2 арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов и иных правил и норм (л.д. 31-36).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением № к договору аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Российская Федерация (л.д. 37-38).

Исходя из п.2.1. Договора, настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> истцом было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил продлить Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС 1986 г. и как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на 3 (три) года (л.д. 70).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р№52158312 было постановлено отказать в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, обосновав это тем, что срок ранее заключенного договора аренды истек 21.11.2021г. Право на строительство объекта при заключении ранее договора аренды земельного участка сроком на три года не реализовано. Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отсутствуют. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не зарегистрировано. Ввиду отсутствия оснований (совокупность условий) предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении срока действия договора аренды рассматриваться не может. Кроме того, основанием послужило то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения: в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на участке расположено строение нежилого назначения (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя Руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, в котором разъяснялось, что строительство объекта недвижимости на участке было реализовано истцом не в полной мере. Однако истцом была произведена подготовка и дорогостоящие работы на участке. Почва на участке была обработана и укреплена, участок был очищен от зарослей и мусора, огорожен забором, на участок завезен песок 500 м3, установлены сваи под фундамент, оборудовано каркасное утепленное двухблочное строение, всего произведено работ на сумму около 1 000 000 руб. Строительство объекта недвижимости является высокозатратным и, помимо средств, требует значительного количества времени. Период исполнения договора пришелся на введение на территории области мер противовирусного карантинного характера в связи с эпидемией Ковида, не позволявших истцу как пенсионеру часть времени выходить из дома без крайней необходимости. Кроме того, истец ссылался на приобретенные вследствие радиационного облучения серьезные хронические заболевания, обострение которых пришлось на договорной период. Острое заболевание в это же время переносила и жена истца ФИО3

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, утверждал, что испрашиваемое продление срока будет способствовать балансу интересов сторон и реализации целей Договора, просил продлить срок договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-01-08-22 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа уведомил Истца, что заявление о продлении Договора было ранее рассмотрено в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №Р№52158312, которым было постановлено отказать в предоставлении государственной услуги (л.д.74).

Также истец в октябре 2022 года снова обращался в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в просьбе признать его малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-исх Администрацией был вынесен отказ.

В период действия Договора истцом на участке добросовестно производились действия по обработке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВЕРНОЕ-ДЕЛО» и Кухаренко К.В. был заключен договор купли-продажи №Б175-13/07/20, согласно которому Кухаренко К.В. приобретал блок-контейнер модульный М-4 общей стоимостью 298 500 рублей исходя из стоимости доставки и самого блок-контейнера, произведена оплата (л.д.75-84).

Согласно проектной документации АО «ССМУ-55» от 2020 г., заказчиком которой указан истец, данная проектная документация разработана на основании решения собственника на присоединение к электрическим сетям ВРУ земельного участка с кадастровым номером № (п.2) (л.д. 85-110).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, к земельному участку с кадастровым номером № было произведено присоединение к электрическим сетям, что также подтверждается договором № между ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и Кухаренко К.В.

В период действия Договора истец исправно оплачивал арендные платежи. Так, согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность за 2020 год в размере 4970,67 руб. основного долга и пени 493,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно выплатил и погасил все имеющиеся задолженности по Договору, что подтверждается чек-ордерами на сумму 4970,67 руб., 2290,86 руб., 493,09 руб. (л.д. 111-113).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае ни одна из сторон договора аренды не уведомляла другую сторону об отказе от договора.

Статьей 10 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Истцу, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером № не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у Истца имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта (Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2022г. по делу N 19-КАД21-17-К5).

Согласно справке ГУ ПФР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы по категории 092-инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы (л.д. 114).

Согласно выписному эпикризу № Департамента здравоохранения <адрес> ГУЗ <адрес> НИИ скорой помощи им. ФИО7, истец ДД.ММ.ГГГГ поступил и ДД.ММ.ГГГГ был выписан с диагнозом - атеросклероз, тромбоз терминального отдела аорты, окклюзия левой повздошной артерии, острая ишемия левой нижней конечности 2А ст., окклюзия правой повздошной артерии, хроническая ишемия правой нижней конечности 2Бст. Истец жаловался на онемение и боли в левой нижней конечности при минимальной физической нагрузке, диагностировано общее состояние больного средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и протезирование (л.д.115-116).

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № отделения онкологии хирургического профиля №, ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр «Министерства здравоохранения РФ» поступила жена истца, ФИО3, с основным заболеванием - нейроэндокринный рак субкардиального отдела желудка, были жалобы на снижение массы тела и отсутствие аппетита. Протоколом консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 был поставлен диагноз: нейроэндокринная опухоль (НЭО) кардиального отдела желудка, анемия 2 ст., течение заболевания – хроническое (л.д. 117-120).

Суд не усматривает злоупотребления истцом Кухаренко К.В. своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин. Напротив, суд находит, что истец пропустил срок для обращения к ответчику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – менее 3 месяцев) для заключения нового договора аренды по вышеуказанным уважительным причинам.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаренко Константина Викторовича (паспорт гражданина РФ серия 4612 №) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (№), Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа (№) об обязании продления договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> продлить с Кухаренко Константином Викторовичем без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Копия Дело № 2-6385/2024

УИД 16RS0050-01-2024-011553-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 сентября 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор. В целях исполнения ученического договора истец заключил с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся Приложением 1 к Договору, по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности» (п. 1.1.). Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан в списке обучающихся, ответчик зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе (пункт 9 приказа в списке зачисленных на обучение лиц). Согласно пункта Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок освоения обучающимся(ися) образовательной программы на момент подписания Договора составляет <данные изъяты> месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 470 часов. Первый этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> часов, второй этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> часов. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет <данные изъяты>. Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося(ихся) составляет <данные изъяты>. Истец произвел в полном объеме оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в общую сумму которой входила стоимость обучения ответчика. Согласно акту сдачи-приемки оказанных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по первому этапу обучения перед заказчиком. Согласно акту сдачи-приемки оказанных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по второму этапу обучения перед Заказчиком. В соответствии с пунктом 4.1. ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере <данные изъяты>. в месяц после вычета подоходного налога. За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность старшего инструктора. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком раст...

...оргнут трудовой договор по инициативе работника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности выплатить сумму затрат в случае предоставления ему отсрочки сроком па 24 месяца. Истец подготовил соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение работника с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик подписать отказался, что подтверждается актом № об отказе работника подписать соглашение. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о необходимости возместить затраты (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор №), которое было оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены. Пунктом 1.1. ученического договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить ответчику возможность обучения, а ответчик обязуется пройти обучение и, в соответствии с полученной квалификацией, проработать по трудовому договору, заключенному с АНО «ЦРВСП», не менее 3 (трех) лет. Согласно пункту 9.2 трудового договора, работник прошел обучение за счет средств работодателя (договор с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется отработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее 3 (трех) лет. В соответствии с пунктом 5.3 ученического договора, пунктом 9.22 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 1.1. ученического договора и пункте 9.2 трудового договора, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно пункту 5.4 ученического договора, ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в течение 7 календарных дней в случаях пунктах 5.2.-5.3 настоящего договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде затрат на обучение и выплаченной стипендии в размере 694 835 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 148 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании иск не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор.

В целях исполнения ученического договора истец заключил с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся Приложением 1 к Договору, по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности» (пункт 1.1.).

Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан в списке обучающихся.

Ответчик зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе (пункт 9 приказа в списке зачисленных на обучение лиц).

Согласно пункта Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок освоения обучающимся(ися) образовательной программы на момент подписания Договора составляет <данные изъяты> месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> часов. Первый этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> часов, второй этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> часов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет <данные изъяты>.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося(ихся) составляет <данные изъяты>

Истец произвел в полном объеме оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в общую сумму входила стоимость обучения ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по первому этапу обучения перед заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по второму этапу обучения перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 рублей 00 коп. в месяц после вычета подоходного налога.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 281 764,81 рублей.

Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность старшего инструктора.

Пунктом 1.1. ученического договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить ответчику возможность обучения, а ответчик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с АНО «ЦРВСП», не менее <данные изъяты> лет.

Согласно пункту 9.2 трудового договора, работник прошел обучение за счет средств работодателя (договор с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется отработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не <данные изъяты>) лет.

В соответствии с пунктом 5.3 ученического договора, пунктом 9.22 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 1.1 ученического договора и пункте 9.2 трудового договора, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 5.4 ученического договора ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в течение 7 календарных дней в случаях пунктах 5.2.-5.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.10. ученического договора стоимость курса (обучения) ученика составляет <данные изъяты> рулей.

В соответствии с п. 4.1 ученического договора ответчику была выплачена за период обучения стипендия в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждением чего являются платежные поручения о переводе стипендии и реестр по зачислению денежных средств.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 ученического договора, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате стипендии за весь период обучения пропорционально фактически неотработанному времени после обучения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности выплатить сумму затрат в случае предоставления ему отсрочки сроком па 24 месяца.

Истец подготовил соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение работника с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик подписать отказался, что подтверждается актом № об отказе работника подписать соглашение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о необходимости возместить затраты (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор №), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Суд приходит к выводу о том, что заключая вышеуказанное соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено не только в статье 249 ТК РФ, но и статье 207 названного кодекса, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

После окончания обучения ответчик уволился по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию (без уважительных причин), в связи с чем истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату обучения ответчика в виде затрат на обучение и выплаченной стипендии в размере 694 835 рублей.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 249 ТК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает расчет исковых требований (фактически понесенных затрат на обучение и выплаченной стипендии) арифметически верным, обоснованным, подтвержденным документально.

Доводы, изложенные ответчиком, правового значения не имеют, не влекут оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Условия ученического договора и трудового договора подписаны ответчиком добровольно, вследствие чего ему были понятны правовые последствия в случае расторжения трудового договора ранее установленного в трудовом договоре срока.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов с учетом трудного материального и семейного положения.

В силу положения статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, позволяющих снизить размер расходов.

При этом суд учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем, основания для снижения размера, подлежащего взысканию ущерба, отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 148 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» денежные средства в виде затрат на обучение и выплаченной стипендии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Э.Р.Делишева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2024-011553-57

дело № 2-6385/2024

№ 33-2909/2025

Учет № 074 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 сентября 2024 года, которым иск Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» денежные средства в виде затрат на обучение и выплаченной стипендии в размере 694 835 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 148 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что 30 января...

... 2023 года между сторонами был заключен ученический договор.

В целях исполнения ученического договора истец заключил с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) от 27 января 2023 года, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся Приложением 1 к Договору, по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности» (п. 1.1.). Согласно Приложению № 1 к Договору от 27 января 2024 года ответчик указан в списке обучающихся и был зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе (пункт 9 приказа в списке зачисленных на обучение лиц).

По условиям Договора от 27 января 2023 года срок освоения обучающимся(ися) образовательной программы на момент подписания Договора составляет З месяца - с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в объеме 470 часов. Первый этап - с 30 января 2023 года по 9 марта 2023 года в объеме 256 часов, второй этап - с 17 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в объеме 214 часов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора от 27 января 2023 года стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818 140 руб., полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающихся - 166 900 560 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, при этом, в общую сумму которой входила стоимость обучения ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных образовательных услуг от 10 марта 2023 года ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по первому этапу обучения перед заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных образовательных услуг № 2 от 21 апреля 2023 года к Договору № от 27 января 2024 года, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по второму этапу обучения перед Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 руб. в месяц после вычета подоходного налога.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 281 764 руб. 81 коп.

Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом .... от 20 апреля 2023 года.

27 января 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № 23-2, приказом от 27 апреля 2023 года ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность старшего инструктора.

На основании заявления приказом № 24-ув от 3 июня 2024 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию.

Согласно пункту 9.2 трудового договора, работник прошел обучение за счет средств работодателя (договор с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от 27 января 2023 года) и обязуется отработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее 3 (трех) лет.

В соответствии с пунктом 5.3 ученического договора, пунктом 9.22 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 1.1. ученического договора и пункте 9.2 трудового договора, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 5.4 ученического договора, ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в течение 7 календарных дней в случаях пунктах 5.2.-5.3 настоящего договора.

Уведомлением от 27 мая 2024 года ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, понесенные в связи с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор ....).

Письмом от 28 мая 2024 года ответчик уведомил истца о готовности выплатить сумму затрат в случае предоставления ему отсрочки сроком па 24 месяца. Однако, от подписания данного соглашения соглашение ответчик подписать отказался, что подтверждается актом № 1 об отказе работника подписать соглашение.

Уведомлением от 14 июня 2024 года ответчик повторно был уведомлен о необходимости возместить затраты (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 10178690454636), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены. Пунктом 1.1. ученического договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить ответчику возможность обучения, а ответчик обязуется пройти обучение и, в соответствии с полученной квалификацией, проработать по трудовому договору, заключенному с АНО «ЦРВСП», не менее 3 (трех) лет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде затрат на обучение и выплаченной стипендии в размере 694 835 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 148 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом принято решение об удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что до прохождения обучения он уже имел необходимый и достаточный уровень образования и квалификации чтобы заниматься деятельностью, предусмотренной трудовым договором, и уже выполнял задачи по подготовке военнослужащих, сотрудников силовых структур и граждан к выполнению задач в зоне СВО, участвовал в подготовке мобилизационных военнослужащих в 2022 году. В связи с этим, подписание такого ученического договора не было необходимым и целесообразны, был он подписан нажимом работодателя, и с его слов был обязательным формальным условием. После прохождения обучения его работа фактически представляла собой формализм и состояла из написания бумажных отчетов и проведения немногочисленных занятий на базе средних школ по предмету Основы безопасности и жизнедеятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что он является ветераном боевых действий, и в силу действующего законодательства освобожден от расходов на получение новой квалификации.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон об образовании) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Как подтверждается материалами по делу, 27 января 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № 23-2, приказом от 27 апреля 2023 года ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность старшего инструктора.

30 января 2023 года стороны заключили ученический договор, по условиям пункта 1.1. которого истец обязуется обеспечить ответчику возможность обучения, а ответчик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с АНО «ЦРВСП», не менее 3 лет.

Согласно пункту 9.2 трудового договора, работник после обучения за счет средств работодателя (договор с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от 27 января 2023 года) обязуется отработать по трудовому договору не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 5.3 ученического договора, пунктом 9.22 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 1.1 ученического договора и пункте 9.2 трудового договора, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 5.4 ученического договора ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в течение 7 календарных дней в случаях, предусмотренных пунктами 5.2.-5.3 настоящего договора за весь период обучения пропорционально фактически неотработанному времени после обучения.

В соответствии с пунктом 1.10. ученического договора стоимость курса (обучения) ученика составляет 821 620 руб.

По условиям пункта 4.1 ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 руб. в месяц после вычета подоходного налога, выплата которой была произведена за период обучения сумме 281 764 руб. 81 коп.

В целях исполнения ученического договора истец заключил с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) от 27 января 2023 года, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся Приложением 1 к Договору, по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности» (пункт 1.1.).

В Приложении № 1 к Договору от 27 января 2024 года ответчик указан в списке обучающихся и был зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе (пункт 9 приказа в списке зачисленных на обучение лиц).

Согласно пункта Договора от 27 января 2023 года срок освоения обучающимся(ися) образовательной программы на момент подписания Договора составляет 3 месяца - с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в объеме 470 часов. Первый этап - с 30 января 2023 года по 9 марта 2023 года в объеме 256 часов, второй этап - с 17 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в объеме 214 часов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора от 27 января 2023 года стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818 140 руб., а полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающихся - 166 900 560 руб., которая истцом произведена в полном объеме с учетом стоимости обучения и ответчика.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных образовательных услуг от 10 марта 2023 года и от 21 апреля 2023 года ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по обоим этапам обучения перед заказчиком.

По окончании профессиональной подготовки ответчику был выдан диплом .... от 20 апреля 2023 года.

Приказом № 24-ув от 3 июня 2024 года с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Уведомлением от 27 мая 2024 года ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор ....), в ответ на которое письмом от 28 мая 2024 года ответчик выразил о готовности выплатить сумму затрат в случае предоставления ему отсрочки сроком па 24 месяца.

При этом, подготовленное истцом соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение работника с рассрочкой платежа от 3 июня 2024 года ответчик подписать отказался, что подтверждается актом № 1 об отказе работника подписать соглашение.

Уведомлением от 14 июня 2024 года ответчик повторно уведомил ответчика о необходимости возместить затраты (отправлено ответчику почтовой заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 10178690454636), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласившийся в силу свободы договора с условиями целевого обучения, закончивший обучение и не имеющий предусмотренных договором о целевом обучении оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудовому договору, обязан возместить истцу расходы на его обучение.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное положение Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» прямо закрепляет право данных лиц на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как возлагающее на ветеранов боевых действий бремя несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.

При этом, одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими нормативными правовыми актами.

Из представленной суду апелляционной инстанции в материалы дела копии удостоверения серии ВВ ...., выданного Министерством внутренних дел Российской Федерации 31 марта 2016 года, следует, что ответчик ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах». (л.д. 242)

К своим возражениям на исковое заявление ответчик приложил характеристику за подписью председателя координационного совета Республики Татарстан по вопросам ветеранов боевых действий ФИО6, из которой следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанной правовой нормы Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», принимая во внимание, что указанной нормой установлены дополнительные социальные гарантии для работника, имеющего статус ветерана боевых действий, которые не могли быть ухудшены работодателем, ответчик ФИО1 подлежит освобождению от обязанности по оплате расходов работодателя на его обучение, вне зависимости от фактически отработанного времени после получения новой профессии.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав ученический договор, выразил согласие на возмещение работодателю расходов на ученичество, признать обоснованными нельзя, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как отказ ответчика от прав, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», и не свидетельствуют о недобросовестных действиях работника, скрывшего от работодателя данный статус.

Мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с самим фактом наличия у работника статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено законом. То, что реализация данной меры социальной поддержки ставится в зависимость от уведомления работодателя из буквального содержания положений ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» не следует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не уведомление при заключении ученического договора работодателя о наличии у него статуса ветерана боевых действий не имеют правового значения еще и потому, что наличие такого статуса, а также обстоятельства не уведомления о нем работодателя не могли служить основанием для отказа в заключении ученического договора, поскольку в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на его обучение, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 сентября 2024 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде затрат на обучение и выплаченной стипендии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2983/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002505-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к Шаг О.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее - АНО ДПО «ЦРВСП») обратилось в суд с иском к Шаг О.Р. о взыскании расходов на обучение в сумме 671 774 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 918 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА с Шаг О.Р. заключен ученический договор №. Решением № от ДАТА Автономная некоммерческая организация «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» переименована в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее - АНО ДПО «ЦРВСП»). В целях исполнения ученического договора от ДАТА истец заключил с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» заключил договор № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от ДАТА, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся приложением № в договору по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки. Согласно приложению № к договору №БХ66п1.1 от ДАТА «Список обучающихся» Шаг О.Р. (номер в списке 192) указана в списке обучающихся. На основании договора № от ДАТА ответчик зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе. Согласно п. 1.2 договора № от ДАТА срок освоения обучающимся образовательной программы на момент подписания договора составляет 3 месяца с ДАТА по ДАТА в объеме 470 часов. Стоимость платных образовательных услуг за ...

...весь период обучения одного обучаемого составляет 818 140 руб. В соответствии в п. 4.1 ученического договора, в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 рублей в месяц после вычета подоходного налога. За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 284 764 руб. 81 коп. Ответчик успешно прошел профессиональную подготовку, в связи с чем был выдан диплом ДАТА. ДАТА между АНО ДПО «ЦРВСП» и Шаг О.Р. был заключен трудовой договор №. Приказом №-пр от ДАТА ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность руководителя направления. Приказом №-ув от ДАТА с Шаг О.Р. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Уведомлением от ДАТА ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Представитель истца АНО ДПО «ЦРВСП» Александрова И. С. в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала.

Ответчик Шаг О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между АНО ДПО «ЦРВСП» и Шаг О.Р. как учеником заключен ученический договор на обучение с дальнейшим заключением трудового договора, по условиям которого АНО ДПО «ЦРВСП» направляет ученика на профессиональное обучение в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» на прохождение учеником обучения с целью его дальнейшего трудоустройства. Продолжительность профессионального обучения составляет с ДАТА по ДАТА, в объеме 470 часов.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного ученического договора ученик обязан после окончания обучения заключить трудовой договор с учреждением и проработать у него не менее трех лет.

По условиям п. 4.1 ученического договора в течение всего период прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 руб. в месяц после вычета подоходного налога.

Согласно п. 5.3 ученического договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, работник обязан полностью возместить работодателю понесенные им на обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 5.4 ученического договора ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучении стипендию в течение семи календарных дней в случаях п. 5.2-5.3 договора.

ДАТА между ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» как исполнителем и АНО ДПО «ЦРВСП» как заказчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам.

АНО ДПО «ЦРВСП» во исполнение договора от ДАТА оплатило обучение Шаг О.Р., стоимость обучения составила 818 140 руб., перечислив на счет ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ДАТА. За период обучения ответчику истцом выплачена стипендия в общей сумме 281 764 руб. 81 коп.

Шаг О.Р. успешно прошла обучение в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», о чем выдан диплом ДАТА.

На основании трудового договора от ДАТА Шаг О.Р. принята на работу в АНО ДПО «ЦРВСП» на должность руководителя направления структурного подразделения «отдел по учебной работе» на неопределенный срок. По условиям п. 9.2 трудового договора работник прошел обучение в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» за счет средств работодателя по договору от ДАТА, и обязуется проработать по договору, заключенному с АНО ДПО «ЦРВСП», не менее трех лет.

Согласно приказу АНО ДПО «ЦРВСП» №-ув от ДАТА трудовой договор с Шаг О.Р. расторгнут по инициативе работника на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения о возврате Шаг О.Р. расходов на ее обучение ответчиком не представлены.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 229 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что Шаг О.Р. после окончания обучения в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» проработала по трудовому договору с АНО ДПО «ЦРВСП» 427 дней, то есть менее трех лет (1097 дней), расходы истца пропорционально отработанному времени на обучение по требованию истца до настоящего времени не возместила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов на обучение 671 774 руб. 13 коп. ((818 140 + 281764,81) / 1097 х 427).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 9 918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаг О.Р. (ИНН № в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (ИНН 9701231161) расходы на обучение в сумме 671 774 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 918 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025.

УИД 40RS0013-03-2023-000013-48

Дело № 2-3-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 14 марта 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоПрогресс», по доверенности, Никольского С.С.,

ответчика Андрюшкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоПрогресс» к Андрюшкову Ивану Андреевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просил взыскать с Андрюшкова И.А. прямой действительный ущерб в размере 303 134,75 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, у истца в аренде, на основании договора аренды с ИП ФИО4, находилось транспортное средство КАМ АЗ <данные изъяты>, госномер №, переданной истцу арендодателем с топливной картой №. На основании выставленных арендодателем отчетам истец обязался выплачивать расходы на заправку автомобиля топливом. В период действия трудового договора ответчику, как работнику, был передан указанный автомобиль, а также топливная карта №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено необоснованное увеличение расходов на топливо и проведена контрольная проверка расхода ГСМ, при котором был установлен факт хищения ГСМ (дизельного топлива) водителя Андрюшкова И.А., о чем истцом составлен акт. Приказом истца была назначена комиссия для проведения расследования по итогам недостачи 4 672,37 литра дизельного топлива на общую сумму 275 669,83 рубля. У ответчика была отобрана объяснительная, в...

... которой он отказался дать пояснения относительно недостачи дизельного топлива.ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, установлен существенный перерасход дизельного топлива.

Представитель истца ООО «ЭкоПрогресс», по доверенности Никольский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Андрюшков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменное возражение по иску и указав на то, что недостача топлива возникла не по его вине.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Андрюшков И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя.

В указанный период Андрюшков И.А. осуществлял трудовую деятельность, в том числе, на автомашине КАМАЗ <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей по договору лизинга № Акта-1118140732 от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «ЭкоПрогресс», а затем по настоящее время ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства № ИП ФИО4 передала истцу – ООО «ЭкоПрогресс» во временное пользование указанный автомобиль и передана топливная карта №, которая в последствии находилась в указанном автомобиле.

Согласно п. 2.4. указанного договора аренды арендатор по выставленным арендодателем отчетам по картам ООО «ППР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать расходы за заправку транспортного средства топливом.

На основании соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ЭкоПрогресс», исполнены требования ИП ФИО4 по топливной карте №, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 758 169,16 рубля.

На основании приказа ООО «ЭкоПрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования, по факту недостачи ГСМ (дизельное топливо) в количестве 4 672,37 литра, общей стоимостью 275 669,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной указанным приказом, принят акт № о результатах проведенного служебного расследования. Заключением комиссии стало установление существенного перерасхода дизельного топлива водителем Андрюшковым И.А.. Выводы комиссии основаны на транзакции по топливным картам, мониторинге спутникового слежения (навигации), путевых листах, объяснительных сотрудников.

ФИО5 отказался от дачи объяснений по факту недостачи топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении дизельного топлива в количестве 4 672,37 литра, на сумму 275 699,83 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Кузьминки <адрес> возбуждено уголовное дело №, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица, ООО «ЭкоПрогресс» признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Исходя предоставленного истцом расчета исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по топливной карте № было приобретено 14 519,27 литров топлива, а фактически поступило в бак, по данным датчика топлива KGK Д-1 (со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ) - 9 128 литров. Разница составляет 5 391,3 литра, на сумму, исходя из стоимости топлива на день его приобретения, равной 303 134,75 рубля.

На основании ст. 233, 238, 242, 243,247, 392 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанный Перечень должность водителя не входит.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законодательством оснований для привлечения Андрюшкова И.А. к полной материальной ответственности не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске, уточнении по иску и его представителем в судебном заседании о виновности ответчика в причиненном материальном ущербе, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами Андрюшков И.А. в период осуществления своей трудовой деятельности в должности водителя нес полную материальную ответственность, что ущерб возник в результате его противоправного поведения и по его вине, и существует причинная связь между его поведением как работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭкоПрогресс» к Андрюшкову Ивану Андреевичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Дело №33-2671/2023 а.ж.

Судья Королева Н.Б. (№ 2-179/2023)

УИД 68RS0001-01-2023-000144-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Савченко Сергею Викторовичу и Ивченко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа),

по апелляционным жалобам ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Ивченко Сергея Александровича, Савченко Сергея Викторовича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта.

24.05.2022 подписано заявление инвестора об акцепте оферты заемщика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ»: инвестор – ИП Федореева Н.В., сумма инвестиций 1 000 000 рублей.

25.05.2022 ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» были переведены денежные средства с номинального счета о...

...ператора платформы на банковский счет в сумме 950 000 рублей, за вычетом комиссии оператора платформы.

24.05.2022 был заключен договор поручительства № ПОР-20220501/949, по которому Савченко С.С. и Ивченко С.А. выступили поручителями в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022, и несут солидарную ответственность с заемщиком по данному договору.

На основании пп.6.5 и 10.7 договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к оператору платформы.

ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» обратилось в Кирсановский районный суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Савченко С.В. и Ивченко С.А. о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//. По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта. 24.05.2022 подписано заявление инвестора об акцепте оферты заемщика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ»: инвестор – ИП Федореева Н.В., сумма инвестиций 1 000 000 рублей. 25.05.2022 ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 950 000 рублей, что подтверждается п/п №676 от 25.05.2022 за вычетом комиссии оператора платформы. По истечении срока платежей ответчиком ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в сроки в размере 46 794,51 рубля, в связи с чем, начислен штраф в размере 10 000 рублей, а за не исполнение обязательства по возврату суммы займа начислены повышенные проценты в размере 263 012 рублей и произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к оператору платформы и начислен штраф в размере 200 000 рублей.

О переходе прав требования должник уведомлен письмом исх.№379 от 17.08.2022 путем направления его на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением. Истец предъявил ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» претензию исх.№380 от 17.08.2022 о взыскании задолженности на основании переуступки долга, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ответчики Савченко С.В. и Ивченко С.А. выступили поручителями в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022, (договор поручительства № ПОР-20220501/949 от 24.05.2022).

Истец просил взыскать с ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Савченко С.В. и Ивченко С.А, в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 в размере 1 519 806,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15799 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Савченко Сергея Викторовича и Ивченко Сергея Александровича в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 в размере 1 519 806 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Савченко Сергея Викторовича и Ивченко Сергея Александровича в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В апелляционной жалобе Савченко С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Инвестиционная платформа» «ВДЕЛО» отказать в полном объеме. В жалобе указано, что основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела Савченко С.В. извещался по адресу 393351, ***, однако в период с 09 декабря 2020г. по настоящее время проживает в другом месте и не пребывает по адресу регистрации длительное время, что подтверждается договором найма жилого помещения от 9 декабря 2020 года, согласно которому Саченко С.В. проживал по адресу: ***; в период с 08.11.2021 года по 07.10.2022 года проживал по адресу ***; в период с 25 февраля 2023 года по 25 января 2024 года заключен договор найма жилого помещения по адресу ***, микр-н Левобережный, ***.

В жалобе также указано, что между Савченко С.В. и ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» никогда не подписывался договор поручительства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, за исключением «договора поручительства», который не имеет силы, поскольку не подписан сторонами. В материалах дела имеется договор поручительства, п.36 которого установлено, что договор содержит КЭП поручителей, однако сам договор поручительства и приложения к указанному договору не подписаны поручителями и не содержат КЭП поручителей.

В интересах законности в жалобе содержится просьба о проверке решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МебельКомплект» содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что расчет процентов, штрафов выполнен судом неверно, так как в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому взыскание процентов, штрафов за период с 25.05.2022 года по 25.07.2022г. незаконно, требования о взыскании срочных процентов в размере 46794,51руб, штраф за просрочку срочных процентов в размере 10000руб, проценты за пользованием займа за период с 25.07.2022 года по 01.10.2022 года, не подлежат удовлетворению, и, следовательно, решение суда подлежит отмене в указанной части. Обращено внимание на применение абз.второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которым проверить решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ивченко С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано, что согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Согласно материалам дела ФИО2 не извещался по своему адресу местонахождения: ***. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на извещение Ивченко С.А. о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу. Суд отправлял извещение по якобы адресу Ивченко С.А. указанном в заполненной форме договоре поручительства, но не подписанном Ивченко С.А., т.о., указанный адрес Ивченко С.А. в форме договора поручительства, не подписанный Ивченко С.А., не является достаточным доказательством адресом Ивченко С.А. Суд первой инстанции не произвел необходимых действий в отношении установления факта проживания Ивченко С.А., не направил запросы и надлежащим образом не известил сторону по делу, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В связи с чем он не получал корреспонденцию, не мог обеспечить явку в судебное заседание, был лишен возможности реализации имеющегося у него в силу закона права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе о не подписании договора поручительства, чем были нарушены его процессуальные права.

В жалобе также указано на то, что между Ивченко С.А. и ООО «Инвестиционная платформа ВДЕЛО» никогда не подписывался договор поручительства. В материалах дела присутствует форма договора поручительства с заполненными данными якобы Ивченко С.А., но он не подписан и доказательств подписания Истцом не представлено, т.о. в материалах дела отсутствуют доказательства, за исключением заполненной формы «договора поручительства», который не имеет силы, поскольку не подписан сторонами.

В материалах гражданского дела имеется договор поручительства, п.36 которого указывает, что договор содержит КЭП поручителей, одна сам договор поручительства и приложения к указанному договору не подписаны поручителями и не содержат КЭП поручителей.

В жалобе также обращено внимание на ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе проверить судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указано на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалоб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбой от отложении разбирательства по делу с заявлением не обращались. В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.432, ст.309, ст.310, ст.819, ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.( п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании п. 9.2 договор инвестирования займа №ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 (далее – договор займа) считается заключенным с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа. Согласно которому ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

В п. 2.10 договора займа указано, что частичный возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей не влечет за собой изменение суммы срочных процентов за пользование займом. И в соответствии с п. 6.2 договора займа, начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

При наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу. Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2 договора займа. При этом у заемщика обязанность возврата всей суммы займа возникает автоматически независимо от наличия требований инвестора.( п. 6.3 договора)

При нарушении срока возврата суммы займа, начиная со дня следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа в полном объеме на основании п. 6.3 Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых на остаток суммы займа за каждый день такой просрочки.( п. 6.4 договора)

Согласно п. 6.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.2 и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа.

На основании п. 10.7 договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с правилами платформы. На основании п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» в целях оказания оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начислений срочных процентов за два периода платежей подряд либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы. Договор инкассоцессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа) считается заключенным.

Судом установлено, что 24.05.2022 лицо, привлекающее инвестиции ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», заключило договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 1 000 000 рублей под 28 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта.

24.05.2022 подписано заявление инвестора об акцепте оферты заемщика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ»: инвестор – ИП Федореева Н.В., сумма инвестиций 1 000 000 рублей.

25.05.2022 ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 950 000 рублей, что подтверждается п/п №676 от 25.05.2022 за вычетом комиссии оператора платформы.

По истечении срока платежей ответчиком ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в сроки в размере 46 794,51 рубля, в связи с чем, на основании п. 6.2 договора займа ему начислен штраф в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» не исполнены обязательства по возврату суммы займа, то на основании п. 6.4 договора займа ему были начислены повышенные проценты в размере 263 012 рублей, а на основании пп.6.5 и 10.7 договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к оператору платформы и начислен штраф в размере 200 000 рублей.

О переходе прав требования должник уведомлен письмом исх.№379 от 17.08.2022 путем направления его на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением. Истец предъявил претензию исх.№380 от 17.08.2022 о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ответчику ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением, что также подтверждено копиями претензий и квитанциями об отправке. Требования истца к ответчику остались без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства дела, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору инвестирования исполнены надлежащим образом со стороны истца, денежные средства предоставлены ответчику ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», который обязательства по возврату займа денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 10.02.2023 согласно представленному расчету задолженность ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору займа № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 составила 1 519 806,51 рублей, в том числе:

- 1 000 000 рублей – сумма займа (тело займа),

- 46 794,51 рубля – срочные проценты,

- 10 000 рублей – штраф за просрочку срочных процентов,

- 263 012 рубля – повышенные проценты за пользование займом,

- 200 000 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа с момента перехода права требования по договору займа от инвестора к оператору.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и не был оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мебелькомплект» о том, что судом первой инстанции расчет процентов, штрафов выполнен неверно, так как в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №487 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не опровергают выводы суда первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами( ст.395 ГК РФ), неустойка( ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора( ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие(п.п.2 п.3 ст.9.1, абз10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория( с 01.04.2022 года до 1.10.2022 года) распространяется на требования, возникшие только до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу того, что обязательства возникли после введения соответствующего моратория, Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года не подлежат применению.

Данных о том, что ответчик ООО «МебельКомплект» является банкротом и в отношении него подано заявление о банкротстве, нет.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.05.2022 был заключен договор поручительства № ПОР-20220501/949, по которому Савченко С.С. и Ивченко С.А. выступили поручителями в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022, и несут солидарную ответственность с заемщиком по данному договору в силу ст.363 ГК РФ перед истцом в полном объеме.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение принятых на себя по договору инвестирования обязательств возврат денежных средств не производился, доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиками не представлено.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220501/949 от 24.05.2022 с ответчиков ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», Савченко С.С. и Ивченко С.А. в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Савченко С.В. и Ивченко С.А. о том, что они с ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» никогда не подписывали договор поручительства были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, договор поручительства № ПОР-20220501/949 от 24.05.2022 года( л.д.25-28), заключен между Поручителями и Инвестором, соответствующими условиями настоящего договора(совместно именуемые Стороны) путем подписания Договора Поручителем и присоединения к договору Инвестора, что означает полное и безоговорочное принятие условий настоящего Договора в целом( ст.428 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.438 и ст.434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме. Таким образом, вышеуказанный договор поручительства заключен Савченко С.В., Ивченко С.А. и акцептован инвестором, что подтверждается заявлением Инвестора – ИП №АПОР-20220524/949.4073 от 24 мая 2022 года о присоединении к договору поручительства № ПОР-20220501/949 от 24.05.2022. Вышеуказанный договор поручительства подписанный УКЭП и заявление о присоединении инвестора подписанное УКЭП. Электронные подписи Савченко С.В. и Ивченко С.А. нашли свое подтверждение в протоколе проверки электронной подписи.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Савченко С.В. и Ивченко С.А. о времени и месте судебного заседания, а также отсутствии копии искового заявления опровергаются отчетами о вручении отправлений электронных писем ООО Инвестиционная платформа ВДЕЛО Ивченко С.А., Савченко С.В., ООО «МебельКомплект», и представителю Никольскому С.С., из чего можно сделать вывод, что ответчики знали о рассмотрении дела в Кирсановском районном суде по исковым требованиям ООО Инвестиционная платформа ВДЕЛО к ним о взыскании суммы по договору инвестирования(займа).

Кроме того, Савченко С.В., являясь генеральным директором ООО «Мебелькомплект» в адрес суда перед судебным заседанием направлял заявление о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, которое было судом рассмотрено, до принятия судом решения.

Ссылка в жалобе Савченко С.В. и Ивченко С.А. о том, что извещение направлялись по адресам, где они фактически не проживают, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как извещения были направлены по адресам, указанными ответчиками Савченко С.В. и Ивченко С.А. при регистрации на инвестиционной платформе «ВДЕЛО», у Савченко С.В. указан адрес его места регистрации. Ивченко С.А. указал адрес его местонахождения ***.

В соответствии с п.8 договора поручительства «Поручитель обязуется уведомлять инвестора об изменении регистрации по месту жительства и/или фактического адреса нахождения или проживания, номеров контактных телефонов, а также паспортных данных в течение трех дней с момента соответствующих изменений( для физических лиц) путем размещения соответствующей информации в личном кабинете на Платформе. Сообщения стороны, направленные посредством Платформы, в соответствии с Правилами платформы, считаются надлежащим уведомлением. В адрес инвестиционной платформы таких уведомлений от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения ( л.д.168-172)

Учитывая, что ответчики Савченко С.В. и Ивченко С.В. не сообщили иные адреса места проживания и нахождения, не обеспечили получение корреспонденции по указанным ими адресам, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрел его и постановил обжалуемое решение.

Кроме того, данные о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на приведенных в решении нормах материального права и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023г.

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Родионовой О.В.,

подсудимого Никольский С.С.,

защитника подсудимого Никольский С.С. - адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никольский С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский С.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Таким образом, Никольский С.С. в силу положений ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Никольский С.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак ### регион, и у <...> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, который выявил у Никольский С.С. видимые признаки опьянения. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Никольский С.С. выдвинуто законное требование о прохождении освидетельств...

...ования на состояние опьянения с применением специального технического прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» заводской (серийный) ### у Никольский С.С. в организме выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,251 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами Никольский С.С. согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Никольский С.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Никольский С.С. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник подсудимого Никольский С.С. – адвокат Ивашкевич А.П. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Родионова О.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Никольский С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Никольский С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Никольский С.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Никольский С.С., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Меру наказания подсудимому Никольский С.С. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

Никольский С.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.63-64); на учете у психиатра в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не состоит (л.д.65); под наблюдением во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.66); по месту жительства УУП ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.71).

Как следует из материалов уголовного дела Никольский С.С., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.29-31), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах управления Никольский С.С. автомобилем в состоянии опьянения.

Никольский С.С. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (л.д.19-20), раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Никольский С.С. наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никольский С.С., суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого Никольский С.С., суд полагает необходимым также назначить Никольский С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для не применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется.

Никольский С.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО6 (матери подсудимого), подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО6;

- бумажный носитель технического прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом освидетельствования Никольский С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никольский С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Избранную в отношении Никольский С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО6 (матери подсудимого), передать в полное распоряжение владельцу ФИО6;

- бумажный носитель технического прибора «Алкотектор Юпитер» с результатом освидетельствования Никольский С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров

УИД 11К80001-01-2023-007542-52

Дело №2-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

с участием прокурора Семёновой Я.В.,

представителя АМО ГО «Сыктывкар» Григорьевой М.С.,

ответчиков Безносиковой Н.А. и Безносиковой Л.А.,

Сильченкова М.В., представитель Жучек М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 мая 2024 года гражданское дело по иску гражданское дело по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Ракину Эдуарду Анатольевичу, Безносиковой Наталье Александровне, Безносиковой Лидии Алексеевне, Коданеву Андрею Викторовичу, Коданеву Виктору Викторовичу, Коданеву Виктору Владимировичу, Сильченкову Михаилу Васильевичу, Ильиной Юлии Михайловне, Сильченкову Сергею Михайловичу, Коданеву Олегу Владимировичу, Коданеву Кириллу Олеговичу, Коданеву Владимиру Олеговичу об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

по встречному иску Сильченкова Михаила Васильевича, Ильиной Юлии Михайловны, Сильченкова Сергея Михайловича к АМО ГО «Сыктывкар» об определении стоимости изымаемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

АМО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Ракину Э.А., Безносиковой Н.А., Безносиковой Л.А, Коданеву А.В., Коданеву В.В., Коданеву В.В., Сильченкову М.В., Ильиной Ю.М., Сильченкову С.М., Коданеву О.В., Коданеву К.О., Коданеву В.О. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с када...

...стровым номером №..., расположенных по адресу: ... (гражданское дело №...)

Сильченкова Михаила Васильевича, Сильченова Сергея Михайловича, Ильиной Юлии Михайловны к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной цены недвижимого имущества, по адресу: ... (гр. дело №...)

Определением суда гражданские дела №№... и №... объединены в одно производство с №....

Впоследствии АМО ГО «Сыктывкар» уточнила иск, полагая возможным изъять у Сильченкова М.В. недвижимое имущество с установлением выкупной стоимости 1 222 443 руб., у Сильченкова С.М. - 1222 443 руб., у Ильиной Ю.М. - 1 222 443 руб., у Ракина Э,А. - 1 222 443 руб., у Безносиковой Н.А. - 1 222 443 руб., Безносиковой Л.А - 1 222 443 руб.

Сильченков М.В., Сильченков С.М., Ильина Ю.М. изменили иск, полагая возможным определить размер выкупной стоимости изымаемого у них недвижимого имущества в сумме по 1 696 098 руб. каждому.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

В судебном заседании представитель. АМО ГО «Сыктывкар» поддержал иск, полагая возможным произвести изъятие у собственников недвижимого имущества по стоимости, определенной оценщиком ФИО29, Сильченков М.В. и представитель Жучек М.Г. полагали подлежащим удовлетворению встречный иск, Безносикова Л,А., Безносикова Н.А. иск не признали. Прокурором дано заключение по делу, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, получив заключение прокурора Семёновой Я.В., полагавшей возможной произвести изъятие у собственников недвижимого имущества с определением стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО17, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного

участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные • участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд» зарезервирован для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» сроком на три года для строительства объекта «Реконструкции ...» в ... 12/4065 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа Сыктывкар» в целях строительства объекта «Реконструкция ...» в ... Республики Коми земельный участок в составе земель населенных пунктов. Находящийся в территориальной зоне ИТ 2.5, с кадастровым номером №..., площадью 1067 кв. м.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа Сыктывкар» в целях строительства объекта «Реконструкция ...» в ... Республики Коми принято решение изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа находящийся в общей долевой собственности земельный участок, площадью 1067 кв. м. с кадастровым номером №... по адресу: Российская Федерация, ...,

... и расположенное на нем здание - индивидуальный жилой дом, площадью 202,1 кв. м. с кадастровым номером №..., находящийся в частной собственности.

Так, изъятию, в том числе, подлежат земельный участок (..., площадью 1067 кв. м.), объект недвижимости (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 202 кв. м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером

№... являлись:

-Ракин Эдуард Анатольевич (доля вправе 1/12);

Безносикова Наталья Александровна (доля в праве 1/12,

Безносикова Лидия Алексеевна (доля в праве 1/12);

Коданев Андрей Викторович доля в праве 1/24)

Коданев Виктор Викторович, (доля в праве 1/24,

-Коданев Виктор Владимирович, (доля в праве 1/12,

Сильченков Михаил Васильевич, доля в праве 1/12,

-Ильина Юлия Михайловна ( доля в праве 1/12);

-Сильченков Сергей Михайлович (доля в праве 1/12);

Коданев Олег Владимирович ( доля в праве 1/12,

Коданев Кирилл Олегович, (доля в праве 1/12,

Коданев Владимир Олегович, доля в праве 1/12,

ФИО15, доля в праве 1/12

Собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером

№... являлись:

Ракин Эдуард Анатольевич, доля вправе 1/12,

-Безносикова Наталья Александровна, доля в праве 1/12,

Безносикова Лидия Алексеевна, доля в праве 1/12,

Коданев Андрей Викторович, доля в праве 1/24,

Коданев Виктор Викторович, доля в праве 1/24,

Коданев Виктор Владимирович, доля в праве 1/12,

Сильченков Михаил Васильевич, доля в праве 1/12,

Ильина Юлия Михайловна, доля в праве 1/12,

Сильченков Сергей Михайлович, доля в праве 1/12,

Коданев Олег Владимирович, доля в праве 1/12,

Коданев Кирилл Олегович, доля в праве 1/12,

Коданев Владимир Олегович, доля в праве 1/12,

ФИО15, доля в праве 1/12

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество предложен АМО ГО «Сыктывкар» на основании отчета ФИО29 №... в общей сумме 14 670 520 руб. (по состоянию на ** ** **). В указанный размер возмещения включены рыночная стоимость жилого ... 001 590 руб., земельного участка 3 876 040 руб., убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества 792 890 руб.

Из заключения эксперта ФИО27 №... и ее показаний в судебном заседании ** ** ** следует, что общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 15 992 532 руб. При этом выкупная стоимость имущества, принадлежащего Сильченков Михаилу Васильевичу, Ильиной Юлии Михайловне, Сильченкову Сергею Михайловичу составляет 4 796 572 руб. (по 1 598 875 руб. для каждого из указанных лиц); ( с учетом возведения части построек после приобретения права собственности Безносиковыми). Доля иных 9-ти собственников определяется в размере 11 195 960 руб. Исходя из этого, выкупная стоимость имущества, принадлежащего Ракину Эдуарду Анатольевичу составляет 1243 995 руб. 56 коп. (11 195 960 : 9 =1 243 995, 56 ); выкупная стоимость

имущества, принадлежащего - Безносиковой Наталье Александровне составляет 1 243 995 руб. 56 коп. (11 195 960 : 9 =1 243 995, 56 ), ФИО16 е - 1 243 995 руб. 56 коп. (11 195 960 : 9 =1 243 995, 56 ),

В ходе рассмотрения делу установлено, что собственников недвижимого имущества по адресу: ... были заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, право собственности ряда лиц прекращено.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №... являются:

-МО ГО «Сыктывкар»

-Ракин Эдуард Анатольевич, доля вправе 1/12;

-Безносикова Наталья Александровна,, доля в праве 1/12;

-Безносикова Лидия Алексеевна, доля в праве 1/12;

-Сильченков Михаил Васильевич, доля в праве 1/12,

-Ильина Юлия Михайловна, доля в праве 1/12;

-Сильченков Сергей Михайлович, доля в праве 1/12,

В настоящее время собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером 11:05:0106012:279: являются:

-МО ГО «Сыктывкар-

-Ракин Эдуард Анатольевич, доля вправе 1/12;

-Безносикова Наталья Александровна, доля в праве 1/12;

-Безносикова Лидия Алексеевна, доля в праве 1/12;

-Сильченков Михаил Васильевич, доля в праве 1/12,

-Ильина Юлия Михайловна доля в праве 1/12;

-Сильченков Сергей Михайлович, доля в праве 1/12,

Часть собственников не согласна с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, Безносиковыми представлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ООО АК «...».

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны свободны в предоставлении суду допустимых и относимых доказательств по делу, к которым относится заключение эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства ООО АК «...», с возложением расходов по ее производству на Безносикову Н.А. Указано, что прежние заключения не отражают действительную стоимость недвижимого имущества Также отмечены допущенные процессуальные нарушения, так подписка эксперта ИП ФИО27 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оформлена экспертом позднее, чем начато производство экспертизы; ответчики ФИО25, Безносикова Л.А. не согласны с размером выкупной стоимости, определенной экспертом ИП ФИО27, необоснованным учетом аналогов недвижимого имущества.

Поскольку для разрешения вопроса о выкупной цене требуется наличие специальных познаний в области оценки, суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО17

ИЗ представленного в суд заключения судебной экспретизы ФИО26 №... следует, что общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 15 197 184 / рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества) + 815 184 руб. / убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества

При этом выкупная стоимость имущества, принадлежащего Сильченков Михаилу Васильевичу, Ильиной Юлии Михайловне, Сильченкову Сергею Михайловичу составляет по 1 696 098 руб. каждому (с учетом возведения части построек после приобретения права собственности Безносиковыми)

При этом в указанную стоимость - 1 696 098-учтены рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость жома с постройками, рыночная стоимость дополнительных улучшений, убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества

Выкупная стоимость имущества, принадлежащего Ракину Эдуарду Анатольевичу составляет 1 266 432 руб.

Выкупная стоимость имущества, принадлежащего Безносиковой Н.А. составляет 1 266 432 руб.

Выкупная стоимость имущества, принадлежащего Безносиковой Л.А. составляет 1 266 432 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы, сделанные в заключении, указав, что выкупная и рыночная стоимость доли спорного жилого помещения определялась им исходя из характеристик объекта, всех представленных к исследованию документов, также осматривалось само помещение, предоставила письменные пояснения по существу возражения

Оценив представленные в суд доказательства, отчеты и заключения, суд находит заключение ФИО17 его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным законодательством РФ.

Эксперт ФИО29 произвел оценку выкупной стоимости по состоянию на ** ** **, в отсутствие необходимых документов. Подготовленный им отчет не отражает действительную выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на сегодняшний день физическим лицам.

Эксперт ФИО27 оформила подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ позднее, чем начала производство экспертизы;

Лица, оформившие рецензии, не были привлечены к участию в делу ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов, материалы дела, в том числе запрошенные судом, для исследования им не направлялись.; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом они не предупреждались.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ФИО17 для определения размера возмещения изымаемого недвижимого имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд полагает жилое помещение, принадлежащее собственникам Сильченкову Михаилу Василевичу, Сильченкову Сергею Михайловичу, ФИО19, Ракину Эдуарду Анатольевичу, Безносиковой Наталье Александровне, Безносиковой Лидии Алексеевне.

При этом оснований для принятия судом рения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества у иных ответчиков суд не усматривает, поскольку недвижимое имущество изъято, перешло в собственность МО ГО «Сыктывкар». Также не имеется оснований установления выкупной стоимости изымаемого у Сильченкова М.В. недвижимого имущества в сумме 1 222 443 руб., у Сильченкова С.М. - 1222 443 руб., у Ильиной Ю.М. - 1 222 443 руб., у Ракина Э,А. - 1 222 443 руб., у Безносиковой Н.А. - 1 222 443 руб., Безносиковой Л.А - 1 222 443 руб.

Выкупная цена недвижимого имущества подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы №... ФИО17

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ (являющейся общей нормой, регулирующей правоотношения об изъятии земельных участков и расположенных на

них объектов недвижимости) вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Таким образом, право собственности за изымаемое недвижимое имущество не может быть прекращено до предоставления собственнику (собственникам) возмещения за это имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить частично.

Исковые требования Сильченкова Михаила Василевича, Сильченкова Сергея Михайловича, Ильиной Юлии Михайловны к администрации МО ГО»Сыктывкар» удовлетворить.

Изъять у Сильченкова Михаила Василевича (...) путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира Респ. Коми, ... жилой дом, кадастровый №..., местоположение: ... (доля в праве 1/12),

Установить выкупную стоимость изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Сильченкова Михаила Васильевича недвижимого имущества в размере 1 696 098 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Сильченкова Михаила Васильевича 1 696 098 руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое

имущество - земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12) и жилой дом, (кадастровый №...), доля в праве 1/12.

Изъять у Сильченкова Сергея Михайловича (...) путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира Респ. Коми, ... жилой дом, кадастровый №..., местоположение: ... ( доля в праве 1/12),

Установить выкупную стоимость изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Сильченкова Сергея Михайловича недвижимого имущества в размере 1 696 098 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Сильченкова Сергея Михайловича 1 696 098 руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12) и жилой дом, (кадастровый №...), доля в праве 1/12.

Изъять у Ильиной Юлии Михайловны (...) путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира ... жилой дом, кадастровый №..., местоположение: ... (доля в праве 1/12),

Установить выкупную стоимость изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Ильиной Юлии Михайловны недвижимого имущества в размере 1 696 098 руб.

Изъять у Ракина Эдуарда Анатольевича (... путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира ... жилой дом, кадастровый №..., местоположение: ... ( доля в праве 1/12),

Установить выкупную стоимость изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Ракина Эдуарда Анатольевича недвижимого имущества в размере 1 266 432 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ракина Эдуарда Анатольевича 1 266 432 руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12) и жилой дом, (кадастровый №...), доля в праве 1/12.

Изъять у Безносиковой Натальи Александровны (...) путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира ... жилой дом, кадастровый №..., местоположение: ... (доля в праве 1/12),

Установить выкупную стоимость изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Безносиковой Натальи Александровны недвижимого имущества в размере 1 266 432 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Безносиковой Натальи Александровны 1 266 432 руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12) и здание -индивидуальный жилой дом, (кадастровый №...), доля в праве 1/12.

Изъять у Безносиковой Лидии Алексевны (...) путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира ... жилой дом, кадастровый №..., местоположение: ... ( доля в праве 1/12),

Установить выкупную стоимость изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Безносиковой Лидии Алексеевны недвижимого имущества в размере 1 266 432 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Безносиковой Лидии Алексеевны 1 266 432 руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/12) и жилой дом, (кадастровый №...), доля в праве 1/12.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права общей долевой собственности Сильченкова Михаила Васильевича, Сильченкова Сергея Михайловича, Ильиной Юлии Михайловны, Ракина Эдуарда Анатольевича, Безносиковой Натальи Александровны, Безновсиковой Лидии Алексеевны на изымаемое недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления возмещения за изымаемую недвижимость :

Сильченкову Михаилу Васильевичу в размере 1 696 098 рублей;

Сильченкову Сергею Михайловичу в размере 1 696 098 рублей;

Ильиной Юлии Михайловне в размере 1 696 098 рублей;

Ракину Эдуарду Анатольевичу в размере 1 266 432 руб.

Безносиковой Наталье Александровне, в размере 1 266 432 руб.

-Безновсиковой Лидии Алексеевне в размере 1 266 432 руб.

В оставшейся части исковые требования АМО ГО «Сыктывкар» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 03 июня 2024 года

50RS0033-01-2023-007147-21

№2а-622/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

с участием административного истца Кухаренко ФИО13.,

представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Федяновой О.А.,

в отсутствие представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухаренко ФИО14 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кухаренко ФИО15 обратился с уточненным исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным Решение от 09.12.2021 № Р001-8371543100-52158312, вынесенное Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе в заключении с Кухаренко ФИО16 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании незаконным отказ в предоставлении услуги по п. 165 ответа от 09.12.2021, вынесенного Министерством имущественных отношений Московской области; Обязании Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области по...

...вторно рассмотреть вопрос о продлении с Кухаренко ФИО17 без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 22.11.2018, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения постройки объекта незавершенного строительства.

Мотивирует свои требования тем, что Кухаренко ФИО18 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986г.

В соответствии с ст. 39.6 п. 2, п.п. 14 ЗК РФ, Истец имеет право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков без проведения торгов в рамках реализации государственной услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за оплату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Администрации городского округа Орехово-<адрес> №К-8/5 Истцу сообщалось об одобрении предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1000 кв. м., рекомендовалось провести работы по установлению границ испрашиваемого земельного участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

20.09.2017 г. между ИП Катышевым М.М. и Истцом был заключен договор подряда №2017-3 согласно которому ИП Катышев М.М. выполнял кадастровые работы по межеванию, подготовке схемы межевого плана по выделяемому земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г., а Истец обязуется принять результат работ.

22.11.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, являющийся Арендодателем, с одной стороны, и гражданином РФ Кухаренко ФИО19 являющийся Арендатором, с другой, был заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №675ф (Далее - «Договор»), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, а Арендатор обязуется принять данный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи земельного участка, являющимся приложением №2 к договору аренды №675ф от 22.11.2018г., Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1.

Исходя из п.2.1. Договора, настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года с 22.11.2018г. по 21.11.2021г.

19.11.2021г. в Комитет по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области Истцом было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка от 18.11.2021г., в котором Истец просил продлить Договор аренды земельного участка от 22.11.2018г. как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС 1986г. и как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на 3 (три) года.

Решением от 09.12.2021г. №Р001-8371543100-52158312 было постановлено отказать в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, обосновав это тем, что срок ранее заключенного договора аренды истек 21.11.2021 г. Право на строительство объекта при заключении ранее договора аренды земельного участка сроком на три года не реализовано. Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отсутствуют. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не зарегистрировано. Ввиду отсутствия оснований (совокупность условий) предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении срока действия договора аренды рассматриваться не может.

Кроме того, основанием послужило то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения: в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на участке расположено строение нежилого назначения.

14.02.2022г. Истцом было подано заявление на имя Руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в котором разъяснялось, что строительство объекта недвижимости на участке было реализовано Истцом не в полной мере. Однако, Истцом была произведена подготовка и дорогостоящие работы на участке. Почва на участке была обработана и укреплена, участок был очищен от зарослей и мусора, огорожен забором, на участок завезен песок 500 м3, установлены сваи под фундамент, оборудовано каркасное утепленное двублочное строение, всего произведено работ на сумму около 1 000 000 руб. Строительство объекта недвижимости является высокозатратным и, помимо средств, требует значительного количества времени. Период исполнения договора пришелся на введение на территории области мер противовирусного карантинного характера в связи с эпидемией Ковида, не позволявших Истцу как пенсионеру часть времени выходить из дома без крайней необходимости. Кроме того, Истец ссылался на приобретенные вследствие радиационного облучения серьезные хронические заболевания, обострение которых пришлось на договорной период. Острое заболевание в это же время переносила и жена Истца - ФИО11 ФИО20. Находясь в болезненном состоянии, Истец не мог физически исполнить взятые на себя обязательства по независящим от Истца причинам.

Согласно заявлению Истца от 14.02.2022г., он не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, утверждал, что испрашиваемое продление срока будет способствовать балансу интересов сторон и реализации целей Договора, просил продлить срок договора от 22.11.2018г.

В ответе на заявление от 22.02.2022г. №137/04ТГ-01-08-22, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа уведомил Истца, что заявление о продлении Договора было ранее рассмотрено в Решении от 09.12.2021г. №Р001-8371543100-52158312, которым было постановлено отказать в предоставлении государственной услуги.

Так же, Истец в октябре 2022 года снова обращался в Администрацию Орехово- Зуевского городского округа Московской области в просьбе признать его малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Уведомлением от 31.10.2022г. №478-исх Администрацией был вынесен отказ, который был получен Истцом 04.02.2022г.

В период действия Договора, Истцом на участке добросовестно производились действия по обработке. 13.07.2020г. между ООО «Дверное дело» и Кухаренко ФИО22 был заключен договор купли-продажи №Б175-13/07/20, согласно которому Кухаренко ФИО21 приобретал блок-контейнер модульный М-4 общей стоимостью 298 500 рублей исходя из стоимости доставки и самого блок-контейнера, произведена оплата.

Согласно проектной документации АО «ССМУ-55» от 2020г., заказчиком которой указан Истец, данная проектная документация разработана на основании решения собственника на присоединение к электрическим сетям ВРУ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080405:45 (п.2).

Согласно уведомлению от 15.09.2020г. №3368/312, к земельному участку с кадастровым номером 50:47:0080405:45 было произведено присоединение к электрическим сетям, что так же подтверждается договором №2248 между ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и Кухаренко ФИО23

В период действия Договора Истец исправно оплачивал арендные платежи. Так, согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом от 03.02.2021г. за Истцом числилась задолженность за 2020 год в размере 4970,67 руб. основного долга и пени 493,09 руб. 25.02.2021г. Истец добросовестно выплатил и погасил все имеющиеся задолженности по Договору, что подтверждается чек-ордерами на сумму 4970,67 руб., 2290,86 руб., 493,09 руб.

Согласно справки ГУ ПФР №3 по г. Москве от 07.02.2023г. №100-23-000-5286-6932, Истец с 01.01.2016г. является инвалидом 3 группы по категории 092-инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы.

Согласно выписному эпикризу №29336-18 Департамента здравоохранения г. Москвы ГУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Истец 20.08.2018г. поступил и 31.08.2018г. был выписан с диагнозом - атеросклероз, тромбоз терминального отдела аорты, окклюзия левой повздошной артерии, острая ишемия левой нижней конечности 2А ст., окклюзия правой повздошной артерии, хроническая ишемия правой нижней кноечности 2Бст. Истец жаловался на онемение и боли в левой нижней конечности при минимальной физической нагрузке, диагностировано общее состояние больного средней тяжести, 22.08.2018г. была проведена операция и протезирование.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни №2020/15722 отделения онкологии хирургического профиля №2, 14.10.2020г. в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр «Министерства здравоохранения РФ» поступила жена Истца, Кухаренко ФИО24 с основным заболеванием - нейроэндокринный рак субкардиального отдела желудка, были жалобы на снижение массы тела и отсутствие аппетита. Протоколом консилиума врачей от 14.09.2020г. №5758/40 в отношении Кухаренко ФИО25 был поставлен диагноз: нейроэндокринная опухоль (НЭО) кардиального отдела желудка, анемия 2 ст., течение заболевания - хроническое.

В судебном заседании Кухаренко ФИО26 поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Федянова О.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, сто административным истцом пропущен срок для обжалования решения администрации, уважительной причины пропуска срока суду не представлено.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, являющийся Арендодателем, с одной стороны, и гражданином РФ Кухаренко ФИО27 являющийся Арендатором, с другой, был заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 675ф (Далее - «Договор»), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется принять данный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи земельного участка, являющимся приложением №2 к договору аренды №675ф от 22.11.2018г., Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из п.2.1. Договора, настоящий Договор заключается на срок 3 (три) года с 22.11.2018г. по 21.11.2021г.

19.11.2021г. в Комитет по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области Истцом было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка от 18.11.2021г., в котором Истец просил продлить Договор аренды земельного участка от 22.11.2018г. как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС 1986г. и как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на 3 (три) года.

Решением от 09.12.2021г. №Р001-8371543100-52158312 было постановлено отказать в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги, обосновав это тем, что срок ранее заключенного договора аренды истек 21.11.2021 г. Право на строительство объекта при заключении ранее договора аренды земельного участка сроком на три года не реализовано. Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отсутствуют. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не зарегистрировано. Ввиду отсутствия оснований (совокупность условий) предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении срока действия договора аренды рассматриваться не может. Кроме того, основанием послужило то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения: в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на участке расположено строение нежилого назначения.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление административного истца об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 09.12.2021 поступило в Орехово-Зуевский городской суд Московской области 29.11.2023.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, о принятом решении административному истцу было известно после получения отказа административного ответчика.

Таким образом, настоящее заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока обращения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области административным истцом и его представителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, Кухаренко ФИО28 не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленные законом срок и порядке, осуществить возможность обращения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области области за защитой своего права.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела и не требует рассмотрения административного искового заявления по существу, суд принимая во внимание позицию администрация Орехово-Зуевского г.о. Московской области, считает, что в удовлетворении исковых требований Кухаренко ФИО29 следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кухаренко ФИО30 к административным ответчикам Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области о признании незаконным Решение от 09.12.2021 № Р001-8371543100-52158312, вынесенное Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе в заключении с Кухаренко ФИО31 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании незаконным отказ в предоставлении услуги по п. 165 ответа от 09.12.2021, вынесенного Министерством имущественных отношений Московской области; Обязании Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области повторно рассмотреть вопрос о продлении с Кухаренко ФИО32 без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.11.2018, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения постройки объекта незавершенного строительства– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.