Никоноров Илья Петрович

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12апреля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании удержанных средств, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Нурлатского районного суда РТ от ... по делу ... был частично удовлетворен административный иск И.П. ФИО1 к ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... указанное решение суда от ... оставлено без изменения. С декабря 2022 года по апрель 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно удержаны денежные средства в размере 212865 билетов Банка России 33 копейки в ОКВ – 643. Истец считает, что данные убытки возникли у него по вине службы судебных приставов. В результате, ФИО6 взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 212865 билетов Банка России 33 копейки в ОКВ – 643, компенсацию морального вреда в размере 50000 билетов Банка России, расходы на оплату у...

...слуг представителя в размере 15000 билетов Банка России.

Истец– И.П. ФИО1- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ПАО Банк ВТБ и Нурлатское РОСП ГУФССП по РТ - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти, вступившим в законную силу от ... были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к И.П. ФИО1, а именно, с последнего в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1268093 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей; обращено взыскание на принадлежащее И.П. ФИО1 залоговое имущество – автомобиль марки «KiaXMFL».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТбыло возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника И.П. ФИО1 на основании исполнительного листа ... от ...,выданного Центральным районным судом г.Тольятти, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1288633 рубля 26 копеек.

Из пояснений истца следует, что с декабря 2022 года по апрель 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно удержаны денежные средства в размере 212865 билетов Банка России 33 копейки в ОКВ – 643. Истец считает, что данные убытки возникли у него по вине службы судебных приставов.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от ... судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения решения суда.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ... по делу ...а-198/2023 был частично удовлетворен административный иск И.П. ФИО1 к ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления...от... о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству...-ИПпризнано незаконным; постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 ... от ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке илииной кредитной организации,... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организции,... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и... от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству...-ИП от ... признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... указанное решение суда от ... оставлено без изменения.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода, а именно по месту работы должника - ООО «НСХ Азия Дриллинг».

В период с 14.12.2022 по 16.11.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с истца как должника удержаны и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства в размере 438446 рублей 94 копейки.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска И.П. ФИО1 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с него денежных средств в счет взыскания его долга перед ЗАО Банк ВТБ-24 по исполнительному ... от ..., также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате действия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 212865 билетов Банка России 33 копейки в ОКВ – 643, истец ссылается на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконны, ввиду наличия решения Нурлатского районного суда РТ от ... о частичном удовлетворении его административного иска к ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Суд учитывает тот факт, что на сегодняшний день решение Центрального районного суда г.Тольятти, на основании которого выдан исполнительный лист ... от ... о взыскании с истца задолженности перед банком, не отменено. Оснований для не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительного производства, совершаются действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении истца не окончено. Добровольное исполнение решения суда по погашению имеющейся задолженности со стороны истца не производится. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 821221 рубль 60 копеек.

Доводы истца о том, что решение Нурлатского районного суда РТ от ..., которым признаны незаконными бездействие должностного лица Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и постановления судебного пристава-исполнителя, находится во взаимосвязи с причиненными ему убытками несостоятельны, поскольку указанным решением суда действия должностных лиц Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ в части удержания денежных средств с расчетных счетов должника незаконными не признавались, обязанности по устранению допущенных нарушений в части возврата списанных денежных средств во исполнение решения суда на должностных лиц Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ не возлагалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обжаловано истцом не было, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными также признаны не были.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что по вине судебного пристава-исполнителя у истца были незаконно удержаны денежные средства материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлены наличие убытков у истца, а также причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими по мнению истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой задолженности истца перед банком, подлежащая взысканию в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 на основании исполнительного листа ... от ..., выданного по решению Центрального районного суда г.Тольятти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Оставшиеся требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании удержанных средств, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

УИД 16RS0010-01-2023-000567-05

Дело № 2-1684/2024

№ 33-17823/2024

Учёт № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

3 октября 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Никонорова И.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Никоноровым И.П. принесена апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по делу ..... Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованны...

...е лица по делам особого производства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копии в адрес ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Никонорова И.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

УИД №16RS0024-01-2024-000373-55

Дело №2-374/2024

Учет 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гайнутдиновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику Гайнутдиновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Никоноровым И.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в суд. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, в отношении Никонорова И.П. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Никоноров И.П. реализовал данное транспортн...

...ое средство Гайнутдиновой В.А.

Просит обратить взыскание на автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гайнутдиновой В.А., путем реализации с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» Тилибаев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайнутдинова В.А. и третье лицо Никоноров И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они не согласны с ним, возражают против его удовлетворения.

Представитель третьего лица – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Никонорова И.П. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Никоноровым И.П. – автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком ВТБ (ПАО) и Никоноровым И.П. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года род 12,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договору в залог банку передан спорный автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты> Однако, Никоноров И.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ в отношении Никонорова И.П. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года реализовано Гайнутдиновой В.А. и в настоящее время также принадлежит ей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты> находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, третьим лицом Никоноровым И.П. не исполнялись, а ответчик Гайнутдинова В.А. при должной осмотрительности и добросовестности при должна была установить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гайнутдиновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA XM FL (Sorento), <данные изъяты>, принадлежащий Гайнутдиновой В.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гайнутдиновой В.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года

УИД: 16RS0024-01-2024-000962-34

Дело № 2а-759/2024

Учет 3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никонорова И.П. к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнову Д.Е. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никоноров И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ Алтурмесовой В.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, выданного Центральным районным судом г.Тольятти; обязании судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шафикову Г.Н. направить в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, счета в банках, иное имущество, и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ Алтурмесовой В.В. в рамках...

... данного исполнительного производства.

Административный истец Никоноров И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнов Д.Е. в судебное заседание не явился. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Тольятти по делу №, о взыскании с Никонорова И.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредитным платежам (на которое ссылается административный истец в своих требованиях), исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление Никонорова И.П. к ГУ ФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайнову Д.Е. о признании бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайнова Данила Евгеньевича, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайнова Данила Евгеньевича № от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из данного решения следует, что требования административного истца Никонорова И.П. в части направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное постановление направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, заявленные в настоящем административном иске требования Никонорова И.П. были предметом рассмотрения в рамках административного дела №№, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение Нурлатского районного суда РТ оставлено без изменения.

Ссылка административного истца в своих требованиях на иных судебных приставов-исполнителей, а также иное подразделение службы судебных приставов, нежели указанных в административном деле № является ошибочным. Ранее установлено выше, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Тольятти по делу №, исполнительное производство в отношении Никонорова И.П. возбуждалось только судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. Из приложенной административным истцом к административному иску распечатки с официального сайт Федеральной службы судебных приставов следует, что судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП Алтурмесовой В.В. в отношении Никонорова И.П. возбуждалось иное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком №2 по Нурлатскому судебному району), нежели оспариваемое.

При таких обстоятельствах, суд считает производство по административному исковому заявлению Никонорова И.П. к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнову Д.Е. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Никонорова И.П. к Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнову Д.Е. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное определение составлено 02 октября 2024 года

УИД: 16RS0024-01-2025-000073-98 Дело №2а-156/2025

Учет 3.030

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонорова И.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Шафиковой Г.Н. и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайнову Д.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никоноров И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шафиковой Г.Н. и ГУФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отменепостановления.

В обоснование своих требований указал, что им ранее было подано ходатайство в Нурлатского РОСП об отмене исполнительского сбора. По приезду с вахты ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Шафиковой Г.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в отношении него. Считает, что действия судебного пристава незаконны и нарушают его права и свободы. Судебный пристав утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес отправлено заказное письмо, которое им получено не было. В указанный период он находился на вахте в районе Крайнего севера и физически не мог получить и знать о данном постановлении и тем более его исполнить. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено незаконно, так как он не получа...

...л постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все возможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не является.

Просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> или уменьшить исполнительский сбор на 50%. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителья Шафиковой Г.Н., выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о взыскании исполнительского сбора с Никонорова И.П.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шафиковой Г.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора; вернуть все денежные средства, взысканные незаконно, включая исполнительский сбор в размере 90204 рублей 32 копеек.

Административный истец Никоноров И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шафикова Г.Н., представитель административного ответчика – ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнов Д.Е. в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административными ответчиками не заявлено о нарушении административным истцом срока обращения в суд, данный вопрос судом не разрешался.

Как указано в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 15 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и заявления представителя взыскателя Гайсина Р.Г., действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никонорова И.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства постановление о его возбуждении направлено должнику Никонорову И.П. почтовой связью (почтовый идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ранее решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнова Д.Е., выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынсено постановление о взыскании с должника Никонорова И.П. в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данное постановление изготовлено в форме электронного документа и подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е., а также квалифицированной электронной подписью старшего судебного пристава Салаховой В.И. Сведений о направлении копии постановления о взыскании с Никонорова И.П. исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.

Административный истец в обоснование своих доводов о незаконности взыскания исполнительского сбора указывает, в том числе, на не направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании основного долга.

Данный факт установлен, в том числе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как следует из материалов административного дела №, в рамках которого вынесено вышеуказанное решение, ДД.ММ.ГГГГ года Никоноров И.П. был ознакомлен с материалами указанного дела путем фотофиксации. На момент ознакомления с административным делом, оно содержало в себе, в том числе, и материалы исполнительного производства №, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства административный истец Никоноров И.П. был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства начинал течь с указанной даты и на момент вынесения постановления о взыскании с Никонорова И.П. исполнительского сбора был окончен.

Как установлено выше, постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не было направлено. Однако, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть однозначно признано незаконным, поскольку не установлено, что такое бездействие привело к нарушению прав административного истца. Кроме того, данное постановление вынесено соответствующим должностным лицом в рамках действующего законодательства и не противоречит ему. Должник Никоноров А.И. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и в установленные законом сроки, с момента, когда узнал о наличии такового, не исполнил указанные в нем требования добровольно. Доказательств того, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы, Никоноровым И.П. не представлено. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Никонорова И.П. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е. в части не направления постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Никоноров И.П. обратился с ходатайством в Нурлатский РОСП ГУФССП по РТ, в котором просил отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора. Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Шафиковой Г.Н. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в его удовлетворении.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Шафиковой Г.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства Никонорова И.П. вынесено соответствующим должностным лицом с пределах его должностных полномочий в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Данное постановление нарушений прав и законных интересов Никонорова И.П. не повлекло, доказательств тому административным истцом не представлено. В связи с вышеуказанным, административные исковые требования Никонорова И.П. в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шафиковой Г.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для освобождения должника Никонорова И.П. от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения до 50% судом не установлено и административным истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, не имеется также оснований для удовлетворения требований о возврате всех взысканных денежных средств, включая исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никонорова И.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Шафиковой Г.Н. и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайнову Д.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Судья: Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2023-000115-37

дело в суде первой инстанции № 2а-198/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9908/2023

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сарайнова Данила Евгеньевича и Никонорова Ильи Петровича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Никонорова Ильи Петровича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайнову Данилу Евгеньевичу о признании бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайнова Данила Евгеньевича, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления № .... от 24 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства ...

...по исполнительному производству № .... не законным.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайнова Данила Евгеньевича №.... от 02 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, № .... от 21 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № .... от 14 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № .... от 14 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № .... от 14 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № .... от 14 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № .... от 14 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № .... от 18 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № .... от 18 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № .... от 24 ноября 2022 года, незаконными и отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никоноров И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2023 года Никоноров И.П. на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов обнаружил, что судебный пристав-исполнитель Нурлатского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан (далее - Нурлатский РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан) Сарайнов Д.Е. вынес в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства № .... от 24 ноября 2022 года.

Однако, от Нурлатского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан никакой процессуальной почтовой корреспонденции н не получал, в том числе включая портал Госуслуг.

Считая, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е., выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № .... и само постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года, отменив его, обязать судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е. направить в его адрес копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета банках, запрет на выезд за границу, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

20 марта 2023 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП Сарайнов Д.Е. просит решение суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления № .... от 24 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным отменить. Указывается, что все меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства были совершены, а потому незаконного бездействия не имеет быть место.

В апелляционной жалобе административный истец Никоноров И.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайновым Д.Е. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области 31 октября 2022 по делу № .... и заявления представителя взыскателя Гайсина Р.Г., действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с Никонорова И.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредитным платежам в размере 1288633 рублей 26 копеек.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е. вынесено постановление №.... об ограничении выезда Никонорова И.П. из Российской Федерации сроком до 02 июня 2023 года.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е. вынесено постановление №.... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО АКБ «Ак Барс».

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е. вынесено постановление №.... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (Поволжский Банк).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е. вынесено постановление №.... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № .... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (Байкальский банк).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № .... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк».

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № .... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (Западно-Сибирское отделение).

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № .... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Банк Зенит».

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайновым Д.Е. вынесено постановление №.... об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление Никонорова И.П. к о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению в части.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель возбуждая исполнительное производство в отношении административного истца действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а потому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не нарушают прав должника на исполнение решения суда, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Как отметил суд первой инстанции, исполнительный лист, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, исполнительный документ предъявлен к исполнению надлежащим лицом с соблюдением всех предусмотренных требований и в установленные законодательством сроки.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках его должностных полномочий.

Констатировав данные обстоятельства суд первой инстанции, указав, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат принял решение об отказе в удовлетворении требований Никонорова И.П. в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №....

При этом, с учетом того, что данных об информировании Никонорова И.П. в предусмотренный законом срок о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о данном обстоятельстве, равно как и о том, что ввиду отсутствия сведений о получении направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к уведомлению должника, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования действующего законодательства относительно извещения должника о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, административный иск Никонорова И.П.в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е., выразившемся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и признания незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд и обращении взыскания на денежные средства, судом первой инстанции удовлетворен.

В тоже время отмечая, что в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.... судебным приставом-исполнителем была направлена 8 февраля 2023 года оснований для удовлетворения требований Никонорова И.П. о возложении обязанности направления копии оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Учитывая, допущенное нарушение, суд пришел к выводу о том, что все последующие исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, поскольку осуществлены с нарушением прав, свобод и законных интересов должника, не осведомленного о возбуждении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банке относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и исполнительных действий является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исключается в случаях неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении такого исполнительного производства, либо в результате нарушения почтовым оператором порядка оказания услуг почтовой связи.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм закона, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сарайнова Д.Е. о том, что должностным лицом проведены все меры по уведомлению Никонорова И.П. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а потому, по мнению апеллянта, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е., выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления № .... от 24 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № .... незаконным, не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Никонорова И.П., фактически повторяющие факты, изложенные им в административном исковом заявлении, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права, при рассмотрении и разрешения дела получили должную и всестороннюю оценку. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сарайнова Данила Евгеньевича и Никонорова Ильи Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года.

УИД: 16RS0024-01-2023-000115-37 Дело №2а-198/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонорова И.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайнову Д.Е. о признании бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никоноров И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнову Д.Е. и ГУФССП по РТ о признании бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на официальном сайте судебных приставов обнаружил, что судебный пристав-исполнитель Сарайнов Д.Е. вынес в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, от Нурлатского РОСП никакой процессуальной почтовой корреспонденции н не получал, в том числе включая портал Госуслуг. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е., выразившееся в не направлении в адрес должника в срок постановления о возбуждении исполнительного производства №. Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е. о возбуждении исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е. направить в его адрес копию постановления о возбу...

...ждении вышеуказанного исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета банках, запрет на выезд за границу, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец Никоноров И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайнов Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Никонорова И.П. отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) Гайсин Р.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска Никонорова И.П. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как указано в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и заявления представителя взыскателя Гайсина Р.Г., действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никонорова И.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредитным платежам в размере №. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя не нарушают прав должника на исполнение решения суда, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона. Следовательно требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об ограничении выезда Никонорова И.П. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО АКБ «Ак Барс».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО «Банк Зенит».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Сарайновым Д.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Никонорова И.П., находящиеся на счетах открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банке относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и исполнительных действий является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частью 1 названной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исключается в случаях неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении такого исполнительного производства, либо в результате нарушения почтовым оператором порядка оказания услуг почтовой связи.

Данных об информировании Никонорова И.П. в предусмотренный законом срок о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о данном обстоятельстве, равно как и о том, что ввиду отсутствия сведений о получении направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к уведомлению должника, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Сарайнов Д.Е. подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения Никонорова И.П. в суд с административным иском.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования действующего законодательства относительно извещения должника о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, допущенное нарушение, все последующие исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, не могут быть признаны законными, поскольку осуществлены с нарушением прав, свобод и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, административный иск Никонорова И.П. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сарайнова Д.Е., выразившемся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и признания незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд и обращении взыскания на денежные средства, подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанное постановление направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. Как установлено в судебном заседании исполнительный лист, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, исполнительный документ предъявлен к исполнению надлежащим лицом с соблюдением всех предусмотренных требований и в установленные законодательством сроки. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято должностным лицом в рамках его должностных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никонорова И.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сарайнову Д.Е. о признании бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайнова Д.Е., выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № не законным.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сарайнова Д.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными и отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1428137,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 12,50 % годовых и датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль Марка, модель KIA ХМ FL Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер XW1BPC013576, двигатель G4KEGH730733, ПТС серия <адрес>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэтр» стоимость автомобиля составляет 1074132,00 рублей.

Однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита, что явилось основанием для требования истцом досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а...

... также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 90 % размера пени, задолженность по кредитному договору составляет 1268093,26 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1182726,27 рублей, задолженность по плановым процентам - 83 224,50 рублей, задолженность по пени 795,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1346,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1268093,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20540,00 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - автомобиль марка, модель № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1074132,00 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом

или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1428137,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,50 годовых, с уплатой неустойки неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,10 % за каждый день просрочки, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 договора, денежные средства заемщику предоставлены для оплаты транспортного средства.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, с условиями о залоге, согласно п.п.10,22 в залог передано приобретаемое средство со следующими характеристиками: - автомобиль Марка, модель <данные изъяты> серия <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, также не оспорены стороной ответчика.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 90 % размера пени задолженность по кредитному договору составляет 1 268 093,26 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1 182 726,27 рублей,

задолженность по плановым процентам - 83 224,50 рублей, задолженность по пени 795,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1346,60 рублей.

Указанные доводы истца подтверждаются уведомлением о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчиком не оспорен, а так же иной расчет задолженности, ответчиком представлен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения процентов в размере 1 268 093,26 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при

условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель при заключении договора принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, неоднократно допускал нарушения условий погашения кредитного договора, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марка, модель <данные изъяты> <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация

предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном

производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном

производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 093,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 540,00 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: ФИО5

Подлинный документ находится в деле №

(УИД 63RS0№-85) Центрального районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1428137,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 12,50 % годовых и датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое № №, ПТС серия <адрес>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэтр» стоимость автомобиля составляет 1074132,00 рублей.

Однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита, что явилось основанием для требования истцом досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 90 % размера пени, задолженность по кредитному договору составляет 12...

...68093,26 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1182726,27 рублей, задолженность по плановым процентам - 83 224,50 рублей, задолженность по пени 795,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1346,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1268093,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20540,00 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - автомобиль марка, модель KIA ХМ FL Sorento, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, ПТС серия <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1074132,00 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным секретарем судебного заседания. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на работу ДД.ММ.ГГГГ и представил проездной документ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик не принял достаточных мер к реализации своих процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании через представителя, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференцсвязи ходатайств не заявлял, несмотря на то, что техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи у Центрального районного суда <адрес> имеется с другими судами. Кроме того, документального подтверждения о том, что ФИО1 состоит с какой-либо организацией в трудовых отношениях и в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1428137,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,50 годовых, с уплатой неустойки неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,10 % за каждый день просрочки, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 договора, денежные средства заемщику предоставлены для оплаты транспортного средства.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, с условиями о залоге, согласно п.п.10,22 в залог передано приобретаемое средство со следующими характеристиками: - автомобиль Марка, модель KIA ХМ FL Sorento, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, ПТС серия <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, также не оспорены стороной ответчика.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 90 % размера пени задолженность по кредитному договору составляет 1 268 093,26 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1 182 726,27 рублей, задолженность по плановым процентам - 83 224,50 рублей, задолженность по пени 795,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 1346,60 рублей.

Указанные доводы истца подтверждаются уведомлением о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчиком не оспорен, а так же иной расчет задолженности, ответчиком представлен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения процентов в размере 1 268 093,26 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель при заключении договора принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдал, неоднократно допускал нарушения условий погашения кредитного договора, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марка, модель KIA ХМ FL Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер № двигатель №, ПТС серия <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика, со ссылкой на принадлежность подсудности спора компетентному суду по месту проживания ответчика, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу заявленные истцами требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны правоотношений вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 21кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по которому истец предъявил иск к ответчику ФИО1, споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований не принимать настоящее исковое заявление к своему производству у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 093,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 540,00 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 - автомобиль Марка, модель KIA ХМ FL Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС серия <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Энгель А.А. рассмотрев административный иск ФИО2 к ФИО3 об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 И.П. обратился в суд с административным иском к ФИО3 об оспаривании действий должностного лица.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика ФИО3, как должностного лица, ошибочно назначенной судьёй Центрального районного суда <адрес> при имитации её проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес персоны ФИО1 в силу отсутствия надлежащих полномочий.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства ...

...по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 И.П. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконные действия судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО3 при рассмотрении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу отсутствия полномочий.

ФИО3 является судьей Центрального районного суда <адрес>.

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия является недопустимым.

Таким образом, обжалование действий судьи при отправлении правосудия при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, не подлежат рассмотрению в судах, что в силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, при несогласии с решением суда по основаниям рассмотрения гражданского дела в незаконном составе, защита прав осуществляется подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 128, 222, КАС РФ,

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании действий должностного лица.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: