Никонорова Елена Владимировна

Административное дело №2а-947/1-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 октября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

с участием административного истца Никоноровой Е.В.,

представителя административного ответчика администрации Железнодорожного округа г. Курска Емковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоноровой Елены Владимировны к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном,

у с т а н о в и л:

Никонорова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном, указывая, что она обратилась в администрацию Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о назначении ее опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой в настоящее время находится в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления. Данное заявление было администрацией направлено в Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области, которое было рассмотрено на заседании аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из замещающих сетей при управлении организации по Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, где было принято решение рекомендовать отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать Никоноровой Е.В. в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Глава администрации Железнодорожного округа г. Курска Дрынов А.В. на основании вышеуказанной рекомендации отказал ей в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетней. Основание к отказу дать заключение о возможности быть опекуном является то, что ее муж ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья...

.... Данный довод не соответствует действительности, поскольку ее муж, хоть и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ в 2009 году, которое является против здоровья населения, но данная судимость погашена, в связи с чем, это не является основанием для отказа в выдаче заключения. Вместе с тем, с ее мужем никто не беседовал, он положительно характеризуется, больше ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался. Просит признать незаконным и необоснованным решение аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Протокол №1 от 26.04.2022 года) в части рекомендации отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать Никоноровой Е.В. в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать незаконным отказ администрации Железнодорожного округа г. Курска в получении ею заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Никонорова Е.В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. В письменно отзыве просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности Емкова К.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований Никоноровой Е.В..

Суду пояснила, что Никонорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о дачи рекомендации быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное заявление было направлено в Комитет социального обеспечения, материнства и детства в Курской области для рассмотрения на заседании аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из замещающих сетей при управлении организации по Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, где было принято решение рекомендовать отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать Никоноровой Е.В. в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с данными рекомендациями было вынесено решение об отказе дачи рекомендации Никоноровой Е.В. быть опекуном. В соответствии с Семейным кодексом, Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при передаче детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов детей, создания безопасных условий для жизни, воспитания, забота об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Согласно Методических рекомендаций Министерства просвещения РФ для специалистов органа опеки и попечительства по вопросам подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание быть усыновителем или опекуном (попечителем) несовершеннолетних граждан, в случае если органу опеки и попечительства становится известно о наличии у лиц, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание быть усыновителем или опекуном (попечителем), судимости или уголовного преследования за преступления, предусмотренные подп. 9-11 п.1 ст. 127 и абз.3 и 4 п.1 ст. 146 СК РФ, орган опеки и попечительства в праве принять данное обстоятельство во внимание при рассмотрении вопроса о назначении опекуна или попечителя (о возможности гражданина быть опекуном). Поскольку муж Никоноровой Е.В. - Никоноров И.Ю., согласно справки о судимости привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ, которое отнесено к преступлениям против жизни населения и общественной нравственности. Поэтому органом опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска было отказано Никоноровой Е.В. дать заключение о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

В судебном заседании установлено, что Никонорова Е.В. и Никоноров И.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 05 июня 2015 года.

Из протокола заседания аналитической группы по профилактике возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечителя родителей, из замещающих семей при управлении организации деятельности по опеке и попечительству комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области от 26.04.2022 года №1 следует, что рекомендовать отделу образования, опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска отказать Никоноровой Е.В. в получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ее супруг Ниноноров И.Ю., согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске неоднократно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан (ст. 228 ч.1 УК РФ), что является нарушения требований, предъявляемым к опекуну (попечителю).

Постановлением заседания Совета по опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска от 13.05.2022 года №2 постановлено об отказе Никоноровой Е.В. в предоставлении государственной услуги «Выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем)» в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 22.04.2022 года № следует, что Никоноров <данные изъяты> года рождения, был осужден 03.04.2008 года Кировским райсудом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; 16.11.2009 года Октябрьским райсудом Курской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно Медицинскому заключению серии №, выданному ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», у Никонорова И.Ю. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортных средств.

Из характеристики Местной религиозной организации христианская церковь «Святой Троицы» Христиан Веры Евангельской (Пятидесятники) от 30.09.2022 года, Никоноров И.Ю. характеризуется положительно.

В соответствии с психологическим заключением от 22.11.2019 года за № 4270, Никоноровоа Е.В. способна обеспечить благоприятный психологический климат и необходимые условия для обучения и воспитания приемного ребенка.

Согласно медицинскому заключению от 14.11.2019, отсутствуют заболевания, при наличии которых, Никонорова Е.В. не могла бы быть усыновителем (удочерителем) ребенка, либо принять его под опеку (попечительство), либо взять в приемную семью.

Никонорова Е.В. имеет постоянный и стабильный доход, с 01.02.2005 и по настоящее время работает в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела по управлению персоналом, что подтверждается справкой с места работы.

Согласно характеристике с места работы, Никонорова Е.В. за время работы зарекомендовала себя грамотным, вдумчивым и любящим свое дело специалистом, обладает чувством ответственности, постоянно повышает свой профессиональный уровень, за добросовестный труд поощрялась администрацией.

Из лицевого счета № следует, что Никонорова Е.В. проживает по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, совместно с ней проживают: Никоноров И.Ю. – муж, Извеков А.Д. – сын.

Никонорова Е.В. прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ, что подтверждается Свидетельством от 09.04.2022 года №1109.

Из Заключения №62 о результатах медицинского освидетельствования граждан, от 15.04.2022 года усматривается, что у Никоноровой Е.В. не выявлено заболеваний, при наличии которых не может принять под опеку ребенка.

Также следует учесть, что мать несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Поскольку Никоноров И.Ю. – муж административного истца Никоноровой Е.В., является членом ее семьи в качестве супруга, ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Довод административного истца о том, что у ее супруга Никонорова И.Ю. в настоящее время судимость погашена, подлежит отклонению, как не имеющий самостоятельного правового значения, поскольку значение имеют именно обстоятельства произошедшего, а не формально сам факт осуждения за преступление и погашение судимости.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Поэтому при наличии положительных характеристик и заключений, но и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, семьи и несовершеннолетних, являться опекунами, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы административного иска не свидетельствуют о наличии оснований для признания за Никоноровой Е.В. права быть опекуном (попечителем) при указанных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения комитета социального обеспечения Курской области и органа местного самоуправления принято в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным органом в соответствии с представленной ему компетенцией, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Никоноровой Елены Владимировны к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области, администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 октября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых

Гражданское дело № 2-2078/2021

УИД 47RS0005-01-2021-001388-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 01 июля 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 июля 2021 года.

01 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Никоноровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Никоноровой Елене Владимировне, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от 28 февраля 2019 года в размере 663 598 рублей 85 копеек, из них:

просроченный основной долг -625 431 рубль 33 копейки,

начисленные проценты – 34 454 рубля 72 копейки,

штрафы и неустойки -3 712 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2019 года между ОАО «Альфа-Банк» и Никоноровой Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 819 500 рублей 00 копеек, с даты фактического предоставления, под 16,99 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемес...

...ячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 21 января 2021 года составила 663 598 рублей 85 копеек.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировала, в этой связи ОАО «Альфа-Банк», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никонорова Е.В., в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, ее представитель Бердакова М.А. не оспаривала иск по праву, просила снизить размер неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 28 февраля 2019 года между ОАО «Альфа-Банк» и Никоноровой Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 819 500 рублей 00 копеек, с даты фактического предоставления, под 16,99 % годовых, на срок 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Альфа-Банк». С момента зачисления суммы кредит считается предоставленным.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячно 21 числа каждого месяца.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Альфа-Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем выдачи Никоноровой Е.В. суммы кредита в размере 819 500 рублей, что подтверждается клиентской выпиской.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производила оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производила, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая составила 663 598 рублей 85 копеек, из них:

просроченный основной долг -625 431 рубль 33 копейки,

начисленные проценты – 34 454 рубля 72 копейки,

штрафы и неустойки -3 712 рублей 80 копеек.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено, не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принцип добросовестности участников, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности не учтенных представленным истом расчетом, ответчиком представлено не было. Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки и незначительной суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей 99 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Никоноровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Никоноровой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28 февраля 2019 года в размере 663 598 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей 99 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева

Гражданское дело № 2-2978/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-001790-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Никоноровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Никоноровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.02.2019 между публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и Никоноровой Е.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банк открыл Никоноровой Е.В. счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Никоноровой Е.В., предоставил кредит в размере 1 500 000,00 руб. в свою очередь Никонорова Е.В. согласно кредитному договору приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18, % годовых на срок 84 месяца. Между Банком и Обществом заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 28.02.2019 № № перешло к Обществу.

По состоянию на 31.01.2022 за Никоноровой Е.В. числится задолженность в размере 1 570 255,72 руб., из которых: 1 307 770,15 руб. – сумма основного долга, 262...

... 485,57 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 01.03.2019 по 31.01.2022.

На основании изложенного истец просит взыскать с Никоноровой Е.В. в пользу акционерное общество «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2019 №№ в размере 1570255,72 руб., из которых 1307770,15 руб. – сумма основного долга, 262485,57 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом, за период с 01.03.2019 по 31.01.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16051,28 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Никонорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представила.

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Наряду с изложенным, согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» и Никоноровой Е.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с указанным договором Банк открыл Никоноровой Е.В. счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Никоноровой Е.В., предоставил кредит в размере 1 500 000,00 руб. в свою очередь Никонорова Е.В. согласно кредитному договору приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на срок 84 месяца. Между Банком и Обществом заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 28.02.2019 № № перешло к Обществу. Заемщику направлено уведомление посредством электронной почты, указанной в кредитном договоре.

По состоянию на 31.01.2022 за Никоноровой Е.В. числится задолженность в размере 1 570 255,72 руб., из которых: 1 307 770,15 руб. – сумма основного долга, 262 485,57 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 01.03.2019 по 31.01.2022.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № от 29.11.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» и акционерным обществом «ВУЗ-банк» права требования по кредитным договорам переданы акционерному обществу «ВУЗ-банк». Согласно выписке из реестра кредитных обязательств, уступаемых по данному договору, под № значится кредитный договор от 28.02.2019 № №, заключенный с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет кредитной задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о погашении задолженности перед Банком или истцом со стороны ответчика, равно как и доказательства оспаривания условий договора в части распределения поступающих денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получил кредит и не исполнил своих обязательств по его возврату на условиях кредитования, т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку, должником обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 051,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473) к Никоноровой Елене Владимировне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» с Никоноровой Елены Владимировны сумму задолженности по кредитному договору от 28.02.2019 № № в размере 1 570 255 рублей 72 копейки, из которых: 1 307 770 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 262 485 рублей 57 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 051 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.

Дело № 2-1593/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Курдиной С.Н.

с участием:

представителя истца Терентьевой Е.В.,

(по доверенности от 21.01.2013г.)

представителя третьего лица Савинской Л.О.,

(по доверенности от 18.09.2013г.)

представителя третьего лица Максименко О.Н.,

(протокол общего собрания членов ПГК «Солнечный»)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Маловой Н.А. к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс),

УСТАНОВИЛ:

Малова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс №...). В обоснование исковых требований указала, что на основании договора переуступки пая от ... ей от Б. перешел во владение гаражный бокс №... и она стала членом ПГК «Солнечный» и с этого времени является владельцем гаражного бокса №..., расположенного на земельном участке, предоставленном ПГК «Солнечный» по адресу ....... Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Гараж завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом, соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка, о чем имеются соответствующие заключения. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием у ПГК «Солнечный», выполняющего на основании разрешения на строительство фун...

...кции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. кооператив не завершен строительством. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: .......

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Терентьева (Никонорова) Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что гараж расположен в составе гаражных блоков кооператива ПГК «Солнечный». Гаражный бокс №... перешел во владение Маловой Н.А. в 2011 году по договору переуступки пая от Б., после чего Малова Н.А. стала членом кооператива, оплачивает членские и паевые взносы. На момент приобретения гаражного бокса №... он был выстроен на земельном участке принадлежащем ПГК «Солнечный», согласно разрешение на строительство капитальных гаражей. Гаражный бокс №... возведен без нарушения строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и не нарушает ни чьих прав. При неоднократном обращении в Отдел надзорной деятельности ...... как самостоятельно, так и по запросу суда, для дачи заключения о соответствии гаражного бокса требованиям пожарной безопасности не было получено ни положительного, ни отрицательного ответа. Фактически более половины гаражных боксов в ПГК «Солнечный» за владельцами оформлены в собственность, однако из –за отсутствия у ПГК Солнечный разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, Малова Н.А. не может надлежащим образом оформить свои права на принадлежащий ей объект.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление от 10.09.2013г. (л.д. 34), с исковыми требованиями Маловой Н.А. не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее предоставленного отзыва на иск.

Представители третьего лица ПГК «Солнечный» Савинская Л.О., действующая на основании доверенности № 4 от 18.09.2013 г., и председатель ПГК «Солнечный» Максименко О.Н. поддержали требования истца, указали, что гараж №... изначально принадлежал Б. и в соответствии с договором переуступки пая от ... перешел в собственность Маловой Н.А., которая является членом кооператива ГПК «Солнечный» регулярно оплачивает членские и паевые взносы и фактически владеет и пользуется гаражом, который построен в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Солнечный». Гараж, согласно заключениям, представленным истцом, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы и не нарушает права других лиц. ПГК «Солнечный» еще не завершен строительством, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Фактически для строительства гаражных боксов для индивидуального транспорта ПГК «Солнечный» было получено разрешение, строительство гаражей осуществлялось на отведенном земельном участке, однако ввести в эксплуатацию гаражный комплекс не представляется возможным, так как заявления на ввод в эксплуатацию должен подать заказчик ИЧП «......», который в настоящее время не существует. Замечания и выданное ПГК «Солнечный» предписание отдела надзорной деятельности ...... об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения не обоснованны, в подтверждение чего имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. Полагают, что для обеспечения требований пожарной безопасности у ПГК «Солнечный» имеется необходимое оборудование. Фактически большая часть гаражных боксов расположенных в ПГК Солнечный» оформлены в собственность владельцами гаражных боксов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что с целью строительства индивидуальных капитальных гаражей (гаражных боксов) в ПГК «Солнечный» администрацией г. Владимира было выдано разрешение №... «......» для выполнения подготовительных работ по строительству капитальных гаражей в ГСК «Солнечный» (л.д.18). Указанное разрешение было выдано на основании распоряжения Главы Администрации г. Владимира от .... о проведении проектно-изыскательских работ по размещению капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта ориентировочной площадью 1,5 га в районе ...... (л.д. 63).

Потребительский гаражный кооператив «Солнечный» (ПГК «Солнечный») согласно Устава был зарегистрирован ... года. ( л.д. 20-23). Согласно Устава ПГК «Солнечный» одним из видов деятельности ПГК «Солнечный» является строительство на полученном в аренду либо в собственность земельном участке стоянок для автотранспорта, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости в соответствии с утвержденной технической документацией. ... между Администрацией ...... и ПГК «Солнечный» был заключен договор аренды №... земельного участка площадью ...... кв.м с кадастровым номером №... (№...) для строительства капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта, который в дальнейшем по дополнительному соглашению №... и №... пролонгировался и в настоящее время по договору аренды №... предоставлен в пользование общей площадью ...... кв.м с кадастровым номером №... по адресу ...... разрешенным использованием участка : гаражей-стоянок (л.д. 13-17, 64-74, 75-81).

Как следует из пояснений председателя ПГК «Солнечный», из плана земельного участка, с объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными по адресу: ...... (кадастровый номер №...), выполненного ООО «......» - гаражный бокс №... находится в границах земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... (л.д. 27-30). Строительство гаражного бокса осуществлено на земельном участке, принадлежащем ПГК «Солнечный», местоположение гаража определено решением правления ПГК «Солнечный».

Из технического паспорта помещения, выполненного ФГУП «......» Владимирский филиал, следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало. Вместе с тем строительство гаражного бокса (капитальных гаражей) в ПГК «Солнечный» осуществлялось на основании разрешения выданного ИЧП «......» и как следует из заключения ООО «......» гаражный бокс №... в составе построенного блока соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, выданным органами госнадзора и заинтересованными организациями, обеспечивает безопасную эксплуатацию (91-108).

Из заключения Управления ...... №... от 28.10.2013г. следует, что расположение гаражного бокса №... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 62).

Отдел надзорной деятельности по ...... на запрос суда о соответствии гаражного бокса №... в ПГК «Солнечный» противопожарным нормам и правилам ответ не представил (л.д. 60-61). Доказательств того, что отдел надзорной деятельности ставил в известность ПГК «Солнечный» о необходимости предоставления доступа для осмотра гаражных боксов суду не представлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г., вступившим в законную силу 02.08.2013г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПГК «Солнечный» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 г. по делу №... по заявлению ПГК «Солнечный» о признании незаконным предписания инспектора Отдела надзорной деятельности по ...... от 27.08.2012 №... (л.д. 87-90), установлено, что предписание должностного лица административного органа (отдел надзорной деятельности ......) от 27.08.2012 №... (на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: ......) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на ПГК «Солнечный» обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено, у Маловой Н.А. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс № 361.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маловой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Маловой Н.А. право собственности на гаражный бокс № 361, (инвентарный №...), общей площадью ...... кв.м., расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный», находящемся по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина

Дело № 2-1591/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Курдиной С.Н.

с участием:

представителя истца Терентьевой Е.В.,

(по доверенности от 21.01.2013г.)

представителя третьего лица Савинской Л.О.,

(по доверенности от 18.09.2013г.)

представителя третьего лица Максименко О.Н.,

(протокол общего собрания членов ПГК «Солнечный»)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Павлинова Ю.В. к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс),

УСТАНОВИЛ:

Павлинов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку (гаражный бокс №...). В обоснование исковых требований указал, что на основании договора подряда №... от ... является владельцем гаражного бокса №..., расположенного на земельном участке, предоставленном ПГК «Солнечный» по адресу ....... Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного ПГК Солнечный Управлением ....... Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Гараж завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом, соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка, о чем имеются соответствующие заключения. Зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отсутствием у ПГК «Солнечный»,...

... выполняющего на основании разрешения на строительство функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. кооператив не завершен строительством.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: .......

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Терентьева (Никонорова) Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что гараж расположен в гаражном блоке №... гаражного кооператива ПГК «Солнечный». Согласно заключениям гаражный бокс соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и не нарушает ни чьих прав. При неоднократном обращении в ...... как самостоятельно, так и по запросу суда, для дачи заключения о соответствии гаражного бокса требованиям пожарной безопасности не было получено ни положительного, ни отрицательного ответа. Фактически более половины гаражных боксов в ПГК «Солнечный» за владельцами оформлены в собственность.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление от 10.09.2013г. (л.д. 34), с исковыми требованиями Павлинова Ю.В. не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее предоставленного отзыва на иск.

Представители третьего лица ПГК «Солнечный» Савинская Л.О., действующая на основании доверенности № 4 от 18.09.2013 г., и председатель ПГК «Солнечный» Максименко О.Н. поддержали требования истца, указали, что гараж №..., принадлежащий Павлинову Ю.В., построен в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу. Истец в полном объеме выплатил паевые взносы и регулярно оплачивает членские взносы. Гараж, согласно заключениям, представленным истцом, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы и не нарушает права других лиц. ПГК «Солнечный» еще не завершен строительством, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Фактически для строительства гаражных боксов для индивидуального транспорта ПГК «Солнечный» было получено разрешение, строительство гаражей осуществлялось на отведенном земельном участке. Замечания и выданное ПГК «Солнечный» предписание ...... об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения не обоснованны, в подтверждение чего имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ... Полагают, что для обеспечения требований пожарной безопасности у ПГК «Солнечный» имеется необходимое оборудование. Фактически большая часть гаражных боксов расположенных в ПГК Солнечный» оформлены в собственность владельцами гаражных боксов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Потребительский гаражный кооператив «Солнечный» (ПГК «Солнечный») согласно Устава был зарегистрирован ... года. ( л.д. 21-24). ... между ПГК «Солнечный» и администрацией г. Владимира заключен договор аренды №... земельного участка площадью ...... кв.м с кадастровым номером №...) для строительства капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта, который в дальнейшем по дополнительному соглашению №... и №... пролонгировался и в настоящее время по договору аренды №... предоставлен в пользование общей площадью ...... кв.м с кадастровым номером №... по адресу ...... с разрешенным использованием участка : гаражей-стоянок (л.д. 14-17).

.... между ООО «......» и Павлиновым Ю.В. заключен договор подряда №... в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению индивидуального гаража согласно проекта, цена работ составляет ...... рублей (л.д. 6).

Строительство гаражного бокса осуществлено на земельном участке, принадлежащем ПГК «Солнечный», местоположение гаража определено решением правления ПГК «Солнечный».

Из плана земельного участка, с объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными по адресу: ...... (кадастровый номер №...), выполненного ООО «......», следует, что гаражный бокс №... находится в границах земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... (л.д. 27-30).

Из технического паспорта помещения, выполненного ФГУП «......» Владимирский филиал, следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (нежилое помещение – гаражный бокс №...) – не предъявлены (л.д. 10-13).

Вместе с тем, ПГК «Солнечный» в апреле 2007 года было получено из Управления ...... разрешение на строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального строительства ( л.д. 18), Павлинов Ю.В. является членом потребительского гаражного кооператива «Солнечный» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, что подтверждается справкой ПГК «Солнечный» от 01.07.2013г. (л.д. 8). Членские и паевые взносы Павлиновым Ю.В. внесены полностью.

В соответствии с заключением ООО «......» гаражный бокс №... в составе построенного блока №... соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, исходным данным, а также техническим условиям и требованиям, выданным органами госнадзора и заинтересованными организациями, обеспечивает безопасную эксплуатацию (л.д. 89-110).

Из заключения Управления ...... №... от 28.10.2013г. следует, что расположение гаражного бокса №... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 69).

...... на запрос суда о соответствии гаражного бокса №... в ПГК «Солнечный» противопожарным нормам и правилам ответ не представил (л.д. 67-68).

Доказательств того, что отдел надзорной деятельности ставил в известность ПГК «Солнечный» о необходимости предоставления доступа для осмотра гаражных боксов суду не представлено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г., вступившим в законную силу 02.08.2013г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПГК «Солнечный» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 г. по делу №... по заявлению ПГК «Солнечный» о признании незаконным предписания инспектора ...... от 27.08.2012 №..., установлено, что предписание должностного лица административного органа (отдел надзорной деятельности ......) от 27.08.2012 №... (на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: ......) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на ПГК «Солнечный» обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено, у Павлинова Ю.В. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлинова Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Павлиновым Ю.В. право собственности на гаражный бокс №..., (инвентарный №...), общей площадью ...... кв.м., расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный», находящемся по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-11423

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АНО ДПО «Альтернатива» Захарчука Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2016 года

по делу по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к АНО ДПО «Альтернатива» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился с иском АНО ДПО «Альтернатива» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка проведена проверка доводов обращений ООО «<данные изъяты>», жителей многоквартирного дома по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», а также заместителя главы г. Новокузнецка - руководителя Куйбышевского района г. Новокузнецка Маренова М.Н. о нарушениях требований федерального законодательства при техническом обслуживании и текущем ремонте лифтов, не отвечающих требованиям безопасности, по результатам которой установлены грубые нарушения требований федерального законодательства в деятельности АНО ДПО «Альтернат...

...ива».

Основным видом деятельности АНО ДПО «Альтернатива» является предоставление услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

12.03.2015 г. между ООО «Движение» и АНО ДПО «Альтернатива» заключен договор на обучение и переобучение кадров, в соответствии которым АНО ДПО «Альтернатива» принимает на себя обязательства по обучению кадров ООО «Движение» по следующим специальностям: - обучение (аттестация) по профессии «Электромеханик по лифтам»; обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов; курсы целевого назначения по профессии «оператор пульта управления лифтового хозяйства».

В АНО ДПО «Альтернатива» по профессии «Электромеханик по лифтам», прошли теоретическое обучение 8 сотрудников ООО «Движение», а именно: Шипицын М.С., Резников А.Ю., Рудниченко Р.С., Черепенников В.Н., Биозин СБ., Качапкин В.И., Симеренко Д.Ю. и Антипов К.В.

В период с 21.04.2015 г. по 08.05.2015 г. в АНО ДПО «Альтернатива» по образовательной программе «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов» прошли обучение 3 сотрудника ООО «Движение», а именно: Полеванов В. М., Антипов К. В. и Симеренко Д. К.

Ведущим преподавателем по данным образовательным программам являлся Захарчук Г.В., имеющий квалификацию «Экономист». Он же являлся председателем экзаменационных комиссий, согласно протоколам которых, указанным лицам, как прошедшим обучение выданы соответствующие удостоверения.

В период с 30.04.2015 г. по 08.05.2015 г. в АНО ДПО «Альтернатива» по образовательной программе «оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь» прошли обучение 5 сотрудников ООО «Движение», а именно: Кондратьева Н.А., Никонорова Е.В., Гайкова Л.Д., Байдова В.В., Суркова Н.Г. В качестве ведущего преподавателя теоретического обучения по указанной образовательной программе выступал ФИО имеющий аттестат о среднем (полном) общем образовании. Он же являлся председателем экзаменационной комиссии, на основании протокола которой, указанным лицам, как прошедшим обучение выданы соответствующие удостоверения.

Захарчук Г.В.и ФИО в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской федерации» к квалификационным требованиям, предъявляемым к преподавателю, не отвечают, соответственно, правом на преподавание вышеуказанных образовательных программ не обладают.

АНО ДПО «Альтернатива» для проведения производственного обучения (практики) в количестве 100 часов, включенных в образовательную программу «Электромеханик по лифтам» договор со специализированной организацией не заключен, т.е. часть образовательной граммы - производственное обучение (практика) фактически не реализовано.

Кроме того, установлено, что фактически работы, указанные в дневниках производственного обучения Шипицына М.С., Резникова А.Ю., Рудниченко Р.С., Черепенникова В.Н:, Биозина СБ., Качапкина В.И., Симеренко Д.Ю. и Антипова К.В., в ООО «ООО1» не проводились, т.е. практическая часть образовательной программы «Электромеханик по лифтам» в количестве 100 часов указанными гражданами не пройдена.

Таким образом, проверкой установлены грубые нарушения требований федерального законодательства в деятельности АНО ДПО «Альтернатива» при реализации образовательных программ «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим стоянием и безопасной эксплуатацией лифтов», «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь», что повлекло необоснованную выдачу сотрудникам ООО «Движение» удостоверений, свидетельствующих о прохождении ими обучения по указанным образовательным программам, на основании которых они приступили к работе по обслуживанию лифтов, дислоцированных в г. Новокузнецке.

24.08.2015 г. по данному факту прокурором района руководителю ООО «ООО1» внесено представление с требованием об устранении нарушений.

26.08.2015 г. представление рассмотрено, факты нарушения закона при проведении производственного обучения (практики) нашли свое подтверждение, руководителем ООО «ООО1» в адрес руководителей АНО ДПО «Альтернатива» и ООО «Движение» направлены уведомления об аннулировании результатов производственного обучения (практики) сотрудников ООО «Движение» Шипицына М.С., Резникова А.Ю., Рудниченко Р.С., Черепенникова В.Н., Биозина СБ., Качапкина В.И., Симеренко Д.Ю. и Антипова К.В., проведенного в ООО «ООО1» в период с 01.06.2015 г. по 19.06.2015 г.

27.08.2015 г. в отношении должностного лица - директора ООО «ООО1» ФИО1 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.10.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

24.08.2015 г. прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка Руководителю АНО ДПО «Альтернатива» Захарчуку Г.В. внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений и решении вопроса об отзыве удостоверений, выданных сотрудникам ООО «Движение», прошедших обучение по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов», «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь».

Однако 13.10.2015 г. генеральным директором АНО ДПО «Альтернатива» Захарчуком Г.В. в удовлетворении представления прокурора неправомерно отказано, нарушения закона продолжают иметь место, т.е. до настоящего времени результаты обучения сотрудников ООО «Движение» не аннулированы; удостоверения, выданные по результатам обучения по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов», «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса пультовых установок диспетчерского комплекса «Обь», не отозваны.

Истец просит обязать АНО ДПО «Альтернатива» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу

- аннулировать результаты обучения Кондратьевой Н.А., Никоноровой Е.В., Гайковой Л.Д., Байдовой В.В., Сурковой Н.В., Щипицына М.С., Резникова А.Ю, Рудниченко Р.С., Черепенникова В.Н., Биозина С.Б., Качапкина В.И, Симеренко Д.Ю., Антипова К.В., Полеванова В.М. в АНО ДПО «Альтернатива» по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов», «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок «Обь», «Рубин»;

- отозвать удостоверения, выданные АНО ДПО «Альтернатива» Кондратьевой Н.А., Никоноровой Е.В., Гайковой Л.Д., Байдовой В.В., Сурковой Н.В., Щипицына М.С., Резникова А.Ю., Рудниченко Р.С., Черепенникова В.Н., Биозина С.Б., Качапкина В.И., Симеренко Д.Ю., Антипова К.В., Полеванова В.М. по результатам обучения в АНО ДПО «Альтернатива» по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок «Обь», «Рубин», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов».

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шипицын М.С., представитель третьего лица ООО «Движение», третье лицо Полеванов В.М.в судебном заседании пояснили, что считают иск не подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор АНО ДПО «Альтернатива» Захарчук Г.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о том, что привлечение АНО ДПО «Альтернатива» Захарчука Г.В. и Пилипчука П.П. в качестве преподавателей образовательных программ осуществлено в нарушение требований к квалификации, указанных в квалификационной характеристике должности «Преподаватель», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей образования», что является нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных п.п. «д» п. 6 и п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Ссылается на то, что при этом не учтено и не дано оценки тому, что п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н предусматривает, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по решению аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Это же подтверждается положениями п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утв. Приказом Министерства образования и науки РФ № 276 от 07.04.2014 г.

Полагает, что предъявление к квалификации педагогических работников требований о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Порядком аттестации № 276 от 07.04.2014 г. не установлено запрета на включение в состав аттестационной комиссии руководителя образовательной организации.

Таким образом, решение о вхождении руководителя образовательной организации в состав аттестационной комиссии, в том числе в качестве председателя, относится к компетенции образовательной организации.

03.04.2015 г. АНО ДПО «Альтернатива» был издан приказ № 39/1 К о создании аттестационной комиссии в целях проведения оценки качества обучения и соответствия квалификационным требованиям работников АНО ДПО «Альтернатива».

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии АНО ДПО «Альтернатива» № 1/к от 06.04.2015 г. единогласным решением, учитывая практический опыт и добросовестное исполнение должностных обязанностей, принимая большой производственный стаж и обучение на курсе «Преподаватель высшей школы», в порядке исключения, Захарчук Г.В. был рекомендован на должность «Преподаватель».

06.04.2015 г. на основании указанного протокола, между Захарчуком Г.В. и АНО ДПО «Альтернатива» заключен трудовой договор №П от 06.04.2015 г., по условиям которого Захарчук Г.В. приступил к исполнению обязанностей преподавателя по теоретическому обучению групп согласно программ дополнительного профессионального образования.

Приказ и протокол не оспорены. Таким образом, допуск Захарчука Г.В. в качестве преподавателя образовательных программ «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасностью лифтов» АНО ДПО «Альтернатива» осуществлен без нарушений и в полном соответствии с установленным порядком, поэтому вменение АНО ДПО «Альтернатива» указанного в обжалуемом судебном решении нарушения неправомерно и не имеется оснований для аннулирования результатов обучения указанных и отзыва выданных удостоверений по результатам обучения в АНО ДПО «Альтернатива».

Кроме того, судом не учтено, что Захарчук Г.В. прошел также курсы переподготовки по специальности «Подъемные сооружения» в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и получил соответствующее удостоверение № от 26.11.2012 г.

ФИО., прочитавший курс по программе «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса «Обь», окончил в 2012 году полный курс обучения в «Кемеровском государственном профессионально-педагогическом колледже» по специальности «Прикладная информатика», о чем свидетельствует заверенная Академическая справка. По окончании данного колледжа присваивается специальность «Профессиональное обучение по отраслям» и квалификация «Мастер производственного обучения, техник».

Соответственно, ФИО в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым приказом Минздравсоцразвнтия РФ от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей образования» и мог быть допущен к преподаванию курса образовательной программы «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса «Обь».

ООО «ООО1» выполнило принятые на себя обязательства по заключенному с АНО ДПО «Альтернатива» договору, провело производственное обучение работников ООО «Движение» и предоставило соответствующую информацию об этом, на основании которой АНО ДПО «Альтернатива» выдало работникам ООО «Движение» удостоверения о прохождении соответствующих образовательных программ.

Считает необоснованным принятие судом доводов истца о якобы имевшем месте факте ненадлежащего исполнения ООО «ООО1» своих договорных обязательств выразившихся в фактическом не проведении производственной практики работников ООО «Движение».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушение требований технического регламента ООО «Движение» заключило договор на прохождение производственной практики, сознательно допускало их нарушение, а также действовало недобросовестно и без должной осмотрительности.

Тот факт, что 26.08.2015 г. в ходе проводимой истцом прокурорской проверки ООО «ООО1» постфактум письмом-уведомлением № 473 аннулировало результаты производственного обучения сотрудников ООО «Движение» само по себе не может являться безусловным основанием для аннулирования результатов обучения абсолютно всех прошедших в АНО ДПО «Альтернатива» работников ООО «Движение» вне зависимости от пройденных ими образовательных программ.

Необоснованными считает доводы решения об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения к виду деятельности АНО ДПО «Альтернатива» образовательной программы, направления и специальности дополнительного профессионального образования, включающей в себя специальность «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок «Обь», «Рубин».

Принятыми и утвержденными АНО ДПО «Альтернатива» образовательными программами для подготовки инженерно-технических работников по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов, «Электромеханик по лифтам», «Диспетчер лифтового хозяйства» охватываются все находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации лифты в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 Национального стандарта «Лифты. Общие требования безопасности эксплуатации», т.е. вне зависимости от модели и названия их пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Тимченко Р.В.поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор АНО ДПО «Альтернатива» Захарчук Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Движение», третье лицо Полеванов В.М., третье лицо Антипов К.В. полагали позицию апеллянта обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДНО ДПО «Альтернатива» является некоммерческой организацией, основной целью организации является предоставление услуг в сфере дополнительного профессионального образования, вид деятельности организации: образовательные программы, направления и специальности дополнительного профессионального образования, в том числе: электромеханик по лифтам, лифтер, обучение ответственных за техническое обслуживание лифтов; обучение ИТР, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатации лифтов. Организация осуществляет образовательную деятельность на договорной основе. Подготовка кадров проводится для предприятий и организация различных форма собственности, физических лиц (т. 1 л.д. 30-46). АНО ДПО «Альтернатива» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (т. 1 л.д. 41-42, 43).

Предметом деятельности ООО «Движение» являются управление недвижимым имуществом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных сопутствующих услуг и др. (л.д. 148-163).

Основными направлениями деятельности ООО «ООО1» являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, удаление и обработка сточных вод и др. (т. 1 л.д. 109-130).

12.03.2015 г. между АНО ДПО «Альтернатива» и ООО «Движение» заключен договор № на обучение и переобучение кадров, согласно которого АНО ДПО «Альтернатива» приняла на себя обязательство осуществить обучение кадров для нужд ООО «Движение» по специальностям: «Электромеханик по лифтам», в количестве 8 человек, «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов» в количестве 3 человек, «Оператор пульта управления лифтового хозяйства» в количестве 5 человек; АНО ДПО «Альтернатива» обязалось обеспечить учебный процесс квалифицированным преподавательским персоналом, учебной документацией, учебной литературой и другими необходимыми документами, пособиями и техническими средствами (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Программа для подготовки инженерно-технических работников по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов утверждена АНО ДПО «Альтернатива» в 2009 году, программы «Электромеханик по лифтам» и «Диспетчер лифтового хозяйства» утверждены АНО ДПО «Альтернатива» в 2014 г. (т. 1 л.д. 51-69).

01.06.2015 г. между ООО «Движение» и ООО «ООО1» заключен договор №/ПП, согласно которому ООО «Движение» поручает ООО «ООО1» обеспечить производственное обучение работникам ООО «Движение» по специальности «Электромеханик по лифтам» в количестве 8 человек. Продолжительность практики 84 часа. ООО «ООО1» обязалось создать необходимые условия для прохождения производственной практики в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессиональной подготовке квалифицированных рабочих, не допускать практикантов к самостоятельным работам без участия инструктора (т. 1 л.д. 139-141).

Обучение по специальности «Электромеханик по лифтам» проводилось в период с 22.04.2015 г. по 19.06.2015 г. преподавателем Захарчук Г.В. (т. 1 л.д. 70-87). Им же в период с 21.04.2015 г. по 08.05.2015 г. проведено обучение по специальности «ИТР по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов» (т. 1 л.д. 91-97).

Захарчук Г.В. имеет диплом о высшем образовании по специальности: экономика и планирование материально-технического снабжения, выданный Всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), а также удостоверение № согласно которого Захарчук Г.В. работает в АНО ДПО «Альтернатива» исполнительным директором. Кроме того, Захарчук Г.В. прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления (т. 1 л.д.26-27).

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «Альтернатива» от 19.06.2015 г. № Щипицин М.С., Резников А.Ю., Рудниченко Р.С., Черепенников В.Н., Биозин СБ., Качапкин В.И., Симеренко Д.Ю., Антипов К.В. сдали экзамен по профессии «Электромеханик по лифтам» (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «Альтернатива» № от 08.05.2015 года Полеванов В.М., Антипов К.В., Симеренко Д.Ю. сдали экзамен по программе «Обучение ИТР по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов» (т. 1 л.д.98).

Обучение по специальности «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь» в период с 30.04.2015 г. по 08.05.2015 г. проводил ФИО (т. 1 л.д. 100-106).

Согласно академической справки № от 10.02.2014 г., выданной КемГППК ФИО в 2012 г. завершил обучение в ГОУ среднего профессионального образования «Кемеровский государственный профессионально-педагогический колледж» по специальности прикладная информатика (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «Альтернатива» № 08.05.2015 г. Кондратьева Н.А., Никонорова Е.В., Гайкова Л.Д., Байдова В.В., Суркова Н.Г. сдали экзамен по профессии «Обучение ПУ диспетчерского комплекса «Обь» (т. 1 л.д. 107).

Вышеуказанным лицам, прошедшим обучение, выданы удостоверения.

Согласно письма-уведомления ООО «ООО1» № от 26.08.2015 г. результаты производственного обучения сотрудников ООО «Движение»: Щипицина М.С, Резникова А.С, Рудниченко Р.С, Черепенникова В.Н., Биозина С.В., Качапкина В.И., Симеренко Д.Ю., Антипова К.В., проведенного ООО «ООО1» аннулированы (т. 1 л.д. 191).

Установив указанные обстоятельства, применив ряд норм Федерального закона 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, Положение о лицензировании образовательной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Захарчука Г.В. и ФИО50 к педагогической деятельности является нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и счел исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их сделанными в полном соответствии с правовыми нормами, примененными судом первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на основании п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26.08.2010 № 761н (далее - Единый квалификационный справочник), возможен допуск к обучению лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, поэтому Захарчук Г.В. может осуществлять обучение по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов», а ФИО. - «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь», «Рубин».

Указанный довод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством РФ.

В соответствии с разделом 3 Единого квалификационного справочника лицо, замещающие должность «преподаватель» должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области,, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требования к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требования к стажу работы.

Лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы, может быть преподавателем лишь в исключительных случаях, при наличии достаточного практического опыта и компетентности.

Захарчуком Г.В. не представлено доказательств исключительности, а также наличия у него достаточного практического опыта и компетентности для преподавания по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов».

Наличие протокола аттестационной комиссии, в которую входил сам Захарчук Г.В., не может являться достаточным подтверждением квалификации в области безопасности эксплуатации лифтов.

Преподавание ФИО образовательной программы «Оператор пульта управления диспетчерского, комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь», «Рубин» противоречит требованиям ст. 46 ФЗ Закона об образовании, поскольку ФИО не имеет ни среднего профессионального, ни высшего образования. Академическая справка не является документом о среднем профессиональном либо высшем образовании и не даёт право ФИО заниматься образовательной деятельностью.

Вышеуказанные выводы подтвердил и компетентный орган -Кузбассобрнадзор, согласно письму которого от 01.09.2015 г. привлечение Захарчука Г.В. и ФИО к педагогической деятельности является нарушением лицензионных требований, поскольку является нарушением требований к квалификации, указанной в квалификационной характеристике должности «Преподаватель».

Кроме того, с п.п. 11.1.3 п. 11 ГОСТ Р 55964-2014 Национального стандарта РФ «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» установлены требования к квалификации персонала: в соответствии с требованиями соответствующего профессионального стандарта для получения основ знаний по указанной профессии электромеханик по лифтам должен обладать профессиональной подготовкой при наличии образования не ниже основного общего или иметь среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих. Указанные основы знаний электромеханик по лифтам получает в профильных образовательных учреждениях или иных учебных заведениях, имеющих компетентный персонал, способный обеспечить высокий уровень подготовки, а также имеющих необходимую для занятий материально-техническую базу.

В связи с тем, что эксплуатация лифтов влияет на безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, для надлежащего обучения по образовательным программам «Электромеханик по лифтам», «Обучение инженерно-технических работников, ответственных по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией лифтов», «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь», «Рубин» необходим компетентный преподавательский состав, в полной мере соответствующий требованиям ст. 46 Закона об образовании, которым АНО ДПО «Альтернатива» не обладает.

Кроме того, апеллянт полагает, что материалы настоящего дела не содержат фактов ненадлежащего исполнения ООО «ООО1» договорных обязательств по прохождению обучающихся производственной практики. Указанный довод противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку согласно письму-уведомлению ООО «ООО1» № от 26.08.2015 г. результаты производственного обучения сотрудников ООО «Движение», проведенного в ООО «ООО1» в период с 01.06.2015 г. по 19.06.2015 г. аннулированы (т. 1 л.д. 191).

Довод ответчика о том, что принятыми образовательными программами охватываются не только лифтовые установки диспетчерского комплекса «Обь», «Рубин», но и любые другие противоречат выданным АНО ДПО «Альтернатива» Кондратьевой Н. А., Никоноровой Е. В., Гайковой Л. Д., Байдовой В. В., Сурковой Н. Г., удостоверениям, где указано, что они прошли обучение в АНО ДПО «Альтернатива» по профессии «Оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь», «Рубин», им присвоена квалификация: оператор пульта управления диспетчерского комплекса лифтовых установок диспетчерского комплекса «Обь», «Рубин».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование исследованных судом доказательств, однако, оснований для их переоценки не имеется.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.

Судья Милованов А.С. № 33 - 7646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вентана» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вентана» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонорова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентана» (далее – ООО «Вентана») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2018 года между Никоноровой Е.В. и ООО «Вентана» заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ-профилей № 18-0604 на сумму 47 535 рублей, а также договор № 18-0604-М на монтаж приобретенных изделий из ПВХ-профилей на сумму 13 076 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вентана» в июне 2018 года в пределах предусмотренных указанными договорами сроков осуществило истцу доставку изделий из ПВХ-профилей и их монтаж.

При монтаже изделий из ПВХ-профилей был выявлен недостаток в виде помутнения энергосберегающего покрытия одного из изделий из ПВХ-профилей, имеющего площадью 4,43 кв....

...м, в связи с чем истцу была предоставлена скидка в размере 5 000 рублей.

По истечении четырех месяцев в пределах гарантийного срока (3 года – п. 6.1 договора № 18-0604 от 08 июня 2018 года) на стекле данного изделия образовалась трещина, которую истец в претензии, полученной ответчиком 21 января 2019 года, просил устранить посредством замены всего изделия из ПВХ-профилей.

Между тем такая претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Для разрешения вопроса о соответствии товара предъявляемым к нему требованиям и условиям договора по заказу истца проведено экспертное исследование, которое было поручено индивидуальному предпринимателю Синицыну Н.О. (далее – ИП Синицыну Н.О.).

Согласно выводам проведенного им исследования монтаж конструкции остекления из ПВХ-профилей не соответствует строительным нормам и правилам, СНиП и ГОСТ. Имеются дефекты конструкции, которые относятся к производственным недостаткам, необходима замена конструкции остекления.

12 апреля 2019 года Никонорова Е.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Никонорова Е.В. просила расторгнуть договор № 18-0604 купли-продажи изделий из ПВХ-профилей от 08 июня 2018 года, взыскать с ООО «Вентана» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 47 535 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 8 076 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя за период с 31 января 2019 года по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 %, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года принят отказ Никоноровой Е.В. от исполнения договора № 18-0604 от 08 июня 2018 года, заключенного с ООО «Вентана». С ООО «Вентана» в пользу Никоноровой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 47 535 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 8 076 рублей, расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя за период с 08 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 5 222 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 367 рублей 97 копеек, неустойка с 26 июня 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Вентана» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 375 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вентана» просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что выявленные недостатки относятся к недостаткам монтажных работ, что истцом не исполнены обязательства по оплате товара, и что расходы по оплате досудебного исследования истцом не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, факт обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока и непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора № 18-0604 купли-продажи изделий из ПВХ-профилей, взыскании с ООО «Вентана» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 47 535 рублей

Также, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положения ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных Никаноровой Е.В. в связи с оплатой работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей, в размере 8 076 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 08 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 5 222 рублей 85 копеек, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа в размере 12 367 рублей 97 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 2 375 рублей постановлено при правильном применении положений ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к недостаткам монтажных работ, являются необоснованными, поскольку из заключения № 28 от 25 марта 2019 года, подготовленного по результатам проведения исследования ИП Синицыным Н.О., следует, что конструкция остекления из ПВХ-профилей имеет недостатки, относящиеся к производственным.

Доказательств возникновения недостатков при иных обстоятельствах стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате товара.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылает на недоплату истцу денежной сумы в размере 5 000 рублей.

Между тем на данную денежную сумму ответчиком истцу была предоставлена скидка в связи с наличием в товаре недостатка.

Оставшаяся денежная сумма по двум договорам от 08 июня 2018 года в размере 55 611 рублей истцом ответчику оплачена в полном размере (л.д. 18).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы, которые были понесены Никоноровой Е.В. на проведение экспертного исследования № 28 от 25 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 25 марта 2019 года, согласно которой Никаноровой Е.В. оплачено проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 20 000 руб. (л.д. 20).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентана» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-120\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Собинка 2 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Аглямова А.А.,

представителя истца по доверенности Никоноровой Е.В.,

представителей ответчика Поповой Т.И., Гребневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по исковому заявлению Аглямова А. А. к СНТ «Дустлик» о признании действий по отключению подачи электрической энергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, признании несостоявшимся общего собрания, признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аглямов А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дустлик» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, указав при этом, что является собственником земельного участка с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем садового дома. В ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены указанного СНТ, что подтверждается протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода. Оплату членских и иных взносов, в том числе за потребленную электроэнергию, производит в кассу СНТ. Задолженности по оплате членских взносов и за потребленную электроэнергию не имеет. ДД.ММ.ГГГГ СНТ в принадлежащий ему садовый дом прекратило подачу электроэнергии. Со слов председателя, отключение электроэнергии произведено на основании решения общего собрания СНТ в связи с наличием задолженности по оплате данных услуг некоторыми членами товарищества. В ознакомлении с названным выше решением председателем ему было отказано. Ссылаясь на ст.4 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садовых, огороднических и да...

...чных некоммерческих объединениях граждан», ст. 12, 544 ГК РФ просит признать действия СНТ «Дустлик» по отключению подачи электрической энергии в принадлежащий ему садовый дом незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит суд признать общее собрание членов СНТ «Дустлик», решение которого оформлено протоколом NN общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а само решение (протокол NN общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В судебном заседании истец Аглямов А.А. и представитель истца по доверенности Никонорова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дали показания аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснили, что отключив электроэнергию в саду на зимний период, председатель СНТ лишила истца возможности полноценно пользоваться своим имуществом. Действиями председателя СНТ были нарушены права истца как потребителя на качественную услугу по поставке электроэнергии, поскольку задолженности по электроэнергии у него не имеется. Поскольку ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни устав СНТ «Дустлик» не относят к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии, СНТ, не являясь энергоснабжающей организацией, не имело права на отключение энергоснабжения. Полагает, что расхождения, имеющиеся в протоколах общего собрания, свидетельствуют о том, что собрание не состоялось. При этом, истец Аглямов А.А. пояснил, что присутствовал на собрании. Отключение произошло общего трансформатора. Указал, что фактически проживает в дачном домике круглогодично. Полагает, что собрание, решение которого оформлено протоколом NN общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоявшимся, а само решение является недействительным. Кворум на собрании отсутствовал, поскольку точный количественный состав уполномоченных не понятен. В соответствии с изменениями в устав их 35 человек, а на собрании их было 37 человек. Кроме того, не понятна процедура избрания уполномоченных. На собрании не избирались председатель и секретарь. Отсутствуют подписи указанных лиц. Решение собрания оформлено как протокол общего собрания, а не собрания уполномоченных. На собрании не зафиксированы результаты принятия решений по вопросам повестки дня. Кроме того, повестка дня не идентична вопросам, рассмотренным на собрании. Расхождения в протоколах общего собрания ставят под сомнение сам факт проведения общего собрания членов СНТ. При наличии неоднозначных, неидентичных, не подтвержденных, противоречивых данных относительно факта проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, принятое на несостоявшемся собрании решение, в том числе решение об отключении в СНТ электроэнергии, в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов, является незаконным.

Представитель ответчика СНТ «Дустлик» в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Попова Т.И. и представитель по доверенности Гребнева Н.В. пояснили, что члены СНТ осуществляют потребление электроэнергии и оплачивают ее на основании показаний внутридомовых счетчиков. Трансформатор находится на территории СНТ, от него поступает электроэнергия к садовым домикам. Потери электроэнергии разбиваются на всех жителей СНТ. В связи со значительными расхождениями между общим счетчиком и индивидуальными счетчиками, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была приостановлена в СНТ энергоснабжающей организацией, в связи с чем задолженность были вынуждены разделить на всех членов СНТ и погасить задолженность перед энергоснабжающей организацией. Указали, что деятельность СНТ направлена на удовлетворение потребностей всех членов СНТ. Интересы каких-либо конкретных членов СНТ или группы не могут ставиться выше, чем интересы большинства членов. Дачный период установлен с начала мая по конец сентября каждого года. СНТ обеспечивает работу инфраструктуры на условиях некруглогодичного пользования садовыми домиками. Мощность трансформатора была установлена исходя из обеспечения светом нежилых садовых домиков и работу насоса подачи воды для полива. С учетом этого, СНТ были получены технические условия, выделены лимиты пользования энергоснабжающей организацией. Собрание считают состоявшимся. Кворум был за счет участия уполномоченных. Решение принято на собрании.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Аглямов А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером NN и садового дома, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-7).

В соответствии с данными членской книжки садовода NN садоводческого товарищества «Дустлик», Аглямов А.А. является членом СНТ «Дустлик» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи членской книжки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Дустлик» от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ была отключена подача электроэнергии в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ года. Отключение было осуществлено путем отключения рубильника на трансформаторе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть обесточен весь сад, а не только домик истца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов рубильник на трансформаторе СНТ «Дустлик» был включен неустановленным лицом. Подача электроэнергии была возобновлена на сутки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24).

Истец полагает, что отключение электроэнергии нарушает его права как владельца земельного участка и домика в СНТ, в связи с чем обратился в суд. Полагает, что общее собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся, а само решение недействительным.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу п. 1.2 Устава СНТ «Дустлик», СНТ учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих хозяйственных задач ведения садоводства, связанных с электрификацией, водоснабжением, строительством дорог и других сооружений общего пользования (л.д.27).

Имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона).

В силу п. 1.4 Устава расположенные на землях общего пользования объекты, инфраструктура, дороги, строения, имущество и инвентарь, приобретенные или созданные товариществом за счет целевых взносов, являются совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. п. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения, собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Истец как член СНТ «Дустлик», обязан участвовать в общих собраниях и выполнять их решения и решения правления (п. 4.2.8 Устава).

В п. 2 ст. 4 Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе СНТ «Дустлик» находится электросетевое хозяйство, состоящее из контакта соединения на штыревых изоляторах опор № 23, отпайка ВЛ 10 кВ от Оп 23 до Оп 23а ВЛ 1007 КТП 727, щит учета, ВЛ 04 кВ – внутренняя сеть, 3-х фазный счетчик, трансформаторы тока 150\5-3 штуки (л.д.34, 36).

Электроснабжение садовых домиков членов СНТ «Дустлик» производится по внутренним сетям СНТ, по воздушной линии-0,4 кВ, запитанной от КТП-727. Соответственно КТП-727 является совместной собственностью всех членов СНТ «Дустлик».

Объекты энергоснабжения СНТ «Дустлик», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии с Уставом СНТ «Дустлик» органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления (п.6.1).

Высшим органом товарищества является общее собрание его членов (п. 6.1 Устава).

В компетенцию общего собрания входит, в том числе, принятие решений о реорганизации и ликвидации СНТ, использование имущества, создание и развитие объектов инфраструктуры, а также установление вступительных, членских, целевых взносов, их размеров и сроков уплаты (п. 6.3.6 Устава), что соответствует положениям ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Следовательно, решение вопроса о приостановлении подачи электроэнергии, как порядок пользования совместной собственностью, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения NN заключен СНТ «Дустлик» с ОАО договор энергоснабжения между СНТ «Дустлик» и его членами не заключается. В соответствии с приложением к Договору установлен объем отпуска электрической энергии и мощности на 2013 год (л.д.23).

Соответственно абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является СНТ "Дустлик" (л.д.63-66).

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

Соответственно члены СНТ, в том числе и истец, подключенные к электросети являются субабонентами по отношению к СНТ.

Таким образом, отношения истца и других членов СНТ, подключенных к сети, и СНТ «Дустлик» в связи с использованием электроэнергии основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона «Об энергоснабжении» в соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ в части, не урегулированной ГК РФ, закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Соответственно перерыв в подаче электроэнергии возможен по соглашению сторон. Поскольку речь идет о перерыве в использовании совместной собственности, указанный вопрос должен решаться с учетом позиции сособственников, то есть всех членов СНТ, исходя из положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку электросетевое хозяйство СНТ является имуществом общего пользования членов СНТ, соответственно вопрос об использовании указанного имущества должен решаться всеми членами СНТ, то есть на общем собрании членов СНТ.

В соответствии со ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.1 Устава СНТ «Дустлик» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 21 Закона относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу положений части 2 статьи 20 Закона, СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов СНТ и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ. Уполномоченные избираются в соответствии с уставом СНТ.

Общее количество садовых участков в СНТ 210, количество садоводов, имеющих по 2 участка – 32 человека, то есть 64 участка. Количество не членов сада- 11 человек (л.д.156).

Уставом СНТ «Дустлик» предусмотрено, что при наличии в СНТ более 150 членов решение всех вопросов разрешается принимать собранием уполномоченных (пункт 6.2).

В соответствии с изменениями и дополнениями в Устав СНТ «Дустлик», внесенными на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в налоговом органе, уполномоченные избираются на 4 года (1 уполномоченный от 6 человек): от 1 линии – 6 уполномоченных, от 2 линии – 5 уполномоченных, от 3 линии – 4 уполномоченных, от 4 линии – 3 уполномоченных, от 5 линии – 4 уполномоченных, от 6 линии – 4 уполномоченных, от 7 линии – 4 уполномоченных, от 8 линии – 5 уполномоченных (л.д.41, 162).

Таким образом, общее количество уполномоченных - 35 человек.

В ДД.ММ.ГГГГ состав уполномоченных был определен: К., П., С., Щ., У., С.Л. (от 1 линии), П., К.О., Г., С.Р., Г.Н. – от 2 линии, Ш.Я., Ч.А., Р.А., Ж.Г. – от 3 линии, Е.Г., Л.В., Г.Т. – от 4 линии, М.С., Ж.К., Ц.А., Р.В. – от 5 линии, Ш.А., И.Ю., Н.Н., Р.И. – от 6 линии, К.Т., С.О., К.В., М.Г. – от 7 линии, О.Л., Ф.В, М.В., М.А., М.И. (л.д.161, 162, 163).

Порядок утверждения и выборов уполномоченных, их количественный и пофамильный состав никем не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

При проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в нем принимали участие 20 уполномоченных (Н.Н., С.Р., Л.В., И.Ю., К.В., Р.В., Ц.А., М.С., Ж.К., М.В., М.Г., Ш.Я., Ч.А., П., Р.И., Р.А., П., К.Ю., К., Г.), что от общего числа уполномоченных составляет более 50 %.

В силу положений статьи 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных).

Соответственно общее собрание членов СНТ «Дустлик» (собрание уполномоченных), состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ является правомочным.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением вопросов о внесении изменений в устав, исключения из членов СНТ, о ликвидации и (или) реорганизации СНТ, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, которые решаются большинством в две трети голосов.

Основанием отключения членов сада от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ послужило решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется два варианта протокола NN общего собрания садоводов: в печатном виде – л.д.40 и в виде рукописного текста (л.д.178-179).

Указанные экземпляры имеют расхождения в части указания того, что в печатном экземпляре указано, что правление СНТ «Дустлик» по вопросу отключения электроэнергии постановило, а в рукописном тексте указано, что собрание постановило. В соответствии с данными печатного текста нет указаний о проведении голосования по поставленным вопросам повестки дня, а в рукописном тексте указано, что по всем вопросам собрание проголосовало единогласно.

В соответствии с пояснениями свидетеля В.В. и представителей ответчика, протокол составлялся в рукописном варианте, а затем передавался перепечатываться, что принимается судом в качестве объяснения хронологии изготовления протоколов, поскольку на наличие специальной печатной техники в период проведения собрания, никем не упоминается и является явно затруднительным при проведении собрания в СНТ на улице.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу протокол изготовленный в рукописном виде, поскольку оригинал указанного протокола написан в журнале ведения протоколов, обозренном в судебном заседании, который проклеен, пронумерован, скреплен печатью, все 20 листов которого имеются в наличии.

Оба экземпляра указывают на количество присутствовавших на собрании 65 человек, а также об обсуждении на собрании вопроса по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Дачный сезон был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания, изготовленного в рукописном виде, было постановлено электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отключить с ДД.ММ.ГГГГ. Электроэнергия не будет отключена, в случае личного заявления садовода о его проживании в данный месяц в саду, с оплатой по общему счетчику на ТП со всеми потерями.

Протокол подписан председателем собрания Поповой Т.И. и В.В.

Письменного заявления истца о необходимости проживания в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ в СНТ не поступало, что подтверждается обеими сторонами по делу.

Телефонограммой Собинского РЭС NN от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дустлик» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставление списков ответственных лиц, имеющих право согласования оперативных переключений на ВЛ 0,38-10кВ. Ответственным является электрик, который нанимается только на дачный период-сезон функционирования СНТ. Электрик нанимается по договору и ему выплачивается заработная плата. В связи с отсутствием проживающих в СНТ, в осенне-зимний период, ответственного за КТП, нет. Электрик был принят на сезонную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дустлик» проживают трое собственников: К.А., К.В. и Ч.А., которые электроэнергией не пользуются.

Свидетель К.В. в суде пояснил, что в предыдущую зиму работал сторожем в СНТ и снимал показания счетчиков лиц, проживавших в саду. Высчитывал разницу между общим счетчиком и счетчиком садоводов, проживавших в саду, и высчитывал получившуюся разницу. Пояснил, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ проводилось. Он присутствовал на собрание. Всего в собрании участвовало, по его мнению, около 80 человек. На собрании ставился вопрос о несанкционированном подключении электроэнергии. Показания садовых домиков не сходилось с показаниями главного счетчика. Были приняты меры по отключению электроэнергии в зимний период. На столбах развешивалось объявление об итогах собрания. В ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии в СНТ ОАО в связи с задолженностью за электроэнергию. Задолженность разделили на всех и погасили.

Свидетель К.Н. пояснила в суде, что на собрании присутствовало около 35-40 человек. На столе лежал чистый лист, на который каждый подходил и ставил свою фамилию и подпись. О собрании узнала на основании объявления, которое было развешено. Кроме того, председатель оповещала. Она сама присутствовала на собрании. Пояснила, что председатель вышла, поговорила, протокол не велся, но затем его подписывали. Не голосовали. На собрании ставились вопросы: отчет и прочее. Собрание долилось около 1,5 часов. Поднимался вопрос о том, чтобы вывести электросчетчики на улицу, поскольку некоторые граждане зимой не живут, а живут только летом, поэтому неизвестно сколько у них израсходовано. Пояснила, что вопрос об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не ставился, но поднимался раньше. Сообщила, что постоянно проживает на даче. Купила компрессор, которым пользуется.

Свидетель М.С. суду пояснила, что извещение о проведении собрания было путем вывешивания объявления. В объявлении было шесть вопросов. Люди собрались, но начался спор по электричеству и ни одного вопроса не решили. Вопрос касался отключения электроэнергии. Те, кто проживает зимой просили предоставить отчет по электроэнергии, поскольку платят потери по тарифу. В ДД.ММ.ГГГГ много насчитали тем лицам, которые живут зимой. Пояснила, что регистрация на собрании была самостоятельная. Пустили лист бумаги, на котором отмечались те, кто пришел.

Свидетель С.Р. суду пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило на улице возле административного вагончика. На собрании было около 70 человек. Кто приходил, их записывали в список. О собрании оповещали путем вывешивания объявлений. Кроме того, уполномоченные ходили и сообщали о собрании и повестке дня. После собрания оповещали о принятом решении. Обсуждался вопрос об оплате электроэнергии и об отключении электроэнергии в зимний период. Также обсуждались иные вопросы. Решение по отключению электроэнергии было принято, поскольку в зимний период происходит несанкционированное потребление электроэнергии. Кроме того, для СНТ энергоснабжающая организация установила лимит, который используется зимой и электроэнергии летом не хватает. В СНТ действуют уполномоченные, которые представляют интересы других лиц на собрании.

Свидетель М.Л. в суде пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в СНТ. Оповещение о проведении собрания происходило путем оповещения членами правления, которые ходили по линиям, также оповещали уполномоченные. Начали проводить собрание в помещении, в вагончике, а затем перенесли его на улицу. В начале собрания присутствовало 63 человека по ее подсчетам, но подходили садоводы и позднее. На собрании обсуждались вопросы по электричеству в зимний период, об отключении электроэнергии зимой <данные изъяты> года. Началась ругань. Раньше злоупотреблений с электричеством в зимний период не было в таких масштабах, как возникли в последнее время. В ДД.ММ.ГГГГ сад отключили от электроэнергии за долги. Старшие по линии и уполномоченные извещали всех о том, что если кто будет проживать в зимний период в СНТ, им необходимо написать заявление и заключить договор. Уполномоченные в СНТ имеют право голосовать за остальных лиц на собрании.

Свидетель Р.И. в суде пояснила, что собрание членов СНТ проходило ДД.ММ.ГГГГ. Оповещение о собрании происходило путем вывешивания объявления. Кроме того, ходили, оповещали. На собрании обсуждали вопрос, почему не отключили электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ. Ругали председателя за задолженность по электроэнергии. Было принято решение об отключении электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ в зимний период. Было написано объявление, если кто желает проживать зимой, то должен написать заявление и заключить договор. В ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии в саду, в связи с задолженностью. Сумму долга распределили на всех членов СНТ.

Свидетель П.Л. в суде пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проходило. Главный вопрос, который обсуждался, по отключению электроэнергии в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. На этом настаивали. Оповещение о собрании было путем вывешивания объявлений, по громкоговорителю оповещали. Решили на собрании отключить электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата электроэнергии происходит на основании показаний счетчика в домике, которые снимает старший по линии. В ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии РЭС за неуплату. Заявлений о том, что кто-то будет проживать осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ в СНТ, не поступало.

Свидетель Ю.Т. пояснила, что общее собрание членов СНТ «Дустлик» ДД.ММ.ГГГГ проходило сначала в вагончике, а затем они перешли на улицу, поскольку народу набралось много. Присутствовало около 50-60 человек. Присутствующие записывались. Основной вопрос, который решался о наличии электроэнергии в зимний период. В ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии было за долги.

Свидетель Л.В. пояснила, что общее собрание членов СНТ проходило ДД.ММ.ГГГГ. Собрание сначала проходило в вагончике, в котором размещается около 30 человек, а затем переместились на улицу. Оповещение о собрании происходило через объявление, которое висело, и объявляли через рупо<...> вопрос повестки дня это вопрос по электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ сад отключали от электроэнергии за долги. Долг оплачивали все члены СНТ, поскольку на всех распределили долг. На собрании решили отключить электроэнергию в зимний период. Уполномоченные доводили решение собрания до садоводов. С письменным заявлением о проживании в зимний период никто из садоводов не обращался.

Свидетель В.В. в суде пояснила, что общее собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ. Оповещение о собрании происходило путем вывешивания объявления, также ходили уполномоченные. Основной вопрос, который решался по поводу электроэнергии. Все выступали за то, чтобы отключили электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ было такое решение, по отключению электроэнергии, но его не исполнили. Сначала собрание собралось в вагончике, в котором помещается около 30 человек, а затем когда стали подходить люди вышли на улицу. Она записывала присутствующих. Насчитала около 70 человек. Садоводы приходили постепенно. Объявление об отключении электроэнергии в зимний период было развешено, в нем было предложено написать заявление и заключить договор. Но никто с письменным заявлением не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году отключение электроэнергии было произведено в связи с задолженностью. Голосование происходило путем поднятия руки. Против отключения электроэнергии никто не голосовал. Пояснила, что вела протокол собрания, протокол велся вручную, а затем его отдали перепечатать и подписали. Протокол, написанный от руки, записан в книге.

Свидетель Р.Р. в суде пояснила, что участвовала в собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Собрание началось в вагончике, а затем все переместились на улицу. На собрании было 60-70 человек. На собрании обсуждался вопрос по электроэнергии, было принято решение отключить электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. Голосование происходило поднятием руки.

Свидетель З.А. пояснила, что участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 50-60 человек. Собрание проходило первоначально в вагончике, а затем все переместились на улицу. На собрании решался вопрос по отключению электроэнергии. Было принято решение отключить электроэнергию на зимний период.

Свидетель В.Н. в суде пояснила, что участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проходило сначала в вагончике, а затем переместились на улицу. На собрании присутствовало около 70 человек. Ставился на обсуждение вопрос по отключению электроэнергии в зимний период, в связи с хищением электричества.

Истец указал, что фактически проживает в СНТ «Дустлик» круглогодично, однако в качестве места жительства в исковом заявлении, им указан иной адрес. Доказательств того, что он зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания в дачном домике в СНТ, истцом также не представлено. В соответствии с правоудостоверяющими документами, указанный дом является нежилым.

Таким образом, право на проживание истца в домике в СНТ не нарушено, поскольку он имеет иное место постоянного проживания.

В соответствии с содержанием протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что все потери по электроэнергии образуются в осенне-зимний период. Ряд членов сада с ДД.ММ.ГГГГ обращались с жалобами в прокуратуру Собинского района, в ОАО, в департамент цен и тарифов во Владимирской области по вопросу отказа оплачивать потери электроэнергии по общему счетчику, установленному на ТП NN (л.д.68). Исходя из содержания акта комиссии сада от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт хищения электроэнергии в сумме <данные изъяты> за 11533 кВт и уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> за отключение и включение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на убытки сада (л.д.75).То есть вопрос об отключении электроэнергии в осенне-зимний период в СНТ «Дустлик» являлся злободневным и актуальным, возник не только ДД.ММ.ГГГГ, а поднимался ранее, но был разрешен ДД.ММ.ГГГГ во многом в связи с отключением СНТ от электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией, за долги потребителя (СНТ «Дустлик»). Проанализировав причину возникновения долгов, СНТ установило, что долги возникают в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии в осенне-зимний период.

Свидетельские показания и пояснения истца, свидетельствуют о том, что общее собрание было инициировано. Данный факт подтверждают как сам истец, присутствовавший на собрании, так и свидетели и со стороны истца, и со стороны ответчика. Извещение о собрании было путем вывешивания объявления и путем устной передачи даты и времени собрания, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Собрание состоялось, было легитимным, в связи с участием в собрании более 50 % действующего состава уполномоченных. Рукописный текст, в котором участники собрания ставили свои фамилии и подписи, как пояснила председатель СНТ, Попова Т.И., не сохранился. Доказательств обратного как истец, так и ответчик не представили. Однако, факт регистрации участников собрания подтверждается свидетельскими показаниями.

Все свидетели подтверждают данные о том, что вопрос по отключению электроэнергии и о проблемах с электричеством поднимался на собрании. Принятое решение общего собрания соответствует интересам большинства членов сада, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает законным оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аглямову А. А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Дустлик» о признании действий по отключению подачи электрической энергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, признании несостоявшимся общего собрания, признании решения общего собрания недействительным отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева

Дело № 2- 831/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Сениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Муромское отделение № ОАО «Сбербанк России к Никоноровой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице филиала - Муромское отделение № ОАО « Сбербанк России» ( далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никоноровой Е.В., просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Никоноровой Е.В., взыскать досрочно задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никоноровой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Выдача кредита произведена в соответствии с п.1.1 кредитного договора путем зачисления на банковский вклад заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно 29 числа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, в сумме <данные изъяты> Ответчик не выполняет условия договора по погашению кредита: <данные изъяты>. платежи не поступали;ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения платежей внесено <данные изъяты>., общая сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ платежи ...

...не поступили; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>., просроченная задолженность составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступили, просроченная задолженность составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга досрочно вынесена на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Никонорова Е.В. нарушила обязательства по договору, что в соответствии с п. 4.2.3 договора, ст. 811 ГК РФ дает право досрочно потребовать возврата суммы задолженности с процентами. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако задолженность не была погашена.

Сбербанк просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Никонорова Е.В. иск признала. Пояснила, что в течение 2-х месяцев допустили просрочку в платежах. После этого хотела вносить по <данные изъяты>., чтобы погасить долг, но в сберегательной кассе отказались принимать такие суммы, ссылаясь, что платеж должен быть <данные изъяты>., затем закрыли сберегательную книжку, заявив, что расторгают договор.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, объяснений ответчика следует, что между Сбербанком и Никоноровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил Никоноровой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Данный договор подписан ответчиком Никоноровой Е.В. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком ежемесячно <данные изъяты> числа в сумме <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты> Условиями кредитного договора (п.3.3) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Сбербанк вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности с процентами, неустойку.

Сбербанк перечислил Никоноровой Е.В. сумму кредита <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ответчика.

Из расчета задолженности, представленного Сбербанком, следует, что Никоноровой Е.В. неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита: <данные изъяты> платежи не поступали; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере, не позволяющем погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету Сбербанка, который проверен судом и признан правильным, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Представленные копии требования, реестра почтовых отправлений подтверждают, что Сбербанк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание названные обстоятельства и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Никоноровой Е.В.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока возврата очередной части займа, что является существенным нарушение договора.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд находит, что требование Сбербанка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная Сбербанком в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Муромское отделение № ОАО «Сбербанк России к Никоноровой Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Муромское отделение № ОАО «Сбербанк России» и Никоноровой Е. В..

Взыскать с Никоноровой Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Муромское отделение № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.Н. Белокур

Дело № 2-2308/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истцов Никоноровой Е.В., Ананьевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Е.В., Ананьевой Т.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Е.В., Ананьева Т.О. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации МО «Сафоновский район», указывая, что они вместе с С.В.М. и несовершеннолетними М.С.Д., А.М.В. на основании ордера занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для приватизации указанной квартиры они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако им было в этом отказано по причине отсутствия полного пакета документов, необходимых для приватизации жилья. Считая данный отказ необоснованным, просят суд признать за ними и несовершеннолетними М.С.Д., А.М.В. право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации в равных долях, поскольку С.В.М. отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы Никонорова Е.В., Ананьева Т.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

От представителя ответчика – КУМИ администрации МО «Сафоновский район» Смоленской обл. – поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворе...

...ния исковых требований возражают, так как истцами не был представлен полный пакет документов, необходимый для приватизации жилья.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что истцы Никонорова Е.В., Ананьева Т.О. вместе с С.В.М. и несовершеннолетними М.С.Д., А.М.В. на основании ордера занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцами ранее не использовалось право на участие в приватизации. С.В.М. отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела, в частности копией ордера на жилое помещение, справкой с места жительства, справками БТИ, отказом КУМИ администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, нотариально удостоверенным отказом от участия в приватизации С.В.М.. и другими документами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан в Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещение, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из сообщения от дд.мм.гггг № ххх КУМИ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области усматривается, что в приватизации спорной квартиры истцам отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 5 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения, как непредставление в ходе досудебного урегулирования спора полного перечня необходимых документов.

При таких установленных обстоятельствах суд находит, что требования истцов о признании за ними и несовершеннолетними М.С.Д., А.М.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – за Никоноровой Е.В., Ананьевой Т.О., М.С.Д., А.М.В. – по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________________ В.А. Кривчук

№ 2-1279/2024

50RS0031-01-2023-017086-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 которое является застройщиком, и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №), объектом которого является квартира с условным номером № расположенная по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО8 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 297 508 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 508 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп...

....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, требования истца, в том числе о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, а также о снижении суммы судебных расходов, об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспорено, что предмет спора регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9», которое является застройщиком, и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является квартира с условным номером №, расположенная по адресу: АДРЕС.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, ФИО10 указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером №, расположенная по адресу: АДРЕС, составляет 297 508 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы, на депозит УСД в МО.

Однако суд приходит к выводу о том, что внесение застройщиком указанных денежных средств на депозит УСД в МО не является надлежащим исполнением обязательства перед истцом в данной части требований, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства только в случаях, установленных законом, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части требований денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 297 508 руб. 00 коп. без указания исполнения путем перечисления внесенной на депозит суммы на счет взыскателя.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении перечисленных им денежных средств на депозит УСД в МО.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 508 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период начисления, в том числе неустойки (штрафа, пени), не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца неверным, и производит его в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанным периодом: 297 508 руб. * 1% * 171 дн. = 508 738 руб. 68 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 297 508 руб.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 125 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с установленными выше обстоятельствами, в том числе отсутствием возможности исполнения путем перечисления внесенной на депозит суммы на счет взыскателя, суд также приходит к выводу о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Поскольку в период начисления испрашиваемой неустойки не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, считает обоснованным требование о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства только за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы обязательства в размере 297 508 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено ранее, претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, отправлена на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299884164106).

Указанная претензия стороной истца отозвана не была, ответчиком изложенные в ней требования не выполнены до настоящего времени.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик продолжает добровольно не удовлетворять требования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В этой связи, у суда имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа.

На основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (297 508 руб. + 125 000 руб. + 15 000 руб.) ? 50 % = 218 754 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 75 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В отношении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными, доверенность выдана на конкретное дело.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, оплаченной истцами с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 725 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ФИО11 не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №):

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 508 (двести девяносто семь тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 297 508 (двести девяносто семь тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 235 (двести тридцать пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО14» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин