Никонов Валерий Анатольевич

УИД №16RS0042-03-2024-002876-28

Дело №2-4688/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Никонову Валерию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Никонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 256 рублей 02 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 1 827 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек, указав в обоснование, что 25.09.2023 с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 23 600 рублей с начислением 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата 24.10.2023. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Никонов В.А. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, ...

...определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

3. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно по делу, 25.09.2023 с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 23 600 рублей с начислением 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата 25.10.2023 (л.д. 10-11).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет по основному долгу – 23 600 рублей; процентам за пользование займом за период с 25.09.2023 по 05.03.2024 – 30 656 рублей 01 копейка (истцом добровольно урезан размер процентов), упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору – 0,01 копейка.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, задолженность по договору микрозайма в размере 54 256 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 0 рублей 01 копейки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, то суд оснований для взыскания не усматривает, поскольку истцом не приведено никаких доказательств упущенной выгоды.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и отсутствия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 827 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Валерия Анатольевича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) основной долг по займу в размере 23 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 656 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Судья Гадючко И.Ю. №33-2823/2020

Дело № 2-2411/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО «Гарантия-Плюс» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс» осуществить удаление (демонтаж и вывоз) несанкционированно размещенных отходов производства и потребления – шин автомобильных отработанных, обеспечив сохранность зеленых насаждений, ранее посаженных в данные шины, на земельном участке с кадастровым номером (...), сформированном для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома №(.....), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантия – Ремонт», Ник...

...онов В.А., Шадров Р.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гарантия-Плюс» осуществить удаление (демонтаж и вывоз) несанкционированно размещенных отходов производства и потребления – шин автомобильных отработанных, обеспечив сохранность зеленых насаждений, ранее посаженных в данные шины, на земельном участке с кадастровым номером (...) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что автомобильные покрышки являются отходами. Полагает, что исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отнесение товаров к отходам без исследования вопросов об утрате ими потребительских свойств и отказа от их использования невозможно. Отмечает, что согласно действующему законодательству предусмотрен запрет на складирование использованных автомобильных шин, а не использования их в качестве элемента благоустройства. Настаивает на том, что автомобильные покрышки относятся к элементам благоустройства, использованы при создании малых архитектурных форм. Отмечает, что осуществляет управление многоквартирным домом на основании возмездного договора управления многоквартирным домом. Указывает, что в перечень работ не входят работы, связанные с благоустройством территории. Судом на ответчика возложено выполнение работ, не предусмотренных договором управления. Полагает, что решение вопроса об удалении (демонтаже и вывозе) несанкционированно размещенных отходов производства и потребления – шин автомобильных отработанных относится к исключительной компетенции общего собрания собственников в силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Считает, что удалить автомобильные покрышки, не повредив корневую систему растений, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым судебным решением, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Терещук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица Шадров Р.В. и Никонов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным по делу решением, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон №7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу ст.3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статья 51 Закона №7-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водоотборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. №242, отработанные автомобильные шины отнесены к Блоку 9: 9 21 110 01 50 4 - IV класс опасности для окружающей среды и подлежат размещению на специализированных полигонах.

Распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2017 г. №1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» шины автомобильные отработанные запрещены к захоронению и подлежат передаче на переработку в качестве отходов.

В соответствии со ст.11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п.2 ст.78 Закона №7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия поступило обращение от жильца Шадрова Р.В., проживающего по адресу: (.....), о нахождении большого количества отработанных автомобильных шин на придомовой территории многоквартирного жилого дома (.....), которые вкопаны в грунт для посадки кустов и деревьев либо уложены как ограждение от проезда автомобилей.

В связи с обращением гражданина должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. был проведен рейдовый осмотр указанной придомовой территории (кадастровый номер земельного участка (...)), в ходе которого было установлено, что вдоль дома №(.....) с двух сторон дома на газонах размещены отработанные автомобильные покрышки в количестве (...) шт., которые вкопаны в грунт в качестве элементов благоустройства, в колеса осуществлена посадка кустов и деревьев. Кроме того, в торце дома (где расположено помещение магазина) по окружности газона размещены еще (...) штук автопокрышек в качестве препятствия от заезда автомобилей на газон.

Таким образом, на придомовой территории многоквартирного жилого дома (.....) в границах земельного участка с кадастровым номером (...), сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного жилого дома, размещены отработанные автомобильные покрышки в количестве (...) штук.

Автомобильные покрышки имеют явные следы износа (механические повреждения, стертый протектор), что характеризует их как изделия, потерявшие потребительские свойства.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, обозначенные автомобильные шины находятся на придомовой территории многоквартирного дома длительное время, решения об их размещении, в том числе использовании в качестве элементов благоустройства, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, автомобильные шины размещены самовольными действиями неустановленных лиц.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Гарантия - Плюс», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п.п. 2 и пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е»)

Пункт 10 данных Правил устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»).

По условиям договора управления управляющая организация ООО «Гарантия - Плюс», имеющегося в общем доступе в сети «Интернет», обязана качественно и своевременно выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Также судом установлено, что между ООО «Гарантия – Плюс», как заказчиком, реализующим полномочия управляющей организации, и ООО «Гарантия – Ремонт», как исполнителем», ХХ.ХХ.ХХ г. заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе вышеуказанного дома.

В соответствии с п.2.1.1 указанного Договора от ХХ.ХХ.ХХ г. исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию земельных участков (дворовой территории) многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г.), Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и прядка в Петрозаводском городском округе, иными действующими правилами и нормами, регламентирующими порядок уборки и обеспечения чистоты на территории домовладения; работы по благоустройству придомовых территорий, в том числе уход и содержание зеленых насаждений, содержание газонов.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наличие большого количества отработанных автомобильных шин на придомовой территории многоквартирного жилого дома (.....) влечет за собой загрязнение природной среды и создает угрозу возникновения иных тяжких последствий для окружающей среды и неопределенного круга граждан, что нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований об осуществлении удаления (демонтаж и вывоз) несанкционированно размещенных отходов производства и потребления – шин автомобильных отработанных на земельном участке многоквартирного дома.

Правомерно с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям управляющую организацию ООО «Гарантия – Плюс», на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уход за элементами озеленения и благоустройства. ООО «Гарантия – Плюс», приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязана своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.1.2. ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.24, 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включают подметание и уборку придомовой территории.

Ссылки ответчика на отсутствие в перечне работ, выполняемых ответчиком, как управляющей организацией, работ по удалению автомобильных покрышек с территории земельного участка многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности демонтажа автомобильных шин без причинения вреда расположенным в них зеленым насаждениям, обязанность по сохранению которых возложена на ответчика решением суда, основаны не предположении и какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Срок совершения указанных в резолютивной части решения суда действий определен судом в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно заявлены Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, как органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере охраны окружающей среды, с правом обращения в суд с исками о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, лесам, недрам, водным объектам, и иными исками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном использовании автомобильных шин в качестве элементов благоустройства территории противоречит приведенного правовому регулированию вопросов обращения с отходами производства и потребления.

Кроме того, согласно п.4 ст.20 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 г. №28/29-586, конструктивные решения малых архитектурных форм должны обеспечивать безопасность их пользования. Запрещается использование шин, покрышек, камер транспортных средств для устройства цветников и ограждений озелененных территорий, в качестве антипарковочных сооружений с целью недопущения заезда транспортных средств, использование в ином качестве как элемента благоустройства территории.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа обосновано взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья З.Ш. Бикмухаметова Дело №33-6997/2016

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Никоновой, Е.В. Бородиной и представителя В.А. Никонова – С.А. Фардиевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Г.Н. Никоновой, В.А. Никонова, Е.В. Бородиной к С.Н. Храмовой о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем переноса хозяйственной постройки - гаража за свой счет на расстояние 10 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также по демонтажу крыши хозяйственной постройки - гаража и приведению крыши в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> (пункт 1.2 статьи 29), о взыскании с С.Н. Храмовой в пользу Г.Н. Никоновой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по проведению измерений освещенности 627 руб. и расходов по получению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и...

... сделок с ним 420 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Н. Никоновой, В.А. Никонова, Е.В. Бородиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 10604 руб. 34 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Н.Никоновой, Е.В. Бородиной и представителя В.А. Никонова – С.А.Фардиевой об отмене решения суда, выслушав объяснения В.А.Никонова и его представителя С.А. Фардиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Никонова, В.А. Никонов и Е.В. Бородина обратились к С.Н.Храмовой с исковыми требованиями с четом их изменения в ходе рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости путем переноса хозяйственной постройки - гаража за свой счет на расстояние 10 м от жилого дома, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о возложении обязанности по демонтажу крыши хозяйственной постройки - гаража и приведению крыши в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Бугульмы; взыскании с С.Н. Храмовой в пользу Г.Н. Никоновой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по проведению измерений освещенности 627 руб. и расходов по получению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 420 руб.

В обоснование указывали, что на основании договора мены жилого дома с земельным участком и квартиры от 09 июня 2003 года истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит земельный участок с жилым домом. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. В июне 2015 года ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей гаража путем расширения и увеличения высоты строения, а также изменения его кровли. В результате реконструкции гаража в жилом доме истцов, в частности в кухне, освещение не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Кроме того, гараж затеняет земельный участок истцов, что отрицательно влияет на рост имеющихся насаждений.

В судебном заседании Г.Н. Никонова исковые требования поддержала.

В.А. Никонов и Е.В. Бородина в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель В.А. Никонова - С.А. Фардиева заявленные требования поддержала.

С.Н. Храмова в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители С.Н. Храмовой - В.А. Храмов и Н.Ф.Григорьев исковые требования не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Никонова, Е.В. Бородина и представитель В.А. Никонова – С.А. Фардиева ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на спорное строение, возведенное в 2010 году правила землепользования и застройки не распространяются, так как они приняты после даты его возведения. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцам приходится находится на кухне большую часть времени с освещением, а также тень от гаража плохо влияет на рост культурных растений. Дополнительно в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Г.Н.Никонова, Е.В. Бородиной и представителя В.А. Никонова – С.А.Фардиевой в суд апелляционной инстанции не представили.

С.Н. Храмова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Никонов и его представитель С.А. Фардиева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что В.А. Никонову, Г.Н. Никоновой и Е.В. Бородиной на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м. и находящийся на нём жилой дом площадью 81,30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является С.Н. Храмова.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> С.Н. Храмовой принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в 2010 году возведен гараж с последующей реконструкцией его в июне 2015 года путем строительства пристроя к нему и изменения конфигурации кровли с плоской на двускатную (чердачную).

Истцами представлено суду заключение врача по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах Республики Татарстан к протоколу измерений от 14 июля 2015 года, согласно которому на момент обследования измеренные значения коэффициента естественной освещенности в кухне жилого <адрес> не соответствуют требованиям СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения специалистам общества с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг».

По результатам проведенных исследований дано заключение о том, что индивидуальный жилой дом 29 по улице Воровского города Бугульмы – кухня полностью отвечает требованиям инсоляции, предъявляемым к жилым помещениям. При этом проведенная реконструкция гаража, то есть строительство пристроя хозяйственного назначения и изменение конфигураций (устройство двускатной кровли, увеличение высоты хозяйственной постройки с гаражом в коньке) на территории домовладения 27-2, не повлияла на параметры инсоляции.

Истцы с результатами указанной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», которое судом удовлетворено.

По результатам проведенной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» сделан вывод о том, что достоверно определить, влияет ли возведенный гараж с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, на коэффициент естественной освещенности в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные измерений коэффициента естественной освещенности внутри помещения до возведения гаража с хозяйственной постройкой.

Из указанного экспертного заключения следует, что расстояние от <адрес> до гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7795 мм.

Кроме того, для определения высоты гаража судом с участниками процесса был осуществлен выезд на местность, в ходе которого представителями ответчика в присутствии Г.Н. Никоновой и представителя В.А. Никонова - С.А. Фардиевой произведен замер высоты гаража в коньке, которая составила 4710 мм.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению указанных в исковом заявлении действий не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца существующими параметрами спорной постройки в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие гаража ответчика положениям Правил землепользования и застройки города Бугульмы являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом предъявляя требования о переносе спорного объекта на 10 метров, а также о демонтаже кровли истцы не представили суду достаточных доказательств нарушения своих прав, а также исполнимости заявленных ими требований о переносе спорной постройки.

В части вопроса демонтажа кровли спорной постройки, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом согласно правовой позиции отраженной в абзаце 3 пункта 45 указанного постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения ООО «Астра-Инжиниринг» кухня индивидуального жилого дома 29 по улице Воровского города Бугульмы полностью отвечает требованиям инсоляции, предъявляемым к жилым помещениям. При этом проведенная реконструкция гаража, не повлияла на параметры инсоляции.

Согласно заключению ООО «Институт независимых экспертиз», достоверно определить, влияет ли возведенный гараж с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, на коэффициент естественной освещенности в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные измерений коэффициента естественной освещенности внутри помещения до возведения гаража с хозяйственной постройкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изучив материалы дела, а также доводы поданной Г.Н. Никоновой, Е.В. Бородиной и представителем В.А. Никонова – С.А. Фардиевой апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов истцов, не имеется. Пояснения В.А.Никонова и довод апелляционной жалобы о том, что истцам приходится находится на кухне большую часть времени суток, а тень от гаража после реконструкции плохо влияет на рост культурных растений, не свидетельствуют о наличии нарушений норм инсоляции, являющихся достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на расчет уровня инсоляции, приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает недопустимым, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в приобщении вышеуказанного расчета было отказано, поскольку в нарушении положения абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истцами и представителем В.А. Никонова – С.А.Фардиевой невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе расчета инсоляции обоснована не была.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Г.Н. Никонова, Е.В. Бородина и представителя В.А. Никонова – С.А.Фардиевой о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что согласно заключению эксперта №21-15-ЭС от 13 октября 2015 года (т. 1, л.д. 106-118), экспертиза проведена специалистом ООО «Астра-Инжиниринг» Супонинским Анатолием Павловичем, полномочия которого на проведение экспертизы подтверждаются свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-114-055.6-1645011905-30092014 от 30 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 114-115).

В материалах экспертизы имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 108).

Схемы, приложенные к экспертизе также заверены экспертом А.П.Супонинским.

С учетом изложенного основании не доверять выводам эксперта, содержащимися в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Н. Никоновой, Е.В. Бородиной и представителя В.А. Никонова – С.А. Фардиевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Никоновой, Е.В. Бородиной и представителя В.А. Никонова – С.А. Фардиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3360/2015 мотивированное решение изготовлено 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 сентября 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Никоновой Е.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2015 по иску Никоновой Елены Сергеевны к Никонову Валерию Анатольевичу, ООО УК «Даниловское» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Никоновой Е.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и за ней признано право собственности в размере <данные изъяты>, также определена доля Никонова В.А. в праве общей долевой собственности и за ним признано право собственности в размере <данные изъяты>.

Никонова Е.С. обратилась в суд с иском к Никонову В.А., ООО «УК «Даниловское» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услу...

...г.

В исковом заявлении истец Никонова Е.С. указала, что ответчик за содержание спорной квартиры не платит, хотя имеет долю в праве собственности. В связи с этим просила заключить отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги, оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, просила заключить с собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Обязать ответчика ООО «УК «Даниловское» заключить с истцом и ответчиком Никоновым В.А. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> «Б» по <адрес>.

Истец Никонова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Никонов В.А., представитель ответчика ООО «УК «Даниловское» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 24-26), отзывов и возражений на исковое заявление не представили.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>» по адресу <адрес>, обслуживает управляющая организация ООО «УК «Даниловское».

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Никоновой Е.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и за ней признано право собственности в размере <данные изъяты> доли, также определена доля Никонова В.А. в праве общей долевой собственности и за ним признано право собственности в размере <данные изъяты> доли (л.д. 10-18). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 27-29).

Ответчик Никонов В.А. расходов по оплате коммунальных услуг, причитающихся на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не оплачивает.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный <адрес> «Б» по <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «УК «Даниловское».

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга. Между собственниками жилого помещения соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, содержанию и обслуживанию жилья являются ООО «Управляющая компания «Доверие» и ЗАО «ГАЗЭКС», которые также производит сбор платы за коммунальные услуги и выставляет счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 9 указанных Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании установлено, что Никонов В.А., являющийся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру расходы по оплате коммунальных услуг, причитающихся на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не оплачивает.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям собственников в жилом помещении.

Решение суда об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг является основанием для заключения ООО «УК «Даниловское» отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг и оформления отдельных платежных документов в отношении истца и ответчика.

В случае изменения размера долей в праве собственности, возникновения новых обстоятельств, связанных с пользованием жилым помещением, данные начисления также могут быть изменены соответствующим образом на основании заявлений заинтересованных лиц в управляющую организацию.

Таким образом, суд находит требования Никоновой Е.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой Елены Сергеевны к Никонову Валерию Анатольевичу, ООО УК «Даниловское» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> по <адрес>:

- на Никонова Валерия Анатольевича возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> долей от всех начисленных платежей;

- на Никонову Елену Сергеевну возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли от всех начисленных платежей.

Решение суда является основанием для заключения ООО УК «Даниловское» с Никоновой Еленой Сергеевной и Никоновым Валерием Анатольевичем отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.С. Кутенин

Судья Ващенко Е.Н.

№ 33-4035/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по иску Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода в стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик при назначении пенсии не включил в стаж работы истца в районах Крайнего Севера (далее РКС) периоды прохождения военной службы по призыву с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в г. Северодвинск Архангельской области и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в г. Островной Мурманской области, также отказал в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Истец с данным решением не согласен, просил с учетом последующих уточнений обязать ответчика включить в стаж работы в РКС период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, произвести перерасчет пенсии.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ – Управление ПФР в г. Петрозаводске РК включить Н. в стаж работы в районах Крайнего Севера период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, произвести перерасчет пенсии. С ответчика в бюджет Петрозаводского ...

...городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для включения истцу в стаж работы в особых климатических условиях периода прохождения военной службы по призыву и как следствие в перерасчете пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Х., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Истец Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ истец Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил военную службу по призыву в войсковой части (...), место дислокации г. Островной Мурманской области. При назначении пенсии ответчик не учел спорный период в стаж работы истца в РКС.

После увольнения с военной службы ХХ.ХХ.ХХ истец трудоустроился в АОЗТ «(...)» в мебельный цех (согласно архивной справке № от ХХ.ХХ.ХХ), которое находилось в г. Кондопога Республики Карелия.

Письмом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № истцу отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии (перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии) в повышенном размере, поскольку спорный период прохождения военной службы по призыву по мнению ответчика не может быть учтен в стаж работы в РКС.

Из п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовал в период возникновения спорных правоотношений, не применяется с 01.01.2015) следует, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере по отношению к размеру базовой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой лицам, работавшим в местностях, приравненных к РКС.

Лицам, работавшим как в РКС, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в РКС в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в РКС.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в РКС, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в РКС в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в РКС.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 № 181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях» солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в РКС и в местностях, приравненных к РКС, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в РКС и в местностях, приравненных к РКС.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 предусматривались льготы определенной категории работников в виде надбавок к месячному заработку, дополнительных отпусков, выплате суточных, обеспечения жилой площадью, а также право на назначение пенсии по старости со снижением возраста.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что лицам, перечисленным в Постановлении Совета Министров СССР от 25.03.1968 №181, период их действительной срочной военной службы засчитывался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) Мурманская область отнесена к РКС, г. Кондопога Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к РКС.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права и установленных обстоятельств того, что истец проходил действительную срочную службу в РКС и устроился на работу в организацию, расположенную в МКС в течение трех месяцев после увольнения в запас, следовательно, имеет право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии (перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии) в повышенном размере с учетом спорного периода службы в РКС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-759/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Никонова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Никонова В.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о возвращении материала об административном правонарушении в ОМВД России по Кировскому району г. Томска исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного материала судьей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.В судебное заседание наряду с материалом об административном правонарушении не представлены документы, удостоверяющие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Никонова В.А., у последнего указанные документы при себе от...

...сутствуют, следовательно, не представляется возможным установить личность лица, доставленного в суд, и рассмотреть административный материал с учетом требований закона. В связи с чем судья приходит к выводу о необходимости возвращения материала об административном правонарушении в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Никонова В.А..

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сибова