Никуленкова Анастасия Александровна

Дело № 5-944/2022

УИД 42RS0015-01-2022-003753-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2022 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении:

Никуленковой Анастасии Александровны, ..., ранее к административной ответственности привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Никуленкова А.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

... находясь в общественном месте, а именно в подъезде на ... указанного дома, гр. Никуленкова А.А. устроила дебош, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Б.Л.А., вела себя нагло и вызывающе. На неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировала, и продолжала свои действия, тем самым Никуленкова А.А. нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Никуленкова А.А. вину в совершении административного правонарушения признала.

Вина Никуленковой А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего, объяснением свидетеля, протоколом об административном задержании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья считает вину Никуленковой А.А. доказанной, а ее дейс...

...твия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Никуленковой А.А. наказания, судья учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что наказание Никуленковой А.А. должно быть назначено в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1. ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никуленкову Анастасию Александровну, ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: ...

ИНН ..., КПП ...

Номер счета получателя платежа: ...,

БИК: ...

Наименование получателя платежа: ...

Наименование платежа: ...

Код бюджетной классификации: ...

Код ОКТМО: ...

УИН: ...

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Ю.Б. Дяченко

Дело № 1-271/2023 (№ 12301320064000405)

УИД 42RS0015-01-2023-001143-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - Носова Н.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания – Кадышевой И.Б.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гайфуллиной Е.О.,

подсудимой и гражданского ответчика - Никуленковой А.А.,

ее защитника - адвоката Шлеминой М.Г., предоставившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего и гражданского истца - О.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никуленковой Анастасии Александровны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никуленкова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., Никуленкова, находясь в ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.В.Д., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила шуруповерт марки «...», стоимостью 10 000 рублей, чем причинила О.В.Д. значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования Никуленкова заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу...

....

В судебном заседании подсудимая Никуленкова пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Шлемина ходатайство подсудимой поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший О.В.Д. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гайфуллина заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Никуленковой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимая полностью признала свою вину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении Никуленковой приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, на основании имеющихся материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Никуленковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Никуленковой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Никуленкова ....

В качестве обстоятельств, смягчающих Никуленковой наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих Никуленковой наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения Никуленковой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание Никуленковой должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Никуленковой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом с учетом совокупности установленных обстоятельств характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее Никуленковой наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Никуленковой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Никуленковой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения Никуленковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Предъявленные потерпевшим О.В.Д. исковые требования о взыскании с подсудимой Никуленковой причиненного имущественного ущерба в размере ... ... рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимой Никуленковой.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на предварительном следствии в размере ... рублей и в суде ... рублей) в общей сумме ... рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никуленкову Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Никуленкову А.А. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Никуленковой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- руководство пользователя, возвращенные под расписку потерпевшему О.В.Д. - обратить в его распоряжение.

Взыскать с Никуленковой Анастасии Александровны, родившейся ... в пользу О.В.Д., родившегося ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением ... (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в размере ... рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Носов

Дело № 2-3621/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советниковой Екатерины Федоровны к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Советникова Е.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, которым просит сохранить в реконструированном состоянии квартиру <адрес>, признать право собственности на реконструированную квартиру, указывая, что является собственником жилого помещения по данному адресу. Квартира находится на первом и мансардном этажах одноэтажного с мансардой жилого дома довоенной постройки. Без согласования и регистрации в соответствующих органах, в связи с тем, что квартира требовала капитального ремонта, с целью улучшения жилищных условий, за счет личных средств и силами профессиональной строительной бригады, ею была произведена реконструкция и переоборудование жилого помещения. Ранее квартира была двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе реконструкции были произведены следующие строительные работы. По первому этажу: демонтировано крыльцо главного входа в квартиру; на месте крыльца главного входа устроена пристройка с целью организации тамбура входа, новое крыльцо; устроены новые перегородки в помещении лестничной клетки с целью организации совмещенного санузла; обшита перегородка с дверным проемом между кухней и помещением лестничной клетки с целью ее выравнивания; демонтировано дверное полотно в перегородке между кухней и коридором с целью устройства арочного проема; обшита межквартирная перегородка в жилой комнате 1ж (по плану на 11.07.2007 года) с целью улучшения звукоизоляции; устроен дверной проем в существующем оконном проеме в жилой комнате 1ж с целью организации выхода на придомовую территорию; устроено крыльцо выхода на придомовую территорию со стороны дворового фасада здания; устроены перегородки в кухне с целью образования ниши; устроена усиленная гидроизоляция пола и устроены унитаз, раковина, душевой поддон во вновь образованном совмещенном санузле; перенесена раковина в кухне; перенесены отопительные приборы в кухне и жилой комнате. По мансардному этажу: утеплена кровля, заменен утеплитель в межэтажном перекрытии; обшит существующий дымовенти...

...ляционный канал; устроен оконный проем в кровле во вновь образованной жилой комнате; перенесен отопительный прибор в существующей жилой комнате, установлены отопительные приборы во вновь образованной жилой комнате. В результате реконструкции квартиры оборудована трехкомнатная двухуровневая жилая квартира, также устроен дополнительный выход из квартиры на придомовую территорию, находящуюся позади дома. По данным ООО «Кадастровое бюро» параметры квартиры до реконструкции: общая площадь -<данные изъяты> кв.м,, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; после реконструкции: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Дом является четырехквартирньм, двухподъездным, имеет адрес: <адрес>. Собственники кв.<адрес>, собственники кв. <адрес> против выполненной реконструкции не возражают. Собственники <адрес> Н.А.А., Никуленкова В.А. свое мнение по вопросу выполненной реконструкции выражать отказались. Все работы выполнены без нарушения действующих норм и правил, с учетом требований строительных и санитарных норм. Реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других жильцов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Советникова Е.Ф. и ее представитель по доверенности Самарина Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом Советникова Е.Ф. пояснила, что с центрального входа она хочет оборудовать такой же тамбур, как сделали себе жильцы квартиры <адрес> (Никуленковы). С обратной стороны дома она хотела сделать также выход на придомовую территорию с тамбуром. Сначала Никуленкова В.А. не возражала, но когда отношения испортились, стала возражать, в связи с чем, она оставила только крыльцо и не стала делать тамбур. Между собственниками дома сложился порядок пользования придомовым участком и вновь образованное крыльцо находится на ее земельном участке. Сторона дома, которая выходит на придомовую территорию, является южной, и ее вновь образованное крыльцо не может оттенять квартиру <адрес>, принадлежащую Никуленковой В.А. Кроме того, на участке Никуленковой В.А. находится большая ель, которая и создает тень. Указали, что 29 сентября 2016 года Никуленкова В.А. разместила объявление о продаже принадлежащей ей квартиры в сети «Интернет» на сайте «Авито Калининград», следовательно, она не имеет намерения далее постоянно проживать в спорном жилом доме, в связи с чем, возражения, относительно сохранения квартиры истицы в реконструированном виде являются злоупотреблением правом и не имеют целью защитить жилищные интересы третьего лица.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Орлов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, в которых указал, что истица не предприняла надлежащих мер для легализации самовольной постройки. Получив отказ администрации на ввод объекта в эксплуатацию, данный отказ истица не обжаловала. Истицей не представлено согласие всех собственников жилого дома на реконструкцию.

Третье лицо Никуленкова В.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.А.А., (собственники квартиры <адрес>) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указала, что квартира истицы с ее квартирой являются смежными и у них общие стены дома. В ходе проведения капитального ремонта и реконструкции Советниковой Е.Ф. было демонтировано крыльцо главного входа в квартиру и устроена пристройка с целью организации тамбура (новое крыльцо). По топографической съемке четко видно, что ранее между тамбуром ее квартиры <адрес> и крыльцом квартиры истицы <адрес> имелся проход, они не были смежными. Новое крыльцо истицы больше по размеру ранее существовавшего крыльца. Это ограничивает доступ к стене принадлежащего ей тамбура и не позволяет выполнить работы по его обслуживанию и ремонту. Также истицей устроен дверной проем в существующем оконном проеме жилой комнаты 1ж с целью организации выхода на придомовую территорию и устроено крыльцо выхода на придомовую территорию со стороны дворового фасада. При этом, фасад здания является общим имуществом, требовалось ее согласие на проведение указанных работ, которого она не давала. В указанном месте построено крыльцо, примыкающее к фасаду со стороны двора. Указанная пристройка несет собой дополнительную нагрузку на фундамент, что с учетом даты строительства дома может привести к его разрушению. Кроме того, указанная пристройка ограничила доступ солнечного света в ее (Никуленковой В.А.) жилые помещения, что влечет за собой изменение микроклимата в квартире и к образованию различных заболеваний.

Третьи лица Подзолкина Е.А., Подзолкина И.Р., Крытина С.Д., Сироткина Г.Д., привлеченные судом в качестве третьих лиц (собственники жилых помещений в спорном доме) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили согласия на реконструкцию, произведенную истицей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Советникова Е.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14 июня 2007 года является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что без согласования с органом местного самоуправления с целью улучшения условий проживания Советниковой Е.Ф. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, а именно, в ходе реконструкции квартиры были выполнены следующие работы. По первому этажу: демонтировано крыльцо главного входа в квартиру; на месте крыльца главного входа устроена пристройка с целью организации тамбура входа; устроено новое крыльцо главного входа; устроены новые перегородки в помещении лестничной клетки с целью организации совмещенного санузла; обшита перегородка с дверным проемом между кухней и помещением лестничной клетки с целью ее выравнивания; демонтировано дверное полотно в перегородке между кухней и коридором с целью устройства арочного проема; обшита межквартирная перегородка в жилой комнате 1ж (по плану на 11.07.2007г.) с целью улучшения звукоизоляции; устроен дверной проем в существующем оконном проеме в жилой комнате № (по плану на 11.07.2007 года) с целью организации выхода на придомовую территорию; устроено крыльцо выхода на придомовую территорию со стороны дворового фасада здания; устроены перегородки в кухне с целью образования ниши; устроена усиленная гидроизоляция пола во вновь образованном совмещенном санузле; перенесена раковина в кухне; перенесены отопительные приборы в кухне и жилой комнате; устроены унитаз, раковина, душевой поддон во вновь образованном совмещенном санузле. По мансардному этажу: установлены новые перегородки в чердачном пространстве с целью образования дополнительного жилого помещения; утеплена кровля; заменен утеплитель из непросеянного шлака на новый современный в межэтажном перекрытии; обшит существующий дымовентиляционный канал; устроен оконный проем в кровле во вновь образованной жилой комнате; перенесен отопительный прибор в существующей жилой комнате № 1ж (по плану на 11.07.2007 года), установлены отопительные приборы во вновь образованной жилой комнате.

Согласно техническому паспорту после реконструкции, перепланировки и переустройства изменилась площадь квартиры. По состоянию на 11 января 2007 года (до реконструкции) площадь квартиры с холодными помещениями составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., после проведенной реконструкции по состоянию на 11 июня 2015 года (после реконструкции) общая площадь квартиры с холодными помещениями увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь до <данные изъяты> кв.м., также изменился состав помещений квартиры. До реконструкции квартира состояла из двух жилых комнат, одна из которых располагалась на мансардном этаже и кухни, после реконструкции квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, тамбура входа, коридора и совмещенного санузла.

Как следует из технического заключения о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, в районе квартиры <адрес>, от мая 2016 года, выполненного ИП Дидух В.А., в ходе обследования жилого помещения зафиксирована выполненная реконструкция квартиры, а также незначительная ее перепланировка и переустройство. В результате произведенной реконструкции состояние основных несущих конструкций жилого дома в районе квартиры <адрес> работоспособное. В процессе реконструкции квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям дома. Реконструкция улучшила условия проживания владельцев квартиры, не ухудшила условий проживания их соседей и не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Работы по реконструкции квартиры выполнены с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания». Качество выполненных работ хорошее.

В указанном заключении отмечено, что до выполненных работ по реконструкции, планировочные показатели по квартире не в полной мере соответствовали требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: в квартире отсутствовали прихожая, туалет, ванная комната, вход в жилую комнату, расположенную на мансарде, осуществлялся через чердачное пространство.

Согласно акту обследования объекта строительства (реконструкция) МП КХ «Водоканал» № 15 от 10 июня 2016 года монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире <адрес> выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Проведенным 16 июня 2016 года специалистами ОАО «Калининградгазификация» обследованием внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования жилого помещения квартиры <адрес> установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены. Одновременно специалистами сообщено о необходимости наличия действующего договора на проведение сервисного обслуживания 2-х контурного газового котла; акта проверки технического состояния системы дымоуправления и вентиляции жилого дома.

В судебное заседание Советниковой Е.Ф. представлены: договор, заключенный 16 июня 2016 года с ОАО «Калининградгазификация», о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; договор на сервисное обслуживание котла, установленного по адресу: <адрес> № 281 от 01 сентября 2016 года, заключенный с ООО «ТехСтандарт».

Также представлен акт КОО ВДПО о техническом состоянии дымоотводящих систем от 19 мая 2016 года, в соответствии с которым дымотведение в квартире <адрес> герметично, дымоходы и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации, вентиляционные каналы, оголовки дымоходов на крыше находятся в исправном состоянии.

В соответствии с сообщением главного государственного инспектора Московского района ГО «Город Калининград» по пожарному надзору от 03 ноября 2016 года, в ходе обследования помещений квартиры <адрес>, представленных документов, установлено, что помещения квартиры оборудованы автономными пожарными извещателями, электропроводка соответствует требованиям ПТЭПП. Состояние дымоотводящих систем соответствует требованиям. Деревянные конструкции кровли пристройки обработаны огнезащитным составом. По результатам обследования квартиры нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Техническим отчетом электролаборатории ООО «Организация содействия энергетическим предприятиям» от 22 августа 2016 года установлено, что объекты испытаний: электроустановка 1-го этажа квартиры с пристройкой (прихожая), коридором, санузлом; электроустановка 2-го этажа квартиры с жилой комнатой и лестницей на 2 этаж по адресу: <адрес> смонтированы в соответствии с нормативной документацией и правилами выполнения электромонтажных работ, все показатели выполненных проверок и измерений соответствуют требованиям.

Как видно из представленного топографического плана земельного участка жилой дом с учетом произведенной реконструкции находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым №.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № от 29 сентября 2016 года, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: под существующий многоквартирный дом по адресу: <адрес> внесен в государственный земельный кадастр и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дом, в котором расположена реконструированная квартира, является четырехквартирным, двухподъездным, имеет адрес: <адрес>. Собственники кв.<адрес>, собственники кв. <адрес> против выполненной реконструкции не возражают, о чем свидетельствуют бюллетени заочного голосования общего собрания собственников помещений, по вопросу одобрения выполненной реконструкции и перепланировки квартиры <адрес> с расширением путем присоединения к квартире чердачного и коридорного пространства, расположенных в пределах указанной квартиры, а также путем пристройки со стороны главного фасада дома.

В свою очередь собственник квартиры <адрес> Никуленкова В.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.А., возражает против проведенной Советниковой Е.Ф. реконструкции.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается топографическим планом земельного участка, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по спорному адресу сложился порядок пользования придомовым земельным участком.

Новое крыльцо, возведенное Советниковой Е.Ф. при устройстве дверного проема взамен оконного для выхода на придомовую территорию, находится в пределах участка, который находится в ее (Советниковой Е.Ф.) пользовании (л.д. 50).

Довод Никуленковой В.А. о том, что пристройка в виде крыльца со стороны дворового фасада жилого дома создает тень в жилой комнате принадлежащей ей квартиры, в которой из-за этого скапливается сырость и плесень, суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела (топографическому плану, фотографиям жилого дома), дворовый фасад дома выходит на южную сторону, на которой солнце находится практически целый день и пристроенное крыльцо не может создавать столько тени, чтобы ухудшить доступ дневного света к стене рядом расположенной квартиры. Кроме того, из представленных фотографий видно, что напротив окна квартиры <адрес> (Никуленковой В.А.), растет большое хвойное растение, принадлежащее Никуленковой В.А., которое сильно затеняет стену квартиры <адрес> (л.д. 92, 50).

Довод Никуленковой В.А. о том, что вновь образованное крыльцо, примыкающее к фасаду со стороны двора, несет собой дополнительную нагрузку на фундамент, что с учетом даты строительства дома может привести к его разрушению, ничем не подтвержден и опровергается имеющимся в материалах дела техническим заключением, согласно которому в процессе реконструкции квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания.

Также суд не может признать состоятельным и довод Никуленковой В.А. о том, что ввиду расширения площади крыльца квартиры <адрес> со стороны главного фасада дома у нее в настоящее время отсутствует возможность поведения ремонтных работ ее тамбура, поскольку такая возможность не исключена со стороны входной двери тамбура квартиры <адрес>. Кроме того, из представленных в дело фотографий видно, что ранее между крыльцами дома <адрес> соответственно имелось незначительное расстояние, которое также не могло обеспечить достаточного доступа для выполнения собственниками квартиры <адрес> необходимых ремонтных работ их тамбура (л.д. 99).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Никуленкова В.А. разместила объявление о продаже принадлежащей ей квартиры в сети «Интернет» на сайте «Авито Калининград», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что возражения относительно сохранения квартиры истицы в реконструированном виде не имеют целью защитить ее жилищные интересы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что истицей в судебное заседание были предоставлены все необходимые заключения специализированных инстанций, подтверждающие факт выполнения реконструкции квартиры <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, а также согласие большинства собственников жилых помещений дома, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> реконструированном состоянии со следующими показателями: общая площадь <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат 3, расположена на первом этаже и мансарде по данным технического паспорта, составленного ООО «Кадастровое бюро» по состоянию на 11 июня 2015 года.

Признать за Советниковой Екатериной Федоровной право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.