Никулин Юрий Витальевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-460/2015 (33-5845/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуненко Н.В. к Агафонову И.М., ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Оголя А.Л., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, Агафонова И.М. и его представителя Попова В.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, в части исковых требований, заявленных к Агафонову И.М., согласившихся с решением, принятым судом первой инстанции, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.12.2013 г. в 01 час 40 минут на 513 км автодороги «Крым М-2» по вине водителя Агафонова И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Жуненко Н.В. <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением владельца, а сам водитель Жуненко Н.В. получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред его здоровью. Также повреждены автомобиль <данны...

...е изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащие Грибакину Д.С., и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Чернявскому В.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от 14.07.2014 г. уголовное преследование в отношении Агафонова И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Дело инициировано иском Жуненко Н.В. к Никулину Ю.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд по ходатайству истца заменил ответчика Никулина Ю.В. на ответчика Агафонова И.М. и привлек в качестве соответчика страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность на случай причинения вреда автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Агафонова И.М. <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного уничтожением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, понесенные им в связи с уголовным производством и рассмотрением гражданского дела. С ОСАО «Ингосстрах» истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного уничтожением его автомобиля и судебные расходы

Решением суда с ОСАО «Ингосстрах»» в пользу Жуненко Н.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

С ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С Агафонова И.М. в пользу Жуненко Н.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение процессуальных издержек и судебных расходов.

С Агафонова И.М. в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом возможности последующего предъявления требований к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Жуненко Н.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда не обращался, в связи с чем его права не нарушены.

Агафонов И.М. и его представитель Попов В.Н. полагали, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, также должно нести и ООО СК «ВТБ Страхование». Относительно размера компенсации морального вреда пояснили, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. соразмерна причиненным истцу страданиям. При этом Агафонов И.М. неоднократно оказывал истцу помощь, навещал его в больнице, привозил фрукты, денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 11.07.2011 г.) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г. (п. 4), указано, что в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Как усматривается из материалов дела ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, т.е. автопоездом. Также повреждены автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащие Грибакину Д.С., и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Чернявскому В.В. т. е. имеется трое потерпевших.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», а полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении Агафоновым И.М. автопоездом и страховании тягача и прицепа в ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование», их лимит ответственности перед всеми потерпевшими составляет по 160 000 руб., т.е. в совокупности 320 000 руб.

Истец в установленном законом порядке не обратился к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщику ОСАО «Ингосстрах» заявлены требования: Чернявским В.В. на <данные изъяты> руб., Грибакиным Д.С. на <данные изъяты> руб., перед которыми страховщик выполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности (<данные изъяты>) руб., в связи с чем требования истца к указанной страховой компании удовлетворению не подлежат.

В качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», не предоставившая суду сведений об обращении потерпевших в данную страховую компанию. Поскольку требования о взыскании страховой выплаты в настоящем деле заявлены только Жуненко Н.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в его пользу в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия исходит при расчете размера ущерба из заключения №1347 от 14.10.2014 г., составленного ООО «Воланд» и отчета №579 от 22.07.2014 г. о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Жуненко Н.В, составленного БОГУП «РНПЦ «Одно окно», согласно которым произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Следовательно, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Агафонова И.М. в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Агафонова И.М., истцу причинены телесные повреждения различной тяжести, в том числе и причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания в связи с причинением <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями лишен возможности вести привычный и полноценный образ жизни.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом ссылки ответчика на необходимость учета его материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, характеризующих материальное положение ответчика и возможности применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с уголовным производством и рассмотрением гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на поездки на такси в СО ОМВД России по Курской области 25.02.2014 г., 17.04.2014 г., 1.09.2014 г., для участия в следственных действиях и получения вещественных доказательств, в г. Белгород 22.07.2014 г. для оценки транспортного средства.

Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2014 г., 17.04.2014 г., 1.09.2014 г., показаниями свидетеля Б., оказывавшего услуги такси. Справкой СО ОМВД России по Курскому району подтверждается участие потерпевшего в указанные дни в следственных действиях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает убедительными доводы истца о том, что ввиду состояния здоровья он не мог совершать поездки на общественном транспорте.

Из пояснений истца, письменных пояснений адвоката об объеме оказанной им юридической помощи и представленных суду квитанций от 24.01.2014 г. №7 и от 22.10.2014 г. №37 следует, что до обращения в суд адвокат Сухинин Н.И. оказал истцу юридические услуги, за которые истец уплатил <данные изъяты> руб.

Поскольку истец лишен права возмещения понесенных им расходов в порядке ст. 42, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия приговора по уголовному делу, судебная коллегия расценивает данные расходы, как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность использовать критерий разумности при взыскании таких расходов, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы представителем (консультирование и составление соответствующих процессуальных документов, участие в суде), судебная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов в пользу истца, выигравшего спор, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное заключение использовано в качестве доказательства и положено в основу решения при расчете ущерба, подлежащего возмещению по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с Агафонова И.М. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 г. по делу по иску Жуненко Н.В. к Агафонову И.М., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу Жуненко Н.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, с Агафонова И.М. <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки.

Взыскать в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» государственную пошлину: с ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> руб., с Агафонова И.М. – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3574/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибакина Д.С. к Никулину Ю.В., Агафонову И.М., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Грибакина Д.С. – Трофимова А.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Никулина Ю.В., Агафонова И.М., его представителя Попова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2013 года <адрес> по вине водителя Агафонова И.М., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, №, с полуприцепом «Кроне», №, принадлежащими Никулину Ю.В., были повреждены автомобиль «Опель Астра», государственный №, под управлением Жуненко Н.В., полуприцеп «Когель», №, находившейся в сцепке с автомобилем ДАФ, №, под управлением Денке В.П., принадлежащий Грибакину Д.С., автомобиль «Лада», №, принадлежащий Чернявскому В.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от 14.07.2014 г. уголовное преследование в отношении Агафонова И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Росс...

...ийской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а в отношении полуприцепа «Кроне» – в ООО СК «ВТБ Страхование».

ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило Грибакину Д.С. в возмещение причиненного повреждением полуприцепа «Когель» *** руб., потерпевшему Чернявскому В.В. – *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2015 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жуненко Н.В. взыскано страховое возмещение *** руб.

Согласно отчету ООО «********» № от 01.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель с учетом износа определена *** руб., средняя рыночная стоимость аналогичного полуприцепа – *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб.

Грибакин Д.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Агафонова И.М. и Никулина Ю.В. – собственника автопоезда - в солидарном порядке в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлина *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб., а с ООО ВТБ СК «Страхование» страховую выплату *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «*****» рыночная стоимость полуприцепа Когель до момента ДТП составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа с учетом износа определена *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Грибакина Д.С. взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

С Агафонова И.М. в пользу Грибакина Д.С. взысканы в возмещение ущерба *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по уплате госпошлины ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грибакина Д.С. – Трофимов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к Никулину Ю.В. требований и взыскании в пользу истца в возмещение ущерба *** руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба *** руб. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Никулин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., в пределах лимита страховой выплаты, а на Агафонова И.М., управлявшего автопоездом (тягачом с полуприцепом) на основании договора аренды от 01.11.2013 г., и признанного виновным в ДТП, разницы между рыночной стоимостью поврежденного в ДТП полуприпепа за вычетом стоимости годных остатков и страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ООО «*****» № от 07.05.2015 г.

При этом суд признал Никулина Ю.В., являющегося собственником автопоезда (тягача с полуприцепом), ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду доказанности владения Агафоновым И.М. указанным транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Никулину Ю.В. – собственнику автопоезда – неубедительны.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Никулин Ю.В. по договору аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 01.11.2013 г. предоставил за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, №, с полуприцепом «Кроне», №, Агафонову И.М.

В этом же день Агафонову И.М. переданы документы на указанные автомобиль и полуприцеп, что подтверждается актом приемки – передачи от 01.11.2013 г.

Таким образом, в момент ДТП Агафонов И.М., управляя принадлежащим Никулину Ю.В. автомобилем Мерседес Бенц с полуприцепом Когель, владел им на основании договора аренды, т.е. на законном основании и в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации на него правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, вышеуказанный договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа истцом оспорен не был.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 01.11.2013 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на объяснения, данные Агафоновым И.М. и Никулиным Ю.В. на стадии доследственной проверки по факту ДТП, и содержащиеся в уголовном деле № не опровергает, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные стороной ответчика доказательства.

Каких-либо убедительных доказательств того, что Агафонов И.М. состоял в трудовых отношениях с Никулиным Ю.В., в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим Никулину Ю.В., действовал по его заданию (поручению), либо оказывал за плату услуги по гражданско-правовому договору, суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется заявление Агафонова И.М. от 30.10.2013 г. о его увольнении от ИП Никулина Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданской правовой ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба, на Никулина Ю.В.

Доводы в жалобе о необоснованном назначении судом автотовароведческой экспертизы неубедительны.

Как следует из материалов дела от представителя ответчика Агафонова И.М. – Попова В.Н. поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП полуприцепа «Когель», ввиду наличия в отчетах представленных истцом и ответчиком значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для устранения противоречий между выводами представленных сторонами отчетов специалистов, которые по своему характеру существенны.

Доводы в жалобе о несогласии с определением рыночной стоимости полуприцепа «Когель» согласно экспертному заключению ООО «*****» № от 07.05.2015 г. несостоятельны.

В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость полуприцепа «Когель» до момента ДТП определена *** руб.

При определении рыночной стоимости данного полуприцепа экспертом были взяты 5 аналогов полуприцепов «Когель» 2012 года выпуска, выборка которых проводилась на апрель 2015 г., но поскольку ДТП имело место в декабре 2013 г., то его стоимость экспертом приведена на дату ДТП с применением расчета индексов удорожания.

Выводы эксперта относительно необходимости применения индекса удорожания при определении рыночной стоимости полуприцепа мотивированы, расчет приведен в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «*****», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно необходимости применения индекса удорожания при определении рыночной стоимости полуприцепа «Когель» у судебной коллегии не имеется.

В отчете ООО «********», представленном истцом, рыночная стоимость 4 аналогов полуприцепа Когель взята на август 2014 г., при этом индекс удорожания специалистом при определении рыночной стоимости полуприцепа «Когель» на дату ДТП – 05.12.2013 г. не применялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял экспертное заключение ООО «*****» № от 07.05.2015 г. в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости полуприцепа «Когель» и, соответственно, стоимости годных остатков, ввиду доказанности наступления полной конструктивной гибели полуприцепа «Когель».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. по делу по иску Грибакина Д.С. к Никулину Ю.В., Агафонову И.М., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибакина Д.С. – Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.,

ответчика Никулина Ю.В. и его представителя – адвоката Сушковой Е.Н., представителя ответчика Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибакина Д.С. к Никулину Ю.В., Агафонову И.М., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05.12.2013 года на 531 км. автодороги «Крым» по вине водителя Агафонова И.М., управлявшего автомобилем «*» с регистрационным знаком * с полуприцепом «**» с государственным регистрационным знаком **, произошло столкновение с автомобилем «***» с регистрационным знаком *** под управлением Жуненко Н.В., автомобилем «****» с регистрационным знаком **** с полуприцепом «*****» с регистрационным знаком ***** под управлением Денке В.П., принадлежащим Грибакину Д.С., автомобилем «******» с регистрационным знаком ******, принадлежащим Чернявскому В.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Агафонова И.М. в отношении автомобиля «*» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в отношении полуприцепа «*» - в ООО СК «ВТБ Страхование».

ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило Грибакину Д.С. в возмещение причиненного повреждением ...

...полуприцепа «*****» * руб., потерпевшему Чернявскому В.В. – * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2015 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жуненко Н.В. взыскано страховое возмещение * руб.

Настоящее дело инициировано иском Грибакина Д.С. С учетом заявления от 24.03.2015 г. (в порядке ст.39 ГПК РФ) Грибакин Д.С. просил о взыскании с Агафонова И.М. и Никулина Ю.В. – собственника автопоезда в солидарном порядке в возмещение ущерба *руб., * руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, * руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и * руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности (нотариального тарифа). С ООО СК «ВТБ Страхование» просил взыскать страховую выплату * руб.

Ответчик Никулин Ю.В. и его представитель – адвокат Сушкова Е.Н. заявили о непризнании исковых требования, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред должен нести только владелец источника повышенной опасности – водитель Агафонов И.М., владевший и управлявший автопоездом на основании договора аренды.

Представитель ответчика Агафонова И.М. Попов В.Н. заявил о непризнании стороной исковых требований, не оспаривая вины Агафонова И.М. в совершении ДТП.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Неявка представителя ответчика, как и неявка извещенных судом третьих лиц Жуненко Н.В., Чернявского В.В. и Денке В.П. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции 23.07.2013 г., действовавшей на день наступления страхового случая) страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, подлежит выплате страховая сумма не более 160 тысяч рублей, а в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Агафонова И.М. в его совершении установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Жуненко Н.В. к Агафонову И.М., ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба (т.1 л.д.136-140).

Установлено, что с учетом совершения ДТП при управлении Агафоновым И.М. автопоездом, страховании тягача и прицепа в ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «ВТБ «Страхование», их лимит ответственности перед всеми потерпевшими составляет по * руб., т.е. в совокупности * руб., и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» обязательства в пределах лимита * руб. выполнены.

Поскольку истец Грибакин Д.С. по вышеназванному делу являлся участником судопроизводства – третьим лицом, то обстоятельства, установленные судом, по указанному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Надлежащим доказательством размера причиненного истцу Грибакину Д.С. материального ущерба вследствие повреждения в ДТП полуприцепа «*****» суд признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы №326 от 07.05.2015 г., подготовленное экспертом-техником Д.Б. и оценщиком Д.А. ООО «*» (т.2 л.д.3-73).

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость полуприцепа «*****» по состоянию на 05.12.2013 г. (дата ДТП) определена в размере * руб., стоимость годных остатков – * руб. Ремонт прицепа признан экономически нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительного его ремонта рыночной стоимости как без учета износа, так и с учетом износа.

Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательства. При расчетах стоимости восстановительного ремонта использован лицензионный программный продукт. Расчет рыночной стоимости полуприцепа произведен с учетом индекса потребительских цен (базовой инфляции) к предыдущему периоду с целью ее определения по состоянию дату ДТП, что опровергает доводы представителя истца относительно недостоверности заключения.

Данные о запчастях и их каталожных номерах, вопреки доводам представителя ответчика Попова В.Н., содержатся в приложении к калькуляции (л.д.31-44).

Квалификация экспертов (эксперта-техника, оценщика) у суда сомнений не вызывает.

Суд не принимает отчет ООО «**» №182.2014-А от 05.12.2013 г. (т.1 л.д.15-58), представленный истцом, поскольку данным отчетом была определена только стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей и материалов) без соотношения ее к рыночной стоимости полуприцепа, определения целесообразности такого ремонта.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «***» №524792 от 11.07.2014 г. (т.1 л.д.184-188).

Данное заключение суду представителем ответчика Поповым В.Н. вопреки требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ представлено только в виде незаверенной надлежащим образом копии. По своему содержанию оно не мотивировано, не содержит источников стоимостных показателей, примененных при расчете стоимости восстановительного ремонта, то есть не отвечает требованиям проверяемости, и достоверности, закрепленным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартах оценки (ФСО №№1,2,3).

С учетом изложенного, поскольку имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства, то размер причиненного ущерба подлежит определению в виде рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, и составляет * руб. (*-*).

В пределах лимита страховой суммы и при отсутствии со стороны ответчика сведений о выплате страхового возмещения иным участникам ДТП, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию * руб.

С учетом взыскания этой суммы с ООО СК «ВТБ Страхование», а также выплаченной страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу суммы возмещения * руб., с ответчика Агафонова И.М. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ * руб. (*-*-*).

Требования истца о возмещении ущерба ответчиками Никулиным Ю.В. и Агафоновым И.М. в солидарном порядке несостоятельны.

Судом установлено, что Агафонов И.М. в момент ДТП управлял автопоездом (тягачом с полуприцепом), принадлежащим Никулину Ю.В., владея им на основании договора аренды от 01.11.2013 г. и акта приемки-передачи к нему (т.1 л.д.80-82). В деле также имеется представленное ответчиками заявление Агафонова И.М. о его увольнении от индивидуального предпринимателя Никулина Ю.В. 30.10.2013 г. (т.1 л.д.217). Названные доказательства стороной истца не опровергнуты. Отсутствие договорных отношений между Агафоновым И.М. и Никулиным Ю.В. истцом не подтверждено. Ссылки представителя истца на объяснения Никулина Ю.В. и Агафонова И.М., данные ими в стадии доследственной проверки по факту ДТП и содержащиеся в уголовном деле, приведенные доказательства не опровергают.

При таком положении Никулин Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений ст.1072 и абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ полноту ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, сверх лимита страхования несет владелец – Агафонов И.М.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Агафонова И.М. в пользу Грибанова Д.С. подлежат взысканию *руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не было принято в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку Грибакиным Д.С. в бюджет муниципального образования Губкинский городской округа уплачена государственная пошлина сверх размера, в том числе исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», то по правилам ст.98 ГПК РФ с последнего в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию * руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на представителя истцом были заявлены только к ответчикам Никулину Ю.В. и Агафонову И.М. Размер расходов подтвержден в сумме *руб. – нотариальный тариф по оформлению доверенности (т.1 л.д.4). Доказательств других расходов суду не представлено. Возражения представителем ответчика Агафонова И.М. Поповым В.Н. относительно суммы расходов не заявлены, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком Агафоновым И.М. в полном объеме.

В остальной части требования истца Грибакина Д.С. судом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Грибакина Д.С. к Никулину Ю.В. отказать.

Иск Грибакина Д.С. к Агафонову И.М., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Грибакина Д.С. * рублей в возмещение ущерба и * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Агафонова И.М. в пользу Грибакина Д.С. * рублей в возмещение ущерба, * рублей в возмещение расходов на представителя, * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Губкин 26 марта 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Никулина Ю.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Родник здоровья – С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

с участием:

представителя истца Жилиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

09 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут на 4 км. автодороги МКБ Симферополько – Брестского шоссе в Московской области произошло ДТП.

Водитель Сидоренко С.Л., управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Родник здоровья – С», не обеспечил безопасное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у, управляемого им, автомобиля открутилось левое заднее колесо и совершило столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Зиновьева А.И., принадлежащим на праве собственности Никулину Ю.В..

Собственник пострадавшего автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** Никулин Ю.В., как потерпевший, предъявил иск к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и собственнику транспортного средства ООО «Родник здоровья – С» о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в резу...

...льтате дорожно – транспортного происшествия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, истец Никулин Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2004 года с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Стороны по делу: истец - индивидуальный предприниматель в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта; ответчики – юридические лица. Спор между ними возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 настоящего Кодекса, т. е. виду не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Никулина Ю.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Родник здоровья – С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.А. Ковалевский

№ 2-279/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 06 ноября 2014 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кругляковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агафонову И.М. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

при участии:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сухинина Н. И.

ответчика Агафонова И. М. и его представителя Попова В. Н.

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Оголь А. Л.

третьего лица Никулина Ю. В.

у с т а н о в и л :

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 час 40 минут на <адрес> по вине водителя Агафонова И. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находившимся в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный номер №, был поврежден автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный номер №, под управлением владельца, а сам водитель ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от <дата> уголовное преследование в отношении Агафонова И. М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии.

Дело инициировано иском ФИО1 к Никулину Ю. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд по ходатайству истца заменил ответчика Никулина Ю. В. на ответчика Агафонова И. М. и привлек в качестве соответчи...

...ка страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность на случай причинения вреда автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Агафонова И. М. <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного уничтожением его автомобиля в ДТП, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причинённого повреждением его здоровья в ДТП и судебные расходы понесенные им в связи с уголовным производством и рассмотрением гражданского дела. С ОСАО «Ингосстрах» истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного уничтожением его автомобиля и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Агафонов И. М. исковые требования признал в части. Он признал исковые требования о возмещении имущественного вреда с сумме <данные изъяты> руб., просив вычесть из причитающегося ему возмещения стоимость годных останков транспортного средства, требования о возмещении морального вреда признал в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он в процессе лечения интересовался здоровьем истца, навещал его в больнице и передал ему <данные изъяты> руб. на лечение. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его тяжелое материальное положение. Расходы связанные с уголовным судопроизводством и с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик считал обоснованными в части, в сумме по <данные изъяты> руб., полагая, что расходы на представителя подлежат возмещению лишь в части оказанных услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. и устной консультации <данные изъяты> руб. Расходы истца на такси для поездок в <адрес> для участия в следственных действиях считал необоснованными, поскольку истец мог приехать на общественном транспорте.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, поскольку истец, в нарушение требований Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подавал в страховую компанию заявление о страховой выплате. Кроме того, обязанность по выплате страховой суммы по наступившему страховому случаю была полностью исполнена страховой компанией, поскольку она выплатила в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб. другим потерпевшим – ФИО2 и ФИО3, транспортные средства которых также пострадали в ДТП.

Третье лицо Никулин Ю. В. возражений на иск не высказал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и полуприцеп «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежат ему. На момент ДТП данные транспортные средства находились в аренде у Агафонова И. М.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, но в суд не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт ДТП, произошедшего <дата> в 01 час 40 минут на <адрес>, при котором автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Агафонова И. М. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и был поврежден его автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, подтверждаются вступившим в силу постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова И. М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и не оспаривался сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на котором Агафонов И. М. совершил ДТП, принадлежит Никулину Ю. В., но был передан Агафонову И. М. по договору аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от <дата> сроком на 1 год, что подтверждается договором аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от <дата> и актом приема-передачи от <дата>

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, согласно договора купли-продажи от <дата> и счета-справки от <дата> принадлежит истцу.

Из страхового полиса ОСАГО следует, что на момент ДТП гражданская ответственность на случай причинения вреда автомобилем <данные изъяты> государственный номер № была застрахована ОСАО «Ингосстрах», при этом договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключения эксперта № от <дата> в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения различных частей тела, в том числе: головы в виде ушибленной раны затылочной области и ссадин; грудной клетки в виде закрытого перелома ребер, повреждений правого легкого, ушиба обоих легких; брюшной полости в виде закрытой травмы левой почки и гематомы левой почки. Полученные истцом телесные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №, произошло по вине Агафонова И. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Статья 931 ГК РФ и статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в момент наступления страхового случая) предоставляют право истцу требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составлял не более 160 тысяч рублей.

Из пояснений сторон и постановления о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что в результате ДТП столкнулись 4 автомобиля, то есть вред был причинен нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (действовавшей в момент наступления страхового случая) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из представленных ОСАО «Ингосстрах» выплатных дел и платежных поручений от <дата> и от <дата> следует, что за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата> обратились ФИО2, которому было выплачено <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда и ФИО3, которому было выплачено <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда.

Согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ставляет <данные изъяты> руб.

Поскольку автомобиль был сильно поврежден и его восстановительная стоимость выше его рыночной стоимости, <дата> по заказу истца был подготовлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которую он и просит взыскать с ответчиков.

Из представленных ответчиком материалов выплатных дел следует, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением его автомобиля, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб., а размер материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением его автомобиля, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составит <данные изъяты> руб.

Указанную страховую выплату обязана произвести ответчику страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность на случай причинения вреда автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Доводы представителя страховой компании о том, что они полностью исполнили свои обязательства по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> руб., не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку при производстве страховых выплат ФИО2 и ФИО3 страховая компания не приняла во внимание размер ущерба, причиненного истцу и не произвела расчет страховых выплат с учетом интересов всех потерпевших.

Не направление истцом в страховую компанию заявления о страховой выплате, на что указывал представитель ответчика, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с действовавшим на момент наступления страхового случая п.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статья 961 ГК РФ дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования при не поступлении от выгодоприобретателя уведомления о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Из представленных страховой компанией материалов выплатных дел ФИО2 и ФИО3 следует, что страховщик был осведомлен о наступлении страхового случая имевшего место <дата> г., при этом в материалах выплатных дел имеются справки о ДТП, где указано, что потерпевшим является ФИО1

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан выплатить ответчик Агафонов И. М. Размер ущерба, подлежащего взысканию с Агафонова И. М. составит <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что из суммы причиненного ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля истца.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от <дата> стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты> произведена расчетным путем, без осмотра автомобиля и технического заключения о пригодности каких-либо деталей и узлов автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

Из представленных истцом фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты> и акта осмотра его автомобиля от <дата> невозможно сделать вывод о том, что какие-либо детали или агрегаты автомобиля истца пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, так как не представлено достаточных доказательств, что после ДТП в автомобиле истца имеются годные остатки.

В результате повреждения здоровья истцу был причинен моральный вред.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При ДТП истцу были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Как следует из пояснений истца, и что подтверждается медицинской документацией, с полученными при ДТП телесными повреждениями истец с 5 по <дата> находился на стационарном лечении, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении. Заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от <дата> ему был рекомендован легкий труд сроком на 6 месяцев. В результате полученных телесных повреждений истец испытал физическую боль и испытывает боль до настоящего времени, был лишен возможности вести полноценную жизнь. При этом истец не представил суду доказательств необходимости проведения ему дополнительной операции почки, на что он ссылался в иске.

Из пояснений истца, ответчика Агафонова И. М. и постановления о прекращении уголовного дела также следует, что в процессе лечения Агафонов И. М. несколько раз навешал истца в больнице, передавал ему фрукты и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Такое внимание со стороны виновника ДТП, по мнению суда, уменьшило степень нравственных страданий истца.

Учитывая вышеизложенный характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, возраст истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера компенсации морального вреда, не основаны на положениях закона, поскольку ГК РФ не указывает на необходимость учета материального положения причинителя вреда при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Из представленных документов следует, что в процессе расследования уголовного дела истец, являясь потерпевшим по делу, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на поездки на такси в СО ОМВД России по Курской области <дата> г., <дата> и <дата> для участия в следственных действиях и получения вещественных доказательств, и в <адрес> <дата> для оценки транспортного средства. Данные расходы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> г., <дата> г., <дата> и <дата> и показаниями свидетеля ФИО4, оказывавшего услуги такси. Справка СО ОМВД России по Курскому району подтверждает, что <дата> г., <дата> и <дата> потерпевший ФИО1 и его адвокат Сухинин Н. И. участвовали в следственных действиях. Отчет о рыночной стоимости транспортного средства № был составлен в <адрес> <дата> При этом, суд считает убедительными доводы истца о том, что ввиду повреждения его здоровья он не мог совершать поездки на общественном транспорте.

Из пояснений истца, письменных разъяснений адвоката об объеме оказанной им юридической помощи и представленных суду квитанций от <дата> № и от <дата> № следует, что до обращения в суд адвокат Сухинин Н. И. оказал истцу юридические услуги, за которые истец уплатил ему <данные изъяты> руб. Основной объем оказанных юридических услуг был связан с уголовным судопроизводством, однако, услуги связанные с оценкой автомобиля, подготовкой материалов и искового заявления в суд, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. не связаны с уголовным судопроизводством, поэтому не могут быть отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

УПК РФ не содержит положений о порядке взыскания процессуальных издержек с подозреваемого в случае прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, однако, отсутствие соответствующей нормы не может служить основанием для отказа потерпевшему в возмещении понесенных им расходов, в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

При определении порядка и суммы подлежащих взысканию с ответчика процессуальных издержек суд, исходя из положений ч.3 ст.11 ГПК РФ, считает возможным применить норму права регулирующую порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Из положений ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер понесенных истцом процессуальных издержек при участии в ходе производства по уголовному делу в качестве потерпевшего составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходы на поездки на такси + <данные изъяты> руб. расходы на оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично освободить Агафонова И. М. от процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, снизив их размер до <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истца о нравственных и физических страданиях, вызванных повреждением его здоровья, и о размере причиненного ему имущественного вреда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а также государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Судебные расходы состоят из расходов на проведение <дата> оценки рыночной стоимости транспортного средства, за что истцом согласно приходного кассового ордера от <дата> было уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату истцом услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в Ровеньском районном суде. За услуги представителя истец уплатил адвокату <данные изъяты> руб., согласно представленных квитанций от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом расходов на представителя сумму <данные изъяты> руб. Судебные расходы, понесенные истцами, следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>%, что составит <данные изъяты> руб., с Агафонова <данные изъяты>%, что составит <данные изъяты> руб. Кроме того, в доход местного бюджета ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворенные имущественные требования, а с Агафонова И. М. <данные изъяты> руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Агафонову И.М. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признать обоснованным в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Агафонова И.М. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение процессуальных издержек и судебных расходов.

Взыскать с Агафонова И.М. в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.