Никулина Елена Егоровна

Мотивированное решение составлено 3.12.2024 г.

Дело: №

50RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» и, уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу по вине МУП «УК Подольск» произошел залив в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке, что подтверждается актом о заливе в квартире от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива также пострадало имущество истца. В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерб составила сумму в размере <данные изъяты> руб. которую первоначально истец просила взыскать с ответчика. Впоследствии сумма требований о возмещении ущерба истцом увеличена до <данные изъяты> руб., после проведения судебной экспертизы. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., которые понесла по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расх...

...оды в размере <данные изъяты> руб., МУП «УК Подольск» являясь управляющей компанией многоквартирного дома недолжным образом обеспечивало содержание общего имущества в указанном доме, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в установленных законом размерах, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ при вынесении решения.

3-е лицо - представитель Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п.2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке, что подтверждается актом о заливе в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерб составила сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.37-71).

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты> руб. (л.д.72).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно которой объем поврежденного заливом имущества, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> представлен в заключении эксперта, и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по состоянию на октября 2023 года составляет <данные изъяты>, рублей. (л.д. 140-204).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом его квартиры должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца. Именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном (техническом) помещении и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд исходя из результатов проведенной судебной экспертизы счел возможным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причинённый вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки поскольку ответчик уклоняется от оплаты восстановительного ремонта, датой начала течения срока нарушения срока выполнения работ ответчиком следует считать дату получения ответчиком досудебной претензии 21 декабря 2023 года, до даты принятия судом решения- 27 ноября 2024 года. Размер неустойки составил <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей суд исходит из того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным взыскать <данные изъяты> руб. и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до <данные изъяты> руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцам, заявившим соответствующее исковое требование, суд определяет в размере <данные изъяты> руб. с ответчика МУП «УК Подольск» с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ходатайства о снижении указанной компенсации.

В случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявить требования о взыскании судом с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рамках досудебного и претензионного порядка урегулирования спора истец (он же потребитель) обращался к ответчику (он же исполнитель) в целях добровольного порядка удовлетворения своих требований. Требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>). Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд также исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и, с учетом этого суд полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также требований ст.100 ГПК РФ, взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на проведение осмотра поврежденной квартиры и подготовку отчета о стоимости причиненного ущерба подтверждены отчетом ООО «ГЕС», расходы по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты> руб. (л.д.72).

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.77-83).

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. с учетом положения ст.196 ГПК РФ, относя указанные расходы к необходимым расходам.

Поскольку при рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1, оплатившую сумму на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и которая просила взыскать указанную сумму с ответчика, то суд с учетом установленных обстоятельств счел возможным удовлетворить данные требования.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей (7900+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размерах, превышающих взысканный - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никулиной Е. Е. к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя МУП городского округа Подольск «УК Подольск» - Буяновой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Е.Е. обратилась в суд с иском к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, по вине МУП «УК Подольск» произошел залив в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке, что подтверждается актом о заливе в квартире от <данные изъяты>. В результате залива также пострадало имущество истца. В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерб составили – 266 113 руб., которую первоначально истец просила взыскать с ответчика. Впос...

...ледствии сумма требований о возмещении ущерба истцом увеличена до 280 000 руб., после проведения судебной экспертизы. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации – 10 000 руб., которые понесла по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы – 1 798,28 руб., МУП «УК Подольск» являясь управляющей компанией многоквартирного дома недолжным образом обеспечивало содержание общего имущества в указанном доме. Также истец просил компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф в установленных законом размерах, неустойку, в размере 3 % за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика ранее в возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева Е.Е. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке, что подтверждается актом о заливе в квартире от <данные изъяты>.

В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерб составили – 266 113 руб.

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 10 000 руб.

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно которой объем поврежденного заливом имущества, расположенного в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты> представлен в заключении эксперта, и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по состоянию на октября 2023 года составляет 280 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никулиной Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу Никулиной Е.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, в размере 90000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 100 000 руб., почтовые расходы – 1 798,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размерах в большем размере - отказано.

Суд взыскал с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП городского округа Подольск «УК Подольск» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 151, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 164 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 152 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом его квартиры должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца. Именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном (техническом) помещении и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд правильно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы и обоснованно счел возможным удовлетворить требования, в размере 280 000 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку ответчик уклоняется от оплаты восстановительного ремонта, датой начала течения срока нарушения срока выполнения работ ответчиком следует считать дату получения ответчиком досудебной претензии <данные изъяты>, до даты принятия судом решения - <данные изъяты>. Размер неустойки составил 2 872 800 руб. (280 000х342х3%)

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда истцу, заявившим соответствующее исковое требование, суд обоснованно определил, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в размере 195000 руб. (280000+100000+10000):2), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его до 90 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «УК Подольск», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.