Никульшин Дмитрий Петрович

Дело № 4/17-48/2024

УИД:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока и

возложении дополнительной обязанности

с. Кулунда 06 августа 2024 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием прокурора Линдт М.Э.,

представителя Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Байкалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Никульшину Д.П., ///// года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ------, осужденному ///// мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Никульшину Д.П.

Выслушав в судебном заседании представителя филиала Байкалова Д.В., поддержавшего представление, изучив материалы представленные суду, заслушав мнение прокурора Линдт М.Э., полагавшей необходимым удовлет...

...ворить представление, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от ///// Никульшин Д.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, и на него судом возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Приговор вступил в законную силу /////, и принят на исполнение в Кулундинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю /////.

///// с Никульшиным Д.П. проведена беседа, разъяснены обязанности, возложенные судом, ответственность за их неисполнение, нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка, назначены дни регистрации.

За непродолжительный период испытательного срока Никульшин Д. П. допустил нарушение возложенной судом обязанности.

///// Никульшин Д.П. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем допустил нарушение возложенной судом обязанности.

///// от Никульшина Д.П. получено объяснение, в котором он признал факт допущенного им нарушения, и пояснил, что ///// осужденный выехал в г.Яровое Алтайского края, уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял. Подтверждающих документов о необходимости выезда Никульшин Д.П. на представил.

В связи с допущенным нарушением на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, повторно разъяснена ответственность за допущенные нарушения обязанностей, возложенных судом и нарушений общественного порядка.

Таким образом, в период испытательного срока Никульшин Д.П. допустил нарушение возложенной судом обязанности, своим поведением не стремится доказать исправление.

На основании изложенного, учитывая личность осужденного, его поведение в период отбывания испытательного срока, свидетельствующее об отсутствии законопослушного поведения, судья пришел к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Никульшина Д.П. удовлетворить.

Продлить испытательный срок Никульшину Д.П. ///// года рождения, по приговору мирового судьи судебного участка +++ от ///// на 1 (один) месяц, всего до 11 (одиннадцати) месяцев.

Дополнить ранее установленные для осужденного Никульшина Д.П. , ///// года рождения, приговором мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от ///// обязанности, возложив дополнительную: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кулундинского района Алтайского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение 15 суток.

Судья О.А. Клименко

Дело № 1-36/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

с.Кулунда 28 марта 2012 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Пахомова И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никульшина Д.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин Д.П. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст..167 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы и указанная статья в перечне исключений, предусмотренных ст. 31 УПК РФ не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.34 и 227,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Никульшина Д.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кулундинского района.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору Кулундинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течении 10 суток.

Судья Кулундинского районного суда И.А.Пахомова

Дело № 1-507/2019 (№

Поступило в суд 04.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «08» ноября 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

защитника Сенниковой С.М., представившей удостоверение № 632 и ордер № 12884 Калининской коллегии адвокатов НСО,

защитника Савченко С.В., представившей удостоверение № 625 и ордер № 12596 Калининской коллегии адвокатов НСО,

подсудимых Никульшина Д.П., Никульшина Р.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НИКУЛЬШИНА ФИО,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

НИКУЛЬШИНА ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин Д.П., Никульшин Р.П., неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Калининского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 в период времени с 11 часов до 18 часов, Никульшин Р.П., Никульшин Д.П. и неустановленное лицо, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились в 100 метрах от дома <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № регион, ст...

...оимостью 110 000 рублей, принадлежащий ранее малознакомому им ФИО2

В этот момент у Никульшина Р.П., Никульшина Д.П. и неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2

Неустановленное лицо предложило Никульшину Р.П., Никульшину Д.П. совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> хищение автомобиля марки УАЗ 31512,3 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2., на что Никульшин Р.П. и Никульшин Д.П. дали свое согласие, тем самым неустановленное лицо, Никульшин Р.П. и Никульшин Д.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно подходят к указанному автомобилю, где неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли открывает дверь указанного автомобиля и садится на водительское сидение за руль, после чего приводит двигатель в рабочее состояние, а Никульшин Д.П. и Никульшин Р.П. в свою очередь, находятся рядом с неустановленным лицом и наблюдают за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления людей, предупредить об этом неустановленное лицо, после чего так же садятся в салон автомобиля и совместно с места совершения преступления скрываются и распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.

Находясь в том же месте, в то же время, Никульшин Р.П., Никульшин Д.П. и неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно подошли к автомобилю марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, открыло не запертую на ключ водительскую дверь автомобиля и село за руль, завело двигатель автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, Никульшин Р.П. и Никульшин Д.П., в свою очередь, находились поблизости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо, после чего так же сели в салон указанного автомобиля, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитив его, и распорядились им по своему усмотрению, сдав совместно похищенный ими автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2., в пункт приема металла, получив за него денежные средства, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

Никульшин Д.П. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Никульшина Д.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-61) следует, что ему и его брату Никульшину ФИО1 ФИО3 предложил работу на объекте, расположенном недалеко от <адрес> На закрытой территории необходимо было разобрать строительный объект. В начале августа 2019 года, на данный объект вместе с его братом, а также еще одним знакомым ФИО4, их привезли на строительный объект. Работали они втроем. Больше на данном объекте никого не было. Территория, на которой производились работы, в вечернее время закрывалась на ворота. Охранялась ли территория объекта ему не известно. У ФИО3. была рабочая машина марки УАЗ, зеленого цвета. Данная машина была рабочая и всегда оставалась на территории данного здания, рядом с которой расположены два общежития. В данной машине хранились инструменты. 19.08.2019 года в утреннее время около 10 часов ФИО3 привез их на объект, после чего около 11 часов уехал, при этом данный автомобиль марки УАЗ, зеленого цвета он оставил на территории объекта, где они работали. За территорией, где они разбирали объект, имеется магазин «Мария-Ра», в который они решили сходить, чтобы приобрести спиртные напитки. После чего вернулись на объект, где стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, а также деньги, ФИО4 предложил сдать данный автомобиль на металлоприемку, чтобы получить денежные средства и купить спиртного, они согласились. После чего около 17 часов 00 минут они подошли к автомобилю, ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания, документы на автомобиль находились в автомобиле. ФИО4 сел за руль, он сел вперед, а ФИО1 назад, после чего ФИО3 выехал с территории и направились на металлоприемку, расположенную недалеко от объекта, где они работали. Заехав на металлоприемку, им отказали, и сказали приезжать утром. Они остались ночевать в автомобиле, рядом с данной металлоприемкой. Утром они решили поехать на другую металлоприемку, расположенную примерно в 200 метрах от первой, адрес металлоприемки не помнит. Заехав на территорию, в машине сломался стартер. ФИО4 направился к сотруднику металлоприемки, чтобы договориться о том, чтобы ее приняли. Автомобиль также не захотели принимать, так как ни у кого из них не было паспорта с собой. Тогда ФИО4 обратился к ранее им не известному мужчине, который также находился на территории металлоприемки, с просьбой, чтобы он сдал данный похищенный ими автомобиль на свой паспорт, за что ФИО4 пообещал мужчине денежные средства, какую сумму не знает. О том, что они похитили данную машину, мужчине не сообщали. Мужчина согласился им помочь. После чего он с ФИО4, а также с другими мужчинами, находившимися на данной территории металлоприемки, затолкали данный автомобиль на весы. В этот момент ФИО4 попросил ФИО1 сходить в кассу и забрать деньги. Со слов ФИО1 сотрудник металлоприемки передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. Затем они поехали на железнодорожный вокзал, где приобрели спиртные напитки и продолжили распивать их. Денежные средства они потратили на алкоголь. Так как денег у них не было, на попутках они добрались до <данные изъяты>. Возвращаться обратно им было стыдно. В дальнейшем они хотели связаться с ФИО2, чтобы все ему возместить, но у них не было возможности с ним связаться, так как они потеряли телефоны. Долговых обязательств перед ФИО3 у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

- из показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 85-88, 215-216, 222-223) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил, показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, и дополнительно показал, что 19.08.2019 он вместе со своим братом ФИО1 и ФИО4 употреблял спиртное на объекте, расположенном вблизи дома <адрес>. В ходе распития ФИО4 предложил им совершить кражу автомобиля УАЗ, на котором ездил ФИО3 На предложение ФИО4 он и его брат согласились. После обеда в тот же день, 19.08.2019 года, они втроем подошли к автомобилю. В тот момент, когда ФИО4 заводил автомобиль, он и его брат находились возле автомобиля и смотрели, чтобы в их сторону никто не шел. В случае появления людей они должны были предупредить об этом ФИО4 ФИО4 сел на водительское сиденье, он и его брат на пассажирские. Впоследствии, автомобиль они продали в пункт приема металла за 13 000 рублей. От ФИО4 ему известно, что ФИО4 заплатил мужчине, на чей паспорт они сдавали автомобиль. Документы на автомобиль УАЗ он не видел. Согласился с объемом похищенного и его стоимостью. Денежные средства потратили вместе.

Никульшин Р.П. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Никульшина Р.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-68) следует, что ему с братом Никульшиным ФИО предложили работу на объекте, расположенного недалеко от <адрес>, на закрытой территории, необходимо было разобрать строительный объект. В начале августа 2019 года, он приехал на данный объект вместе с братом ФИО, а также знакомым по имени ФИО4. ФИО3. предоставил им временное жилье, он их возил к себе <адрес>, на территорию базы, где у того была пилорама. Утром каждый день, ФИО3 привозил их обратно на объект, где они производили строительные работы. Работали они втроем, больше на данном объекте никого не было. Территория, на которой они работали, в вечернее время закрывалась на ворота. Охранялась ли кем-то территория, он не знает. У ФИО3 была рабочая машина марки УАЗ, зеленого цвета. Данная машина была рабочая и всегда оставалась на территории данного здания, рядом с которой расположены два общежития. В данной машине хранились инструменты. 19.08.2019 года в утреннее время около 10 часов ФИО3 привез их на объект, после чего около 11 часов уехал, при этом данный автомобиль марки УАЗ, зеленого цвета он оставил на территории объекта, где они работали. За территорией, на которой находится объект, имеется магазин «Мария-Ра», в который они решили сходить, чтобы приобрести спиртные напитки. После чего вернулись на объект, где стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, а также деньги, ФИО4 предложил сдать данный автомобиль на металлоприемку, чтобы получить денежные средства и купить спиртного, они согласились. После чего около 17 часов 00 минут они подошли к автомобилю, ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания, документы на автомобиль находились в автомобиле. ФИО4 сел за руль, ФИО сел вперед, а он сел назад. После чего ФИО4 выехал с территории и направился на металлоприемку, расположенную недалеко от объекта, где они работали. Заехав на металлоприемку им отказали, и сказали приехать утром. Они остались ночевать в автомобиле, рядом с данной металлоприемкой. Утром у них не приняли автомобиль, так как не было ПТС. После чего они решили поехать на другую металлоприемку, расположенную примерно в 200 метрах от первой. Заехав на территорию, в машине сломался стартер. ФИО4 направился к сотруднику металлоприемки, договориться о том, чтобы приняли автомобиль. Автомобиль не захотели принимать, так как ни у них не было с собой паспорта. Тогда ФИО4 обратился к ранее не известному мужчине, который также находился на территории металлоприемки, с просьбой, чтобы он помог сдать автомобиль на свой паспорт и пообещал мужчине денежные средства. О том, что они похитили данную машину, он и остальные парни никому не говорили. Мужчина согласился им помочь. После чего ФИО4 с Никульшиным ФИО а также с другими мужчинами, находившимися на данной территории, дотолкали данный автомобиль на весы. ФИО4 попросил его сходить в кассу и забрать деньги. Подойдя к кассе, сотрудник металлоприемки передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. Затем они поехали на ж/д вокзал, где приобрели спиртные напитки и продолжили распивать их. Денежные средства они потратили на алкоголь. После чего они добрались до <адрес>. Возвращаться им было стыдно. Долговых обязательств перед ФИО3 у них не было. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

- из показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 76-79, том 2 л. д. 12-14,20-21) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил, показания, данные ем ранее в качестве подозреваемого и, дополнительно показал, что 19.08.2019, он, его брат - Никульшин ФИО и их общий знакомый ФИО4 находились на объекте, расположенном вблизи дома <адрес>, где распивали спиртное. После обеда, ФИО4 предложил совершить кражу автомобиля УАЗ, который принадлежал ФИО3, у которого они работали. Они втроем подошли к автомобилю. ФИО4 сел на водительское сиденье, он и его брат в салон. ФИО4 выехал на автомобиле с территории объекта. Впоследствии, автомобиль они продали в пункт приема металла за 13 000 рублей. От ФИО4 ему известно, что ФИО4 заплатил мужчине, на чей паспорт они сдавали автомобиль. Документы на автомобиль УАЗ он не видел. Согласился с объемом похищенного и его стоимостью. Денежные средства потратили вместе.

Наряду с этим вывод суда о виновности Никульшина Д.П,, Никульшина Р.П. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО3 ФИО7 ФИО8 протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 93-96, 168-170) следует, что в начале июля 2019 года его отец ФИО3 начал демонтаж здания, расположенного <адрес>. Для демонтажа здания, его отец нанял рабочих, лично он с ними не знаком, неоднократно видел, знает, что их зовут ФИО1, ФИО и ФИО4, также ему известно, что они с <адрес> и проживать им в <адрес> негде, поэтому он и отец ежедневно привозил их к ночевать к себе домой, а утром отвозил на работу. У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль он приобрел 07.11.2015 вместе с отцом - ФИО3 на общие деньги за 120 000 рублей. Пользовались данным автомобилем также совместно с отцом. Зарегистрирован автомобиль на его имя. Автомобиль он приобрел для своих нужд при занятии предпринимательской деятельностью. 19.08.2019 его отец утром уехал в п<адрес> на его автомобиле УАЗ, примерно в 17 часов он ему позвонил и сообщил, что автомобиль угнали. Тогда он приехал в п. Пашино сам начал искать автомобиль, но не нашел. Так как рабочих отца на объекте в тот момент не оказалось, то он понял, что это они уехали на его автомобиле. Кроме этого, ему и отцу об этом сказал сторож общежития, которое расположено рядом с их объектом. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу его автомобиля совершили рабочие отца и что сдали его на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. На данном пункте металла позднее сотрудниками полиции было обнаружено часть его автомобиля, а именно шасси, которое было возвращено отцу. Со слов отца ему также известно, что автомобиль он не закрыл, и что ключи находились в замке зажигания. Свидетельство о регистрации на автомобиль находилось в автомобиле. Свидетельство ему не возвращено, материальной ценности для него свидетельство не представляет. В баке автомобиля находилось около 18 литров бензина марки АИ-92, который покупал отец на его денежные средства. Бензин оценивать не желает, другого ценного имущества в автомобиле не было. Впоследствии его отцу была возвращена часть автомобиля, а именно рама с колесами. Данные запасные части он оценивать не желает, так как автомобиль полностью уничтожен, не пригоден для эксплуатации. Желает привлечь лиц, совершивших кражу его автомобиля к уголовной ответственности. Свой автомобиль марки УАЗ с учетом износа оценивает в 110 000 рублей, данный ущерб для него является значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц от занятия предпринимательской деятельностью составляет 60 000 рублей, у него имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 15000 рублей, кроме этого имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж, по которым составляет 17000 рублей. Иных источников дохода не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 28-30) следует, что 20.08.2019 находился в пункте приема металла, расположенный по адресу: <адрес> Он обратил внимание, на автомобиль марки УАЗ, зеленого цвета. В автомобиле находились трое парней. Узнал, что на данный автомобиль у парней есть документы, но с собой ни у кого из парней нет документов, удостоверяющих их личность. Парни готовы заплатить по 500 рублей. Он согласился сдать автомобиль на свои паспортные данные. После чего он прошел в кассу металлоприема, где был составлен акт приема-передачи. Когда он составлял акт, то в кассу обратился один из парней, который хотел сдать данный автомобиль. После чего сотрудник металлоприемки передал данному парню денежные средства за автомобиль, в какой сумме ему не известно. Получив денежные средства, парень, который их получил, сразу же у кассы рассчитался с ним, он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Все документы на автомобиль были переданы сотруднику металлоприемки. О том, что автомобиль был похищен, и не принадлежал парням, он не знал. Парень, который отдавал ему деньги, убеждал его в том, что автомобиль принадлежит им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 130-132) следует, что он работает охранником <данные изъяты>» около 3 лет. Он осуществляет охрану двух общежитий, расположенных напротив общежития, расположенного по адресу <адрес>. Территория общежития огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через ворота. 19.08.2019 года он находился на рабочем месте. Около 17 часов 20 минут 19.08.2019 он увидел автомобиль УАЗ, принадлежащий его знакомому ФИО3, который проехал мимо него. В нем находились рабочие ФИО3., ему показалось, что их было трое. Кто управлял автомобилем он не видел. Автомобиль проехал через ворота в сторону проезжей части. Примерно через 40 минут, после того как с территории уехал автомобиль УАЗ, к нему пришел ФИО3 и спросил у него, не видел ли он его автомобиль. Он ему ответил, что видел, как с территории выехал его автомобиль, и в нем находились его рабочие. ФИО3 ему сказал, что рабочие, без разрешения уехали на его автомобиле, после чего ФИО3 обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 138-141) следует, что в <адрес> с 05 августа 2019 года, он производит демонтаж здания, расположенного в 100 метрах от гостиницы «<адрес>. Для выполнения данных работ он пригласил троих рабочих: Никульшина ФИО, <данные изъяты>; Никульшина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; парня по имени ФИО3 полных данных его не знает. 19.08.2019 года около 11 часов он на автомобиле УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № регион, который находится в собственности его сына ФИО2, приехал на указанный объект вместе со своими рабочими. Выгрузил из автомобиля оборудование, после чего припарковал автомобиль с торца здания, возле выезда с территории. В автомобиле остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он уехал с объекта на другом своем автомобиле, а рабочие остались производить демонтаж здания. 19.08.2019 около 18 часов он вернулся на объект и обнаружил, что автомобиль УАЗ возле здания отсутствует, также рабочих не было на объекте. Он прошел в подсобку, где рабочие переодевались и обнаружил, что рабочие распивали спиртное, так как на столе находились бутылки из-под алкоголя. После чего он прошел в соседнее здание, которое охраняет ФИО6, который ему рассказал, что около 17 часов 40 минут 19.08.2019 автомобиль УАЗ проехал мимо него на большой скорости, в автомобиле находились его рабочие. На своем автомобиле рабочим он никогда не разрешал ездить, так же как и его сын. Автомобиль он и сын покупали на общие денежные средства в 2015 году за 120 000 рублей. В автомобиле находилось около 18 литров бензина, который он покупал на личные денежные средства, бензин материальной ценности для него не представляет. Впоследствии 23.08.2019 на пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес> была обнаружена часть его автомобиля, а именно шасси, которое было ему возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 155-156) следует, что он является директором <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет прием, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. <данные изъяты> расположено по <адрес> Прием лома черных и цветных металлов осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При сдаче лома составляется приемо-сдаточный акт в двух экземплярах в двух экземплярах, один из которых остается в <данные изъяты>, второй выдается ломосдатчику. 20.08.2019 в <данные изъяты> был сдан автомобиль УАЗ, который сдавал ФИО5. При сдаче автомобиля был составлен приемо-сдаточный акт № 1652 от 20.08.2019.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 166-167) следует, что 20.08.2019 около 15 часов в <данные изъяты> обратился ФИО5 и пояснил, что хочет сдать автомобиль УАЗ, также пояснил, что у него есть документы на данный автомобиль. Он согласился принять данный автомобиль. Он подготовил приемо-сдаточный акт, в котором были указаны полные данные ФИО5 а также описание сдаваемого имущества, а именно запчасти автомобильные. С ФИО5 находились трое парней. 23.08.2019 в <данные изъяты> обратились сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который сдавал ФИО5 был похищен. О том, что автомобиль был похищен, он не знал. Сотрудники полиции изъяли часть автомобиля УАЗ, а именно раму с колесами, так как оставшиеся части автомобиля были утилизированы.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 согласно которому 19.08.2019 около 11 часов он на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО2 приехал на объект, расположенный на <адрес> Он оставил в автомобиле ключи и документы на автомобиль, после чего уехал с объекта. 19.08.2019 около 18 часов он вернулся на объект, и обнаружил, что автомобиля УАЗ нет на месте, где он его припарковал. Рабочих также не было. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> В ходе осмотра установлено, что на территории пункта приема находится в разобранном состоянии автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль состоит из рамы на четырех колесах. К раме присоединен двигатель с коробкой передач, два моста. Данный автомобиль 20.08.2019 сдавал в пункт приема металла ФИО5 (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2019, согласно которому ФИО5 опознал Никульшина Р.П. и показал, что 20.08.2019 он находился на металлопприемке, расположенной по адресу <адрес> вместе с ФИО9. К нему обратились трое парней и попросили его сдать на свои паспортные данные автомобиль УАЗ, за что пообещали заплатить по 500 рублей. Никульшин Р.П. заверил его, что автомобиль принадлежит им, и у них есть все документы на автомобиль. Так как при себе у них нет документов, удостоверяющих личность, они не могут сдать автомобиль, и он согласился помочь парням. После чего Никульшин Р.П. зашел в помещение, где расположена касса, где получил денежные средства, после чего Никульшин Р.П. передал ему 500 рублей (том 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки от 09.09.2019, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный номер № регион, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и возвращен под расписку Ткачеву С.И. (том 1 л.д. 143-151);

- протоколом выемки от 16.09.2019, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия приемо-сдаточного акта № 1652 от 20.08.2019, которая осмотрена, признана вещественными доказательствами и в качестве вещественного доказательства приобщена к уголовному делу. Копия приемо-сдаточного акта хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 158-165);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых Никульшина Р.П., Никульшина Д.П., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Никульшина Р.П. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Никульшина Р.П., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Никульшин Р.П., Никульшин Д.П., как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые Никульшин Д.П,, Никульшин Р.П., а также неустановленное лицо до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия: Никульшин Д.П., Никульшин Р.П., а также неустановленное лицо договорились о похищении автомобиля, в период нахождения неустановленного лица в автомобиле, Никульшин Д.П., Никульшин Р.П. находились на улице, и должны был предупредить неустановленное лицо о появлении посторонних лиц, - были выполнены, вместе с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению. Никто из подсудимых не возражал против действий другого, не препятствовал действиям друг друга, а наоборот выражали согласие с действиями каждого, похищая чужое имущество.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стоимость автомобиля в размере 110 000,00 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку заработная плата составляет около 60 000,00 рублей, из которой он выплачивает ипотеку ежемесячно в размере 15 000,00 рублей, и оплачивает иные кредитные обязательства в размере 17 000,00 рублей, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, Никульшиным Д.П., Никульшиным Р.П. с корыстной целью совершено противоправное, тайное, умышленное хищение чужого имущества и квалифицировать указанные действия каждого из подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Никульшину Д.П. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен неофициально, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - поскольку в судебном заседании не установлено фактов, подтверждающих, что Никульшин Д.П. является лицом, нуждающимся в социальной поддержке, самим подсудимым таких доказательств не представлено, и материалами дела не подтверждается. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что указанное преступление Никульшин Д.П. совершил в целях получения денежных средств для приобретения спиртного.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Никульшиным Д.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла Никульшина Д.П. объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Никульшину Д.П. наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никульшина Д.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Никульшину Д.П. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Никульшину Д.П. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Никульшиным Д.П. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Никульшина Д.П. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Никульшину Р.П. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен неофициально, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Никульшиным Р.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла Никульшина Р.П. объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Никульшину Р.П. наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никульшина Р.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Никульшину Р.П. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Никульшину Р.П. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Никульшиным Р.П. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Никульшина Р.П. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённых не подлежат (так как осужденные заявляли ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Никульшина Д.П., Никульшина Р.П., материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000,00 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКУЛЬШИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Никульшину Р.П. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на Никульшина Р.П. обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока возместить ущерб.

Меру пресечения Никульшину Р.П. в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить НИКУЛЬШИНА ФИО1 из-под стражи в зале суда.

НИКУЛЬШИНА ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Никульшину Д.П. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на Никульшина Д.П. обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока возместить ущерб.

Меру пресечения Никульшину Д.П. в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить НИКУЛЬШИНА ФИО из-под стражи в зале суда.

Взыскать с НИКУЛЬШИНА ФИО, НИКУЛЬШИНА ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110 000,00 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- копия приемо-сдаточного акта № 1652 от 20.08.2019, - хранить при уголовном деле.

- паспорт транспортного средства 54 ОК № 848993, находящийся на хранении у ФИО3 - оставить у последнего.

Освободить Никульшина Д.П., Никульшина Р.П. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-507/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.

Дело № 1-74/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12февраля 2014 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре - Кармановой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В.,

защитника - адвоката Лахониной О.Б., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № 1071, выданное ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Никульшина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Никульшина Д.П., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин Д.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Никульшина Д.П., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в значительном размере, без цели сбыта, то есть для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Никульшин, находясь в вышеуказанные время и месте, смешал <данные изъяты> <данные изъяты> термическому воздействию, тем самым незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и ...

...международными договорами Российской Федерации», массой в высушенном состоянии не менее 0,20 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое стал хранить непосредственно при себе, без цели сбыта.

Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, Никульшин был задержан сотрудниками полиции и доставлен в стационарный пост полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где у него при личном досмотре, произведенном в установленном законом порядке в период времени ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая дезоморфин, массой в высушенном состоянии не менее 0,20 граммов, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе, без цели с быта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никульшин Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства и поддерживающего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, но просившего исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное изготовление» как излишне вмененный, ввиду отсутствия объективных доказательств этому, с чем суд соглашается и приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку исключение из объема обвинения указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения, препятствий к этому не имеется.

Действия Никульшина Д.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно, объективно подтверждается в своей совокупности всеми доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, совершено в значительном размере.

Как личность подсудимый Никульшин Д.П. в целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Никульшина Д.П., данное им в ходе дознания, которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие вредных последствий от содеянного, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, <данные изъяты> а также для применения исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, массой 0,20 граммов, ватные тампоны подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Никульшин Д.П. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никульшина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Никульшину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, массой 0,20 граммов, ватные тампоны, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Никульшина Д.П. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его(их) апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина

Дело № 4/17-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о частичной отмене возложенных судом обязанностей,

продлении испытательного срока и

возложении дополнительных обязанностей

с. Кулунда 14 января 2020 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием прокурора Рау М.Е.,

представителя УИИ Лыкова В.В.,

осужденного Никульшина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о частичной отмене возложенных судом обязанностей, продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Никульшину Д.П., //////// года рождения, уроженцу п.г.т. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, гражданину ***, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в зарегистрированном браке, не работающему, проживающему в ----------, осужденному //////// Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о частичной отмене возложенных судом обязанностей, продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Никульшину Д. П.

Выслушав представителя филиала Лыкова В.В., поддержавшего представление, изучив материалы представленные суду, заслушав объяснение Никульшина Д.П. и мнение прокурора Рау...

... М.Е. полагавшей удовлетворить представление, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

//////// секретарем Калининского районного суда г. Новосибирска от Никульшина Д.П. отобрана подписка с указанием адреса места жительства: ----------.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининским районным судом г. Новосибирска от //////// Никульшин Д. П. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и на него судом возложены обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10- дней со дня фактической смены постоянного места жительства, в течение испытательного срока возместить ущерб.

Приговор вступил в законную силу ////////, принят на исполнение в Кулундинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ////////.

Никульшин Д.П. в нарушении возложенной судом обязанности, после вступления приговора в законную силу, //////// и в последующие дни не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней.

//////// в 16 часов 00 минут осужденный проверен по месту жительства в ---------- на момент проверки Никульшин Д. П. дома не находился. Из объяснения матери Никульшиной В.И. следует, осужденный с //////// по указанному по указанному адресу не проживает, его местонахождение ей неизвестно.

С //////// в отношении Никульшина Д. П. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

//////// от осужденного получено объяснение, в котором он признал факт допущенного им нарушения возложенной судом обязанности, и пояснил, что после осуждения с //////// он находился в г. Новосибирске и прибыл в с. Кулунда ////////.

//////// Никульшину Д.П. по данному факту, в связи с допущенным нарушением на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от //////// Никульшин Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 рублей.

Таким образом, Никульшин Д.П. в период испытательного срока не исполнил обязанность возложенную судом, а именно не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней, допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, судья находит представление о частичной отмене возложенных судом обязанностей, о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, направленных на исправление осужденного, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о частичной отмене возложенных судом обязанностей, продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Никульшина Д.П. удовлетворить.

Частично отменить Никульшину Д.П. по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от //////// возложенные судом обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; в течение испытательного срока возместить ущерб.

Продлить испытательный срок Никульшину Д.П. по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от //////// на один месяц, то есть до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

Дополнить ранее установленные для осужденного Никульшина Д.П. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от //////// обязанности, возложив дополнительные: являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, о чем предоставлять подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Клименко

Дело № 4/8-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и исполнения наказания

с. Кулунда 21 мая 2020 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием прокурора Рау М.Е.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№ и ордер №

осужденного Никульшина Д.П.,

представителя УИИ Лыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Никульшина Д.П., /////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, проживающего в -------- края, осужденного /////// Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания осужденному Никульшину Д.П..

Выслушав представителя УИИ Лыкова В.В., поддержавшего представление, заслушав объяснение Никульшина Д.П., изучив материалы представленные суду, заслушав мнение защитника Райсбиха Л.А., просившего отказать в удовлетворении представления, и мнение прокурора Рау М.Е., полагавшей у...

...довлетворить представление, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от /////// Никульшин Д.П. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным приговором на осужденного были возложены обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, в течение испытательного срока возместить ущерб.

Приговор вступил в законную силу ///////, принят на исполнение Кулундинского межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ///////.

Никульшин Д.П. в нарушении возложенной судом обязанности после вступления приговора в законную силу /////// и в последующие дни не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней.

/////// в 16 часов 00 минут осужденный проверен по месту жительства в -------- на момент проверки Никульшин Д.П. дома не находился. Из объяснения матери Никульшиной В.И. следует, что осужденный с /////// по указанному адресу не проживает, его местонахождение ей неизвестно.

С /////// в отношении Никульшина Д.П. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

/////// от осужденного получено объяснение, в котором он признал факт допущенного им нарушения возложенной судом обязанности и пояснил, что после осуждения с /////// он находился в г. Новосибирске и прибыл в с. Кулунда ///////

/////// Никульшину Д.П. по данному факту, в связи с допущенным нарушением на основании ч.1 ст.190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

/////// Никульшин Д.П. допустил нарушение общественного порядка, за которое /////// привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей. Из материалов дела по административному правонарушению следует, что /////// в 16 ч. 40 мин. Никульшин Д.П. находился в состоянии опьянения в общественном месте напротив --------. При ходьбе координация движения была нарушена, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

/////// от Никульшина Д.П. получено письменное объяснение, в котором он пояснил, что 16.12.2019г. он употреблял спиртное в компании знакомых, после чего пошел домой и был задержан сотрудниками полиции в общественном месте. Осужденный факт нарушения общественного порядка подтвердил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. В этот же день, 13.01.2020г. Никульшину Д.П. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, повторно разъяснена ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей и общественного порядка.

Постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////// Никульшину Д.П. продлен испытательный срок на 1 месяц, частично отменены возложенные судом обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; в течение испытательного срока возместить ущерб, Никульшину Д.П. возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, о чем предоставлять подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Но, несмотря на проводимые с осужденным профилактические беседы, будучи официально предупрежденным о последствиях нарушения обязанностей возложенных на него судом и нарушения общественного порядка, Никульшин Д.П. вновь продолжил допускать нарушения.

/////// Никульшин Д.П. допустил нарушение общественного порядка, за которое /////// привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Из материалов дела по административному правонарушению следует, что /////// в 06 ч. 10 мин. Никульшин Д.П. находился в общественном месте в подъезде -------- в состоянии опьянения, координация движения была нарушена, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, резкий запах алкоголя из полости рта, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

/////// от Никульшина Д.П. получено письменное объяснение, в котором осужденный пояснил, что в ночь с ///////. на ///////. он употреблял спиртное в компании знакомого по --------. Около 06 часов утра Никульшин Д.П. в подъезде дома сидел на лестнице ожидал своего знакомого, после чего и был задержан сотрудниками полиции в общественном месте. Осужденный факт нарушения общественного порядка подтвердил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Таким образом, Никульшин Д.П. в соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематически нарушает общественный порядок, так как он в течение одного года совершил два нарушения общественного порядка (///////. и ///////.), за которые привлечен к административной ответственности, допустил нарушение обязанности возложенной на него судом. С Никульшиным Д.П. неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении нарушений возложенных судом обязанностей и нарушений общественного порядка. Никульшин Д.П. предупреждался об отмене условного осуждения, ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, тем не менее он вновь совершил правонарушение. Кроме того, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба Никульшин Д.П. выполняет формально, перечисляя ежемесячно денежные суммы в размере 100-200 руб., мер к восстановлению документов, удостоверяющих личность, не предпринимает, что препятствует его занятию общественно полезным трудом и как следствие возмещению ущерба в полном объеме.

Из приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от /////// следует, что Никульшин Д.П. совершил преступление средней тяжести, до этого наказание в местах лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы осужденной надлежит в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, Никульшин Д.П. на проводимые меры профилактического характера со стороны уголовно-исполнительной инспекции не реагирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представление законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

При принятии решения относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при следовании Никульшина Д.П. к месту отбывания наказания суд исходя из того. что Никульшин Д.П. с момента постановки на учет в Кулундинский филиал УИИ постоянно находится в с.Кулунда, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не уклонялся от регистрации в УИИ, не скрывался от контроля, не считает необходимым избрание такой меры пресечения и находит возможным предоставить ему самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ч.3 ст.74 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного Никульшина Д.П. - удовлетворить.

Отменить Никульшину Д.П. условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от /////// за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и направить его для отбывания наказания сроком на 2 (два) года лишения свободы в колонию-поселение.

Обязать Никульшина Д.П. в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Никульшину Д.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания, в соответствие с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н.Балухина

Дело № 5-105-2019 22RS0029-01-2019-000443-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Кулунда 26 августа 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н., при секретаре Белан Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Никульшина Д.П. //////// года рождения, уроженца ***, проживающего --------, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин Д.П. //////// в 23час. 55 мин., находясь в общественном месте около -------- оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, при этом пытался убежать, при посадке в автомобиль упирался в дверной проем автомобиля руками и ногами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебны...

...х обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Никульшин Д.П. вину в совершенном правонарушении признал, при этом пояснил, что был выпивши и потому совершил такие действия в отношении сотрудников полиции.

Выслушав пояснения Никульшина Д.П., исследовав материалы, суд находит, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции, пройти в автомобиль для составления административного протокола.

Вина Никульшина Д.П. подтверждается в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП Зальцман Д.Ю. и Щукина С.И., протоколом о доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания, справкой об административной практике, из которой следует, что ранее привлекался к административной ответственности.

Всесторонне исследовав все представленные доказательства, данные личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 30.1

КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никульшина Д.П. //////// года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на четверо суток. Срок административного ареста исчислять с 11час.45мин. ////////. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Никульшина Д.П. с ////////г. 01 час. 43мин. до 10час.15мин. ////////г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н.Балухина

Дело № 5-163/2019

УИД: 22RS0029-01-2019-000685-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кулунда 17 декабря 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., находящийся по адресу: с.Кулунда, ул.Советская,32, Кулундинского района, Алтайского края,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никульшина Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Никульшина Д.П., /////// года рождения, уроженца *** проживающего ---------

У С Т А Н О В И Л:

/////// в 16 ч 45 мин Никульшин Д.П., находясь на улице Логоля у дома № 15, с.Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о проследовании в отдел полиции для разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, что выразилось в отказе сесть в служебный автомобиль, при этом вел себя агрессивно, хватал сотрудников за форменную одежду.

Своими действиями Никульшин Д.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Никульшин Д.П. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Вина Никульшина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о до...

...ставлении лица, совершившего административное правонарушение, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, всесторонне исследовав все представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никульшина Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок ареста исчислять с 09 ч 45 м ///////.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Клименко