Никушкин Владимир Иванович

УИД 50RS0002-01-2024-009683-86

Дело № 2-99/2025 (2-11743/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н.И., при секретаре Иснюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по исковому заявлению Козлов АЛ к Администрации Ленинского городского округа Московской области, Беленький ВМ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов АЛ обратился в суд к ответчику Администрации Ленинского городского округа <адрес>, Беленький ВМ с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства: 2-х-секционный блокированный жилой дом не более 3-х этажей (включая цокольный или подвальный и мансардный этаж) с вводами инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, кабеля электроснабжения, площадью 429,5 кв.м., степенью готовности 90%, количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 50:21:0060311:1614, и с кадастровым номером 50:21:0060311:1615 и о признании права собственности на жилой блок дома блокированной застройки, площадью 199,1 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1613.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спецстрой» (ОГРН 1107746011185 ИНН 7720675666), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Девелоперское Агентство» (ООО «ИДА»), (ОГРН 1097746820731 ИНН 7710761517 КПП 500301001) и Беленький ВМ было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженностей по договорам подряда, ООО «СК «Спецстрой» были переданы права требования к Беленький ВМ («Инвестор» по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) на передачу в собственность объектов недвижимого имущества – квартир в блокированных домах, расположенных по адрес...

...у: <адрес> а именно: <адрес> блокированном доме D3, Общая проектная площадь объекта: 226,86 (Двести двадцать шесть целых восемьдесят шесть сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-215/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> блокированном доме D3, общая проектная площадь объекта: 220,18 (Двести двадцать целых восемнадцать сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-215/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> блокированном доме С3, общая проектная площадь объекта: 212,80 (Двести двенадцать целых восемьдесят сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-203/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с переуступкой прав на вышеуказанные объекты ООО «СК «Спецстрой» обеспечено заключение с Беленький ВМ, Договора переуступки прав на земельные участки, оформленные на дату подписания Соглашения в долгосрочную аренду Беленький ВМ, а именно: земельный участок общей площадью: 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме D3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №; земельный участок общей площадью: 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме D3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №, срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью: 134 (Сто тридцать четыре) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме С3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №.

Права Беленький ВМ на использование вышеуказанных земельных участков подтверждается следующим: в отношении земельного участка кадастровый № и площадью 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. заключен Договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-21/030/2014-564 от ДД.ММ.ГГГГ;

В отношении земельного участка кадастровый № и площадью 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. заключен Договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-21/030/2014-565 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка кадастровый № и площадью 134 (Сто тридцать четыре) кв.м. заключен Договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-21/2014-591 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо Соглашения об отступном между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спецстрой» (ОГРН 1107746011185 ИНН 7720675666) и Беленький ВМ были заключены: Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные Соглашения и Договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем были сделаны регистрационные записи с соответствующей отметкой на документе. Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спецстрой» были переданы вышеуказанные права на «Объекты» и на земельные участки по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Козлов АЛ.

В связи с ликвидацией ООО «СК «Спецстрой», договор аренды земельного участка №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, при этом переход прав (права аренды) на земельные участки, так и не был зарегистрирован, но договоры передачи прав и обязанности были заключены: договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1613; договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1614; договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1615.

Козлов АЛ обратился в Администрацию Ленинского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора аренды с целью завершения строительства, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, которые в соответствии с Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему Заключением специалиста готовы на 90 процентов, однако объекты незавершенного строительства на кадастровом учете не состоят. В ответ на заявление Козлов АЛ, поступил отказ в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. Регламентом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен, в том числе порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в случае если на данном участке расположен объект незавершенного строительства если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов АЛ было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании отказа администрации Ленинского района Московской области в предоставлении земельных участков в аренду с целью завершения строительства объектов.

В мае 2023 года Козлов АЛ стало известно о том, что объект, а именно «3-х секционный блокированный жилой дом не более 3-х этажей», расположенный по адресу, <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером 50:21:0060311:1611, 50:21:0060311:1612, 50:21:0060311:1613, был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU50503000-134/14-р16 от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов АЛ получил его заверенную копию и обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, руководствуясь п. 2 ст. 40 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, однако в регистрации было отказано, в связи с отсутствием прав на земельный участок. Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спецстрой» были переданы вышеуказанные права на «Объекты» по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и на земельные участки договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды Козлов АЛ.

Как указал истец, договор аренды был прекращен в 2018 году, однако на момент ввода в эксплуатацию здания, в котором расположен Жилой блок договор аренды был действующим.

В настоящий момент, Козлов АЛ обладая правами на объекты недвижимости не может поставить их на кадастровый учет в связи с отсутствием прав на земельный участок. Однако Администрация в предоставлении прав земельные участки отказывает, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на данных участках.

Истец Козлов АЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Воронков АА, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что у истца отсутствуют права на земельные участки под испрашиваемые объекты недвижимости, в связи с чем законных оснований для признания права на объекты недвижимости не имеется. При этом, представитель ответчика не отрицала факт заключения договоров аренды земельных участков в 2014 году с Беленький ВМ, а также факт регистрации данных договоров в Управлении Росреестра, выдачи разрешения на строительство Беленький ВМ в 2014 г., а также ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке 50:21:0060311:1613. Кроме того, пояснила, что в настоящее время правообладателем земельных участков 50:21:0060311:1613, 50:21:0060311:1614, 50:21:0060311:1615, является Администрация Ленинского городского округа Московской области, договоры аренды более ни с кем не заключались, право не переходило.

Ответчик Беленький ВМ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, представил письменные пояснения, доводы которого поддержал в судебном заседании, дополнительно подтвердил факт заключения договоров аренды земельный участков 50:21:0060311:1613, 50:21:0060311:1614, 50:21:0060311:1615, с Администрацией Ленинского городского округа в 2014 г., а также получение разрешение на строительство, получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на участке 50:21:0060311:1613. Показал, что между ним, Беленький ВМ, ООО «СК «Спецстрой» и ООО «ИДА» было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в счет погашения задолженностей по договорам подряда, ООО «СК «Спецстрой» были переданы права требования к Беленький ВМ Помимо соглашения об отступном, между ООО «СК «Спецстрой» и Беленький ВМ были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, на которых расположены спорные строения, указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также пояснил, что действительным намерением сторон была передача прав собственности на спорные объекты в счет погашения задолженности по договорам подряда, однако, в связи с тем, что объекты не были поставлены на кадастровый учет, а земельные участки находились в собственности, сторонами в качестве сделки было выбрано соглашение об отступном. Пояснил, что в данном жилом комплексе, остальные объекты недвижимости уже достроены и введены в эксплуатацию, находятся в собственности Банка.

Третье лицо Никушин ВИ в судебном заседании, подержал заявленные требования, также представил письменные пояснения, доводы которых поддержал, пояснил, что являлся Генеральным директором ООО «СК «Спецстрой». Ранее между ООО «СК «Спецстрой» и Козлов АЛ был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переданы вышеуказанные права на спорные здания и земельные участки, на которых они расположены. ООО «СК «Спецстрой» находилось в сложной экономической ситуации, т.к. по договорам подряда, указанным в Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «СК «Спецстрой» так и нe были исполнены обязательства на общую сумму 37 632 534 рубля 89 копеек. В свою очередь для выполнения работ ООО «СК «Спецстрой» были привлечены субподрядчики, а также поставщики строительных материалов, с которыми договоры предусматривали оплату после поставки материалов и после выполнения работ, однако в связи с тем, что расчет по вышеуказанным договорам не был произведен, возникла задолженность. ООО «СК «Спецстрой» не могло исполнять обязательства по договорам аренды, и не имело средств для завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов. Таким образом, Никушин ВИ, как директор и учредитель ООО «СК «Спецстрой», с целью расчетов по образовавшимся задолженностям был вынужден реализовать вышеуказанные объекты, и обратился Козлов АЛ В силу того, что объекты не были введены в эксплуатацию и не стояли на учете, а также приобретение объектов осуществлялось на основании соглашения об отступном, приобретение было сопряжено с экономические риском. В связи с тем, что была необходимость погашения задолженности перед кредиторами ООО «СК «Спецстрой», Никушин ВИ был вынужден уехать в другой город с целью заработка денежных средств, в связи с чем так и не обратился как директор ООО «СК «Спецстрой» за регистрацией договоров передачи прав и обязанности по договорам аренды, не смотря на то, что Козлов АЛ неоднократно обращался к нему с требованием о регистрации договоров в Росреестре. В связи с тем, что ООО «СК «Спецстрой» после продажи последних активов Козлов АЛ прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ организация была исключена из ЕГРЮЛ, как недействующая организация, соответственно была утрачена возможность обращения в Росреестр за государственной регистрацией договоров передачи прав и обязанностей. Погашение задолженности ООО «СК «Спецстрой» перед контрагентами осуществлялось лично Никушин ВИ, при этом Дергачев НС и Зиновьева СВ не участвовали в данных процессах, при этом распределения имущества ликвидированной организации не осуществлялось, ввиду его отсутствия. Только благодаря действиям Никушин ВИ удалось избежать взыскания задолженности в принудительном порядке, а также банкротства организации и привлечения вышеуказанных учредителей к субсидиарной ответственности. Указал, что Козлов АЛ обладает всеми правами на спорные объекты, реализация которых не нарушает права и законные интересы учредителей ООО «СК «Спецстрой» и права иных лиц.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ФИО1 права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Первого заместителя Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области Рубищев ИВ и Беленький ВМ заключены договоры аренды земельных участков:

Договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 162 кв.м., с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, разрешенное использование – для размещения блокированных жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 162 кв.м., с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, разрешенное использование – для размещения блокированных жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 134 кв.м., с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, разрешенное использование – для размещения блокированных жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района Московской области – Беленький ВМ были выданы разрешения на строительство блокированных жилых домов с вводами инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, кабеля электроснабжения № RU5050300-203/14-р/с и № RU5050300-215/14-р/с на земельных участках 50:21:0060311:1613, 50:21:0060311:1614, 50:21:0060311:1615.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района Московской области – Беленький ВМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50503000-134/14-р/с, а именно разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Илья Муромец» Блокированный дом С-3» (3-х секционный блокированный жилой дом не более 3-х этажей), по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Далее, между Беленький ВМ и ООО «Строительная Компания «Спецстрой» заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №/Ф от 28.05.2014г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015г. по договору аренды земельного участка №/Ф от 28.05.2014г., запись регистрации № от 11.03.2015г.; договор о передаче прав и обязанностей от 16.02.2015г. по договору аренды земельного участка №/Ф от 28.05.2014г., запись регистрации № от 11.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Спецстрой» и Козлов АЛ заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №/Ф от 28.05.2014г., договор о передаче прав и обязанностей от 12.06.2016г. по договору аренды земельного участка №/Ф от 28.05.2014г.; договор о передаче прав и обязанностей от 12.06.2016г. по договору аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между ООО «Строительная Компания «Спецстрой» и Козлов АЛ заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедентом были выполнены работы по договорам подряда на общую сумму 133 823 821 р. 59 коп., на дату подписания соглашения общая стоимость выполненных кредитором, но не оплаченных работ по договорам подряда составляет 37 632 534 руб. 89 коп.

Согласно п. 1.3. указанного договора в счет погашения задолженностей по Договорам подряда, указанным в п.п. 1.1. и п.п. 1.2., Цеденту были переданы права требования к Беленький ВМ по Соглашению об отступном от 16.02.2015г. на передачу в собственность объектов недвижимого имущества – квартир в блокированных домах, расположенных по адресу: <адрес> а именно: а именно: <адрес> блокированном доме D3, Общая проектная площадь объекта: 226,86 (Двести двадцать шесть целых восемьдесят шесть сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-215/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> блокированном доме D3, общая проектная площадь объекта: 220,18 (Двести двадцать целых восемнадцать сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-215/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> блокированном доме С3, общая проектная площадь объекта: 212,80 (Двести двенадцать целых восемьдесят сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-203/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4., одновременно с переуступкой прав на вышеуказанные объекты ООО «СК «Спецстрой» обеспечено заключение с Беленький ВМ, Договора переуступки прав на земельные участки, оформленные на дату подписания Соглашения в долгосрочную аренду Беленький ВМ, а именно: земельный участок общей площадью: 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме D3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №; земельный участок общей площадью: 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме D3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №, срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью: 134 (Сто тридцать четыре) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме С3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционное Девелоперское Агентство» (Должник), Беленький ВМ (Инвестор) и ООО «Строительная Компания «Спецстрой» (Кредитор), заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом являются взаимные действия сторон, направленные на урегулирование финансовых вопросов, связанных с расчетами по договорам подряда, заключенных между должником и кредитором.

Согласно п. 1.6. указанного соглашения в качестве отступного, передаваемого должником кредитору в счет погашения задолженностей по договорам подряда, сторонами участниками настоящего соглашения принимаются права требования к инвестору на передачу в собственность объектов недвижимого имущества – квартир в блокированных домах, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

квартир в блокированных домах, расположенных по адресу: <адрес> а именно: <адрес> блокированном доме D3, Общая проектная площадь объекта: 226,86 (Двести двадцать шесть целых восемьдесят шесть сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-215/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> блокированном доме D3, общая проектная площадь объекта: 220,18 (Двести двадцать целых восемнадцать сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-215/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> блокированном доме С3, общая проектная площадь объекта: 212,80 (Двести двенадцать целых восемьдесят сотых) кв.м., разрешение на строительство № RU50503000-203/14-р/с от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.7. соглашения, одновременно с переуступкой прав на объекты, указанные в п. 1.6. соглашения, должник обеспечивает заключение между инвестором и кредитором договора переуступки прав на земельные участки, оформленные на дату подписания настоящего соглашения в долгосрочную аренду инвестора, а именно: земельный участок общей площадью: 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме D3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №; земельный участок общей площадью: 162 (Сто шестьдесят два) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме D3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №, срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью: 134 (Сто тридцать четыре) кв.м. относящийся к Квартире № в блокированном доме С3, адрес расположения земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Строительная Компания «Спецстрой» ОГРН 1107746011185 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, дата прекращения деятельности 07.05.2018г.

Козлов АЛ обратился в Администрацию Ленинского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ №ог-11661 с просьбой заключить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих право на приобретение земельных участков без проведения торгов.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2а-6020/2022 Козлов АЛ отказано в требовании о признании незаконными действий в части отказа в заключении договора аренды в отношении спорных земельных участков, при этом основанием к отказу послужил факт отсутствия права собственности на объекты недвижимости расположенные на земельных участках. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области оставлено без изменения. Судебной коллегией указано, что стороной административного истца не представлено доказательств нахождения на испрашиваемых земельных участка объектов незавершенного строительства, дающих право на заключение договоров аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «Строй Эксперт».

Согласно заключению экспертов №-ССТЭ, на земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, по адресу: <адрес> имеются капитальные строения, два жилых блока дома блокированной застройки, сроки строительства которых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также жилой блок дома блокированной застройки, который построен и введен в эксплуатацию в 2014 г. процент готовности объекта № – 100%, объекта №– 90%, объекта № – 90%. Также приведены технические характеристики объектов: объект №, этажность – три этажа, подвал отсутствует, год постройки 2014, функциональное назначение жилое, наименование – жилой блок дома блокированной застройки, площадь 199,1 кв.м., площадь застройки 89 кв.м., конструктивная схема помещения и здания в целом – стеновая, с несущими наружными стенами, пространственная жесткость здания и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается несущими стенами, перекрытиями, наружные стены выполнены из газосиликатного кирпича на цементно-песчанном растворе, перекрытия монолитные железобетонные, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы, полы монолитные бетонные, ПВХ оконные блоки, наружная дверь железная, инженерные сети – водопровод центральный, канализация центральная, электроснабжение центральное; объект №, этажность – три этажа, подвал отсутствует, год постройки не установлено, функциональное назначение жилое, наименование – жилой блок дома блокированной застройки, площадь застройки 93 кв.м., конструктивная схема помещения и здания в целом– стеновая, с несущими наружными стенами, пространственная жесткость здания и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается несущими стенами, перекрытиями, наружные стены выполнены из газосиликатного кирпича на цементно-песчанном растворе, перекрытия монолитные железобетонные, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы, полы монолитные бетонные, ПВХ оконные блоки, наружная дверь железная, инженерные сети – водопровод центральный, канализация центральная, электроснабжение центральное; объект №, этажность – три этажа, подвал отсутствует, год постройки не установлено, функциональное назначение жилое, наименование – жилой блок дома блокированной застройки, площадь застройки 90 кв.м., конструктивная схема помещения и здания в целом– стеновая, с несущими наружными стенами, пространственная жесткость здания и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается несущими стенами, перекрытиями, наружные стены выполнены из газосиликатного кирпича на цементно-песчанном растворе, перекрытия монолитные железобетонные, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы, полы монолитные бетонные, ПВХ оконные блоки, наружная дверь железная, инженерные сети– водопровод центральный, канализация центральная, электроснабжение центральное;

Эксперт указал в своем заключении, что строения не соответствуют действующим градостроительным нормам, однако, соответствуют строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно – гигиеническим и иным нормам и правилам. Перемещение вышеуказанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц в части нарушения требований Постановление Администрации Ленинского городского округа Московской области №, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 12 Постановления Администрации Ленинского городского округа Московской области № допускается возможность сохранения исследуемых объектов капитального строительства в месте их существующего расположения без устранения несоответствий.

При ответе на вопрос № эксперт указал, что все объекты, так и самовольные, полностью расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Установлены пересечения земельных участков с зонами особого использования территории, территории особого назначения описаны на стр. 50-52 заключения.

Также экспертом указано, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории, Генплану Ленинского городского округа Московской области в части нарушения минимального предельного размера, максимального процента застройки.

Вместе с тем, согласно пояснениям к заключению экспертов №-СТЭ от 15.01.2025г., эксперты пояснили, что объектами исследования являются три здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и 50:21:0060311:1615. Объект № – капитальное строение блокированной застройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с площадью застройки 89 кв.м., объект № – капитальное строение блокированной застройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с площадью застройки 93 кв.м., объект № – капитальное строение блокированной застройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с площадью застройки 90 кв.м. Указана общая площадь объектов: объект № – 199,1 кв.м., объект №» 2-3 429,5 кв.м.

Вместе с тем, экспертами представлен расчет процента застройки земельного участка, объект № – 66,4%, объект № – 57,41%, объект № – 55,5%.

В судебном заседании были допрошены эксперты Ворончук ДВ, Маклаков ВВ, выводы изложенные в заключение экспертов поддержали, указали, что возведенные строения являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП, расположены в пределах земельных участков, один объект на земельном участке 50:21:0060311:1613 введен в эксплуатацию.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять экспертам, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно положению пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ и п. 1 ст. 615 ГК РФ предусматривается право арендатора возводить строение в соответствии с целевым назначением участка, с соблюдением градостроительных норм, а использование арендованного имущества должно осуществляться в соответствии с условиями договора. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на распоряжение земельным участком для возведения строения конкретного типа.

В п. 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: – если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; – если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; – если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

При этом, по смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Заключением эксперта установлены сроки строительства спорных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также жилой блок дома блокированной застройки, который построен и введен в эксплуатацию в 2014 г.

Договоры аренды земельных участков обязывали арендаторов использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора, а именно для размещения блокированных жилых домов.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначальные договоры аренды земельных участков были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вида разрешенного использования земельных участков - для размещения блокированных жилых домов. (п. 1.1.).

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, которые предоставлены в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об утрате истцом права на предоставление ему земельных участков.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют признаки самовольных строений, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского муниципального района Московской области были выданы разрешения на строительство, а именно разрешение № RU50503000-203/14-р/с на строительство 3-х секционного блокированного жилого дома не более 3-х этажей (включая цокольный или подвальный и мансардный этаж) с вводами инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, кабеля электроснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, а также разрешение № RU50503000-215/14-р/с на строительство 3-х секционнного блокированного жилого дома не более 3-х этажей (включая цокольный или подвальный и мансардный этаж) с вводами инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, кабеля электроснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Таким образом, строительство спорных объектов было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, также были соблюдены технические требования, содержащиеся в этом разрешении, следовательно, спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам.

Принимая во внимание, что вышеуказанные объекты строительства не нарушают требования градостроительного законодательства, а также учитывая, что указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в пределах земельных участков предоставленных под строительство именно блокированных жилых домов, т.е. с соблюдением вида разрешенного использования и категории земли, земельные участки №, №, № находятся в неразграниченной государственной собственности и права третьих лиц на данные участки отсутствуют, что подтверждается ответом Администрации Ленинского городского округа, также учитывая установленный факт заключения договора перехода права аренды между ООО «Строительная Компания «Спецстрой» и Козлов АЛ и объективной невозможности регистрации перехода права в Управлении Росреестра, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Козлов АЛ права собственности на объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов АЛ к Администрации Ленинского городского округа Московской области, Беленький ВМ о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Козлов АЛ право собственности на жилой блок дома блокированной застройки, площадью 199,1 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>

Признать за Козлов АЛ право собственности на объект незавершенного строительства, 2 – х секционный жилой блок дома блокированной застройки, площадью 429,5 кв.м., расположенный на земельных участках №, №, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полное мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина

Дело № 2-2307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никушкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС - Сервис» о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении убытков и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак О 631 ВН 750, упала большая сухая ветка дерева, данное дерево располагалось в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «Управляющая компания «ЦС - Сервис». В результате автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Эксперт - А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х3».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт - А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454 634 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО Управляющая компания «ЦС – Сервис», в которой просил, учитывая данные указанные в отчёте эксперта ООО «Эксперт - А», выплатить денежную сумму в размере 454 634 руб...

...., стоимость юридических услуг, услуг по оценке и стоимость нотариальных услуг, однако ответчик данные требования оставил без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 184 799,89 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб., помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в связи с рассматриваемым гражданским делом, по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., судебные расходы понесённые в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 700 руб., а также стоимость почтовых услуг в размере 139 рублей 05 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак О 631 ВН 750, упала большая сухая ветка дерева, которое располагается в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО Управляющая компания «ЦС - Сервис».

В результате автомобиль, принадлежавший истцу, получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в Отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением о проверке факта причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева в целях выявления виновных лиц.

По заявлению истца Отделом полиции по г.о. Реутов была проведена проверка, в результате которой был установлен факт падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего образовались следующие повреждения: повреждена крыша, задняя стойка, задняя дверь и другие скрытые повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов отДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак О 631 ВН 750, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец осуществил независимую оценку, с которой представитель ответчика не согласился, заявив ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ЭталоН».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, имеющихся у автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750?

Установить наличие технических повреждении имеющихся у автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750 и возможность их отнесения к одному и том уже событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 - автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750 с учётом износа на момент события произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ЭКЦ АНО «ЭталоН» ФИО7, на автомобиле марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 0631ВН750 имеются многочисленные видимые внешние повреждения деталей задней части кузова, локализованных на левом рейлинге крыши, левой раме крыши, задней левой боковине, панели крыши, спойлере двери задка, стекле двери задка, раме двери задка, рычаге и щетке стеклоочистителя стекла двери задка, фонаре заднем левом внешнем, боковине задней правой, накладке арки крыла задней правой боковины, двери задней правой, облицовке порога правого, облицовке заднего бампера.

Скрытые повреждения автомобиля марки БМВ ХЗ государственный регистрационный знак 0631ВН750 выявлены на усилителе левой рамы панели крыши, задней поперечине панели крыши, выявлено изменение геометрии проема двери задка.

Дверь задка на момент исследования заблокирована (не открывается), возможно наличие скрытых повреждений деталей задней части кузова (замка двери задка, облицовки двери задка, облицовки панели задка, уплотнителя проема двери задка и т.д.), наличие которых и их характер повреждений, возможно зафиксировать только в процессе ремонта ТС в СТО.

Характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля «BMW Х3», г.р.з. 0631ВН750, зафиксированы актом осмотра № от 08.11.2016г. и отображены на иллюстрационных таблицах № в приложении № к заключению эксперта.

На автомобиле марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 0631ВН750 имеются многочисленные видимые внешние повреждения деталей задней части кузова, локализованных на левом рейлинге крыши, левой раме крыши, задней левой боковине, панели крыши, спойлере двери задка, стекле двери задка, раме двери задка, рычаге и щетке стеклоочистителя стекла двери задка, фонаре заднем левом внешнем, боковине задней правой, облицовке заднего бампера, которые могли образоваться в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Скрытые повреждения усилителя левой рамы панели крыши, задней поперечины панели крыши и изменение геометрии проема двери задка а/м БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750, образовались одномоментно с видимыми внешними повреждениями в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения ЛКП двери задней правой, облицовки порога правого, накладки арки крыла задней правой боковины на момент заявленного происшествия отсутствовали а/м БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750, т.е. образовались после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 0631ВН750 на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА, с учетом износа составляет 184 776,89 руб.

Таким образом, при разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своём решении на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «УК «ЦС Сервис», являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени мероприятия по постановке земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет не проведены.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В 5.1. Правил указано, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.Согласно п. 5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 5.6. Правил предусмотрено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7. Правил).

В п. 5.8. Правил определено, что ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества дома, обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и приняло меры к их устранению. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к тому, что аварийное дерево не было выявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу в результате падения ветви дерева на его автомобиль, должна быть возложена на управляющую компанию.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе из-за отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Судом установлено отсутствие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен не в процессе движения, а когда автомобиль был припаркован на стоянке возле <адрес>А по <адрес>. Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон направлен на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при возникновении вреда в результате использования транспортных средств иными лицами. С учетом указанных норм материального права, обстоятельств дела оснований для применения положений Закона «Об ОСАГО» и выплате страхового возмещения не имелось, поскольку причинённый истцу ущерб нельзя признать страховым случаем.

Учитывая степень вины истца и причинённый вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учётом его износа в размере 184 776,89 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положение вышеизложенной правовой нормы, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться продолжительное время своим автомобилей, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 5 000 рублей.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Учитывая вышесказанное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (25 000- 5000= 20 000) следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым гражданским делом, а именно: по оплате услуг ООО «Эксперт-А» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ Х3» в размере 9000 руб.; расходов по оплате услуг представляя в размере 20 000 руб., судебных расходов, понесённых ФИО2 в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., и почтовых расходов в размере 139,05 руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-А» суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату стоимости услуг экспертной организации на сумму 9000 руб.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 139,05 руб. по оплате почтовых услуг представлен почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату вышеуказанной суммы, в также опись вложений в почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, юридических услуг, судебных расходов.

Суд также признает данные судебные расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению, с последующим взысканием их с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 и ФИО2, а также акт приёма-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., составленный ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб.

С учётом положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в полном объёме, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., то есть менее заявленной в исковом заявлении в части возмещения оплаты услуг представителя.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в порядке ст. 450 ГК РФ стороны по своему соглашению могут изменить либо расторгнуть договор.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, которые он (истец) в настоящее время не понёс.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом категории спора, несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, участия представителя истца ФИО3 в одном судебном заседании, помимо этого представляем истца был составлен иск и представлен в суд, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в его пользу денежные средства в размере 10000 руб., отказывая при том во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных разводов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никушкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» в пользу Никушкина Владимира Ивановича материальный ущерб в размере 184 776,89 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения об оценке причинённого ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 139,05 рублей, а всего ко взысканию 208 915,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Никушкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» о взыскании расходов связанных с оплатой представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 09 декабря 2016г.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу: 10.01.2017г.

Судья: Секретарь:

Дело № 5-298/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Казнабаевой А.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Никушкина В.И.

потерпевшего: Куликова В.Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Никушкина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2018 в 07 час 10 минут водитель Никушкин В.И., управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № следующего по главной дороге, водителю которого Куликову В.Д. был причинен вред здоровью средний степени тяжести.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

В судебном заседании Нукушкин В.И. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Пояснил суду, что 18.06.2018, управляя автомашиной Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>, не заметил...

... автомашину ЗАЗ Шанс, двигающуюся по главной дороге по <адрес>, в результате чего на перекрестке произошло столкновение. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Куликов В.Д. в судебном заседании пояснил, что 18.06.2018 управлял автомашиной ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № по <адрес>, которая является главной дорогой. На перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомашиной под управлением Никушкина В.И., в результате которого он получил повреждения: <данные изъяты>, находился на лечении месяц. Просил строго не наказывать Никушкина В.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 вышеуказанных правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2018 у потерпевшего Куликова Вадима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место: закрытый <данные изъяты>. Все эти повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), практически одномоментно в результате конкретного ДТП, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Вина Никушкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его признательных объяснений, также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 19.10.2018, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № от 18.06.2018;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 года. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми;

- письменными объяснениями Куликова В.Д., Никушкина В.И., данных во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 20.09.2018;

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Никушкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Никушкина В.И. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины Никушкина В.И., раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, суд полагает необходимым назначить Никушкину В.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Никушкина Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 40101810400000010801 Банк получателя: Отделение Челябинск,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: