Ниматов Владимир Бахтиёрович

Именем Российской Федерации

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей Г.Н.В.,

подсудимого Ниматова В.Б.,

защитника - адвоката Журавлевой О.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ниматова В.Б., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ниматов В.Б. покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2017 года около 20 часов 55 минут Ниматов В.Б., находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, здание № 4, увидев припаркованный возле магазина автомобиль «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Г.Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля, а именно, аккумуляторной батареи, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для находящегося рядом с ним О.А.А., открыл его капот и стал сдергивать клеммы находившейся там аккумуляторной батареи марки «55-Медведь», стоимостью 3000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен Г.Н.В., пресекшей его противоправные действия. После чего Ниматов В.Б. с места совершения прес...

...тупления скрылся. Преступными действиями Ниматова В.Б. потерпевшей Г.Н.В. мог быть причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ниматов В.Б. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит, принес потерпевшей свои извинения.

Адвокат Журавлева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что он действительно проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

Потерпевшая Г.Н.В. в судебном заседании указала, что заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, настаивала на строгом наказании подсудимого, ссылаясь на то, что ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, потерпевшие его прощали, но должных выводов он так и не сделал.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Ниматовым В.Б., ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Ниматов В.Б. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Ниматовым В.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Ниматовым В.Б. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ниматова В.Б., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние; объяснение, данное им еще до возбуждения уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение в судебном заседании извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ниматовым В.Б. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ниматов В.Б.не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны, имеет временные заработки, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ниматова В.Б., предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении Ниматова В.Б. положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимомуименно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ниматова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ниматову В.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ниматова В.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ниматова В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

EMBED PBrush

Дело № 1-606/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 августа 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

подсудимого Ниматова В.Б. и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В., представившего удостоверение №2175 и ордер № 5673 от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

НИМАТОВА

В.Б., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 14 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ниматов В.Б. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил хищение имущества К.Р.Н., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Ниматов В.Б. 25 мая 2018 года в период времени с 03 часов до 08 часов, во дворе дома АДРЕС, распивал спиртное совместно, в том числе с П.Д.С. и К.Р.Н.

Спустя непродолжительный период времени К.Р.Н. ушла домой, по адресу: АДРЕС. Вместе с тем Ниматов В.Б. и П.Д.С., желая продолжить употребления спиртного, проследовали в квартиру К.Р.Н. Находясь на лестничной площадке перед жилищем К.Р.Н., увидев, что входная дверь не заперта, а К.Р.Н. спит и на шум и окрики не отзывается, у Ниматова В.Б. из корыстны...

...х побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Р.Н. с незаконным проникновением в ее жилище.

Действуя во исполнение преступного умысла, Ниматов В.Б. в указанный период времени прошел в квартиру К.Р.Н., таким образом незаконно открыто проникнув в жилище, с целью тайного из нее хищения чужого имущества. При этом желая, чтобы его преступные действия оставались тайными для потерпевшей и П.Д.С. находящегося с ним, ввел последнего в заблуждение относительности правомерности своего нахождения в указанной квартире и распоряжения имуществом К.Р.Н. и во исполнение своего преступного умысла похитил имущество К.Р.Н., а именно, телевизор «Дофлер» стоимостью 18000 рублей, сотовый телефон «Самсунг мини» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, золотую цепочку 585 пробы, плетения «Тальянка», весом около 12 граммов, стоимостью 1700 рублей за 1 грамм, на общую сумму 20400 рублей, золотые серьги, 585 пробы, общим весом 1,7 грамма, стоимостью 1588 рублей за 1 грамм, на общую сумму 2700 рублей. Всего имущества на общую сумму 47100 рублей, после чего Ниматов В.Б. с данным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ниматова В.Б., К.Р.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 47100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ниматов В.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Р.Н. (согласно письменного заявления) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Ниматова В.Б., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, указав, что похищенное имущество, несмотря на стоимостную оценку, не является предметами первой необходимости.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного, действия Ниматова В.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска, Ниматов В.Б. на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 225).

С учетом изложенного, суд признает Ниматова В.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Ниматову В.Б. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ниматову В.Б. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его действия, направленные на заглаживание вреда, путем возвращения имущества.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый положительно характеризуется, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении и бабушки с дедушкой.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения Ниматовым В.Б. преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Ниматовым В.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ниматов В.Б. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ниматовым В.Б. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Ниматова В.Б., его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ниматова В.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом учитывая, что Ниматовым В.Б. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при этом ранее он был судим, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения, штрафа.

По мнению суда, назначение Ниматову В.Б. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом данных о личности Ниматова В.Б., не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Ниматова В.Б. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Ниматова В.Б. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Условное осуждение, назначенное Ниматову В.Б. приговором Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленному в отношении него приговору. Определяя принцип назначения окончательного наказания, суд также исходит из обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей К.Р.Н. в части взыскания с Ниматова В.Б. материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ниматову В.Б. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание Ниматов В.Б. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что Ниматов В.Б. имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ниматова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года, и окончательно Ниматову В.Б. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Ниматова В.Б. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Ниматова В.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2018 года.

Взыскать с Ниматова В.Б. в пользу К.Р.Н. счёт возмещения материального ущерба 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: выписку из электронного журнала и СД диск с записью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова