Нимгиров Арслан Васильевич

№ 5-1609/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 декабря 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Исраилова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Нимгирова Арслана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера Министерства обороны РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2023 года инспектором ОРППСП УМВД России по г. Элисте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нимгирова А.В.

08 декабря 2023 года указанный протокол с материалом об административном правонарушении поступил по подведомственности на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании Нимгиров А.В. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного ли...

...ца, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из представленных материалов и протокола об административном правонарушении 08 РК № 048131 следует, что 07 декабря 2023 года в 22 час. 30 мин. Нимгиров А.В., находясь у дома №4 в 1 мкр. г. Элисты, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку сотрудников полиции, хватал за форменной обмундирование, не выполнял законные требования сотрудников полиции, на замечания окружающих прекратить свои противоправные действии не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, выражала явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом 08 РК № 048131 об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года, рапортом инспектора ОРППСП УМВД России по г.Элисте ФИО1 от 07 декабря 2023 года, рапортом инспектора ОРППСП УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 07 декабря 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом о медицинском освидетельствовании, признательными показаниями Нимгирова А.В. в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Нимгирова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Нимгировым А.В. административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние Нимгирова А.В., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Нимгирову А.В. административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать предупреждению совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Нимгирова Арслана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия; р/с 03100643000000010500 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты; ИНН 0814033848; КПП 081601001; БИК 018580010, ОКТМО 85701000; КБК 188 116 012 010 10001140, УИН 18880408230080481310.

Разъяснить Нимгирову А.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк по реквизитам, указанным в настоящем постановлении. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему настоящее постановление.

При непоступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, установленных ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Кроме того, в этом случае судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Л.И. Исраилова

Дело № 2-4043/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Эдлееву Б. П., Манджиеву А. В., Нимгирову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее по тексту – АУ РК «ЦРП», Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключило с индивидуальным предпринимателем Эдлеевым Б.П. договор займа №, по которому предоставило последнему кредит в размере ххх рублей под ххх % годовых. Эдлеев Б.П. обязался использовать полученный заем исключительно на приобретение оборудования, возвращать его по графику, содержащемуся в Приложении № к договору займа, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. Согласно п. 1.3 Договора займа окончательный срок возвращения кредита – хххг. В обеспечение исполнения Эдлеевым Б.П. обязательств ххх были заключены договора поручительства физических лиц № с Манджиевым А.В. и № с Нимгировым А.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед Учреждением за исполнение Эдлеевым Б.П. обязательств по договору займа. Кроме того, с Манджиевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ххх. Свои обязательства Учреждение исполнило в полном объеме, заем был предоставлен Эдлееву Б.П. ххх путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Эдлеев Б.П. свои обязательства по возврату займа и процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ххх задолженность по основному долгу составляет ххх руб., ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом в общей сумме ххх, кроме того, задолженность по неустойке (пени...

...) за несвоевременный возврат основного долга составляет ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ххх. Ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности по займу, в полной мере проведена претензионная работа досудебного урегулирования вопроса по существу, но должного результата получить не удалось. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ххх, расходы по уплате госпошлины в размере ххх; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Манджиеву А.В., по установленной сторонами стоимости в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. исковые требования поддержал, в обосновании привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Манджиев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Эдлеев Б.П. и Нимгиров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ххх Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» и индивидуальный предприниматель Эдлеев Б.П. заключили договор займа № (далее Договор), по которому АУ РК «ЦРП» предоставило Эдлееву Б.П. заем в размере ххх рублей на ххх месяцев под ххх % годовых, а Эдлеев Б.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты согласно графику, содержащемуся в Приложении 1, окончательный срок возврата займа – ххх. Заем предоставлялся заемщику для приобретения оборудования. Уплата процентов за пользование займом предусмотрена не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.3). В случае нарушения графика погашения займа займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2).

В соответствии с п.1.6 Договора займа, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлись в совокупности: поручительства Манджиева А.В. и Нимгирова А.В. по договорам № от ххх и № от ххх и залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ххх, заключенный с Манджиевым А.В.

Платежным поручением № от хххг. подтверждается, что истец исполнил свое обязательство, выдал ИП Эдлееву Б.П. заем в размере ххх рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что Эдлеев Б.П. ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в настоящее время имеет задолженность по возврату займа (основного долга) в размере ххх руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в общей сумме ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов – ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – ххх. Во исполнение требования о погашении долга Учреждением заемщик и поручители уведомлялись о необходимости погашения просроченной задолженности по займу. Однако обязательства по договору не выполнены, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Расчет произведен истцом на основании условий Договора и признается судом правильным, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, между истцом и Эдлеевым не заключались. Подпись заемщика Эдлеева в договоре займа № от хххг. и подписи Манджиева и Нимгирова в договорах поручительства подтверждают их согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера пени.

Исходя из закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора Эдлеев при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а, заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени установлен соглашением сторон добровольно. Предусмотренное законом право уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности по основному долгу – ххх руб., периода неисполнения ответчиком обязательства, признаки явной несоразмерности начисленной и подлежащей взысканию суммы пени – ххх и ххх, в данном случае отсутствуют. Следовательно, не имеется и предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы начисленной пени.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства № и № от ххх, поручители Манджиев А.В. и Нимгиров А.В. и должник Эдлеев Б.П. отвечают перед займодавцем солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момента предъявления требования, в том числе по возврату сумм займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора займа; поручители отвечают в том числе, и за досрочный возврат займа в случае предъявления займодавца об этом по основаниям, установленным договором займа; займодавец вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование займом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика – индивидуального предпринимателя Эдлеева Б.П. и его поручителей Манджиева А.В. и Нимгирова А.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки в общей сумме ххх подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Эдлеевым Б.П. его обязательств перед кредитором по договору займа №, заключенному ххх между АУ РК «ЦРП» и ИП Эдлеевым Б.П. ххх заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого залогодатель Манджиев А.В. передает в залог АУ РК «ЦРП»: автомобиль <данные изъяты>. Стороны установили залоговую стоимость имущества в размере ххх руб.

Следовательно, исковые требования истца в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ххх руб.

В связи с этим, в соответствии с требованиями истца, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх (платежное поручение № от ххх).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Эдлееву Б. П., Манджиеву А. В., Нимгирову А. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эдлеева Б. П., Манджиева А. В., Нимгирова А. В. солидарно в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа в размере ххх.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эдлеева Б. П., Манджиева А. В., Нимгирова А. В. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере ххх, в равных долях с каждого по ххх.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортное средство: <данные изъяты>.

Определить продажную начальную цену указанного имущества в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий В.В.Литовкин