Нимгиров Вячеслав Андреевич

Дело № 2-1030/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анджукаевой Е.В. к Нимгирову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анджукаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования следующим.

ххх примерно в 10 часов Нимгиров В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в районе <адрес> совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылка, правого плеча и локтя, передней брюшной стенки, обеих голеней, и была доставлена ответчиком в Республиканскую больницу. В стационаре больницы она находилась один день и попросила выписать её ввиду нахождения дома внучки ххх лет, за которой не кому было осуществлять уход. ххх она вынуждена была обратиться в городскую поликлинику к травматологу, поскольку правая нога у неё болела, и она вынуждена была ходить на костылях. При обращении ей был поставлен диагноз: ушиб правого голеностопного сустава с растяжением связочного аппарата. До настоящего времени она проходит лечение. Постановлением инспектора ОГИБДД МВД по РК от ххх в возбуждении уголовного дела в отношении Нимгирова В.А. отказано, так как вред, причиненный её здоровью, является легким. На протяжении двух месяцев ответчик не интересовался её здоровьем, не оказывал никакой материальной помощи. Считает, что Нимгиров В.А. обязан выплатить ей денежные средства, затраченные на лечение в размере <данные изъяты>. Также полагает, что ей причи...

...нен моральный вред, поскольку она ещё не достигла пенсионного возраста и находилась на содержании своей дочери и зятя, в связи с осуществлением ухода за малолетней внучкой. В связи с травмой, полученной по вине ответчика, она не имеет возможности сидеть с ребенком, поскольку передвигается с трудом на костылях и не имеет возможности выйти на работу. Просит взыскать с ответчика Нимгирова В.А. в счёт возмещения материального ущерба ххх, и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Анджукаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нимгиров В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что Анджукаева Е.В. сама виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку переходила дорогу в не положенном месте.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрив отказной материал УМВД по г.Элисте, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анджукаевой Е.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ххх примерно в 10 часов, Нимгиров В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в районе <адрес> совершил наезд на Анджукаеву Е.В., переходившую проезжую часть в не положенном месте, после чего истица с телесными повреждениями была доставлена в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В результате дорожно-транспортного происшествия Анджукаева Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ххх у Анджукаевой Е.В. по данным медицинской документации имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, правого плеча, правого локтевого сустава, передней брюшной стенки, голеней. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ххх в 10:30 час.), по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД МВД по РК от ххх в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Нимгирова В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его деянии состава преступления).

Из указанного постановления следует, что Анджукаева Е.В. переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, чем нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД, в результате на неё был совершен наезд.

Между тем, так как статья 1079 ГК РФ обязывает граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда, требование Анджукаевой Е.В. о возмещении вреда является законным.Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности Нимгиров В.А. в суд не представил.

Поскольку Анджукаева Е.В. переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, чем нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД, суд считает, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего Анджукаевой Е.В.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, установленных пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья вследствие ДТП, в виде затрат на лечение и приобретение лекарств, подлежит полному удовлетворению.

Анджукаевой Е.В. представлены суду доказательства понесённых расходов в виде товарных и контрольно-кассовых чеков, подтверждающих приобретение ею лекарств на общую сумму <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истец Анджукаева Е.В. заявляет требование о компенсации морального вреда в размере ххх рублей, ссылаясь на то, что в связи с причинением телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, так как после получения травмы она не могла осуществлять уход за малолетней внучкой, не имела возможности сидеть с ребенком, поскольку передвигалась с трудом на костылях и до настоящего времени не может из-за этого выйти на работу, так как до конца не оправилась от полученных повреждений. При этом ответчик не помог ей ни морально, ни материально.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По акту судебно-медицинского исследования № от ххх, полученные Анджукаевой Е.В. при дорожно-транспортном происшествии повреждения в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Следовательно, Нимгиров В.А. и как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, в том числе и моральный, причиненный в результате использования своего автотранспортного средства, не зависимо от вины.

Как установлено в судебном заседании Нимгиров В.А. при совершении наезда Правил дорожного движения не нарушал, Анджукаева Е.В. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, следовательно действовала не осмотрительно.

Из требований статьи 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку имеет место грубая неосторожность потерпевшего в ДТП Анджукаевой Е.В. и отсутствие вины причинителя вреда Нимгирова В.А., требования данной статьи распространяются на указанные правоотношения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит требований закона, принципов разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает возможным определить размер возмещения морального вреда в сумме ххх рублей.

С учетом норм, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Элиста Республики Калмыкия в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анджукаевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нимгирова В.А. в пользу Анджукаевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нимгирова В.А. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-329/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 15 декабря 2015 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

ответчика Нимгирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Нимгирову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, администрации <...> муниципального образования Республики Калмыкия о признании правоустанавливающих документов недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным иском к Нимгирову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (далее – Управление Росреестра), мотивируя свои требования тем, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - ПЧ-30) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги на 207 км ПК 6+40 м. по <...>, по результатам которой на <...> Ширина полосы отвода на данном участке 250 м. Указанный объект размещен в границах земель железно-дорожного транспорта - в полосе отвода. На основании Постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в <...> № от <...> перерегистрировано право постоянного землепользования Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги земельным участком 97.87 га в границах отвода полосы железной дороги. На основании этого постановления выдано свидетельство 08 АА серии 026415 от <...> на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, относящимся к землям промышленности, предназначенным для нужд транспорта, мерой 97.87 га с ...

...кадастровым номером 08:10:020102:145. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Между РЖД и территориальным управлением Росимущества по <...> <...> сроком на 49 лет заключен договор аренды № о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:0001 площадью 1268,95 га. Расположенный объект ответчика несет собой угрозу безопасности движению железнодорожного транспорта, а также нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишает возможности использовать спорный земельный участок согласно целевому назначению.

Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности от <...> № <...> за Нимгировым В.А. на земельный участок площадью 53 кв.м. в 2013 г. приобретенный под магазин расположенный В <...>, пл. Рыночная, <...> кадастровым номером №, а также регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Обязать Нимгирова В.А. устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги, освободить земельный участок площадью <...> с правой стороны от пути по ходу движения на расстоянии 100 метров от крайнего рельса своими силами и средствами путем демонтажа объекта ответчика магазина в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Нимгирова В.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Приходько С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нимгиров В.А. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок и магазин на нем, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный магазин используется им для целей предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания населению.

Представители Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, администрации <...> муниципального образования Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Представитель администрации по доверенности Учурова Н.В. представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав Нимгирова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> Нимгиров В.А. <...> внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования являются предметом спора между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а возникшие правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью Нимгирова В.А., то в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор подведомственен арбитражному суду и исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

Указанное объективно подтверждается сведениями из материалов дела, а также объяснениями ответчика Нимгирова В.А..

Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Нимгирову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, администрации <...> муниципального образования Республики Калмыкия о признании правоустанавливающих документов недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней после вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК Б.В. Манжеев