Нинилин Владимир Иванович

Дело № 2-277/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-003218-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску И. к Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора дарения недействительным.

В судебное заседание истец И. и ее представитель К., действующая на основании доверенности, ответчик Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, вызывались судом дважды – <ДАТА> на досудебную подготовку и <ДАТА> в судебное заседание, однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И. к Н. о признании договора дарения недействительным, - оставить без рассмотр...

...ения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-3831/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой – Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нинилина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, при участии представителя истца Щедриной Т.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нинилин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «Nissan Primera» государственный регистрационный знак М 560 КХ 34 регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля, «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак Р 643 ТА 34 регион – Затонский Д.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «...

...Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере – 37 235 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «Центр оценки и автоправа» ИП Коробов Б.Б., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera» государственный регистрационный знак М 560 КХ 34 регион, составила 150 999 рублей 31 копейка.

Однако в последствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел добровольную выплату страхового возмещения в размере еще – 82 764 рубля 2 копейки.

С учетом уточнений произведенных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя размере – 15 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 400 рублей, неустойку в размере 2 252 рубля 51 копейки, моральный вред в сумме – 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Нинилин В.И. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Щедриной Т.В.

Представитель истца Щедрина Т.В. действующая по нотариальной доверенности требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «Nissan Primera» государственный регистрационный знак М 560 КХ 34 регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля, «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак Р 643 ТА 34 регион – Затонский Д.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере – 37 235 рублей 98 копеек.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел добровольную выплату страхового возмещения в размере еще – 82 764 рубля 2 копейки.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в общей сложности произвел выплату истцу в размере страхового лимита, на сумму в 120 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в общей сложности, в размере – 120 000.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Кроме того учитывая сумму признанную ответчиком добровольно суммой недовыплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере не превышающем – 2 252 рубля 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же учитывая объем оказанной правовой помощи (оплата госпошлины, составление искового заявления, расчета, участие в двух судебных заседаниях), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, не превышающем – 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере – 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выплачена, следовательно, в действиях ответчика имеется нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца Нинилина В.И., вины ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом требований о разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не превышающем – 5 000 рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы морального вреда и неустойки в размере – 3 626 рублей 25 копеек = (2 252 рубля 51 копейка + 5 000 рублей) : 2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нинилина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нинилина Владимира Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере – 1 400 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 6 000 рублей, неустойку в сумме – 2 252 рубля 51 копейки, моральный вред в размере – 5 000 рублей и сумму штраф в размере – 3 626 рублей 25 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Нинилина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, и морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-458/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.

при секретаре – Симухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нинилина ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нинилин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению отчета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ЗДВ и принадлежащего ЗТА и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нинилина В.И. и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ЗДВ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА> он обратился в страховую компанию виновника. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился с иском в Дзержинский районный суд <адрес>, до вынесения решения по которому ответчиком выплачено в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Независимым оценщиком ИП БАН стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобиль виновника застрахован до договору добровольного страхования гра...

...жданской ответственности, считает что сумма страхового возмещения должна быть ему выплачена свыше установленного лимита <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 26.02.2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей - прекращено в связи с отказом Нинилина В.И. от указанных исковых требований.

Истец Нинилин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Булатова О.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Колесник А.А. в судебном заседании не возражала против иска в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что требования о взыскании неустойки и процентов необоснованны, поскольку ООО «Росгосстрах» обязательства по наступившему страховому случаю выполнил, по договору ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена, а оплата услуг представителя завышена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ЗДВ и принадлежащего ЗТА и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нинилина В.И. и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ЗДВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.№).

Гражданская ответственность ЗДВ застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства (лд.№).

Указанный случай признан ответчиком страховым, в результате чего Нинилину В.И. <ДАТА> года выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №), <ДАТА> по договору ОСАГО <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.№).

Независимым оценщиком ИП Болдовым А.Н. <ДАТА> произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Стоимость произведенной оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от <ДАТА> (л.д.№ и актом оказания услуг по оценке № (л.д.№).

В соответствии с копией платежного поручения № от <ДАТА> года, Нинилину ВИ выплачена стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Нинилину В.И. ответчик произвел выплату страхового возмещения <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

После обращения Нинилина В.И. в Дзержинский районный суд г.Волгограда, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <ДАТА> (л.д.№).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Нинилина ВИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. №).

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными.

С 14.09.2012г. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 48 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательств исчисляется от суммы материального ущерба в размере 120000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) и составляет: 120000 руб. х 0,0825/75=132 руб.

Неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет: 132 руб. х <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Однако, оснований для одновременного взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения Страховой компанией срока для добровольной выплаты суммы страхового возмещения, следует руководствоваться именно данным Законом, который является специальной нормой.

Из положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, требования Нинилина В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Нинилина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи с невыплаченным страховым возмещением по страховому случаю от <ДАТА> (л.д. №).

Учитывая, что по указанному факту ответчиком компенсирован моральный вред, суд не находит оснований для повторного возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Нинилина В.И., то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей : 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Нинилин В.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д.№) и распиской о получении Нинилиным В.И. денежных средств (л.д.№).

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Нинилиным В.И. понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нинилина ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нинилина ВИ неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нинилина ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.Н. Григорьева