Нисель Татьяна Васильевна
Дело 11-132/2019
В отношении Ниселя Т.В. рассматривалось судебное дело № 11-132/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 марта 2019 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мартыновой Я.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ниселя Т.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ниселём Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-193/2019
В отношении Ниселя Т.В. рассматривалось судебное дело № 11-193/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 апреля 2019 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мартыновой Я.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ниселя Т.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ниселём Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Мурашова И.В Дело № 11-193/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 июня 2019 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Я.Н.Мартыновой,
при секретаре судебного заседания Садовниковой К.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В оспариваемом определении мировой судья указал, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, взыскатель просит возложить обязанность по ее уплате на должника, тем самым фактически ставит вопрос не об отсрочке, а об освобождении его от уплаты госпошлины.
Заявитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», не согласившись с Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2018 года, обратился с частной жалобой, в которой просил указанное судебное постановление отменить, предоставить Обществу отсрочку у...
Показать ещё...платы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору.
В обосновании жалобы указано, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и на расчетном счете отсутствуют денежные средства.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается финансовый управляющий (пункт 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены доказательства того, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО1. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
Таким образом, в настоящее время все имущество ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» составляет конкурсную массу, и его средствами распоряжается конкурсный управляющий, что исключает для заявителя возможность оплатить государственную пошлину в сумме 2983 руб. 87 коп.
Судья данные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежат отмене, ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть