Нисгуренко Светлана Ивановна

Дело №1-30/2203

68RS0022-01-2023-000263-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

подсудимой Нисгуренко С.И.,

защитника Павловой Л.В., представившей удостоверение №174 от 18.10.2002 и ордер №74 от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нисгуренко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированой и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Нисгуренко С.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

24 августа 2022 года в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, Нисгуренко С.И. совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный №, принадлежащем Свидетель №7 приехали в с. Б.Ломовис Пичаевского района с целью реализации различных вещей. Далее в этот же день в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Нисгуренко С.И. совместно с Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле приехали на <адрес>, где подъехав к д. №, который принадлежит А., направились к вышеуказанному дому. Подойдя к дому № по <адрес>, Нисгуренко С.И. и Свидетель №1, увидев, что хозяйка дома А. находится в палисаднике дома, подойдя к ней стали предлагать ей приобрести различные вещи. В один момент, Нисгуренк...

Показать ещё

...о С.И., увидев, что А. не обращает на нее никакого внимания, так как отвлечена разговором с Свидетель №1, испытывая материальные трудности и предполагая, что в доме А. могут храниться денежные средства, решила незаконно проникнуть в ее дом с целью хищения денежных средств для их использования в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, Нисгуренко С.И. в тот же день в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут убедившись, что А., по прежнему не обращает на нее внимания и ее преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, без разрешения собственника, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь террасы прошла внутрь дома А. по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникла в него, где пройдя в зальное помещение, в котором находилась мебельная стенка, в шкафу которой обнаружила денежные средства в размере 10000 рублей, которые она тайно похитила, положив в карман одетой на тот момент на ней одежды, после чего выйдя незаметно из дома, села вместе с Свидетель №1 в автомобиль ВАЗ 2110 государственный №, на котором они ранее приехали, и используя его как транспортное средство, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нисгуренко С.И. причинила потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая Нисгуренко С.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимой и другим, собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Нисгуенко С.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

На основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А., которая пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. 24 августа 2022 года она находилась в палисаднике у себя дома по месту фактического проживания. Примерно в 15 часов 30 минут, к ней подошли две женщины цыганской национальности, одной на вид было примерно лет 50, другая была намного моложе. Данные женщины стали предлагать ей приобрести у них различные вещи. Весь их разговор происходил на крыльце дома. Покупать что-либо у них она отказалась, и они просто общались, однако на какие именно темы, она уже не помнит, помнит лишь, что одна женщина цыганской национальности сидела с ней на крыльце, та которая постарше, а вторая женщина, которая моложе, все время ходила по палисаднику. Данные женщины пробыли у нее примерно минут 40, а затем ушли. После этого, она зашла в дом и обратила внимание, что на кровати подушка лежит не так как она ее положила. Она сразу же открыла ящик комода, в котором у нее хранился кошелек с денежными средствами, достала кошелек и открыв его, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 10000 рублей. Денежные средства были купюрами по 1000 рублей. Она сразу же подумала, что деньги могли взять кто-то из этих женщин цыганской национальности, так как никто кроме них к ней в этот день не приходил и денежные средства в утреннее время были на месте, однако она не видела, что кто-то из них проходил в дом, или может просто не обратила на это внимание, так как одна из них постоянно с ней о чем-то разговаривала. Так как у нее нет мобильного телефона, то она не смогла сообщить об этом в полицию. На следующий день, а именно 25 августа 2022 года, к ней домой пришла Бучукина Люба, и она ей все рассказала, та в свою очередь сразу же пошла к Свидетель №2 и все ей рассказала, после чего Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Заходить в дом женщинам цыганской национальности она не разрешала, считает, что они в ее дом незаконно проникли. Размер ее ежемесячной пенсии составляет около 23000 рублей, которую ей каждый месяц 6 числа приносит почтальон. Часть денежных средств она тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и покупку лекарств. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 20-22).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее тетя А., которая скончалась 05 декабря 2022 года. При жизни, она постоянно ходила к своей тете и помогала ей. А. ей рассказывала, что в августе 2022 года к ней (А.) приходили две женщины цыганской национальности, после ухода которых тетя обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 рублей, о чем сообщила в полицию. Ущерб в размере 10000 рублей, ранее причиненный ее тете А., в настоящее время причинен ей и также является для нее значительным, так как и она и ее супруг являются пенсионерами. Размер их совместной ежемесячной пенсии составляет 27000 рублей, часть из которых они тратят на приобретение одежды, покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Гражданский иск заявлять не желает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2, с согласия сторон, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2022 года примерно в 14 часов 40 минут она находилась неподалеку от своего дома и видела как по их улице, а именно по <адрес> проезжал автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ 2110 государственный номер она не помнит, однако цифры на государственном номере были 925. В данном автомобиле находились две женщины цыганской национальности, одна по моложе сидела за рулем, а вторая была постарше сидела на пассажирском сидении. Сколько им было примерно возраста она сказать не сможет, так как плохо в этом разбирается. Данный автомобиль свернул с <адрес>. Она все это время находилась на улице. Далее примерно минут через 40 данный автомобиль проехал в обратном направлении. Далее в этот же день примерно в 16 часов 00 минут к ней домой пришла Б., которая ей сообщила, что у А. после ухода двух женщин цыганской национальности пропали денежные средства в размере 10000 рублей. Далее она сходила к А. и поинтересовалась правда ли это, на что А. ей пояснила, что да это правда. Сколько было времени она уже не помнит, но на улице было уже темно, и она не стала сообщать об этом в полицию и пояснила А., что завтра с утра она позвонит участковому Филину В.В. и все ему расскажет. 25 августа примерно в 09 часов 20 минут она позвонила участковому Филину В.В. и рассказала о случившемся, после чего к А. приехали сотрудники полиции, произвели осмотр дома, опросили А., с нее взяли объяснение. Кроме того 03 октября 2022 года она вместе со своим супругом Свидетель №3 находилась у себя дома. Примерно в утреннее время, точное время она уже не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили ее и ее супруга принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали к дому А. по адресу: <адрес>. Далее они вместе со следователем прошли в дом к А. Находясь в доме, сотрудник полиции пояснил, что будут производится следственные действия с потерпевшей А., а именно проведение опознания по фотографии. Перед началом проведения опознания сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции разложил на столе три фотографии женщин цыганской национальности. Каждой фотографии был присвоен свой порядковый номер, а именно от 1 до 3. Осмотрев данные фотографии А. указала на фотографию с порядковым номером 3, на которой изображена женщина цыганской национальности, и пояснила, что именно данная женщина приходила к ней домой 24 августа 2022 года, и после ухода, которой она обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 рублей. Все действия по опознанию А. производила самостоятельно, никто из присутствующих лиц, ей не подсказывал и не показывал на какую фотографию необходимо указать. Кроме того, при проведении А. опознания по фотографии, в доме ни посторонних лиц, ни кого-либо из сотрудников полиции не было, в доме находились только сама хозяйка дома А., она вместе с супругой и следователь. Как ей стало известно от следователя на фотографии с порядковым номером 3 изображена Свидетель №1. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено правильно, и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции пояснил, что с А. будет проведено еще одно опознание по фотографии. В доме все также находились ранее присутствовавшие лица, которые находились при проведении первого следственного действия. Кого-либо из посторонних в доме не было. Далее сотрудник полиции разложил на столе три другие фотографии на которых были изображены женщины цыганской национальности. Каждой фотографии был присвоен свой порядковый номер от 1 до 3. Осмотрев данные фотографии А. указала на фотографии с порядковым номером 2, пояснив при этом, что это именно та женщина, которая приходила к ней домой 24 августа 2022 года вместе с первой опознанной ею Свидетель №1, после ухода которых она обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 рублей. Все действия по опознанию А. также производила самостоятельно, никто из присутствующих лиц, ей не подсказывал и не показывал на какую фотографию необходимо указать. Как ей стало известно от следователя на фотографии с порядковым номером 2 изображена Нисгуренко С. И.. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено правильно, и все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того хочет пояснить, что ей известно от ее супруги, что в конце августа у А. были украдены денежные средства в размере 10000 рублей женщинами цыганской национальности (л.д. 23-24, 45-46).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2022 года примерно в 15 часов 40 минут он вышел из дома и пошел на свой огород, который расположен рядом с <адрес>. Придя на огород, он увидел, что на <адрес> стоит автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный номер которого он не запомнил, помнит лишь цифры 925. Данный автомобиль находился примерно в 5-6 метрах от его огорода, поэтому он отчетливо разглядел цифры на номере. Он не обратил никакого внимания на данный автомобиль, так как не придал этому значение и приступил делать дела на огороде. Затем спустя какое-то время к данному автомобилю подошли две женщины цыганской национальности, одна на вид была примерно 25-30 лет, а другая примерно 45-50 лет, во что они были одеты, он не помнит, так как не придал этому значение. Далее та женщина цыганской национальности, которой на вид было примерно 25-30 лет села за руль автомобиля, а вторая на переднее пассажирское сидение. Далее данный автомобиль уехал в сторону <адрес> и более он его не видел (л.д. 49-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №3, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 октября 2022 года он вместе со своей супругой Свидетель №2 находился у себя дома. Примерно в утреннее время, точное время он уже не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили его и его супругу принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали к дому А. по адресу: <адрес>. Далее они вместе со следователем прошли в дом к А. Находясь в доме, сотрудник полиции пояснил, что будут производиться следственные действия с потерпевшей А., а именно проведение опознания по фотографии. Перед началом проведения опознания сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции разложил на столе три фотографии женщин цыганской национальности. Каждой фотографии был присвоен свой порядковый номер, а именно от 1 до 3. Осмотрев данные фотографии А. указала на фотографию с порядковым номером 3, на которой изображена женщина цыганской национальности, и пояснила, что именно данная женщина приходила к ней домой 24 августа 2022 года, и после ухода которой она обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 рублей. Все действия по опознанию А. производила самостоятельно, никто из присутствующих лиц ей не подсказывал и не показывал на какую фотографию необходимо указать. Кроме того, при проведении А. опознания по фотографии, в доме ни посторонних лиц ни кого-либо из сотрудников полиции не было, в доме находились только сама хозяйка дома А., он вместе с супругой и следователь. Как ему стало известно от следователя на фотографии с порядковым номером 3 изображена Свидетель №1. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено правильно, и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции пояснил, что с А. будет проведено еще одно опознание по фотографии. В доме все также находились ранее присутствовавшие лица, которые находились при проведении первого следственного действия. Кого-либо из посторонних в доме не было. Далее сотрудник полиции разложил на столе три другие фотографии, на которых были изображены женщины цыганской национальности. Каждой фотографии был присвоен свой порядковый номер от 1 до 3. Осмотрев данные фотографии А. указала на фотографии с порядковым номером 2, пояснив при этом, что это именно та женщина, которая приходила к ней домой 24 августа 2022 года вместе с первой опознанной ею Свидетель №1, после ухода которых она обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 рублей. Все действия по опознанию А. также производила самостоятельно, никто из присутствующих лиц ей не подсказывал и не показывал на какую фотографию необходимо указать. Как ему стало известно от следователя на фотографии с порядковым номером 2 изображена Нисгуренко С. И.. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено правильно, и все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того хочет пояснить, что ему известно от его супруги, что в конце августа у А. были украдены денежные средства в размере 10000 рублей женщинами цыганской национальности (л.д. 47-48).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №5, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ноябре 2022 года к нему домой приехала Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Свидетель №1 он знает уже на протяжении длительного времени. Свидетель №1 предложила ему приобрести у нее автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный номер он точно не помнит, помнит лишь цифры 925 за небольшую цену, однако за сколько именно он уже не помнит. Он на данное предложение согласился и приобрел у Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль. Каких-либо документов при покупки данного автомобиля между ними не составлялось. Ему было известно, что данный автомобиль был оформлен на маму Свидетель №1, однако о том, что на автомобиле имелись ограничения на перерегистрацию он не знал. Данный автомобиль он на себя не стал переоформлять, так как не было необходимости. Примерно в июне 2023 года, он на данном автомобиле находился в <адрес>, где данный автомобиль сломался, и восстанавливать его не было смысла, так как помимо поломки, весь кузов у него был сгнивший, то он сдал его на металлолом. Сами документы на автомобиль, он по приезду в г. Моршанск Тамбовской области отдал Свидетель №1 (л.д. 199-200).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №6, с согласия сторон оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2018 года по март 2023 года осуществляла свою трудовую деятельность в должности почтальона в Больше Ломовисском филиале Пичаевского района Тамбовского области. В ее обязанности входило разнос пенсии населению. Каждый месяц шестого числа она приносила пенсию в размере примерно 23000 рублей А., которая ранее проживала по адресу: <адрес>. Последний раз она приносила пенсию А. 06 ноября 2022 года (л.д. 202-203).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание эксперта Свидетель №4, с согласия сторон оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 марта 2023 года следователем следственного отдела МОМВД России «Моршанский» старшим лейтенантом юстиции Чербаевым К.В. по уголовному делу № было вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы. Кроме того, следователем была предоставлена дактокарта на имя Нисгуренко С.И. и бумажный конверт со следом папиллярного узора, изъятым в ходе осмотра места происшествия 25.08.2022 года в доме А. по адресу: <адрес>. Проведение данной экспертизы было поручено ей начальником ЭКО МОМВД России «Моршанский». При изучении отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней дактокарты Нисгуренко С.И. с помощью 4-кратного увеличения установлено, что достаточно полно и четко отобразились особенности строения папиллярных узоров в виде начал и оснований, слияний и разветвлений, что позволяет признать их пригодными для дальнейшего сравнительного исследования. В результате сравнительного исследования дактокарты Нисгуренко С.И. и следа папиллярного узора рук, изъятого в доме А. 25 августа 2022 года, было установлено совпадение следа с участком подпальцевой зоны и зоны гипотенара ладошкой поверхности руки Нисгуренко С.И., 1984 года рождения, как по общим признакам, таким как направление и форма потоков папиллярных линий, количество линий между одноименными точками отсчета, так и по частным: начало, слияние, разветвление, окончание. По окончанию сравнительного исследования был сделан вывод о том, что след папиллярного узора, изъятый в ходе ОМП 25 августа 2022 года в доме А., оставлен участком ладони правой руки Нисгуренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хочет пояснить, что при проведении данной экспертизы какая-либо экспертная ошибка полностью исключена, так как она руководствовалась типовыми экспертными методиками исследования «Идентификация человека по следам рук», специальной литературой «Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз». Кроме того, как она уже говорила ранее, было установлено совпадение следа с участком подпальцевой зоны и зоны гипотенара ладонной поверхности руки Нисгуренко С.И., как по общим признакам, таким как направление и форма потоков папиллярных линий, количество линий между одноименными точками отсчета, так и по следующим частным: начало, слияние, папиллярная точка, разветвление, окончание (л.д. 12).

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, эксперта, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, данных об их стремлении оговорить его, либо исказить известную им информацию, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего, в содержании показаний указанных лиц, суд не усматривает.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, эксперта вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Заявление А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершила кражу принадлежащих ей денежных средств, в размере 10000 рублей из ее домовладения (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 25.08.2022, согласно которого было осмотрено домовладение А., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала откуда были украдены денежные средства, а также в зальном помещении на шкафу обнаружен и изъят след папиллярного узора рук (л.д. 5-10).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 03.10.2022, согласно которого потерпевшая А. по фотографии опознала Свидетель №1, которая 24.08.2022 года совместно с женщиной цыганской национальности приходила к ней с целью реализации различных вещей (л.д. 35-39).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 03.10.2022, согласно которого потерпевшая А. по фотографии опознала Нисгуренко С.И., которая 24.08.2022 года совместно с Свидетель №1 приходила к ней с целью реализации различных вещей (л.д. 40-44).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 127 от 27.10.2022, согласно которого следует, что след папиллярного узора с наибольшими размерами 66х33 мм, изъятым в ходе ОМП 25.08.2022 года пригоден для идентификации (л.д. 29-31).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2023, согласно которого у Нисгуренко С.И. получены образцы папиллярных узоров (л.д. 72-73).

Заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 03.03.2023, согласно которого следует, след папиллярного узора с наибольшими размерами 66х33 мм, оставлен участком ладони правой руки Нисгуренко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-82).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Ответ на запрос из ГБУЗ ТОДКБ» от 22.03.2023, согласно которого следует, что в период с 16.08.2022 года по 29.08.2022 года А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью не обращался, что противоречит показаниям подозреваемой Нисгуренко С.И. (л.д. 120-121).

Постановление о признании иными документами от 12.06.2023, согласно которого, в качестве иного документами к материалам уголовного дела приобщен ответ из ГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 09.06.2023, из которого следует, что ограничения на автомобиль ВАЗ 2110 г/н № были наложены 13.01.2022 года, а не в 2021 году, что противоречит показаниям Свидетель №1 (л.д. 185).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Не признавая себя виновным в совершении преступления, подсудимая Нисгуренко С.И. в судебном заседании показала, что в августе 2022 года в Пичаевский район она не выезжала, торговлей не занимается с июня 2020 года и в предполагаемый день совершения преступления она могла находится с сыном А. в Тамбовской областной детской клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ее отпечатков пальцев, обнаруженных в доме А., может пояснить, что в данном доме она никогда не была, и может предположить, что при проведении экспертизы могла быть допущена экспертная ошибка. 24 августа 2022 года она денежные средства у А. не похищала, в <адрес> не была. С Свидетель №1 в этот день она никуда не ездила. Кто такая А. и где находится ее дом, ей не известно. В каких либо опознаниях А. и другими лицами не участвовала, похищенные денежные средства у нее никто и никогда не изымал. О данном деле она узнала в полиции в марте 2023 года, после того, как у нее в марте в ее доме отобрали образцы отпечатков пальцев, которые она дала добровольно, не подозревая для чего это делается. Она не причастна к хищению денежных средств у А., полагает, что это ошибка.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей защиты.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что А. ей не знакома. В <адрес> она не была, и вообще в самом Пичаевском районе в 2022 году она не была, так как некоторое время находилась в больнице г. Моршанска на лечении, однако в какой период времени не помнит. Также в 2022 году в летний период времени она осуществляла трудовую деятельность по сбору клубники. Название организации она в настоящее время не помнит, однако перед тем, как начать осуществлять данную деятельность, ее в организации записали в тетрадь, что именно за тетрадь пояснить не может. В данной тетради напротив своей фамилии она поставила свою роспись. Данную деятельность она осуществляла каждый день с 08 часов утра и до 15 часов в период с середины июля и по начало сентября. Автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета с буквенными обозначениями на государственном № ей не знаком. Она действительно, ездит со своей сестрой Свидетель №1, на ее автомобиле по селам Моршанского и Пичаевского районов и продает вещи, однако в 2022 году они вообще с ней никуда не ездили, а начали ездить лишь в 2023 году, однако, когда они предлагают кому-либо приобрести у них какие-либо вещи, то в сам дом никогда не заходят, весь процесс разговора у них происходит на улице. Кроме того, кроме ее сестры Свидетель №1, она ни с кем никогда не ездила по селам и вещи не продавала (л.д. 99-100).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ранее у нее в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2110 г/н №. Данный автомобиль был оформлен на ее маму Свидетель №7 У нее имеется водительское удостоверение категории «В». Данным автомобилем пользовалась только она, более никто на данном автомобиле не ездил. Примерно в 2021 году данный автомобиль был продан, однако кому именно она уже не помнит. После продажи данного автомобиля и по настоящее время он также оформлен на Свидетель №7, так как у нее имелся неоплаченный кредит, и на автомобиль были введены ограничение на переоформление. Также автомобиль был продан по договору купли-продажи, однако в настоящее время он у нее не сохранился. В Пичаевском районе в 2022 году она не была и данным автомобилем не управляла (л.д. 174-176).

Показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н №. Данный автомобиль был оформлен на нее, страховой полис, насколько она помнит, был с ограничениями, то есть в данный полис были вписаны лица, кто мог управлять данным автомобилем. Данным автомобилем пользовалась ее дочь Свидетель №1, более данным автомобилем никто не пользовался. Данный автомобиль Свидетель №1 продала примерно в 2021 году, однако на учете автомобиль находится на ней, так как его неуплату ей кредита были введены ограничения на переоформление данного автомобиля. Кому был продан данный автомобиль, она пояснить не может, так как не знает. Кто пользуется автомобилем в настоящее время, она также не знает (л.д. 171-173).

Суд отвергает выдвинутую подсудимой Нисгуренко С.И. версию относительно предъявленного обвинения, расценивая её как избранный подсудимой способ защиты, как желание избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты суд расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловленные родственными и дружескими отношениями с подсудимой.

Таким образом, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих толкования их в пользу последней, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом по делу не установлено.

Указанные выше, приведённые в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о виновности Нисгуренко С.И. в совершении данного преступления.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, исследованные судом доказательства положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, согласуются между собой в целом и в деталях, являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и позволяют составить общую картину совершения преступления, а потому у суда не было повода усомниться в их допустимости и достоверности, и в конечном счете - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Нисгуренко С.И. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Нисгуренко С.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий Нисгуренко С.И. суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Нисгуренко С.И. усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам Нисгуренко С.И., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей А., обратив похищенное в свое незаконное обладание, чем причинила ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Нисгуренко С.И. не имела. При этом действия Нисгуренко С.И. по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, Нисгуренко С.И. действовала умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимой Нисгуренко С.И. и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности её действий. Она преследовала цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что Нисгуренко С.И. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь террасы прошла внутрь дома А. по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникла в него, где пройдя в зальное помещение, в котором находилась мебельная стенка, в шкафу которой обнаружила денежные средства в размере 10000 рублей, которые она тайно похитила, положив в карман одетой на тот момент на ней одежды, после чего выйдя незаметно из дома, села вместе с Свидетель №1 в автомобиль ВАЗ 2110 государственный №, на котором они ранее приехали, и используя его как транспортное средство, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей, суд считает, что потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении подсудимой Нисгуренко С.И. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Нисгуренко С.И. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой Нисгуренко С.И., суд установил, что Нисгуренко С.И. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает с семьей.

Суд, в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Нисгуренко С.И. – наличие на иждивении малолетних детей.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ее умершего брата, смерть близких родственников - матери Л. и брата Н., состояние здоровья свекрови Свидетель №7

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Нисгуренко С.И. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность подсудимой на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Нисгуренко С.И. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на Нисгуренко С.И. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимой Нисгуренко С.И. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду назначения Нисгуренко С.И. условного наказания оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Нисгуренко С.И. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нисгуренко С. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нисгуренко С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Нисгуренко С.И. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения в отношении Нисгуренко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Нисгуренко С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы Нисгуренко С.И., она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова

Секретарь З.М. Сычева

Свернуть