Нишанбаев Сапарбек Сабырович

Судья Сибер К.В. Дело № 2-17/2022

ДокладчикАлександрова Л.А. Дело № 33-5681/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судейХабаровой Т.А., Крейса В.Р.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова З.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу

по иску Глушкова Захара Андреевича к администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву Сапарбеку Сабыровичу, Дыйкановой Гулмайрам Сайдымаматовне о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и сносе незаконно самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Глушкова З.А., представителя ответчика Горяева Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушков З.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву Сапарбеку Сабыровичу, Дыйкановой Гулмайрам Сайдымаматовне о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной ...

...книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе производства по делу Глушков З.А. исковые требования уточнил, в обоснование уточненных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.04.2016 года.

В данный момент собственником земельного участка, который находится по соседству, расположенный по адресу: <адрес>, является Дыйканова Г.С.

На данном земельном участке в возведено капитальное сооружение, которое частично расположено на его земельном участке, что подтверждается официальной информацией, размещенной на публичной кадастровой карте г. Новосибирска. Согласия на возведение капитального строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он не давал. Данное строение законным способом не оформлено, технической документации не имеет, является самовольным строением.

На основании ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 23.09.2019 №, установлено, что в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки самовольного занятия моего земельного участка, путем размещения незаконного железобетонного самовольно возведенного капитального сооружения, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 29.04.2020 года.

Руководствуясь ответами из уполномоченных государственных органов, полагая, что его право и законные интересы как собственника земельного участка нарушены, в результате самовольного занятия части моего земельного участка, им 22.05.2020 года в адрес собственника данного земельного участка и хозяина самовольного сооружения была направлена досудебная претензия с требованием об освобождении от незаконного строения его земельного участка и приведении его в первоначальное положение. Ответ на данное требование он не получил до настоящего времени.

Тем временем, очевидно, злоупотребляя правом, имея прямой умысел уйти от гражданской ответственности, не исполнять выданное предписание, а также имея цель затянуть время, Дыйканова Г.С. под руководством своего супруга Нишанбаева С.С., 03.02.2020 года безосновательно инициирует в Тогучинском районном суде Новосибирской области судебное разбирательство с требованием об оспаривании сведений о расположении границ моего земельного участка. Дело № 2-5/2021 (2-340/2020) ~ М-146/2020.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, выяснились обстоятельства, требующие отдельной проверки. Участниками процесса предоставлен договор-купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> от 28.11.2011 года, заключенный между продавцом Д и покупателем Нишанбаевым С.С.

В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками следственного отдела по г. Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области достоверно установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, привлечен бывший глава Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района гр. И, за факт совершения служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, а также факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в виде отчуждения недвижимого имущества, которое в виду отсутствия собственника должно было быть обращено в пользу Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Таким образом, И лично внес в правоустанавливающие документы ложные сведения искажающие фактическое содержание похозяйственней книги и не порождающие возникновение права собственности на указанный объект. Освобожден от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям.

В ходе процессуальной проверки согласно объяснениям Д также установлено, что гр. Б умершая ДД.ММ.ГГГГ, родственником ему не являлась, являлась соседкой. После ее смерти дом и земельный участок в котором она проживала по адресу: <адрес>, пустовал и был заброшен.

Примерно в 2011 году, к нему обратился Нишанбаев С.С., который попросил помочь ему оформить в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив ему, что с помощью главы администрации Усть-Каменского сельсовета И, он оформит право собственности сначала на него, а потом для придания вида добросовестной сделки переоформит на себя, за что пообещал последнему 10 000 рублей. Нишанбаев С.С. передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Д понимает и осознает, что не имел никакого отношения к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживала Б, а право собственности на него было оформлено фиктивно.

Из объяснений действующей главы Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области С установлено, Д право собственности на спорный земельный участок было оформлено незаконно. Согласно копии похозяйственной книги № 6 п. Пермский Тогучинского района, начатой 01.01.1991 года, от 31.12.1996, установлено, что под лицевым счетом № значатся жители <адрес> Б.Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица в указанном доме не значатся.

Таким образом, из пояснений С установлено что И при составлении выписки из похозяйственной книги были использованы должностные полномочия, и он внес в выписку ложные сведения, которые не могли быть основанием для возникновения права собственности.

О своем нарушенном праве и совершении главой Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района преступления он узнал после вынесения сотрудниками следственного отдела по г. Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Юридически значимый интерес истца заключается в восстановлении нарушенного права и охраняемого законом интереса, выражающегося в устранении последствий самовольно захваченного земельного участка принадлежащего на праве собственности, лицами фактически не имеющих прав на данный объект недвижимости, который может быть восстановлен только применением последствий недействительной сделки.

Просит признать незаконным постановление Администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 04 июля 2011 года о присвоении местоположения земельному участку, кадастровый номер отсутствует, площадью 2 400 кв. м и жилому дому, принадлежащему Д, адрес: <адрес>; признать незаконной выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.07.2011 года, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2011 года, заключенный между Банько Г.А. действовавшей в интересах Д и Нишанбаева С.С., в отношении земельного участка с расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор раздела совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нишанбаевым С.С. и Дыйкановой Г.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Дыйкановой Г.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Дыйкановой Г.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков осуществить снос незаконного самовольно возведенного строения в виде капитального железобетонного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Глушкова З.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился Глушков З.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признания истца лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания этих договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами его права и законные интересы.

Обращает внимание на бездействие прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области, который должен был обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По мнению апеллянта, суд должен был вынести частное определение прокурору Тогучинского района Новосибирской области, который был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

В жалобе обращает внимание, что установлен факт фиктивности выписки из похозяйственной книги, выданной Д главой Усть-Каменского сельсовета И, поскольку земельный участок, на который была выдана выписка, принадлежит умершей Б

Также отмечает, что недобросовестное поведение ответчиков не было принято во внимание судом первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику Верховного Суда РФ.

На апелляционную жалобу Глушкова З.А. поступили возражения от Дыйкановой Г.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушкову З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020.

Участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Дыйкановой Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012.

Обращаясь с указанным иском, Глушков З.А. указал, что юридически значимый интерес заключается в восстановлении нарушенного права и охраняемого законом интереса, выражающегося в устранении последствий самовольно захваченного земельного участка принадлежащего на праве собственности, лицами фактически не имеющими прав на данный объект недвижимости, который может быть восстановлен только применением последствий недействительности сделки.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.11.2019 года № и приложенных материалов проверки при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства усматривается, что наличие вины не установлено в виду наличия спора между Глушковым З.А. и проверяемым лицом, который рассматривается в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-340/2020, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Причиной наложения является неверно определенные на местности, либо вовсе не определенные на местности границы земельного участка №. Такое несоответствие границ попадает под определение реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166-168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что из материалов дела не усматривается нахождение объекта капитального строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом право собственности на земельный участок ответчика Дыйкановой Г.С. в установленном законом порядке за ней зарегистрировано, следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуальногоправа.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца ответчиком Дыйкановой Г.С. ввиду отсутствия доказательств того, что спорное капитальное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, принимая во внимание сведения Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.11.2019, а также заключение эксперта, представленное в материалы дела, согласно которым выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о реестровой ошибке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе Глушков З.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания истца лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, поскольку в результате признания этих договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами его прав и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, в связи с чем, в результате признания спорного договора недействительным нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца не будут восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом фиктивности выписки из похозяйственной книги, выданной Д главой Усть-Каменского сельсовета, поскольку земельный участок на который была выдана выписка, принадлежит умершей Б, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены в виду установления технической ошибки при выдаче выписки из похозяйственной книги.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибер К.В. Дело № 2-17/2022

ДокладчикАлександрова Л.А. Дело № 33-5681/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судейХабаровой Т.А., Крейса В.Р.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова З.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу

по иску Глушкова Захара Андреевича к администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву Сапарбеку Сабыровичу, Дыйкановой Гулмайрам Сайдымаматовне о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и сносе незаконно самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Махамбетова Н.Ж.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-4647\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело

по иску мэрии города Новосибирска к Н.С.С. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Н.С.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя мэрии города Новосибирска Ш.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Н.С.С.

В обоснование требований указано, что распоряжение земельным участком с номером кадастрового квартала № с местоположением: <адрес> осуществляется муниципальным образованием город Новосибирск.

В ходе обследования территории района установлено, что на участке без законных оснований располагается нестационарный объект — павильон.

В связи с отсутствием сведений о владельце, на объекте было размещено предписание о необходимости освободить земельный участок в срок до 12.12.2015.

10.12.2015 года в администрацию района поступило заявление ответчика о принадлежности ему данного павильона.

Решения о предоставлении ответчику в пользование земельного участка с целью размещения павильона и о заключении с ответчиком договора аренды на земельный участок собственни...

...ком не принималось.

Торговый павильон ответчика, в силу п. 1.3. решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 «О положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», относится к нестационарным объектам (нестационарные торговые объекты).

Дальнейшее размещение ответчиком нестационарного объекта на указанном участке возможно только при наличии договора аренды для размещения нестационарного объекта.

Ответчик до настоящего времени не предпринял мер по освобождению земельного участка и своим бездействием нарушает права собственника по осуществлению в полном объеме своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Истец просил освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, и передачи его мэрии города по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; применении при вынесении решения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, указания на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены.

Н.С.С. обязан освободить земельный участок с номером кадастрового квартала № с местоположением: <адрес> путем демонтажа нестационарного объекта - павильона с местоположением <адрес>), и передать его мэрии города по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

Н.С.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих законность нахождения павильона на спорном земельном участке, не соответствует действительности, так как судом не выяснялись обстоятельства того, что было предпринято апеллянтом для оформления законности нахождения павильона на земельном участке.

Учитывая факт того, что апеллянт не являлся в судебные заседания при рассмотрении дела, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Таким образом, процедура заочного производства с возможностью отмены решения суда в случае признания неявки апеллянта уважительной, обеспечила бы законность и справедливость судебного разбирательства и обеспечила бы законность вынесения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с номером кадастрового квартала №, расположенный в <адрес>), является муниципальной собственностью.

На указанном участке размещен без правоустанавливающих документов нестационарный объект - павильон, принадлежащий Н.С.С. согласно договору купли-продажи от 13.07.2015 года.

Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 №1336 «О положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирск», вынесено предписание о необходимости произвести демонтаж нестационарного объекта и освободить земельный участок в установленный срок. Указанное предписание было размещено на нестационарном объекте.

Судом также установлено, что решений о предоставлении ответчику в пользование земельного участка с номером кадастрового квартала 54:35:014925 с целью размещения павильона и о заключении с ответчиком договора аренды на участок, собственником участка не принималось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо права на земельный участок и, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56, 206 ГПК РФ, п. 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 40, 42 Устава города Новосибирска, возложил на Н.С.С. обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта – павильона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства того, что было предпринято апеллянтом для оформления законности нахождения павильона на участке, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, ответчику земельный участок для размещения павильона не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ограничение судом его права представлять доказательства и на нарушение принципа равноправия и состязательности являются необоснованными, поскольку суд надлежащим образом и заблаговременно (10.02.2016), как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил Н.С.С. о судебном разбирательстве 19.02.2016 года и предложил представить все имеющиеся доказательства; ходатайств об отложении разбирательства дела для предоставления доказательств в адрес суда ответчик не направил, по собственной инициативе суд сбором доказательств не занимается.

Доводы жалобы в той части, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

представителя истца – Самок А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Нишанбаеву С. С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с заявлением к Нишанбаеву С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска, а также в пояснениях суду представитель истца Самок А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Нишанбаевым С.С. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:24:044202:102, площадью 5 000 кв.м.. В нарушение условий договора арендная плата от ответчика поступала несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 813,66 рублей, а так же пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 918,92 рублей. Просит взыскать с Нишанбаева С.С. образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик Нишанбаев С.С., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явился, возражения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) аренд...

...одатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику Нишанбаеву С.С. на срок 5 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:24:044202:102, площадью 5 000 кв.м.. Согласно договору аренды арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, размер которой в год составляет 26 136 рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 1 числа квартала, следующего за расчетным. Согласно расчету, предоставленного истцом, арендная плата Нишанбаевым С.С. вносилась несвоевременно и не в полном объеме – была перечислена лишь частичная плата за 2014 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 813,66 рублей.

Указанный размер задолженности по арендной плате судом проверен, расчет является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения платежей арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, что арендатор Нишанбаев С.С. денежные средства в счет арендной платы вносил не в полном объеме, а после 2014 года не вносил вовсе, что следует из расчета, представленного истцом, то основания для взыскания пени имеются.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в 96 284,80 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд истец обратился лишь в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная пеня в 96 284,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает пеню до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 813,66 рублей и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а всего подлежит взысканию 166 813,66 рублей.

Истец, заявивший требование имущественного характера в размере 212 732,58 рублей, от уплаты государственной пошлины освобожден. Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 166 813,66 рублей, поскольку судом уменьшен заявленный размер пени в связи с несоразмерностью нарушения обязательства. В этом случае положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, с ответчика, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 327,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации <адрес> к Нишанбаеву С. С. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Нишанбаева С. С. в пользу администрации <адрес>:

задолженность по арендной плате в размере 126 813,66 рублей,

пеню в размере 40 000 рублей,

всего взыскав 166 813,66 рублей.

Взыскать с Нишанбаева С. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей 5 327,32 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19975/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 (УИД 54RS0036-01-2021-000720-96), по иску Глушкова З.А. к администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву С.С., Дыйкановой Г.С. о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и сносе незаконно самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе Глушкова З.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глушков З.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлениемк администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву С.С., Дыйкановой Г.С., в котором просит признать незаконным постановление администрации Уст...

...ь-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской областиот 04.07.2011 о присвоении местоположения земельному участку, кадастровый номер отсутствует, площадью 2 400 кв. м и жилому дому, принадлежащему Д.Н.А., адрес: <адрес>;

признать незаконной выписку из похозяйственней книги о наличииу гражданина права на земельный участок от 04.07.2011, расположенногопо адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2011, заключенный между Б.Г.А. действовавшей в интересах Д.Н.А. и Нишанбаева С.С., в отношении земельного участка с расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор раздела совместного имущества супругов от 24.09.2012, заключенный между Нишанбаевым С.С.и Дыйкановой Г.С., в отношении земельного участка, расположенногопо адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Дыйкановой Г.С.на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Дыйкановой Г.С.в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков осуществить снос незаконного самовольно возведенного строения в виде капитального железобетонного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент собственником земельного участка, который находится по соседству, расположенный по адресу: <адрес>, является Дыйканова Г.С.

На данном земельном участке возведено капитальное сооружение, которое частично расположено на его земельном участке, что подтверждается официальной информацией, размещенной на публичной кадастровой картег. Новосибирска. Согласия на возведение капитального строенияна принадлежащем ему на праве собственности земельном участке онне давал. Данное строение законным способом не оформлено, технической документации не имеет, является самовольным строением.

На основании ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 23.09.2019 № 01-01-16-9303/19 установлено, что в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки самовольного занятия моего земельного участка, путем размещения незаконного железобетонного самовольно возведенного капитального сооружения, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 29.04.2020.

Руководствуясь ответами из уполномоченных государственных органов, полагая, что его право и законные интересы как собственника земельного участка нарушены, в результате самовольного занятия части моего земельного участка, им 22.05.2020 в адрес собственника данного земельного участкаи хозяина самовольного сооружения была направлена досудебная претензияс требованием об освобождении от незаконного строения его земельного участка и приведении его в первоначальное положение. Ответ на данное требование он не получил до настоящего времени.

Тем временем, очевидно, злоупотребляя правом, имея прямой умысел уйти от гражданской ответственности, не исполнять выданное предписание,а также цель затянуть время, Дыйканова Г.С. под руководством своего супруга Нишанбаева С.С., 03.02.2020 безосновательно инициируетв Тогучинском районном суде Новосибирской области судебное разбирательство с требованием об оспаривании сведений о расположении границ моего земельного участка. Дело № 2-5/2021 (2-340/2020) ~ М- 146/2020.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, выяснились обстоятельства, требующие отдельной проверки. Участниками процесса предоставлен договор-купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> от 28.11.2011, заключенный между продавцом Дикопольцевым Н.А. и покупателем Нишанбаевым С.С.

В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками следственного отдела по г. Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области достоверно установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Б.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к уголовной ответственности по части 2 статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен бывший глава Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района гр. И.С.Н., за факт совершения служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, а также факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей,что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в виде отчуждения недвижимого имущества, которое в виду отсутствия собственника должно быть обращено в пользу Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Таким образом, И.С.Н. лично внес в правоустанавливающие документы ложные сведения, искажающие фактическое содержание похозяйственней книги и не порождающие возникновение права собственности на указанный объект. Освобожден от уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по нереабилитирующим основаниям.

В ходе процессуальной проверки согласно объяснениям Д.Н.А. также установлено, что гр. Б.Л.Т. умершая ДД.ММ.ГГГГ, родственником ему не являлась, являлась соседкой. После ее смерти дом и земельный участок, в котором она проживала по адресу: <адрес>, пустовал и был заброшен.

Примерно в 2011 году, к нему обратился Нишанбаев С.С., который попросил помочь ему оформить в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив ему, что с помощью главы администрации Усть-Каменского сельсовета И.С.Н., он оформит право собственности сначала на него, а потом для придания вида добросовестной сделки переоформит на себя, за что пообещал последнему 10 000 руб. Нишанбаев С.С. передал ему денежные средства в сумме 10 000 руб. Д.Н.А. понимает и осознает, что не имел никакого отношения к дому <адрес>, в котором проживала Б.Л.Т., а право собственности на него оформлено фиктивно.

Из объяснений действующей главы Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области С.Л.Г. установлено, Д.Н.А. право собственности на спорный земельный участок оформлено незаконно. Согласно копии похозяйственной книги № <адрес>, начатой 01.01.1991, от 31.12.1996, установлено, что под лицевым счетом № значатся жители <адрес> Б.Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица в указанном доме не значатся.

Из пояснений С.Л.Г. следует, что И.С.Н. при составлении выписки из похозяйственной книги использованы должностные полномочия, и он внес в выписку ложные сведения, которые не могли быть основанием для возникновения права собственности.

О своем нарушенном праве и совершении главой Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района преступления он узнал после вынесения сотрудниками следственного отдела по г. Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020,на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Юридически значимый интерес истца заключается в восстановлении нарушенного права и охраняемого законом интереса, выражающегосяв устранении последствий самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего на праве собственности, лицами фактически не имеющих прав на данный объект недвижимости, который может быть восстановлен только применением последствий недействительной сделки.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской областиот 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований Глушкова З.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глушкова З.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал неверный вывод о сути нарушенного права истца, указав в решении, что незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположено самовольное строение, которые появилось, в том числе вследствие череды незаконных сделок и незаконного отчуждения изначально; при допросе администрация признавала иск, судами дана ненадлежащая правовая квалификация спорым отношениям; ответчики (физические лица) злоупотребляют своими правами; выводы судов неверные; обстоятельства судами оценены неправильно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушкову З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020.

Участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.11.2019 года №01-01-16-10962/19 и приложенных материалов проверки при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства усматривается, что наличие вины не установлено в виду наличия спора между Глушковым З.А. и проверяемым лицом, который рассматривается в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-340/2020 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Причиной наложения является неверно определенные на местности либо вовсе неопределенные на местности границы земельного участка №. Такое несоответствие границ попадает под определение реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166-168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что из материалов дела не усматривается нахождение объекта капитального строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом право собственности на земельный участок ответчика ФИО2 в установленном законом порядке за ней зарегистрировано, следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд поддержал правомерные выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления № 25, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии судебных актов, суды принимая во внимание положения вышеназванных норм права, установленные фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания иска, субъектного состава спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что истец не является стороной сделки купли-продажи дома и земельного участка, а также не является лицом, заинтересованным в признании договоров недействительным, недоказанность нарушения прав истца оспариваемыми сделками и их восстановления заявленным способом защиты, отсутствие доказательств того, что спорное капитальное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу (учитывая сведения Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.11.2019, а также заключение эксперта, представленное в материалы дела, согласно которым выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о реестровой ошибке), пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, документальной неподтвержденности нарушения его прав и законных интересов в результате признания спорных договоров недействительными. В связи с чем пришли к верному выводу об отказе в иске.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку случаев нарушения законности и оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы жалобы об установлении судом фиктивности выписки из похозяйственной книги, выданной Д.Н.А. главой Усть-Каменского сельсовета, поскольку земельный участок на который была выдана выписка, принадлежит умершей Б.Л.Т., рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду установления технической ошибки при выдаче выписки из похозяйственной книги.

Довод относительно неверной квалификации отношений сторон подлежит отклонению, как основанный на субъективном понимании истцом сути правоотношений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6, 390 ГПК РФ отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки суждениям кассатора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Поступило в суд 20.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием истца Глушкова З.А., представитель ответчика Дыйкановой Г.С. – адвоката фио 8, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова З. А. к администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес>, Нишанбаеву С. С., Дыйкановой Г. С. о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и сносе незаконно самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глушков З.А. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес>, Нишанбаеву С. С., Дыйкановой Г. С. о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о пра...

...ве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе производства по делу Глушков З.А. исковые требования уточнил, в обоснование уточненных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент собственником земельного участка, который находится по соседству, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № является Дыйканова Г.С.

На данном земельном участке в возведено капитальное сооружение, которое частично расположено на его земельном участке, что подтверждается официальной информацией, размещенной на публичной кадастровой карте <адрес>. Согласия на возведение капитального строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он не давал. Данное строение никак законным способом не оформлено, технической документации не имеет, является самовольным строением.

На основании ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеются признаки самовольного занятия моего земельного участка, путем размещения незаконного железобетонного самовольно возведенного капитального сооружения, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ответами из уполномоченных государственных органов, полагая, что его право и законные интересы как собственника земельного участка нарушены, в результате самовольного занятия части моего земельного участка, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника данного земельного участка и хозяина самовольного сооружения была направлена досудебная претензия с требованием об освобождении от незаконного строения его земельного участка и приведении его в первоначальное положение. Ответ на данное требование он не получил до настоящего времени.

Тем временем, очевидно, злоупотребляя правом, имея прямой умысел уйти от гражданской ответственности, не исполнять выданное предписание, а также имея цель затянуть время, Дыйканова Г.С. под руководством своего супруга Нишанбаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ безосновательно инициирует в Тогучинском районном суде <адрес> судебное разбирательство с требованием об оспаривании сведений о расположении границ моего земельного участка. Дело №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, выяснились обстоятельства, требующие отдельной проверки. Участниками процесса предоставлен договор-купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом фио 1 и покупателем Нишанбаевым С.С.

В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> достоверно установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является фио 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, привлечен бывший глава Усть-Каменского сельсовета <адрес> гр. фио 5, за факт совершения служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, а также факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в виде отчуждения недвижимого имущества, которое в виду отсутствия собственника должно было быть обращено в пользу Усть-Каменского сельсовета <адрес>.

Таким образом фио 5 лично внес в правоустанавливающие документы ложные сведения искажающие фактическое содержание похозяйственней книги и не порождающие возникновение права собственности на указанный объект. Освобожден от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям.

В ходе процессуальной проверки согласно объяснениям фио 1 также установлено, что гр. фио 2 умершая ДД.ММ.ГГГГ, родственником ему не являлась, являлась соседкой. После ее смерти дом и земельный участок в котором она проживала по адресу: <адрес>, пустовал и был заброшен.

Примерно в 2011 году, к нему обратился Нишанбаев С.С., который попросил помочь ему оформить в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив ему, что с помощью главы администрации Усть-Каменского сельсовета фио 5, он оформит право собственности сначала на него, а потом для придания вида добросовестной сделки переоформит на себя, за что пообещал последнему 10 000 рублей. Нишанбаев С.С. передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. фио 1 понимает и осознает, что не имел никакого отношения к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживала фио 2, а право собственности на него было оформлено фиктивно.

Из объяснений действующей главы Усть-Каменского сельсовета <адрес> фио 6 установлено, фио 1 право собственности на спорный земельный участок было оформлено незаконно. Согласно копии похозяйственной книги № <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под лицевым счетом № значатся жители <адрес> фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица в указанном доме не значатся.

Таким образом, из пояснений фио 6 установлено что фио 5 при составлении выписки из похозяйственной книги были использованы должностные полномочия, и он внес в выписку ложные сведения, которые не могли быть основанием для возникновения права собственности.

О своем нарушенном праве и совершении главой Усть-Каменского сельсовета <адрес> преступления он узнал после вынесения сотрудниками следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Юридически значимый интерес истца заключается в восстановлении нарушенного права и охраняемого законом интереса, выражающегося в устранении последствий самовольно захваченного земельного участка принадлежащего на праве собственности, лицами фактически не имеющих прав на данный объект недвижимости, который может быть восстановлен только применением последствий недействительной сделки.

Просит признать незаконным постановление Администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении местоположения земельному участку, кадастровый номер отсутствует, площадью 2 400 кв. м и жилому дому, принадлежащему фио 1, адрес: <адрес>; признать незаконной выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио 7 действовавшей в интересах фио 1 и Нишанбаева С.С., в отношении земельного участка с расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор раздела совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нишанбаевым С.С. и Дыйкановой Г.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Дыйкановой Г.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Дыйкановой Г.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков осуществить снос незаконного самовольно возведенного строения в виде капитального железобетонного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании Глушков З.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить внимание на статьи 166-168 ГК РФ, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика администрации Усть-Каменского сельсовета иск признает, суд в праве не исследовать материалы дела. Свидетель Рогачев дал пояснения об обстоятельствах возникновения права собственности. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с законом на основании ст.ст. 60-61 Земельного кодекса РФ может обращаться иное лицо. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дыйканова Г.С., извещенная о дета и времени судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в суд не явилась, направила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя фио 8

Представитель ответчика Дыйкановой Г.С. – фио 8, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, суду, что представитель ответчика - администрации не признавал в судебном заседании исковых требований, она признала обстоятельства, указанные в рамках материала проверки. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлены. Права истца не нарушены пользованием земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное истцом строение находится на принадлежащем Дыйкановой Г.С. земельном участке, участки её и истца несмежные, имеется расстояние. Если истец просит признать незаконными действия администрации, то истец не является стороной сделки, поскольку должно обращаться третье лицо: администрация либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц, доказательств того, что нарушены законные интересы истца, им не предоставлено. Права собственности на вышеуказанный земельный участок Дыйканову Г.С. никто не лишал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Нишанбаев С.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес>, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, ранее в предыдущем судебном заседании сообщила, что исковые требования в части обстоятельств, установленных материалами проверки признает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, своего мнения относительно заявленных требований, не выразил.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика фио 8 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя Дыйкановой Г.С. - фио 8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Глушкову З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:24:044202:83, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок с кадастровым номером 54:24:044202:67 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Дыйкановой Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес>

Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что Дыйканова Г.С. является собственником вышеуказанного земельного участка, не лишена права владения, пользования и распоряжения данным участком, принимая во внимание характер спорных правоотношений, содержание оспоренных истцом решений и последствия, на которые они направлены, по мнению суда, признание представителем ответчика администрации Усть-Каменского сельсовета иска и принятие его судом при изложенных выше обстоятельствах является невозможным, поскольку обратное противоречит закону и может нарушить права и законные интересы других лиц.

Истец Глушков З.А., обращаясь с заявленными требованиями, просит признать сделки на основании статей 166-168 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Из материалов дела следует, что незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что на земельном участке ответчика Дыйкановой Г.С. расположено капитальное строение, которое, по мнению истца, также находится на принадлежащем ему земельном участке.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных материалов проверки при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства (том 1, л.д. 32-38) усматривается, что наличие вины не установлено в виду наличия спора между Глушковым З.А. и проверяемым лицом, который рассматривается в судебном порядке.

Как следует из предоставленного в материалы дела заключения эксперта по гражданскому делу №, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:044202:67 и земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Причиной наложения является неверно определенные на местности, либо вовсе не определенные на местности границы земельного участка №. Такое несоответствие границ попадает под определение реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Глушков З.А. является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания этих договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами его права и законные интересы, суду не представлено.

Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком Дыйкановой Г.С., поскольку доказательств того, что спорное капитальное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, в материалах дела не имеется. Истец Глушков З.А. стороной заключенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не является. Доказательств того, что договором раздела совместного имущества супругов Дыйкановой Г.С. и Нишанбаевым С.С. нарушены его права, суду также не предоставлено.

Пояснения свидетеля фио 9 о том, что фио 1 предлагал ему оформить земельный участок, а потом его переоформить с участием главы сельсовета Измаилова, суд не может принять во внимание, так как они не могут быть подтверждены самим фио 1 и не влекут установления каких-либо нарушений прав истца.

Из материалов проверки № пр-2020 следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио 5, отказано. Оспариваемые постановление Администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении местоположения земельному участку и выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, не отменены, должностными лицами в результате проведенной проверки не оспаривались, и являются действующими документами, основания для признания их таковыми в настоящем судебном разбирательстве отсутствуют, поскольку они также не затрагивают прав истца.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается нахождение объекта капитального строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом право собственности на земельный участок ответчика Дыйкановой Г.С. в установленном законом порядке за ней зарегистрировано, следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Глушкова З. А. к администрации Усть-Каменского сельсовета <адрес>, Нишанбаеву С. С., Дыйкановой Г. С. о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и сносе незаконно самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия за подписью судьи верна К.В. Сибер