Нищета Виталий Анатольевич

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом у ответчика был приобретен автомобиль Шевроле Клан 2012 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак Р 470 УТ 36, стоимость автомобиля по сделке составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации данного автомобиля на свое имя, однако ему было отказано, так как на автомобиль наложены аресты. Впоследствии истцу стало известно, что ограничения были наложены отделом судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес>. В связи с изложенным, истец просил суд отменить наложенные аресты с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Клан, зарегистрированного на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ОМВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил...

...и.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50-51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль Шевроле Клан 2012 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак Р 470 УТ 36. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 рублей, денежные средства уплачиваются путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Из договора следует, что подписав его, стороны подтвердили исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию автомобиля.

Как следует из объяснений истца, заключенный договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан 2012 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак Р 470 УТ 36, принадлежащего должнику ФИО1

Также на основании исполнительного листа Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов был наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в пределах суммы исковых требований в размере 96 444 рубля 42 копейки, в том числе, на движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством допускается обращение взыскания. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан 2012 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак Р 470 УТ 36, принадлежащего должнику ФИО1

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста является обоснованным, поскольку по настоящему делу наложен арест в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, которое в настоящее время должнику ФИО1 не принадлежит, в связи с чем собственник (законный владелец) автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак Р 470 УТ 36 ФИО4, представивший достаточные доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля с которым сторонами фактически исполнен, оплата по которому произведена в полном объеме, автомобиль которому передан, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении ему понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора за оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 в сумме 26 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, объема правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль Шевроле Клан 2012 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак Р 470 УТ 36, произведенные судебными приставами - исполнителями Отдела судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов - постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Калачеевского районного суда <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года