Нияскулов Мирбек Мусабекович

Дело № 1-169/14

Поступило в суд 13.02.2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Гофман Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Ю.,

подсудимого Нияскулова М.М.,

защитника Цаповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИЯСКУЛОВА М.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нияскулов М.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26.01.2014г. около 16 часов Нияскулов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Х» в торговом центре «Х» по ул. <данные изъяты> <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно кольца из золота 585 пробы, артикул 0924, массой 7,72 гр., стоимостью 20580 рублей, а также кольца из золота 585 пробы, артикул 0861, массой 8,45 гр., стоимостью 22815 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.О.Н.

Реализуя данный умысел, Нияскулов М.М. обратился к ранее не знакомой ему Б.Е.И. с просьбой передать ему указанные кольца пол предлогом их возможного приобретения. Б.Е.И., не подозревая о преступных намерениях Нияскулова М.М., передала последнему кольцо из золота 585 пробы, артикул 0924, массой 7,72 гр., стоимостью 20 580 рублей, а также кольца из золота 585 пробы, артикул 0861, массой 8,45 гр., стоимостью 22 815 рублей. После чего, Нияскулов М.М., осознавая, что противоправный характер его действий очевиден Б.Е....

Показать ещё

...И., удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, причинив своими действиями ИП Л.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 43 395 рублей. Однако, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны ТЦ «Континент» и на момент задержания не распорядился похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Нияскулов М.М в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, собранные по делу доказательства не оспаривает, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство Нияскулов М.М заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Нияскулов М.М. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, исследованные доказательства в судебном заседании не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в ее отсутствие, учитывает суд при этом и имеющееся в материалах дела заявление, в котором потерпевшая указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого Нияскулова М.М. по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу производство, по которому производилось в сокращенной форме дознания, суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого не установлено, таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Нияскулова М.М. органами дознания были квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Нияскулову М.М.. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Л.О.И. (л.д. 41), свидетеля У.И.А. (л.д. 45), объяснением А.А.Х. (л.д. 4), протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.Е.М. (л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2), протоколом выемки от 07.02.2014г. (л.д 47), протоколом осмотра предметов (л.д. 48), постановлением о приобщении вещественных доказательств, (л.д. 49), протоколом допроса подозреваемого (л.д. 24-25), которые не оспаривал подсудимый.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Нияскуловым М.М. преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении Нияскуловым М.М. данного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нияскулова М.М. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нияскулову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Нияскулова М.М., который характеризуется по месту жительства соседями положительно, на учетах у психиатра ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», не состоит, у нарколога ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с 19.04.2010г. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», имеет на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Нияскулова М.М. обстоятельствами, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие ущерба.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого, впервые совершившего преступление, как считает суд отягчающим наказание обстоятельством, не является.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие со ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Нияскулова М.М наличие смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить Нияскулова М.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Нияскулов М.М. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо из золота 585 пробы, артикул 0924, массой 7,72 гр., стоимостью 20580 рублей, кольцо из золота 585 пробы, артикул 0861, массой 8,45 гр., стоимостью 22815 рублей – возвращены Б.Е.И. под расписку, для хранения в магазине «Х» по ул. <данные изъяты> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИЯСКУЛОВА М.М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Нияскулова М.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нияскулову М.М. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо из золота 585 пробы, артикул 0924, массой 7,72 гр., стоимостью 20580 рублей, кольцо из золота 585 пробы, артикул 0861, массой 8,45 гр., стоимостью 22815 рублей, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности в магазине «Х» по ул. <данные изъяты> <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /копия/ А.В. Мильчевский

Свернуть