Низамиев Анвар Анисович

16MS0003-01-2024-001452-42

дело № 12-767/2024

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Кузина В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу N 5-353/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить в полном объеме постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., вынесенное мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением статей 24.1, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП России по РТ в целью передать судебному приставу-исполнителю документы по исполнительному производству. Созвонившись с судебным приставом, он ожидал его на входе. Не имея намерений входить в само помещение и проходить через контрольно-пропускной пункт, которое организовано в пяти метрах от входа в помещение, ФИО1 ожидал судебного пристава, который должен был выйти к нему за документами. Однако, это не понравилось судебному приставу-исполнителю, который находился на контрольно-пропускном пункте. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие. С протоколом его никто не знакомил, права и обязанности никто не рзъяснял, свидетелей на входе не было, копию протокола никто не вручил и не направил в его адрес. Считает, что протокол был составлен не в день инцидента, поскольку объяснения других судебных приставов необходимо было напечатать. А также субъективное мнение судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 устроил скандал, а также вел себя неадекватно, не образуют состава административного пр...

Показать ещё

...авонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 отказался предъявлять к осмотру ручную кладь – рюкзак, на требование покинуть помещение ответил отказом. Считает, что не воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, не мешал ему выполнять свои обязанности, не создавал препятствия для деятельности Федеральной службы судебных приставов, просто ожидал. Указывает в жалобе, что не создавал судебному приставу-исполнителю препятствия к осуществлению охраны помещения Федеральной службы судебных приставов; не скрывал свою личность, судебный пристав-исполнитель удостоверился в его личности по предъявленному им паспорту; судебный пристав-исполнитель не имел намерений провести досмотр его рюкзака. Судебный пристав –исполнитель имел намерения провести осмотр его рюкзака, то есть осмотреть его со стороны. Рюкзак внешне просматривается. Судебный пристав-исполнитель не завершил досмотр, что свидетельствует о том, что он не имел оснований полагать, что у него имелись представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Досмотр осуществляется независимо от его воли, то есть добровольно-принудительно. На входе в помещение не организован информационный стенд, регламентирующий организацию контрольно-пропускного пункта помещения. Копию постановления ФИО1 получил лично в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, суду пояснила, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, повесткой на составление протокола он не вызывался.

Судебный пристав ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суду пояснила, что ее кабинет находится около входа, дверь была открыта. Слышала, что разговор был на повышенных тонах, ФИО1 отказывался предоставлять рюкзак к осмотру, обращался к судебному приставу на «ты», ругался. ДД.ММ.ГГГГ составлено объяснение. Объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Это опечатка.

Судебный пристав ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суду пояснил, что в отделение судебных приставов вошел мужчина, сказал, что к ФИО7, предъявил паспорт, на просьбу предоставить рюкзак для осмотра ФИО1 швырнул рюкзак на стол. Далее он отказался предъявлять рюкзак, ФИО7 вышел к ФИО1 и забрал у него документы. ФИО1 был предупрежден, что в отношении него будет составлен протокол, на что ФИО1 сказал: «Делайте что хотите» и ушел. Начал составлять протокол в присутствии ФИО1, права и обязанности разъяснены, после чего он развернулся и ушел. Позже запросили форму 1 для направления материала в суд. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт. Рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Это опечатка.

Судебный пристав ФИО8, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суду пояснила, что слышала разговор, детально его не помнит. ДД.ММ.ГГГГ составлено объяснение. Объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Это опечатка.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на пропускном посту в здании Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался пройти досмотр ручной клади (рюкзака) на предмет наличия запрещенных к проносу предметов, на требование покинуть помещение не реагировал, учинил скандал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь на пропускном посту в здании Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом судебного пристава ФИО6, рапортом судебного пристава ФИО9, объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО5, объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО8, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на пропускном посту в здании Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался пройти досмотр ручной клади (рюкзака) на предмет наличия запрещенныях к проносу предметов, на требование покинуть помещение не реагировал, учинил скандал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о том, что нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, не свидетельствует о незаконности составленного протокола, являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями судебных приставов ФИО5, ФИО6, ФИО8 Оснований не доверять показаниям судебных приставов не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, они были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, грубые процессуальные нарушения при его составлении, не допущены. Протокол составлен в помещении отделения судебных приставов в присутствии заявителя, который при составлении протокола, после разъяснения ему прав и обязанностей, ушел. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Право ФИО1 на защиту в ходе административного производства не нарушено.

Требования судебного пристава-исполнителя являлись законными, соответственно, не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Мировым судьей установлено, что доказательства, подтверждающие возражения заявителя, не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Вывод судьи основан также на исследованных документах, представленных, имеющейся в материалах дела, а также на совокупности доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения. Оценка исследованных доказательств мировым судьей произведена правильно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Ходатайства об отложении дела не заявлялись.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кузина В.Е.

Свернуть