Низамиев Фанис Раисович

Дело № 1-216/2022

16RS0045-01-2022-003950-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Н.Р.Ф.,

защитника – адвоката Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, трудоустроенного в ИП «Н.Р.Ф.» начальником базы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Н.Р.Ф., находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, бесконтактным способом у неустановленного лица, для личного употребления, незаконно заказал через сеть Интернет наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1 грамм, в последующем, получил координаты закладки, а именно <данные изъяты>., расположенного на участке местности в лесном массиве расположенном рядом с территорией <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут возле входа на территорию <адрес> в ходе проведения патрулирования вверенной территории сотрудниками полиции был замечен Н.Р.Ф., направляющийся к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны лесного массива расположенного рядом с территорией <адрес>. В связи с этим, сотрудниками полиции было принято решение проверить Н.Р.Ф. После того как указанные выше сотрудники полиции подошли к Н.Р.Ф., последний засунул свою левую руку в карман и сбросил, находившийс...

Показать ещё

...я при нем сверток, обмотанный изолентой черного цвета на сугроб снега, расположенный справа от калитки и ворот, на расстоянии 6 метров от калитки и 2,5 метров от металлической решетки забора <адрес>. В ходе осмотра указанного выше места происшествия в присутствии двух понятых и Н.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут на вышеуказанном сугробе был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством внутри, который был ранее скинут туда Н.Р.Ф.

Согласно справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 0,94 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 0,92 грамма.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен оборот наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,94 грамма образует значительный размер.

Н.Р.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он используя свой телефон, зашел на сайт «<данные изъяты>», в котором заказал себе наркотическое средство «мефедрон» массой 1 грамм. Выбрав наркотическое средство «мефедрон», он оформил заказ и после оплаты ему пришло смс сообщение с GPS координатами <данные изъяты>., а также 2 фотографии с местом нахождения закладки. Забрав наркотическое средство в свёртке с указанных координат, он направился к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который был припаркован возле входа с <адрес>. Направляясь к автомобилю, к нему подошли сотрудники полиции, в это время он выкинул сверток с наркотиком на землю, затем он был задержан. Далее в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, который он выкинул, тогда же он сообщил, что этот сверток выкинул он, и что в нем должно находится наркотическое средство (л.д. 41-46, 160-164).

Суд находит вину Н.Р.Ф. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра на поверхности снега на расстоянии примерно 5 метров от правого переднего края припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № был обнаружен сверток из фольги, обмотанный изолирующей лентой черного цвета. В ходе изъятия Н.Р.Ф. сообщил, что этот сверток принадлежит ему, в котором находится наркотическое средство (л.д. 133-135).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям Свидетель №5 (л.д. 125-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он участвовал в качестве понятого при изъятии смывов рук и контрольного смыва с правого плеча у задержанного Н.Р.Ф. Смыв производился на марлевые тампоны. После производства трех смывов, они были по отдельности упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловина пакетов были перевязаны нитью, а на концы ниток приклеивались бирки, на которой содержалась отметка о производстве следственного действия (л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он заступил на суточное дежурство в отделе полиции. Примерно в 21 час 00 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № «Авиастроительный» УМВЛ России по г. Казани Свидетель №2, по просьбе последнего, подъехал к прилегающей территории <адрес>, у въезда на территорию они увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, к которому направлялся молодой человек, как позже было установлено Н.Р.Ф. Они подошли к Н.Р.Ф. Затем, Н.Р.Ф. достал левую руку из кармана и произвел бросок небольшого предмета, который выкинул на сугроб, расположенный недалеко от входа на территорию <адрес> и сразу же предпринял попытку скрыться, но был задержан. В ходе осмотра на прилегающей территории <адрес>, недалеко от припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> на сугробе был обнаружен сверток, обмотанный изолирующей черной лентой. Указанный сверток был изъят и упакован в сейф-пакет. В ходе проведения осмотра места происшествия Н.Р.Ф. сам указал на место куда выкинул сверток, а также пояснил, что он через интернет-сайт бесконтактным способом купил наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления (л.д. 129-131).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям Свидетель №4 (л.д. 141-143).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности справа от калитки и ворот на расстоянии в 6 метрах от калитки и 2,5 метров от металлический решетки забора в <адрес> в ходе которого были изъяты сверток из фольги и фрагмент изоленты черного цвета, который упакован в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым Н.Р.Ф. был осмотрен участок местности, расположенный рядом с территорией <адрес>, где он незаконно приобрел наркотическое средство «мефедрон» (л.д. 121-124);

- протоколом производства смыва рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани капитан полиции Свидетель №2 произвел смывы с левой и правой кистей рук Н.Р.Ф., контрольный смыв с правого плеча Н.Р.Ф. (л.д. 23);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых М.Д.А. и Свидетель №3, у Н.Р.Ф. изъят: сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета (л.д. 24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Р.Ф. были получены образцы защечных эпителий (л.д. 49-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательства по уголовному делу: прозрачный полиэтиленовый пакет №, в который упакован фрагмент фольги серебристого цвета, неправильной прямоугольной формы; полиэтиленовый прозрачный пакет белого цвета, с застежкой типа «Зиппер»; прозрачный полиэтиленовый пакет №, в который упакован фрагмент изоленты черного цвета; конверт белого цвета, в который упакованы 2 ватные палочки с образцами защечного эпителия Н.Р.Ф. (л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательства по уголовному делу: прозрачный полиэтиленовый пакет, в который упакованы смывы, с левой и правой кистей рук Н.Р.Ф., контрольный смыв с правого плеча Н.Р.Ф.; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сохраненными последними введенными GPS-координатами в мобильном приложении «Яндекс Карты» <данные изъяты>.; сейф-пакет №, в который упаковано наркотическое средство «мефедрон» 0,90 грамм (л.д. 89-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> … IMEI: № IMEI: № …»(л.д. 100-104);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,94 грамма (л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,92 грамма (л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце защечного эпителия Н.Р.Ф. при определении групповой принадлежности слюны антигены А,В,Н не выявлены, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности его крови. На фрагменте изоленты, фрагменте фольги, полиэтиленовом пакетике, изъятых с места происшествия, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота антигены А,В,Н не выявлены ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов пота. Кровь на вышеуказанных предметах не найдена (л.д. 80-83).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по приобретению, хранению Н.Р.Ф. наркотических средств установлены судом из его показаний, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, таких как протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебной экспертизы, а также показания свидетелей.

Вид изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в справке о проведенном исследовании и заключении физико-химической экспертизы.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину Н.Р.Ф. в совершении действий по незаконному приобретению, хранению наркотических средств.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно – психиатрических экспертов №, согласно которому Н.Р.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании (л.д. 148-150).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Н.Р.Ф., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд, квалифицирует действия Н.Р.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия добровольно показал место незаконного приобретения наркотического средства, объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 29), данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Н.Р.Ф., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Несмотря на наличие явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание в виде штрафа, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией совершенного преступления. При этом суд исходит также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения к Н.Р.Ф. положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит, поскольку ему не было назначено наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Н.Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокатам за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия (л.д. 32, 152-153);

- в сумме 6000 рублей, подлежащие выплате адвокату Черновой Л.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ. При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон <данные изъяты> использованный Н.Р.Ф. для незаконного приобретения наркотических средств, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Н.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежной сумме, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Н.Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- Бумажный конверт, в который упакованы: а) полимерный пакет №, в который упакован фрагмент фольги и полимерный пакет с застежкой «Зиппер»; б) полимерный пакет №, в который упакован фрагмент изоленты черного цвета; в) бумажный конверт, в который упакованы 2 ватные палочки с образами защечного эпителия Н.Р.Ф.; сейф-пакет № с наркотическим средством «мефедрон», массой 0,90 гр.; полимерный пакет, в который упакованы смывы с правой кисти, левой кисти Н.Р.Ф., а также контрольный смыв с правого плеча Н.Р.Ф. – уничтожить (л.д. 104, 105-109);

- мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Н.Р.Ф. конфисковать в доход государства (л.д. 104, 105-109).

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы следствия.

Взыскать с Н.Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 10500 рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по РТ (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН/УФК по Республике Татарстан; ИНН № 1655206460; КПП № 165501001; БИК № 049205400; Расчетный счет № 03100643000000011100; Корреспондентский счет №; ОКТМО № 92701000 администратора доходов федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.

Свернуть