Низамиев Мугалим Фазлыевич

№ 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием представителя истца Алехиной Ю.Н., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамиева М.Ф. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Низамиев М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, №«Г».

Истец Низамиев М.Ф. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Ответчик Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Низамиева М.Ф., в котором указано, что в удовлетворении исковых требований не возражают, дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального района <адрес> РБ, отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ, Объединенного гаражно-строительного товарищества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, об уважительных причинах нея...

...вки не сообщили. Представитель ОГСТ представил отзыв на исковое заявление Низамиева М.Ф., где указано, что в удовлетворении его исковых требований не возражают, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Алехина Ю.Н. исковые требования Низамиева М.Ф. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав истца, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Низамиева М.Ф. обоснованными.

В ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от ДД.ММ.ГГГГ. Низамиеву М.Ф. для строительства индивидуального гаража отведен земельный участок № в районе 2-ой бани по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-844/2018 за истцом Низамиевым М.Ф. признано право собственности на гараж площадью 21,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> «Г». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Низамиева М.Ф. значится правообладателем нежилого здания – гаража площадью 21,1 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес> «Г», с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для обслуживания гаражей, 25.06.2008г. поставлен на кадастровый учет, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке также содержатся сведения, что объект недвижимости с кадастровым номером № находится в пределах данного земельного участка.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Иных оснований, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Материалами гражданского дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен Низамиеву М.Ф. для гаражного строительства, поэтому, по смыслу п. 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не требуется обращение в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, так как земельный участок уже предоставлен в соответствии с ранее действующим законодательством.

Согласно ответу Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. признание права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что Низамиев М.Ф., являясь собственником гаража, который согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется земельным участком, предоставленным под строительство гаража на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у него в силу вышеуказанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Таким образом, основания для отказа в признании за Низамиевым М.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № «Г», отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Низамиева М.Ф. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Низамиевым М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, № «Г».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

№ 11-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Низамиева Мугалима Фазлыевича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковое заявление Низамиева Мугалима Фазлыевича к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, оставлено без движения,

установил:

Низамиев М.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в котором просил признать за ним право собственности на капитальный гараж №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> «Г».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Низамиев М.Ф. просит определение суда отменить, считая, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляцио...

...нной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Низамиева М.Ф. без движения, мировой судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца ответчиком, не представлены доказательства соблюдения административного порядка оформления права собственности; к исковому заявлению не приложены технический план на спорный объект недвижимого имущества, доказательства соответствия гаража строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № «Г» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Также следует отметить, что согласно статьям 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определяет их процессуальное положение, ставит на обсуждение сторон вопрос о замене надлежащего ответчика и разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон предполагается.

Указанные обстоятельства, на которые сослался мировой судья в обжалуемом определении, сводятся к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что на стадии принятия искового заявления недопустимо.

Таким образом, вопросы, связанные с уточнением круга лиц, участвующих в деле, определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований могут быть разрешены судом в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

Также в качестве основания для оставления иска без движения в определении содержится ссылка на то, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указано какие права и законные интересы истца нарушаются ответчиком - Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.

Вместе с тем, обоснованность предъявленных требований к конкретному ответчику подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения, определение мирового судьи не содержит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, частную жалобу Низамиева Мугалима Фазлыевича – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Низамиева Мугалима Фазлыевича к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья В.М. Рыбакова