Низамов Алик Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2015 по иску Низамовой ФИО15 к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен утраченного,

у с т а н о в и л:

Низамова Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен утраченного, указывая на то, что в район Крайнего Севера она приехала в августе 1985 года. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя детского сада «Теремок», который принадлежал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя детского сада. ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода с <данные изъяты> воспитателем детского сада «Теремок» в <данные изъяты>», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нуждаемостью в жилье в 1985 году ей было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где она прожила до 1990 года. В период с 1990 года по 1993 год она и члены ее семьи проживали по адресу: <адрес>.

В феврале 1993 года ей в порядке очередности было выделено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На право вселения ей был выдан ордер [суммы изъяты].

С момента вселения в жилое помещение они постоянно проживали в нем, добросовестно выполняли обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивали жилищно-комм...

...унальные услуги, самостоятельно содержали и производили текущий ремонт жилого помещения.

В 2000 году вышеуказанное жилое помещение было снесено, в связи с чем, их семье временно предоставили жилое помещение по адресу: <адрес>.

Администрация г. Новый Уренгой обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, до настоящего времени не исполнила.

В 2010 года ей на период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>.

При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен утраченного <адрес> ей было отказано.

В период с 1990 года по февраль 1993 года она состояла в списке работников «СТТП», нуждающихся в улучшении жилищных условий. <данные изъяты>» распределяло в порядке очередности жилье для работников детского сада «Теремок» наравне со своими работниками, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Просит обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить ей, на состав семьи из трех человек, включая Низамова ФИО16 и Низамова ФИО17 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенное в черте <адрес>.

Истец Низамова Д.Г. и ее представитель по доверенности Крылова О.Г. в судебном заседании подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. При этом истец дополнительно пояснила, что на момент предоставления <адрес> <адрес> она работала воспитателем детского сада «Теремок», который принадлежал <данные изъяты>». Как и все работники, она состояла на очереди в <данные изъяты>» на получение жилого помещения. <адрес> состоял на балансе <данные изъяты>» и заселялся непосредственно работниками данного предприятия. Квартира в указанном доме была предоставлена ее семье в 1993 году по очереди. Ее семья сразу после предоставления въехала в квартиру и проживала там до 2000 года. Ордер был выдан на квартиру только в 1996 году. После получения ордера их семья произвела регистрацию. В 2000 году, в связи с тем, что дом был ветхий, а затем снесен, ее семью временно переселили в <адрес>, где они проживали до июня 2010 года. Со временем обещали предоставить ей благоустроенное жилое помещение. В связи с тем, что дом был ветхий, в 2010 году по месту работы ее семье было предоставлено жилое помещение по <адрес>, где они проживают до настоящего времени. На протяжении всего времени проживания она предполагала, что указанная квартира предоставлена ее семье по договору социального найма, взамен утраченной кв. № 3 в доме 13 по ул. Заречная. Однако недавно ей стало известно о том, что в случае увольнения с работы ее семья должна будет освободить квартиру, так как она служебная. Она сразу же обратилась в администрацию с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, но ей было отказано.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой по доверенности Кабанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. При этом пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что она состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, нет сведений о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя, следовательно, вселение осуществлялось в неустановленном законом порядке. Согласно справке, представленной истцом о месте регистрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время адрес регистрации спорного жилого помещения не указан. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу <адрес> и проживала там совместно с родителями. В 2002 году Администрацией г. новый Уренгой проживающим в указанной квартире ФИО11 и ФИО12 на состав семьи два человека была выдана субсидия на приобретение жилья в <адрес>.

Администрация г.Новый Уренгой не принимала решения о сносе жилого <адрес>, расселение граждан не осуществляла, документы о сносе дома в Администрации г.Новый Уренгой также отсутствуют. По мнению представителя ответчика, требования истицы о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на Администрацию города Новый Уренгой не обоснованы.

В случае предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма будут нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также представитель ответчика считает, что истцом при подаче иска в суд о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен снесенного пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ. Истица знала, что проживает и зарегистрирована с 2010 года в <адрес> лично было составлено рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ее в список работников, нуждающихся в специализированном жилом помещении на период трудовых отношений. Ей было известно, что отношения по пользованию спорным жилым помещением были оформлены надлежащим образом. Уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Третьи лица Низамов А.Н. и Низамов Д.А. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент предоставления истцу жилых помещений действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

С 01.03.2005 года вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Из записи в трудовой книжке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Низамова Д.Г. была принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя детского сада «Теремок», который принадлежал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя детского сада. ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода с <данные изъяты> воспитателем детского сада «Теремок» в УХ <данные изъяты>», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дистанцией ОАО «ЯЖД», в период с 1990 года по февраль 1993 года истица Низамова Д.Г. состояла в списке работников «СТТП», нуждающихся в улучшении жилищных условий. <данные изъяты>» распределяло жилье для работников детского сада «Теремок» наравне со своими работниками, нуждающимися в улучшении жилищный условий. В феврале 1993 года в порядке очередности Низамовой Д.Г. было выделено жилье по адресу <адрес>, <адрес>.

Оплата за коммунальные услуги с февраля 1993 года по февраль 1995 года удерживалась из заработной платы истицы. С февраля 1995 года по ноябрь 2000 года истица Низамова Д.Г. оплачивала за жилищно-коммунальные услуги в кассу АООТ «СТТП». На момент вселения указанная квартира была свободна от каких-либо прав других лиц. Дом был пригоден для проживания, не был признан ветхим и аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение на основании решения администрации и профкома <данные изъяты>» истице был выдан ордер [суммы изъяты].

Как установлено в судебном заседании, в предоставленном жилом помещении семья истицы проживала до 2000 года. Факт проживания семьи истицы в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которая также проживала в соседней квартире на момент их вселения и выселения.

Помимо этого свидетель пояснила, что дом принадлежал «<данные изъяты> и заселялся работниками предприятия, состоящими на очереди. В 2003 году дом был снесен, а проживающие там граждане переселены в другие дома.

В соответствии актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и графиком временного жилого фонда НГЧ <адрес> на 2003-2007 год <адрес> в 2003 году был подготовлен к сносу.

В 2000 году из-за ветхости вышеуказанного жилого помещения семья истицы была переселена по адресу: <адрес>., которое также принадлежало <данные изъяты>». <адрес> представлял собой одноэтажное здание во временном деревянном исполнении, что подтверждается актом проверки жилищных условий семьи истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии жилищно-эксплуатационной организации семья истицы была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В 2010 года Низамовой Д.Г. на период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначально жилое помещение – <адрес> было предоставлено семье истицы в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством. Семья истицы вселялась в утраченное жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. Детский сад «Теремок», в котором работала истца на период предоставления квартиры, находился в ведении <данные изъяты>». Квартира [суммы изъяты] в <адрес> также фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истице, как работнику предприятия.

В силу ст.ст. 60, 61, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из квартиры, расторжение договора найма и утрату права пользования жилым помещением мог повлечь только добровольный выезд на постоянное жительство в другое место.

Выезд истицы и членов ее семьи из предоставленного ей в 1993 году жилого помещения носил вынужденный характер, не был связан с добровольным отказом от исполнения договора найма. Сведений о приобретении права постоянного пользования другим жилым помещением в материалах дела не имеется. Субсидия на приобретение жилья истице и членам ее семьи не выдавалась.

До настоящего времени Администрация г. Новый Уренгой обязанность по предоставлению истице иного благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого не исполнила.

В соответствии с ч.10 ст. 32, ст.ст. 85 и 86 Жилищного кодекса РФ в случае признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, жильцам такого дома, независимо от его принадлежности и оснований проживания, предоставляется другое жилое помещение, при этом обязанность предоставления жилых помещений возлагается на органы, принявшие решение о сносе. В силу статьи 89 того же кодекса предоставляемое жилое помещение должно быть общей площадью не менее ранее занимаемого.

Согласно ордеру жилая площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла 24 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истицей и членами ее семьи права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма за счет средств Администрации г. Новый Уренгой не менее ранее занимаемой.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что требования истицы по представлению жилого помещения не имеют правовых оснований, так как Администрацией г. Новый Уренгой ранее занимаемое истцом жилое помещение в муниципальную собственность не принималось, решение о сносе дома не принималось, расселение истцов не производилось.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 (с изменениями, внесенными Постановлением от 27.08.1999 N 966) "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона жилищный фонд, находящийся на балансе <данные изъяты>», в том числе и <адрес> подлежал передаче в муниципальному образованию г. Новый Уренгой. Бездействие ответчика, связанное с не принятием жилого дома в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению прав истца на получение жилого помещения взамен утраченного, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Ходатайство ответчика об отказе истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений и материалов дела усматривается, что на протяжении всего времени после сноса жилого помещения истца пыталась решить вопрос о получении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени вопрос не был решен. Проживая в служебном помещении, истица не предполагала, что после увольнения с работы ее семья должна будет освободить жилое помещение. Об этом ей стало известно в 2015 году.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Низамовой ФИО18 благоустроенное жилое помещение, на состав семьи из трех человек, включая Низамова ФИО19 Низамова ФИО20, Низамова ФИО21, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее ранее занимаемой <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: