Низамов Марат Рифович

Дело № 12-451/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И..

с участием заявителя Н., представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 27.11 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Н. на постановление Государственной жилищной инспекции РБ по делу об административном правонарушении ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции РБ по делу об административном правонарушении ... от < дата >, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обосновании, что Постановлением государственной жилищной инспекции РБ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. < дата > была проведена проверка размещенной информации ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» на сайте определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на предмет соответствия размещенной информации требованиям Постановления Правительства от < дата > ... «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Согласно акта проверки ГЖИ РБ ... от < дата > на момент просмотра размещенной информации ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в нарушении п.10 ст. 161 ЖК РФ и ППРФ ... от < дата > не проведено в полном объеме раскрытие информации на указанном сайте. Однако < дата > была проведена внеплановая проверка ГЖИ РБ в результате которой было установлено, что вся и...

...нформация на сайте управляющей организацией раскрыта в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 0.06.2012г. .... Проверка ГЖИ РБ осуществлялась < дата > на основании обращения граждан, однако они не участвовала при рассмотрении административного дела.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя ГЖИ РБ суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Из материалов дела усматривается, что на момент просмотра информации ОАО «УЖХ ... РБ» не проведено в полном объеме раскрытие информации на сайте определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах вина должностного лица - заместителя директора ОАО «УЖХ ... РБ» Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Решением суда возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч.1 КоАП РФ, совершенное Н. нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности Н. прекратить в связи с малозначительностью.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья ФИО4