Низамов Тимерьян Сагманович

66RS0001-01-2019-008598-04 №2-369/2020 (2-8416/2019)

мотивированное решение составлено 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Т. С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

установил:

Низамов Т.С. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 169 кв.м. в виде прирезки к основному участку № общей площадью 643 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в коллективном саду «Доктор» в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 643 кв.м., находящийся в коллективном саду «Доктор». С момента образования коллективного сада в 1991 году во владении истца находится недвижимое имущество - отгороженный земельный участок вдоль осушительной канавы и дороги рядом с садовым участком №. Истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Оформить земельный участок в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, у истца не получилось, так как согласно ответам ответчика испрашиваемый земе...

...льный участок является чересполосным, а также его площадь менее установленных предельных размеров земельных участков ля территориальной зоны СХ-3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Окулову А.А., действующею по устному ходатайству, допущенную к участию в деле в предварительном судебном заседании от 12.12.2019. Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Доктор» председатель Бронникова Л.Г. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поскольку действующие нормы земельного законодательства не предусматривают возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности; испрашиваемый истцом земельный участок не может быть представлен в собственность истцу под садоводство, так как он находится под высоковольтной линией электропередач.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, Низамову Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 643 кв.м., находящийся в коллективном саду «Доктор», участок №.

Границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Доктор», с кадастровым номером №, установлены в соответствии с действующим законодательством. Вдоль территории сада СНТ «Доктор» со стороны участка истца расположен сад СНТ «Энергия». Согласно данным публичной кадастровой карты, граница между указанными садами не является смежной, вдоль всей границы расположен земельный участок, шириной около 9-10 метров, в пределах которого находится испрашиваемый истцом земельный участок.

Из ответов Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, и находится в территориальной зоне СХ-3 (зона коллективных садов, садовых и огородных земельных участков).

По испрашиваемому земельному участку проходит высоковольтная линия электропередач 6 кВ 4815-49013фидер Сады, которая принадлежит АО «ЕЭСК».

В силу п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы истца об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также истцом не представлено доказательств разработки испрашиваемого земельного участка и осуществления владения им как своим собственным. Из представленных председателем товарищества фотографий усматривается, что испрашиваемый земельный участок истцом в соответствии с назначением не используется, захламлен.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Низамова Т. С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 сентября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележук Марины Викторовны к МУГИСО, Низамову Тимерьяну Сагмановичу об оспаривании приказа МУГИСО, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец дважды (09.09.2022, 12.09.2022) не явился, о датах судебных заседаний был своевременно и надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик, представитель ответчика в суд также не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодате...

...льством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возврат суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины истцу в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Тележук Марины Викторовны к МУГИСО, Низамову Тимерьяну Сагмановичу об оспаривании приказа МУГИСО, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о границах земельных участков, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Тележук Марине Викторовне государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

На определение суда в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

№ 9а-481/2022

66RS0001-01-2022-002301-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2022 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Тележук Марины Викторовны к МУГИСО о признании незаконными приказа №2526 от 16.07.2021, соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тележук М.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к МУГИСО о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ.

Изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за...

... исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поступившего в суд административного искового заявления усматривается, что административный истец проживает по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Административный ответчик МУГИСО расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности данного административного иска, в связи с чем административное исковое заявление Тележук Марины Викторовны к МУГИСО о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ, подлежит возвращению административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Тележук Марины Викторовны к МУГИСО о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Черных О.А.