Низамутдинова Ландыш Асхатовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск <дата> год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Низамутдиновой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД от <дата> Низамутдиновой Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, сданной в почтовое отделение связи <дата>, ставится вопрос об отмене указанного постановления. Заместителем начальника одела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области <дата> отказано Низамутдиновой Л.А. в отмене постановления от <дата>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающеес...

...я в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, доказательства времени получения копии обжалуемого постановления.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы ФИО1 к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Низамутдиновой Л.А. пропущен, поскольку жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование либо доказательств своевременности подачи жалобы к материалам жалобы не представлено. А поэтому, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению Новочеркасского городского суда жалобы Низамутдиновой Л.А. в отсутствие вышеуказанного ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД от <дата> возвратить заявителю со всеми приложениями.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья:

Дело № 12-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18№ ... от 09.06.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 09.06.2018г. Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2018г. постановление от 09.06.2018г. оставлено без изменения, жалоба Низамутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления 03.06.2018г. в 17.24 часов на автодороге М-4 «Дон» 1044км, 500м, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, г/н № ..., двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 34 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Низамутдинова Л.А. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: КВ01...

...66, свидетельство о поверке 08.009423.17, срок действия - до 10.08.2019 года.

Низамутдинова Л.А. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, просила его отменить и указала, что 15 мая 2018г. автомобиль продан ею по договору купли-продажи Левченко Е.И. С момента продажи автомобиля она им не управляла и за пределы Ульяновской области не выезжала.

Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные Низамутдиновой Л.А. документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации транспортного средства специальными техническими средствами Низамутдинова Л.А. являлась собственником транспортного средства марки БМВ 520D, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Низамутдиновой Л.А. о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 15.05.2018г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2018 года транспортное средство, принадлежащее Низамутдиновой Л.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела усматривается, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2018г., заключенного между Низамутдиновой Л.А. и Левченко Е.И.

Между тем, указанная копия договора купли-продажи не заверена, Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась и оригинал договора купли-продажи для обозрения в судебном заседании не представила, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2018 года транспортное средство, действительно выбыло из владения Низамутдиновой Л.А., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленный Низамутдиновой Л.А. договор купли-продажи не является безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Низамутдиновой Л.А., в судебном заседании не установлено.

Низамутдинова Л.А., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Низамутдиновой Л.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 09.06.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Низамутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 12-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 04.06.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 04.06.2018г. Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2018г. постановление от 04.06.2018г. оставлено без изменения, жалоба Низамутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления 27.05.2018г. в 16.33 часов на автодороге М-4 «Дон» 1040км, 200м, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, г/н № ..., двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 40 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Низамутдинова Л.А. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: № ..., ...

...свидетельство о поверке 08.009418.17, срок действия - до 03.08.2019 года.

Низамутдинова Л.А. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, просила его отменить и указала, что 15 мая 2018г. автомобиль продан ею по договору купли-продажи Левченко Е.И. С момента продажи автомобиля она им не управляла и за пределы Ульяновской области не выезжала.

Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные Низамутдиновой Л.А. документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации транспортного средства специальными техническими средствами Низамутдинова Л.А. являлась собственником транспортного средства марки БМВ 520D, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Низамутдиновой Л.А. о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 15.05.2018г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2018 года транспортное средство, принадлежащее Низамутдиновой Л.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела усматривается, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2018г., заключенного между Низамутдиновой Л.А. и Левченко Е.И.

Между тем, указанная копия договора купли-продажи не заверена, Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась и оригинал договора купли-продажи для обозрения в судебном заседании не представила, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2018 года транспортное средство, действительно выбыло из владения Низамутдиновой Л.А., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленный Низамутдиновой Л.А. договор купли-продажи не является безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Низамутдиновой Л.А., в судебном заседании не установлено.

Низамутдинова Л.А., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Низамутдиновой Л.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 04.06.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Низамутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 12-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 29.05.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 29.05.2018г. Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2018г. постановление от 29.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба Низамутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления 21.05.2018г. в 09.08 часов на автодороге М-4 «Дон» 1044км, 500м, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, г/н № ..., двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 36 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Низамутдинова Л.А. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: КВ0166,...

... свидетельство о поверке 08.009423.17, срок действия - до 10.08.2019 года.

Низамутдинова Л.А. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, просила его отменить и указала, что 15 мая 2018г. автомобиль продан ею по договору купли-продажи Левченко Е.И. С момента продажи автомобиля она им не управляла и за пределы Ульяновской области не выезжала.

Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные Низамутдиновой Л.А. документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации транспортного средства специальными техническими средствами Низамутдинова Л.А. являлась собственником транспортного средства марки БМВ 520D, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Низамутдиновой Л.А. о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 15.05.2018г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2018 года транспортное средство, принадлежащее Низамутдиновой Л.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела усматривается, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2018г., заключенного между Низамутдиновой Л.А. и Левченко Е.И.

Между тем, указанная копия договора купли-продажи не заверена, Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась и оригинал договора купли-продажи для обозрения в судебном заседании не представила, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2018 года транспортное средство, действительно выбыло из владения Низамутдиновой Л.А., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленный Низамутдиновой Л.А. договор купли-продажи не является безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Низамутдиновой Л.А., в судебном заседании не установлено.

Низамутдинова Л.А., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Низамутдиновой Л.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 29.05.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Низамутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 12-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 09.06.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 09.06.2018г. Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2018г. постановление от 09.06.2018г. оставлено без изменения, жалоба Низамутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления 01.06.2018г. в 07.31 часов на автодороге М-4 «Дон» 1044км, 500м, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, г/н № ..., двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Низамутдинова Л.А. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: КВ0166,...

... свидетельство о поверке 08.009423.17, срок действия - до 10.08.2019 года.

Низамутдинова Л.А. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, просила его отменить и указала, что 15 мая 2018г. автомобиль продан ею по договору купли-продажи Левченко Е.И. С момента продажи автомобиля она им не управляла и за пределы Ульяновской области не выезжала.

Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные Низамутдиновой Л.А. документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации транспортного средства специальными техническими средствами Низамутдинова Л.А. являлась собственником транспортного средства марки БМВ 520D, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Низамутдиновой Л.А. о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 15.05.2018г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 01.06.2018 года транспортное средство, принадлежащее Низамутдиновой Л.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела усматривается, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2018г., заключенного между Низамутдиновой Л.А. и Левченко Е.И.

Между тем, указанная копия договора купли-продажи не заверена, Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась и оригинал договора купли-продажи для обозрения в судебном заседании не представила, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.06.2018 года транспортное средство, действительно выбыло из владения Низамутдиновой Л.А., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленный Низамутдиновой Л.А. договор купли-продажи не является безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Низамутдиновой Л.А., в судебном заседании не установлено.

Низамутдинова Л.А., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Низамутдиновой Л.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 09.06.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Низамутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 12-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 28.05.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 28.05.2018г. Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2018г. постановление от 28.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба Низамутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления 18.04.2018г. в 19.13 часов на автодороге М-4 «Дон» 1040км, 200м, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520D, г/н № ..., двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной – 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Низамутдинова Л.А. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, заводской номер: № ..., с...

...видетельство о поверке № ..., срок действия - до 03.08.2019 года.

Низамутдинова Л.А. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, просила его отменить и указала, что 15 мая 2018г. автомобиль продан ею по договору купли-продажи Левченко Е.И. С момента продажи автомобиля она им не управляла и за пределы Ульяновской области не выезжала.

Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные Низамутдиновой Л.А. документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации транспортного средства специальными техническими средствами Низамутдинова Л.А. являлась собственником транспортного средства марки БМВ 520D, г/н № ..., которое двигалось со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Низамутдиновой Л.А. о том, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо, которому 15.05.2018г. автомобиль продан по договору купли-продажи, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 18.05.2018 года транспортное средство, принадлежащее Низамутдиновой Л.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела усматривается, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2018г., заключенного между Низамутдиновой Л.А. и Левченко Е.И.

Между тем, указанная копия договора купли-продажи не заверена, Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась и оригинал договора купли-продажи для обозрения в судебном заседании не представила, не приобщен он и к рассматриваемой жалобе.

Ничем объективно не подтверждено время составления представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018года. Содержание указанного документа и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.05.2018 года транспортное средство, действительно выбыло из владения Низамутдиновой Л.А., как собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленный Низамутдиновой Л.А. договор купли-продажи не является безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Низамутдиновой Л.А., в судебном заседании не установлено.

Низамутдинова Л.А., будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Низамутдиновой Л.А. судья отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 28.05.2018г. о привлечении Низамутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Низамутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 12-46/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 29.05.2018г. в отношении Низамутдиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч в час и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Низамутдинова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Низамутдинова Л.А. указала, что собственником транспортного средства БМВ 520 D гос. номер № является ФИО1, с которой у нее заключен 15 мая 2018г. договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается копией данного договора и выпиской из Сбербанка РФ о перечислении денежных средств. Автомобилем с момента подписания данного договора она не управляла и за ...

...пределы Ульяновской области не выезжала. Ею 21.06.2018г. в ГУ МВД России по Ростовской области была направлена жалоба на данное постановление, решением ЦАФАП ОДДД ГИБДД ее жалобы оставлена без удовлетворения.

Будучи извещен надлежащим образом, Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Низамутдиновой Л.А. на Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года Низамутдинова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, 21.05.2018г. в 09-27 часов по адресу 1004 км 350 м автодороги М-4 ДОН, в Октябрьском районе Ростовской области водитель, управляя транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак Е818РО 73, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, зав. № FР2529, свидетельство о поверке 08.010314, срок действия до 15.08.2019 года.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением №1881016118059052825 от 29.05.2018 г. в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак № согласно данным ГИБДД является Низамутдинова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы Низамутдиновой Л.А. о том, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, который управлял транспортным средством, т.е. в отношении ФИО1.

Низамутдинова Л.А. в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства предоставила копию договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, согласно которому не заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018г. между нею и ФИО1 (л.д.5). Однако, наличие указанного договора, не свидетельствует о безусловном и безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника Низамутдиновой Л.А. и невозможности собственника пользоваться автомобилем 21.05.2018 года, в силу следующего.

Среди доказательств, приложенных к жалобе Низамутдиновой Л.А. отсутствуют: акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю и копия ПТС с указанием даты постановки на учет покупателя ФИО1 в ГИБДД как собственника автомобиля, документы, подтверждающие выплату по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, заключенного с ФИО1, а следовательно и фактическое его исполнение.

Представленная Низамутдиновой Л.А. распечатки движения денежных средств по ее счету в ПАО «Сбербанк» допустимым доказательством по делу не является, поскольку в данной распечатке не отражено за что именно ей были переведены денежные средства ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, вина Низамутдиновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о подаче жалобы на решение ЦАФАП ОДД ГИБДД от 05.07.2018г. принятое по жалобе Низамутдиновой Л.А., которым постановление № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года, должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении Низамутдиновой Л.А., является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Низамутдиновой Л.А., оставить без изменения, а жалобу Низамутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 10 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу Низамутдиновой Л.А. на постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 01.06.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 01.06.2018г. Низамутдинова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указано, что 24.05.2018г. в 13 час 51 мин по адресу 1004 км 350 м а/д М-4 Дон Октябрьский сельский район Ростовской области, управляя транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак « № в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 33км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Низамутдинова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Низамутдинова Л.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 01.06.2018г. отменить. Указала, что административное ...

...правонарушение она не совершала, поскольку 15.05.2018г. по договору купли-продажи она продала автомобиль ФИО1. За пределы <адрес> не выезжала.

Низамутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 01.06.2018г. 24.05.2018г. в 13 час 51 мин по адресу 1004 км 350 м а/д М-4 Дон Октябрьский сельский район Ростовской области, водитель управляя транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак « ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является Низамутдинова Л.А. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 33км/ч.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов следует, что 15.05.2018г. между Низамутдиновой Л.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВMW 520D, 2008г. выпуска VIN № двигатель № цвет синий темный, стоимость транспортного средства определена в размере 495 000 рублей.

Факт реального исполнения договора подтвержден сведениями о перечислении денежных средств 15.05.2018г. в 11 час 43 мин с карточки на карточку ФИО1 денежных средств сумме 490 000 рублей, соответствующую цене договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ранее находящийся в собственности заявителя автомобиль на основании договора купли-продажи 15.05.2018г. был продан ФИО1, вследствие чего по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 24.05.2018г. собственником данного транспортного средства являлось другое лицо.

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2018г. следует, что собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №» до 23.06.2018г. являлась Низамутдинова Л.А. По состоянию на 10.09.2018г. вышеуказанный автомобиль, с 23.06.2018г. зарегистрирован за ФИО2 и присвоен государственный регистрационный знак №

Согласно пункту Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2016 года N 456).

Исходя из абз.2 пункта 2 Приложения N 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (в редакции Приказа МВД России от 13 февраля 2015 года N 259).

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу. Следовательно, снятие с регистрационного учета с Низамутдиновой Л.А. автомобиля только 23.06.2018г. не влияет на факт передачи транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи от 15.05.2018г.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 24.05.2018г. транспортное средство БМВ520D государственный регистрационный знак № находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель Низамутдинова Л.А. собственником указанного автомобиля не являлась, требования пункта 10.3 ПДД РФ не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 01.06.2018г. в отношении Низамутдиновой Л.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Низамутдиновой Л.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись