Нижегородцева Людмила Александровна

УИД 63MS0013-01-2020-000359-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

с участием истца Гавриловой О.В., представителя ответчика Нижегородцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5341/2021 по исковому заявлению Гавриловой О.В. к Нижегородцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась с исковым заявлением к Нижегородцевой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила суд с учетом уточнений по иску взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания стороны по делу истец Гаврилова О.В. и ответчик Нижегородцева Л.А. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований, ответчик Нижегородцева Л.А. выплачивает денежную сумму за ущерб, причиненный заливом *** в размере <данные изъяты> руб. Гавриловой О.В. Данная сумма является окончательной. Выплачивается ежемесячно по <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим графиком:

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> р...

...уб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

Ежемесячный платеж осуществляется на карту истца Сбербанк-Онлайн №.

В судебном заседании истец Гаврилова О.В. на утверждении мирового соглашения настаивала, пояснив, что ей понятны условия мирового соглашения, заключено оно ею добровольно, его условия ей понятны, последствия утверждения мирового соглашения также разъяснены и понятны.

Ответчик Нижегородцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Нижегородцев А.Н., действующий на основании доверенности и имеющий полномочия на подачу заявления об утверждении мирового соглашения, в судебном заседании пояснил, что его доверительница ознакомлена с условиями мирового соглашения, его условия ей понятны, подписано мировое соглашение Нижегородцевой Л.А. собственноручно, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения также разъяснены и понятны.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ и на основании ст. 153.10 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гавриловой О.В. и Нижегородцевой Л.А., по условиям которого:

1. Истец Гаврилова О.В. отказывается от исковых требований, ответчик Нижегородцева Л.А. выплачивает денежную сумму за ущерб, причиненный заливом *** в размере <данные изъяты> руб. Гавриловой О.В.. Данная сумма является окончательной. Выплачивается ежемесячно по <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим графиком:

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

*** – <данные изъяты> руб.

Ежемесячный платеж осуществляется на карту истца Сбербанк-Онлайн №.

Производство по гражданскому делу №2-5341/2021 по исковому заявлению Гавриловой О.В. к Нижегородцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекратить, в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в связи с утверждением настоящего мирового соглашения и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Л.Н. Мячина

Дело № 2-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Н.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.А. к Публичному акционерному обществу Некоммерческий банк «Траст» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании удержанных комиссий, страховых премий и штрафов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Л.А. обратилась в суд с указанным иском на том основании, что между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что является ущемлением её прав и противоречит закону «О защите прав потребителей». Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 18 386 рублей 50 копеек, считает, что эти незаконно произведенные платежи следует расценивать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, кроме того, на неё следует начислить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 166 рублей 96 копеек. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Она считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просит возвратить удержанную неустойку. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей, считает, что все незаконно произведенные ...

...платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 18 копеек. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 28 702 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 510 рублей 84 копейки. Кроме того, полагает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались деньги на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 рублей. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании в досудебном порядке по договору на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает сделку недействительной. Просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 21 553 рубля 46 копеек; начисленные и удержанные страховые премии в сумме 32 213 рублей 34 копейки, начисленные и удержанные штрафы в размере 1 079 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Н.Л.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что она решила приобрести своему сыну телефон. Поскольку денег в достаточном количестве не было, она оформила кредит, получила две банковские карточки в конверте. Заявление на получение кредита она подписывала, подпись свою не отрицает, получила на руки один экземпляр Заявления и Графика платежей. При подписании Заявления она с ним не знакомилась, также не читала Общие Условия и Тарифы по банковской карте. Почему она не прочитала указанные документы, пояснить не может. Кредит на телефон она оплатила своевременно в полном объеме. Изначально она пользовалась Картой 1, потом на ней закончились деньги. После этого она позвонила в Банк, спросила, как можно активировать Карту 2, назвала при этом её номер. Ей дали пин-код, после чего она активировала Карту 2 и воспользовалась ею. Денежные средства в погашение платежей она вносила, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. Платежи оплачивала через Евросеть и напрямую в Банк. О сумме платежа Банк уведомлял её путем СМС-сообщений. В настоящее время у неё имеется задолженность по банковской карте в сумме более 200 000 рублей. В течение последнего года банковской картой она не пользуется. По существу исковых требований пояснить ничего не может, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленных возражениях на исковые требования истца просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указал, что Банк полностью выполняет свои обязательства по договору, поэтому никаких существенных нарушений условий договора нет. Согласно условиям договора заемщик обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству РФ. Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца. Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что истец при отсутствии каких-либо препятствий к этому не использовал данный счет для иных, кроме внесения оплаты заемных средств, целей, не изменяет характер данного счета. В исковом заявлении истец утверждает, что банк обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Указанное утверждение не соответствует действительности. Заявление (кредитный договор) содержит сведения о желании подключиться к программе добровольного коллективного страхования. Нигде в тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Из абзацев 14, 15 заявления следует, что банк организует страхование клиента (в случае его участия в программе страхования жизни и здоровья держателей карт) и взимает плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. На 4 странице заявления имеется абзац с возможностью проставления или не проставления галочки в полях «согласен» - «не согласен» на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Добровольность страхования подтверждается 14 абзацем страницы 4 заявления, в соответствии с которым заемщик проинформирован о том, что участие в Программе страхователя держателя карты является добровольным, и кредитор не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае согласия заемщика на подключение пакета услуг по страхованию заемщик просит включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита. Кроме того, седьмым абзацем страницы 5 заявления заемщик подтверждает, что проинформирован о том, что участие в Программе страхования держателя карты не является обязательным условием для заключения договора о карте. Таким образом, исходя из общих условий, предлагаемых для принятия заемщиком, следует, что принятие решения об участии в Программе страхования держателя карт является исключительно добровольным, и клиент может отказаться от заключения договора страхования. Задолженность истца по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная задолженность - 138 700 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 31 648 рублей 62 копейки, просроченная задолженность по основной сумме - 13 928 рублей 34 копейки, задолженность по процентам на внебалансе - 10 441 рубль 74 копейки, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 7 045 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 2 130 рублей 09 копеек. Считает, что, поскольку нарушения со стороны банка отсутствуют, а также, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями заемщика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полная стоимость по договору и проценты, подлежащие выплате, указаны в графике платежей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взимается. Просит исковые требования Н.Л.А. оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Положением Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшим на момент получения истцом кредита и утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, был регламентирован порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривал предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Судом установлено, что Н.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время - НБ «Траст» (ПАО)) с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты и кредитного договора.

Из п. 4 Заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Н.Л.А., присоединившись к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, обязуется их соблюдать, и просит заключить с ней договор о Карте 2, в рамках которого открыть на её имя банковский счет в соответствии с Условиями по карте; предоставить ей в пользование банковскую карту; услугу – овердрафт по Карте 2 в соответствии с Условиями по карте и настоящим Заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по Карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления, на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению Кредитора, до 500 000 рублей; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по Карте 2; погашение задолженности по Карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по Карте. Полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых процента, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту, с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа, включительно, что составляет сумму - девятьсот девяносто две тысячи триста два рубля двадцать шесть копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: плата за выпуск Карты 2; платеж по возврату основного долга, сумма комиссии за установление лимита разрешенного овердрафта (при наличии); проценты по кредиту, плата за обслуживание Карты 2.

Выражением согласия истца с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте 2, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться её действия по совершению расходных операций с использованием Карты 2.

Кроме того, истец Н.Л.А. указала в Заявлении, что понимает и соглашается с тем, что кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по Карте 2, направляя ей соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться её действия по активации и использованию Карты 2 (выражению ею согласия Кредитору с суммой лимита разрешенного овердрафта), выражению ею согласия Кредитору на активацию Карты 2 в случае, если Карта 2 была получена одновременно с заключением договора; в случае, если после её ознакомления с Условиями по Карте, Тарифами по Карте 2, действующими на момент подписания настоящего Заявления, Кредитором были изменены указанные документы, согласием с новыми версиями указанных документов, направленных ей кредитором, будут является её действия по активации Карты 2.

Перед активацией Карты 2 Н.Л.А. обязалась ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте 2, Условиями и Тарифами по Карте 2 и только в случае её полного согласия с ними осуществить действия по активации Карты 2 и пользоваться ею. При этом она имеет право не осуществлять действий по активации Карты 2 в случае несогласия с Тарифами по Карте 2.

Также в Заявлении истец указала, что своей подписью на заявлении подтверждает получение на руки одного экземпляра Заявления и Графика платежей.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно: путем открытия специального карточного счета (СКС). Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении банковской карты путем выпуска банковской карты. Банк акцептует лимит разрешенного овердрафта, указанный клиентом в заявлении на установку/увеличение лимита разрешенного овердрафта, путем установки лимита разрешенного овердрафта. Датой заключения договора является дата открытия СКС. В части кредита в форме овердрафта, договор считается заключенным с момента акцепта банком лимита разрешенного овердрафта, указанного клиентом в заявлении на установку/увеличение лимита разрешенного овердрафта.

Из Тарифного плана №, являющегося составной частью кредитного договора, следует, что плата за выпуск, доставку, обслуживание и перевыпуск карты не взимается, процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней составляет 0% годовых, процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования – 12,9%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита – 4,9 % плюс 290 рублей (единовременно, в дату оказания услуги); плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в НБ «Траст» - плата не взимается, в других банках – 1%, но не менее 90 рублей; проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования – 0,14 % в день; минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 500 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 390 рублей, во второй раз подряд – 690 рублей, в третий раз подряд – 890 рублей, плата за предоставление услуги СМС – справка по счету – расширенное информирование – 49 рублей.

При этом никаких комиссий за открытие и ведение ссудного счета Тарифами не предусмотрено.

Таким образом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита, о характере предоставляемых услуг и Тарифах по кредитному договору, с которыми она была ознакомлена, согласилась с ними, а также получила свои экземпляры документов, являющихся неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписью истца в Заявлении.

Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по Карте 2 также подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.А. совершила расходные операции с использованием Карты 2, что подтверждается сведениями по счету карты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных Н.Л.А. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентах, подлежащих выплате, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы истца Н.Л.А. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что Н.Л.А. при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ответчиком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, равно как и совершении ответчиком действий, нарушающих права Н.Л.А., как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения и ущемления ответчиком прав Н.Л.А., как потребителя, заключением договора в стандартной форме, в суд не представлено, поскольку обжалуемые истцом условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере 18 386 рублей 50 копеек за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя суд признает необоснованными и ошибочными, поскольку, как следует из движения по лицевому счету Н.Л.А. № указанные суммы в общем размере 18 386 рублей 50 копеек являются оплатой за выдачу наличных денежных средств.

Из анализа заявления (договора) на выпуск Карты 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, кроме элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, заключаемого, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

В силу п. 4.1 Заявления на получение кредита, заемщик Н.Л.А. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с Тарифным планом № предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита – 4,9 % плюс 290 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в НБ «Траст» - плата не взимается, в других банках – 1%, но не менее 90 рублей.

Такого вида платежа, как комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета указанный Тарифный план не предусматривает. Доказательств обратного истцом не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что расчетная банковская карта была ею получена и активирована, активировав карту, истец пользовалась кредитными денежными средствами, в том числе снимала наличные денежные средства через банкоматы, в связи с чем Банком были удержаны платы за совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая ПАО НБ «Траст» по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с истцом плата.

Указанный пункт Тарифного плана истцом Н.Л.А. не оспаривался и является действительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взимание указанной платы не противоречит существу кредитного договора, права Н.Л.А. Банком не нарушены, оснований для взыскания с ответчика удержанной платы за выдачу наличных денежных средств и начислении на указанную сумму процентов не имеется.

Довод истца о незаконном безакцептном удержании неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей суд находит необоснованным, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2.4 Заявления истец дала кредитору поручение списывать в безакцептном порядке с её счета денежные средства в погашение задолженности по договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с Тарифным планом №, с условиями которого Н.Л.А. была ознакомлена и согласилась, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 390 рублей, во второй раз подряд – 690 рублей.

Из сведений по текущему счету № по Карте 2 следует, что с Н.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за пропуск минимального платежа по договору по 500 рублей, всего 1000 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, истец Н.Л.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора, в том числе, и риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что списание ответчиком штрафов за неуплату минимальных платежей в размере 1000 рублей не может расцениваться как незаконное, противоречащее требованиям законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика удержанных с нее штрафов за неуплату минимального платежа и начислении на указанную сумму процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В данном случае ни Заявление, ни Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье. Более того, содержание договора свидетельствует об обратном.

На 4 странице Заявления имеется абзац с возможностью проставления или не проставления галочки в полях «согласен» - «не согласен» на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт (Карты 2). Истец Н.Л.А. под личную подпись проинформирована о том, что участие в Программе страхователя держателя карты является добровольным, и кредитор не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по её усмотрению. Истец выразила свое согласие быть застрахованной по Программе страхования и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, а также поручила Кредитору включить её в список застрахованных лиц по Программе страхования держателя Карты и удерживать с неё в безакцептном порядке плату за участие в указанной Программе и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования.

Кроме того, на странице 5 Заявления истец подтверждает, что проинформирована о том, что участие в Программе страхования держателя карты не является обязательным условием для заключения договора о Карте 2.

Доказательств того, что отказ истца от участия в Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, исходя из общих условий, предлагаемых для принятия заемщиком, следует, что принятие решения об участии в Программе страхования держателя карт является исключительно добровольным, и клиент может отказаться от заключения договора страхования.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из указанных норм закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Судом установлено, что Н.Л.А. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования, выразила согласие на подключение к ней, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Собственноручная подпись Н.Л.А. в заявлении на получение кредита подтверждает (стр. 4), что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по заключению договора страхования.

С Условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка истец была ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита.

Довод истца в судебном заседании о том, что она подписала Заявление на получение кредита, не читая и не знакомясь с Условиями и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора, суд не может принять во внимание, поскольку, заключая и подписывая договор и соглашаясь с его условиями, истец действовала своей волей и в своих интересах.

Согласно п. 2.2 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка заключение договора производится путем акцепта клиентом оферты банка о присоединении к Программе/Программам добровольного коллективного страхования заемщиком банка в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подачи в банк заявления. При этом согласие клиента на участие в Программе, поручение на включение клиента в реестр застрахованных лиц по Программе, а также поручение банку на списание платы за участие в Программе, в том числе при изменении условий договора, предоставляется банку на весь срок действия кредитного договора/ договора о карте.

В п. 4.1, 4.2 Условий указано, что клиент уплачивает банку плату за участие в Программе, которая состоит из: возмещения/компенсации банку страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за осуществление страхования клиента в рамках Программ согласно тарифам страхования, комиссии банка.

Согласно Тарифам по программе добровольного коллективного страхования заемщиком Банка в рамках Тарифных планов ТП№ возмещение/компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиком банка по Программе страхования «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт Банка «Финансовая защита» составляет 0,0375 % в месяц, комиссия за участие в Программе страхования «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт Банка «Финансовая защита» - 0,8525 % в месяц.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном ею договоре.

Таким образом, условия договора относительно страхования были приняты истцом добровольно, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанных ответчиком оплат за участие в Программе страхования и начисления на данные суммы процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 чт.166 ГК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требование о расторжении договора, истец оснований для такового не указала, доказательств существенного нарушения договора Банком в суд не представила.

Поскольку судом не установлено существенного нарушения условий договора со стороны банка, а также в связи с отсутствием иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора заемщика, оснований для расторжения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Кроме того, на момент обращения истца с данными требованиями обязательства по возврату суммы кредита ею не исполнены, что также делает недопустимым расторжение договора.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что изложенные в иске доводы истца о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка и обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, поскольку представленная в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ с незаверенными, никем не подписанными копиями списка почтовых отправлений, не свидетельствует о направлении и вручении ответчику именно этой претензии.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу с ответчика моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, что причинило ей значительные нравственные страдания. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, не предусмотренных условиями договора, в суд не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований не имеется.

Наименование ответчика изменено с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст». Указанное подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО НБ «Траст», утвержденным общим собрание акционеров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий договора со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено, принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом Н.Л.А. добровольно; последней была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора; условия, предложенные Банком, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Н.Л.А. к Публичному акционерному обществу Некоммерческий банк «Траст» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании удержанных комиссий, страховых премий и штрафов, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородцевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой О.В. к Нижегородцевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в пользу Гавриловой О.В. материальный ущерб в размере 55680 рублей 02 копейки, сумму по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей, а всего 63373 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 743 рубля 40 копеек».

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Нижегородцевой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 24899,02 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, госпошлины в размере 1127 рублей, морального ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив данной квартиры по причине отсоединения шланга стиральной, машины в <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и м...

...ебели - 24899,02 руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке недвижимого имущества ею понесены убытки в размере 6000 руб. В <адрес> <адрес> в <адрес> проживает Нижегородцева Л.А., которая является также собственником данной квартиры. В результате действий ответчика, выразившихся в неправильной установке сливного шланга стиральной машины, ей причинен материальный и моральный ущерб.

По ходатайству ответчика Нижегородцевой Л.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50113 рублей 90 копеек, стоимость работ по замене раздвижной дверцы с плавным ходом и нижней полки кухонного навесного шкафа составляет 5566 рублей 12 копеек.

Мировым судьей от истца принято заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила взыскать сумму ущерба в размере 55680 рублей 02 копейки, и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Нижегородцевой Л.А. подана апелляционная жалоба, которой она просит решение мирового судьи изменить, исключить из суммы ущерба 55680 рублей - 41761 рубль 58 копеек, как необоснованно посчитанные в ущерб, оставив сумму ущерба 11500 рублей, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы и установлением экспертом новых повреждений. Остальные суммы: оплата досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, госпошлину в сумме 1127 рублей просила оставить без изменений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение не отвечает приведенным выше нормам процессуального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 этой же статьи если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела при принятии мировым судьей увеличения исковых требований на сумму 55680 рублей 02 копейки в нарушение норм указанной статьи судьей не вынесено определение и не передано дело в районный суд для рассмотрения по подсудности.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что Гаврилова О.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Нижегородцевой JI.A. (доля в праве 1/2) и Самчелеевой В.В. (доля в праве 1/2) (л.д. 99).

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника ЖЭУ №, инженера ЖЭУ №, мастера ЖЭУ № с участием жильца <адрес> Матвеева А.А. было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, расположенное на 2 этаже 5-этажного дома. Установлено, что 06.10.2019г. заливом, обследуемому помещению причинены повреждения. Стены кухни покрыты обоями улучшенного качества, следов залития нет, потолок покрыт гипсокартонном, покрашенным водоэмульсионной краской, примерная площадь повреждения 1,3x0,8м, справа от межкомнатной двери имеются сухие желтые следы залития. Перед межкомнатной дверью имеется трещина 0,8 п/м, справа от межкомнатной двери - 1,5 п/м. Стены коридора имеют предчистовую отделку (шпаклевку), примерная площадь повреждения 2,0x2,5м, на стене с дверным проемом в санузел имеются сухие желтые следы залития. Слева от входа на кухню имеются желтые следы залития 0,5x2,5м. потолок покрыт гипсокартонном, окрашенным водоэмульсионной краской, перед дверным проемом (входная дверь) имеются трещины 1 п/м, 1,5 п/м, 0,2 п/м. В ходе установления причин залива было обследовано вышерасположенное жилое помещение №, установлено, что произошло отсоединение шланга на стиральную машину, что явилось причиной залива (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 15000 руб., при этом истец указала, что также необходима замена одного шкафа кухонного гарнитура (л.д. 104), что опровергает довод стороны ответчика о том, что о повреждении навесного шкафа стало известно только через 2,5 месяца после залива.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБД «Эскорт» восстановительная стоимость ремонта жилого помещения и мебели <адрес> <адрес> в <адрес> без учета износа - 25207,60 руб., с учетом износа - 24899,02 руб. (л.д. 18-86).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> установлены повреждения: на кухне: потолок покрыт гипсокартонном, окрашенным в белый цвет, имеются повреждения в виде разводов желтого цвета на S до 30-40%, образование трещины покрытия в местах следов потеков (разводов) - необходимы ремонт, окраска; покрытие стен - обои высококачественные, имеется локальное отслоение от стен слева от соединения; отслоение от стен, коробление справа от входа (за навесными шкафами кухонного гарнитура) - требуется замена; в коридоре: покрытие потолка (гипсокартон, окрашенный в белый цвет) имеет повреждение в виде разводов желтого цвета на S 30-40%, образование трещины покрытия в местах следов потеков (разводов) - требуется ремонт, окраска; покрытие стен (отштукатуренная поверхность, подготовленная под отделку), имеются следы потеков жидкости, разводы в верхней и средней части на S да 30% - требуется очистка шпаклевки. Так же на кухне поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура, а именно имеется деформация панелей, фасада, образование трещины на фасаде в месте крепления - требуется замена (л.д. 33-38).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Судебная экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50113,90 руб., стоимость ущерба предметов имущества, поврежденного в результате залитая квартиры, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5566,12 рублей (л.д. 116- 148).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра квартиры истца установлено следующее. В прихожей <адрес> на стене справа и слева от двери наблюдаются следы потеков желтого-бурого цвета, на потолке из подвесного гипсокартона наблюдаются трещины по стыкам, перепад листов гипсокартона, в связи с разбуханием листов. На встроенных светильниках наблюдаются следы потеков и капель. По стене справа и слева от входа в ванную комнату наблюдаются следы потеков желтобурого цвета от потолка до пола. Потеки наблюдаются под потолком при входе на кухню. Прихожая находится в стации ремонтных работ, стены отштукатурены, нанесен шпаклевочный слой под финишную отделку. На кухне наблюдается отслоение обоев от основания стены (слева от входа). Справа от входа, под навесным шкафом наблюдается отслоение обоев от стены. Потолок подвесной из гипсокартона, разноуровневый, наблюдаются трещины по стыкам листов. На поверхности отделочного слоя потолка видны следы потеков желто-бурого цвета. На встроенных светильниках видны капельные потеки, под светильником желто-бурые пятна проникновения воды. В результате протопления квартиры пострадал навесной кухонный шкаф, повреждена дверца шкафа, наблюдается трещина отделочного шпона ДСП, так же повреждена водой нижняя полка кухонного шкафа в виде вздутия шпона ДСП (потеря товарного вида).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключение ООО «Независимая Судебная Экспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо, неясностей и противоречий не содержит. Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований нет.

При назначении экспертизы представитель ответчика возражений против ее назначения в данное экспертное учреждение не высказывал, в ходе ее проведения отводов эксперту заявлено им не было, также в ходе судебного заседания при допросе эксперта отвод ему не заявил.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Осмотр квартиры истца, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. производился с участием Нижегородцевой JI.A., от подписи последняя отказалась, вместе с тем, какие-либо замечания по объему и характеру выявленных экспертом повреждений имущества ответчиков в акт не внесены, возражения против зафиксированных повреждений не высказаны, замечания по поводу действий эксперта, в том числе о том, что осмотр им проводится не полно и не объективно от ответчика не поступили, как и отводы эксперту.

Доводы представителя ответчика о том, что Заключение эксперта проведено не полно и не объективно, суд признает не состоятельным и не принимает во внимание, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы в иную экспертную организацию, от представителя ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не поступило, не поступило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

Оснований не доверять объему установленных экспертом повреждений именно в результате залива от 06.10.2019г. и подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения, данного экспертом, ставить под сомнение его профессионализм и компетентность, при том, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела, у суда не имеется.

Представитель ответчика ссылался на то, что выводы судебной и досудебной экспертиз противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно возражениям самой Нижегородцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ. она считала не соответствующим требованиям относимости и допустимости, недопустимым доказательством, что он не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика, просила суд назначить судебную экспертизу, указала, что если стоимость восстановительного ремонта окажется больше заявленной истцом, будет согласна ее возместить, поскольку данные требования будут подтверждены соответствующими доказательствами и решение будет справедливым и законным.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о наличие повреждений кухонного шкафа и, что данное повреждение могло образоваться в другое время, суд признает не состоятельными, поскольку при осмотре <адрес>.10.2019г. мебель, в частности навесные кухонные шкафы предметом осмотра не были, состояние их на момент залития не фикисровалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> в <адрес> по причине отсоединения шланга стиральной машины в <адрес>, расположенной этажом выше. Факт залития <адрес> по вине Нижегородцевой JI.A., а также его причина, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика, оспаривая объем и характер повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, не заявляет о том, что ей были предприняты меры к личному осмотру причиненных повреждений как в день залива, так и до момента проведения истцом оценки причиненного ущерба, в котором бы истец чинил препятствия.

Оснований полагать, что причиненные имуществу истца повреждения, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в связи с какими-либо иными событиями, у суда не имеется. Оснований не доверять данному акту у суда также не имеется.

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчик является собственником квартиры, собственники жилого помещения обязаны следить за оборудованием, не проживание в квартире не освобождает от ответственности за причинение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лйцом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, - если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, когорте лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила^ пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50113,90 коп., стоимость ущерба предметов имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5566,12 рублей. Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в размере 5000 рублей, однако указанные требования не основаны на законе, в связи с чем, и оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей.

В доход муниципального образования городской округ Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 743 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Гавриловой О.В. к Нижегородцевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в пользу Гавриловой О.В. материальный ущерб в размере 55680 рублей 02 копейки, сумму по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей, а всего 63373 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нижегородцевой Л.А. в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 743 рубля 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Мировой судья Р.О. №

№

Номер дела суда первой инстанции 2-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Т.А.,

с участием истца Г.О.,

представителя ответчика – Н.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Г.О. к Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Н.Л. в пользу Г.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> сумму по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Н.Л. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в <данные изъяты>

Заслушав объяснения истца Г.О., полагавшей решение мирового судьи оставить без изменения, представителя ответчика – Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил :

Г.О. обратилась в суд с иском к Н.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по причине отсоединения шланга стиральной, машины в <адрес>, расположенной этажом выше, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели - <данные изъяты>. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценк...

...е недвижимого имущества ею понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. В <адрес> проживает Н.Л., которая является также собственником данной квартиры. В результате действий ответчика, выразившихся в неправильной установке сливного шланга стиральной машины, ей причинен материальный и моральный ущерб.

По ходатайству ответчика Н.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость работ по замене раздвижной дверцы с плавным ходом и нижней полки кухонного навесного шкафа составляет <данные изъяты>.

Мировым судьей от истца принято заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Н.Л. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить, исключить из суммы ущерба <данные изъяты>., как необоснованно посчитанные в ущерб, оставив сумму ущерба <данные изъяты>., указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы и установлением экспертом новых повреждений. Остальные суммы: оплата досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> просила оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Н.Л. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в апелляционной жалобе и выражающиеся в следующем.

Перечень дел, подсудных мировому судье установлен в статье 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Г.О. увеличила исковые требования до суммы <данные изъяты>

Следовательно дела, указанный в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей <данные изъяты>. становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Районный суд должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции.

Между тем, после увеличения исковых требований мировым судьей не были выполнены требования ч.3 ст. 23 ГПК РФ, следовательно дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности.

В силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ районный суд лишен возможности рассматривать настоящее гражданское дело в качестве суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а должен рассматривать его в качестве суда первой инстанции в соответствии с порядком, установленным разд. II ГПК РФ в связи с изменением подсудности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Срок принятия апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

« 12 » мая 2021 г.