Нижник Станислав Вячеславович

Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 10 мая 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник Гузель Делявировны к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Нижник Г.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда»), с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба по ОСАГО в размере 24 977 рублей 76 копеек, неустойку за 28 дней в размере 40 425 рублей 77 копеек, неустойку в размере 249 рублей 78 копеек в день, начиная с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в виде расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы (л.д.2-3, 220).

В обосновании заявленных требований указала, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай I 30 гос.номер <данные изъяты> под управлением Кукушкиной К.А. и Ситроен С4 гос.номер № под управлением Нижник С.В., собственником автомобиля является Нижник Г.Д.. Виновником ДТП признан водитель Хундай I 30 гос.номер <данные изъяты> Кукушкина К.А.. В связи с тем, что гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «Надежда», истец обратилась к представителю компании САО «Надежда» - ООО Страховая компания «Южурал-Аско», представила все необходимые документы. 20 апреля 2017 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 119 400 рублей. Величина ущерба, согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» составила 186 925 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика 10 000 ру...

...блей. Страховая компания обязана оплатить ущерб в полном размере в течение 20 календарных дней. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере 1% от суммы ущерба. 25 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплаты не последовало.

Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нижник С.В. (л.д. 113).

Истец Нижник Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.225).

Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности от 17 октября 2017 года (л.д.42), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.227).

Представитель ответчика Давыдова М.В., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2018 года (л.д.232-233) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.226).

В письменном отзыве на исковое заявление требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 977 рублей 76 копеек признала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 795 рублей 50 копеек (л.д. 97-100, 230-231).

Третьи лица Кукушкина К.А., Нижник С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 225).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нижник Г.Д. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) (далее - закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 г. около дома № 55а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель Кукушкина К.А., управляя автомобилем Хундай I 30 гос.номер <данные изъяты>, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос.номер <данные изъяты> под управлением Нижник С.В., принадлежащим на праве собственности Нижник Г.Д.. В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а именно повреждены обе правые двери с холдингами, правый передний диск с резиной, подвеска передней оси, правое переднее крыло (имеет ранее полученные повреждения).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 108), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 109), объяснением Кукушкиной К.А. (л.д.110), объяснением Нижник С.В. (л.д.111), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года (л.д.107).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серии №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ситроен С4 гос.номер <данные изъяты> (л.д.77).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 28 февраля 2017 года Нижник С.В., действующий по доверенности от 27 февраля 2017 года (л.д.62-63), обратился в САО «Надежда» через СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» от 02 марта 2017 года №, размер страхового возмещения определен в размере 119 400 рублей (л.д.82-86)

20 апреля 2017 года сумма страхового возмещения в размере 119 400 рублей была перечислена на счет Нижник Г.Д. (л.д.87).

25 октября 2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 67 525 рублей 65 копеек, а также выплатить неустойку в размере 56 077 рублей 70 копеек и расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 88). К претензии Нижник Г.Д. приложила экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» от 31 марта 2017 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 900 рублей (л.д.8-39). Стоимость услуг по проведению оценки 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2017 года (копия квитанции, л.д. 40).

Претензия оставлена без удовлетворения в связи с оспариванием связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами страхового случая

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 (л.д. 146-148).

Как следует из заключения эксперта от 18 апреля 2018 года № №, с технической точки зрения механизм образования всего массива наружных повреждений автомобиля Ситроен С4 гос.номер <данные изъяты> и Хундай i 30 гос.номер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 гос.номер <данные изъяты> составила 144 377 рублей 76 копеек (л.д.160-222).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, общий стаж работы экспертом более 10 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

С учетом произведенной в счет возмещения ущерба выплаты в размере 119 400 рублей, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 977 рублей 76 копеек (144377,76 - 119400,00).

В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения при обращении истца с заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков истец обратился 28 февраля 2017 года.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 20 марта 2017 года обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. То есть, с 21 марта 2017 года истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года, с 21 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей произвел 20 апреля 2017 года, то есть неустойка подлежит взысканию по 19 апреля.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года (29 дней) составит 40 425 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 144 377,76 x 1% x 28 дн, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истцом для осмотра ответчику было представлено, возможность определения правильного размера страхового возмещения у него имелась, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

За период с 21 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года (день вынесения решения) неустойка составит 96 164 рубля 37 копеек: (24 977, 76 x 1% x 385 дн.).

Общий размер неустойки составляет 136 590 рублей 14 копеек (40425 рублей 77 копеек + 96164 рубля 37 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию со страховой компании штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 488 рублей 88 копеек (24977 рублей 76 копеек x 50%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, срок обращения истца с претензией и настоящим иском, находит сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежащей уменьшению: неустойки - до 70 000 рублей, штрафа - до 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку транспортного средства в размере 10 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, однако подлинные документы, подтверждающие их несение, не представлены, что препятствует рассмотрению данного требования.

При этом суд считает необходимым разъяснить Нижник Г.Д. право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, с приложением надлежащих доказательств.

Согласно информации директора ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40 000 рублей, оплата от САО «Надежда» не поступала (л.д. 151).

Представителем САО «Надежда» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы, взыскании с истца в пользу ответчика 14 795 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям со ссылкой на злоупотребление ею правом при уменьшении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении к ответчику с претензией, а также с иском в суд, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен ею на основании экспертного заключения от 31 марта 2017 года №, составленного ООО «Палата экспертизы и оценки», из которого следует, что при его составлении оценщик руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласившись с заключением эксперта в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы, размер исковых требований истцом уменьшен.

Учитывая изложенное, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз».

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нижник Гузель Делявировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Нижник Гузель Делявировны сумму страхового возмещения в размере 24 977 рублей 76 копеек, неустойку за период с 22 марта 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, всего 104 977 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижник Гузель Делявировны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова

Решение не вступило в законную силу