Ночевная Валентина Семёновна

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9417/2020 (№ 2-255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Ночевной В.С.,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года,

по исковому заявлению Ночевной Валентины Семёновны к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ночевная В.С. обратилась с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ», в котором просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 31.3 кв.м. общей площади, а также взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Дом, принадлежит истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом находится на подработанной территории ООО «ММК-УГОЛЬ». Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская -Южная», ныне ООО «ММК-УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу. В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шах...

...та «Новая» является ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно Лицензии № «ММК-УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО «ММК-УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние. ООО «ММК-УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля. ООО «ММК-УГОЛЬ» вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>. Дом является единственным жильем для Ночевной B.C.

На основании изложенного, полагает что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано предоставить Ночевной B.C. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 31.3 кв.м. жилой площади.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.10.2019 при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.

06 августа 2020 года в адрес суда поступило заявление от истца Ночевной В.С., в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, отказ совершен добровольно, последствия отказа ей ясны и понятны, также просит не взыскивать с неё расходы за экспертизу, поскольку она является недопустимым доказательством по делу, по той причине, что экспертиза не проводилась, эксперты не выезжали и дом не осматривали.

В судебном заседании от 24.08.2020 истец Ночевная В.С. поддержала заявление в полном объёме.

В судебном заседании от 24.08.2020 представитель ответчика ООО «ММК-Уголь» Зотева Е.В., представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области Елисеева С.В. возражений по заявлению не представили.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года постановлено: принять от Ночевной Валентины Семёновны отказ от иска к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу № 2-255/2020 по исковому заявлению Ночевной Валентины Семёновны к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, прекратить в связи с полным отказом от искового заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ночевной Валентины Семёновны в пользу ООО «НИИСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 рублей.В частной жалобе Ночевная В.С. просит определение суда отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку она не настаивала на проведении экспертизы по делу, в связи с чем удовлетворение требований в указанной части является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу по иску Ночевной Валентины Семёновны к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, решение в пользу какой-либо стороны не состоялось, поэтому расходы за проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца Ночевной В.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца Ночевной В.С. от исковых требований, отказ от которых не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ночевной В.С. в пользу ООО «НИИСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном их понимании, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: