Нохрин Александр Владимирович

Дело № 2-2180/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Нохрина Максима Александровича к Немытовой Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нохрин А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Немытовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын – ФИО2, пришел домой в слезах и сообщил, что его покусала собака соседей по кличке ФИО10, и рассказал, что собака неожиданно на него напал, недалеко от дома, при этом, в этот момент собака находилась без намордника и свободно бегала по всей улице. Ответчик Немытова Н.А. является хозяйкой этой собаки. За ней не следила, и на поведение собаки внимания не обращала.

В результате нападения собаки, ребенку причинена травма ноги (собака укусила ребенка в ногу), в связи с чем, пришлось обратиться к врачу в больницу, и проходить курс лечения. Ребенку причинены не только физические страдания, но и нравственные страдания, он стал боять...

...ся собак, ходить по улице, испытывая страх, боязнь.

В судебном заседании истец Нохрин А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Немытовой Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.

Ответчик Немытова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт принадлежности ей собаки, укусившей сына истца, считала, что не обязана возмещать моральный вред, поскольку, по ее мнению, ребенок сам лез к собаке, поэтому она его и укусила. При этом, собака имеет все необходимые прививки, больной не является. За нарушение порядка выгула собак, по данному случаю, она была привлечена к административной ответственности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела дело об административном правонарушении, медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда, в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что со стороны Немытовой Н.А. имел место факт нарушения правил содержания домашних животных, выразившийся в безконтрольном выгуле собаки, без намордника и поводка. На улице, по адресу: <адрес>, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ собака причинила вред здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства следуют в том числе, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном административной комиссией городского округа Верхняя Пышма, которым Немытова Наталья Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Немытовой Н.А., суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в нарушении правил содержания домашних животных, выразившемся в безконтрольном выгуле собаки, без намордника и поводка, на улице, по адресу: <адрес>, установлены, а также установлено, что в результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ собака Немытовой Н.А. причинила вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вышеуказанных исковых требований Нохрина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Нохрина М.А., в рамках данного гражданского дела, суд считает установленным, что указанные выше действия, в результате которых ребенку причинены нравственные и физические страдания, имели место, и совершены Немытовой Н.А.

В судебном заседании Немытова Н.А. также не отрицала факт укуса принадлежащей ей собакой, несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика, не признавшего исковые требования, о том, что ребенок сам лез к собаке, поэтому она его и укусила, наличие вины ответчика в безконтрольном выгуле собаки, без намордника и поводка, в результате чего, собака укусила ребенка и причинила вред его здоровью, не исключают.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемное отделение с укушенной раной правого бедра и голени (укус собаки). Аналогичные сведения имеются в амбулаторной медицинской карте ребенка, представленной суду.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в результате нападения собаки, ребенку причинена травма ноги, в результате укуса собакой, в связи с чем, пришлось обратиться к врачу в больницу, и проходить курс лечения. Ребенку причинены не только физические страдания, в связи с тем, что он испытывал боль в момент и после укуса собаки, ребенку пришлось проводить курс лечения уколами, но и нравственные страдания, ребенок стал бояться собак, ходить по улице, испытывая страх, боязнь.

Вышеуказанные доводы истца, и представленные им доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание в качестве подтверждения исковых требований о компенсации морального.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Нохрина Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит уменьшению до указанного размера - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Несмотря на то, что в судебном заседании обстоятельства причинения ребенку истца, физических страданий, в результате противоправных действий ответчика, установлены, тем не менее, уменьшая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что перенесенная ребенком физическая боль от действий ответчика (по безконтрольному выгулу собаки, укусившей ребенка), такого характера, который бы являлся стойким, и привел бы к серьезным последствиям, не носят. В судебном заседании истец пояснил, рана у ребенка от укуса собаки, затянулась. Ребенку проставлена вакцина уколами. Ответчик в судебном заседании представил медицинскую справку о всех необходимых прививках, имеющихся у собаки, собака здорова, укус собаки, для последствий, безопасен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нохрина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, который при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохрина Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Нохрина Максима Александровича к Немытовой Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Немытовой Натальи Анатольевны в пользу Нохрина Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Немытовой Натальи Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2015.

Судья Н.Н. Мочалова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» к Нохрину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «Ваш партнер плюс» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2008 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля 75 коп., в том числе пени в сумме <данные изъяты> рублей по оплате за предоставленные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, проживая в указанной квартире на условиях договора социального найма, не платит за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась данная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкаускас Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нохрин А.В. исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г. Лесосибирск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен н...

...адлежащим образом.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 818 рублей 65 коп., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» к Нохрину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Нохрина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» задолженность за период с июля 2008 года по ноября 2012 года по оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей 75 коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 75 коп.

Взыскать с Нохрина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Копия

Гр. дело 2-819/2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и просит взыскать ответчика страховое возмещение в размере 50 <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные расходы в виде издержек на производство экспертизы - <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада 211440, государственный регистрационный знак Х389КЕ, под управлением ФИО9 и Лада 217130, государственный регистрационный знак Т603МХ96, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО8, под управлением ФИО5 В результате данного события были повреждены транспортные средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8 предъявил требование о прямом в...

...озмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику <данные изъяты> который застраховал его гражданскую ответственность.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему вред в размере <данные изъяты>. Однако, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Считая действия <данные изъяты> незаконными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена страховщиком без рассмотрения. Поэтому представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с чем понёс дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам иска, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещён надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представил, о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, не представил письменный отзыв по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин его неявки, о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в исковом заявлении, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, материалов проверки ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак Т603МХ 96, принадлежащего собственнику ФИО8, и автомобиля марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак Х389КЕ 96, под управлением ФИО9 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6, материалы административного дела).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем истцу причинён ущерб в размере - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг эксперта, которая в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д. 17-56).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчёту оценщика ФИО6, работающего в <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ущерб составил в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплата услуг эксперта (составление отчёта), постольку взыскание с ответчика по данному исковому заявлению подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные услуги - <данные изъяты> (л.д. 9-12, 66).

Суд, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) штраф в размере 26 827 рублей 92 копеек (пятьдесят процентов от <данные изъяты>, присуждённых судом в пользу потребителя).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Резолютивная часть.

Гр. дело 2-819/2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Составление мотивированного решения суда отложить на пять дней.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре К.Э. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Александра Владимировича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об установлении факта проживания и о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца,

УСТАНОВИЛ:

Нохрин А.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об установлении факта проживания, о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) обязанности выдать удостоверение единого образца. В обоснование ссылается, что родился и проживал в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен архив <адрес>. Факт проживания истца в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о рождении истца, военным билетом отца ФИО6 и свидетельскими показаниями. Населенный пункт <адрес> не входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах. Истец просит, уста...

...новить факт его проживания в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 5 сЗв(бэр) в период проживания в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика выдать ему удостоверение установленного образца.

В судебном заседании Нохрин А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Минтрудсоцзащиты Алтайского края просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № № Нохрин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, его отцом является ФИО6

Согласно военному билету ФИО6 он поставлен на учет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен весь архив <адрес> <адрес> <адрес>. Проживание Нохрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес> подтвердить не могут. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт проживания Нохрина А.В. в указанные им периоды времени в <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление факта проживания в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо истцу для получения удостоверения на право социальной поддержки, в ином порядке, кроме судебного данный факт установить невозможно, суд полагает возможным установить факт проживания истца в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Данная норма Закона содержит положение о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Как уже отмечалось выше Нохрин А.В. проживал в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерного испытания суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения <адрес> <адрес> не входит.

Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) превышающей 5 сЗв (бэр) в заявленные периоды по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при условии установленного факта проживания Нохрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу более <данные изъяты> сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в <адрес> <адрес> в заявленные истцом место и период его проживания, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более <данные изъяты> сЗв. при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые введены в действие с 04 мая 2010 г.

В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Приказом МЧС России от 30 июля 2012 г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.

На основании государственного контракта от 10.04.2018 г. N 1, заключенного МЧС РФ функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.

Расчет эффективных доз облучения Нохрина А.В. выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол расчета внесен в регистр лиц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный №.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 2, 3 "Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденного Приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540 удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) (п. 2). Для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, с соответствующим письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений (жилищно-коммунальных отделов), справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни). Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте Порядка, гражданами представляется согласие на обработку персональных данных. При обращении гражданина за получением удостоверения и представлении документов о проживании в населенном пункте, включенном в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период, не включающий день проведения ядерного испытания, оказавшего радиационное воздействие на жителей этого населенного пункта, уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в организации, определяемой в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.

Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26).

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше <данные изъяты> вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания в <адрес> <адрес>, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нохрина Александра Владимировича удовлетворить.

Установить юридический факт проживания Нохрина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать, Нохрина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более <данные изъяты> в период проживания в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Нохрину Александру Владимировичу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Заринский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

Дело № 5-80\ 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 12 мая 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием привлекаемого лица Нохрина А.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретаре Механошиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

Нохрина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> края водитель Нохрин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года, причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что в рамках данного дела об административном правонарушении в отношении Нохрина А.В. проводи...

...лось административное расследование, рассмотрение дела об административном правонарушении подсудно районному суду.

В судебном заседании Нохрин А.В. пояснил, что вину признает в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается, потерпевшая ФИО3 находилась в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получила повреждения в ДТП.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она сидела в автомобиле под управлением ФИО4, в результате ДТП получила повреждения, не настаивает на строгом наказании Нохрина А.В.

ФИО4, пояснил в судебном заседании, что он управлял автомобилем«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в указанное время и указанном месте, по вине водителя Нохрина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого пострадала его жена ФИО3

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, находит, что вина Нохрина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Нохрин А.В. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В результате ДТП, ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины, кровоподтек в проекции грудины. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Виновность Нохрина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации установлена в судебном заседании, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортов, согласно которых было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> края водитель Нохрин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.7, 33-39); сообщением по КУСП (л.д.8); справкой о ДТП (л.д. 9); схемой места административного правонарушения, с которой в судебном заседании Нохрин А.В согласен (л.д. 10); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 11-14); фототаблицей (л.д. 15-17); сообщением из больницы о поступлении ФИО3 (л.д. 5); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23-26, 30-32); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 19,24); объяснением Нохрина А.В. (л.д. 21); копией паспорта (л.д. 21); объяснением ФИО4 (л.д. 25); копиями водительских удостоверений (л.д. 26-32); объяснением ФИО3 (л.д. 44-); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 59); показаниями Нохрина А.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.1-28.3 КоАП Российской Федерации.

Действия Нохрина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность Нохрина А.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нохрина А.В. не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нохриным А.В. правонарушения, а также данные о личности Нохрина А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей.

С учетом изложенного, суд назначает Нохрину А.В. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Российской Федерации, суд,

постановил:

Нохрина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Нохрину А.В. положения ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/счет: 40101810700000010003 в Отделение Пермь; БИК 045773001, КБК 18811630020016000140; КПП 590401001; ОКТМО 57701000,ИНН 5904140498; УИН 18810459150102716157.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья: Попова Л.А.