Номоконова Наталья Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Номоконовой Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой О.Е. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Номоконовой Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от .... между ПАО «Сбербанк России» и Номоконовой Н.П..

Взыскать с Номоконовой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № <...> от .... в размере <...> руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части в иске отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с иском к Номоконовй Н.П., ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № <...> от ... и взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., а также су...

...дебные расходы на оплату госпошлины – <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... на основании кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Номоконовой Н.П., последней был выдан кредит в размере <...> рублей сроком по .... с уплатой <...> % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Сумма задолженности по состоянию на .... составляет <...> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <...> руб., просроченных процентов -<...> руб., неустойки за просроченный основной долг – <...> руб., неустойки за просроченные проценты – <...> руб.

Представитель истца, ответчик Номоконова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.С. признала исковые требования в части с учетом представленных истцом данных о меньшем размере задолженности, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева О.Е. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину <...> руб. Указывает, что суд взыскал сумму задолженности в размере <...> руб.- не в полном объеме, основываясь на сведениях представленной истцом истории операций по кредитному договору, которая расчетом задолженности не является, а лишь подтверждает, что ответчиком платежи в погашение задолженности не производятся длительное время. При этом ходатайств об уменьшении исковых требований банком не заявлялось. Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Номоконова Н.П., ее представитель Федотова Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Матвеева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... в соответствии с кредитным договором № <...>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Номоконовой Н.П., заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком по .... с уплатой <...>% годовых.

Судом установлено, что Номоконова Н.П. обязательство по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей.

.... банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

В приложении к иску банком представлен расчет образовавшейся задолженности по состоянию на .... в размере <...> руб., в том числе <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для его разрешения юридические обстоятельства, к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с Номоконовой Н.П. задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался дополнительно представленными банком сведениями по состоянию на .... (день вынесения решения) о меньшем размере задолженности, которая составила <...> руб., в том числе <...> руб. – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что данные сведения содержатся в истории операций по кредитному договору и расчетом задолженности не являются, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями ответчика по расчету цены иска судом было отложено судебное заседание и предложено истцу представить пояснения относительно начисленной и предъявленной к взысканию суммы задолженности. В ответ от представителя истца в суд поступили сведения о сумме задолженности на 09.02.2017г. с указанием размера просроченной задолженности, просроченных процентов, пени по основному долгу и пени по процентам. Иных расчетов представлено не было.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, расчета задолженности на день принятия решения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-1293/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 ноября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «банк» к Номоконовой Н.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО банк обратился с иском к Номоконовой Н.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 28 октября 2014 г. Номоконова Н.П. получила кредит в сумме 650 000 руб. сроком по 28 октября 2019 г. под 25,35% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 31 августа 2016 г. в размере 805 957,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО банк не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требования настаивал. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Номоконова Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводст...

...ва по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

28 октября 2014 г. между ПАО банк и Номоконовой Н.П. заключен кредитный договор №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (Протокол №238) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «банк» (ПАО банк).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28 октября 2014 г. ПАО банк обязуется предоставить, а заемщик Номоконова обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 650 000 руб., со сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой 25,35%.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В порядке п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28 октября 2014 г., п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Просроченная задолженность по состоянию на 31 августа 2016 г. г. составляет 805 957,56 руб., в том числе 633 550,99 руб. –просроченный основной долг; 168 448,99 руб. – просроченные проценты; 788,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3169,17 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетами ПАО банк.

Ответчиком не представлен расчет, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия кредитного договора о погашении кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указано в расчете задолженности, что платежи в погашение задолженности по кредиту вносились ответчиком нерегулярно и не полностью, дата последнего платежа 29 февраля 2016 г.

29 июля 2016 г. ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности по кредиту с процентами и неустойкой подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 259,58 руб. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется, поскольку иск удовлетворен, кроме того, ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «банк» и Номоконовой Н.П..

Досрочно взыскать с Номоконовой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «банк» задолженность в размере 805 957,56 руб., расходы по уплате госпошлины 17 259,58 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Кабанский районный суд РБ со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 2- 137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 09 февраля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк к Номоконовой Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк (далее также – истец, банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к Номоконовой Н.П. (далее также – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора № от 28.10.2014 г., взыскании задолженности по нему 805 957, 56 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 17259, 58 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Номоконова Н.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федотова Е.С. исковые требования признала в части с учетом представленных истцов данных о меньшем размере задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду...

...смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО Банк и Номоконовой Н.П. заключен кредитный договор № от 28.10.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 650000 руб. сроком по 28.10.2019 г. с уплатой 25, 35 % годовых. В соответствии с пп. 3.1., 3.2. Договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. В соответствии с п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ею не выполняется, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается приложенными к иску Задолженностью по договорам и Расчетом цены иска по договору по состоянию на 31.08.2016 г., в связи с чем ООО Банк 11.08.2016 г. направлял ответчику требование от 29.07.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров, что следует из его копии и копии описи внутренних почтовых отправлений.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного кредитный договор № от 28.10.2014 г. между ООО Банк и Номоконовой Н.П. подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий заемщиком Номоконовой Н.П.

Задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. с учетом дополнительно представленных банком суду сведений о меньшем размере задолженности, по состоянию на 31.08.2016 г. составляет 804939, 25 руб., в том числе:

- 633550 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 167473 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 769 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3145 руб. 11 коп.– неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Номоконовой Н.П., а не ранее заявленная истцом. Несмотря на представление истцом сведений о меньшем размере задолженности об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ им не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств тому, что установленная договором неустойка является значительной и что её уплата повлекла убытки для ответчика, не имеется, сумма начисленной ответчику неустойки крайне незначительна в сопоставлении с размером просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размеру неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, в данном случае не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Номоконовой Н.П. в пользу ООО Банк подлежит взысканию сумма 17249 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Банк к Номоконовой Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014 г. между ООО Банк и Номоконовой Натальей Павловной.

Взыскать с Номоконовой Н.П. в пользу ООО Банк:

- задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. в размере 804939 рублей 25 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17249 рублей 39 копеек.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2а-762/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия к Номоконовой Н.П. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Номоконовой Н.П. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени на общую сумму 386, 31 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Номоконова Н.П. в судебное заседание не явилась, в силу ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте заказным письмом с судебным извещением, представила письменные возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения, т.к. задолженность ею оплачена, истец пропустил срок давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в адрес налогоплательщика были направлены требования, из которых самое раннее № 32060 по состоянию на 15.10....

...2015 г. об уплате налога (сбора) на сумму 3358, 63 руб., пени 573, 95 руб.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (до вступления в законную силу 23.12.2020 г. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ – 3000 рублей по тексту).

Согласно абзаца первого п. 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 2 данной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (до вступления в законную силу 23.12.2020 г. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ – 3000 рублей по тексту).

Согласно абзаца четвертого п. 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 данной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 15.06.2021 г. (в выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебного участка отказано за истечением срока обращения в суд с данным заявлением), срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога (сбора), пени истек.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294 были объявлены нерабочие дни. Действие указов не распространялась только на ряд организаций, к ним в частности относились медицинские и аптечные организации, а также учреждения, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания. Ряд организаций были вынуждены приостановить свою деятельность либо перейти на дистанционный режим работы, в том числе и на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В Республике Бурятия были введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы, в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа, сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, анализируя и оценивая причины его пропуска на предмет уважительности, суд приходит к следующему.

Суд не находит приведенную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени уважительной, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294, равно как указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом распоряжения Правительства Республики Бурятия от 05.04.2020 г. № 166-р (с последующими изменениями и дополнениями), работа налоговых органов как федеральных органов государственной власти не приостанавливалась и не прекращалась. Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) меры, и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции не являются обстоятельствами непреодолимой силы и основаниями для приостановления или восстановления соответствующих сроков, установленных законодательством. Более того, введенные указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом распоряжения Правительства Республики Бурятия от 05.04.2020 г. № 166-р (с последующими изменениями и дополнениями) ограничительные меры существенно не затрагивали деятельность налоговых органов, и в основной своей массе были установлены в Республике Бурятия с 29.03.2020 г. по 31.05.2020 г. включительно. При этом общий режим самоизоляции для граждан, при этом за исключением граждан, следующих к месту работы в организации, деятельность которых не приостановлена, был установлен лишь Указом Главы Республики Бурятия от 27.03.2020 N 50 о внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37. В связи с чем с момента возникновения права на обращение в суд по третью декаду марта 2020 г. и после отмены ограничительных мер никаких препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось, данные обстоятельства, предполагаемые административным истцом уважительными как препятствовавшие обращению в суд, не существовали. В этой связи данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной. При этом административный истец является федеральным органом исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, а уважительных причин его пропуска, которые могут быть основанием для его восстановления, не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело №2-53/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 января 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Номоконовой Наталье Павловне о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился с иском к Номоконовой Н.П. о взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования с учетом письма от 2 декабря 2022 года (поступило в суд вх. № от 6 декабря 2022 года) мотивирует тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. на срок 84 мес. под 25,35% годовых. Решением Кабанского районного суда от 9 февраля 2017 года по делу № с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 804939,25 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Взысканная задолженность была погашена ответчиком по состоянию на 30 сентября 2022 года. За период с 1 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года (до даты вступления решения в законную силу) в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на просроченный основной долга в размере 113377 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не погашены проценты, начисленные н просроченный основной долг за период с 29 апреля 2016 года по 31 августа2016 года в размере 975,29 руб., которая не являлась предметом взыскания в рамках дела №). Таким образом, начисленные за период с 29 апреля 2016 года п...

...о 16 мая 2017 года на просроченный основной долг проценты в общей сумме 114352,29 руб. (113377 + 975,29 руб.=114352,29 руб. округлены до 114352,28 руб.) остались непогашенными, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения (вх. № от 10 января 2023 года).

Ответчик Номоконова Н.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки с письмом (вх. № от 6 декабря 2022 года), расчетом задолженности и телефонограмма от 10 января 2023 года. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Суд, согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился и не выразил свое не согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кабанского районного суда РБ от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к Номоконовой Наталье Павловне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Номоконовой Н.П. расторгнут. С Номоконовой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 804 939 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17249 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 мая 2017 года решение суда от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Из решения суда от 9 февраля 2017 года следует, что между ПАО Сбербанк и Номоконовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 650000 руб. сроком по 28 октября 2019 года с уплатой 25,35 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2. Договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленных банком суду сведений о меньшем размере задолженности, по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 804939, 25 руб., в том числе:633550 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 167473 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 769 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3145 руб. 11 коп.– неустойка за просроченные проценты.

В материалах дела № имеется справка о задолженности заемщика по состоянию на 9 февраля 2017 года, из которой следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 633550,29 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 106817,97 руб. и просроченная задолженность по процентам - 60655,73 руб., итого просроченные проценты 167473,70 руб. (106817,97 + 60655,73). В справке также указаны «просроченные проценты на просроченный кредит 112 на внебалансе» – 975,29 руб., которые не были взысканы с ответчика по решению суда.

Таким образом, по решению суда от 9 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу 17 мая 2017 года, с ответчика взысканы проценты по состоянию на 31 августа 2016 года.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу, окончено 25 сентября 2020 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По настоящему исковому заявлению ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Номоконовой Н.П. проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 1 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 113377 руб., а также не являвшиеся предметом взыскания в рамках дела № проценты за период с 29 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 975,29 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

30 августа 2022 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 114352,28 руб. в срок не позднее 29 сентября 2022 года. Однако ответчик не исполнил данное требование до настоящего времени. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисленным за период с 1 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 113377 руб., а также за период с 29 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 975,29 руб., итого с учетом округления 114352,28 руб.

В силу ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Номоконовой Натальи Павловны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года в общей сумме 114352,28 руб., расходы по уплате госпошлины 3487,04 руб.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.