Норец Антон Леонидович

Судья Кантова Т.В. Дело № 33-3098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян O.K., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Норец Л.В., Норец А.Л., Неверовой Л.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Неверовой Л.К. к ПАО «Сбербанк России», ИП Норец Л.В., третье лицо: Норец А.Л., о признании договора поручительства недействительным, и встречному иску ИП Норец Л.В. к ПАО «Сбербанк России», третьи лица: ИП Норец А.Л., Неверова Л.К., о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Норец А.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К.судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Норец Л.В., Норец А.Л., Неверовой Л.К., ссылаясь на то, что 25.10.2013 между банком и ИП Норец Л.В. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом 5 000 000 рублей на срок по 25.09.2016.

В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство ИП Норец А.Л., Неверовой Л.К., принявших на себя солидарную ответственность на основании заключенных договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о...

...т 31.10.2013, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего Норец А.Л., в соответствии с договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 4 047 820, 75 руб., которую банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 439,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Норец А.Л.: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 212 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельные участки других промышленных предприятий, площадью 1 942 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный в границах участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества, установленной ООО НЭОО «Эксперт».

Неверова Л.К. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях и под влиянием заблуждения.

ИП Норец Л.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 незаключенным, в связи тем, что денежные средства по нему он не получал.

Указанные встречные исковые заявления Неверовой Л.К. оставлены судом без рассмотрения, производство по встречному иску ИП Норец Л.В. прекращено в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ соответствующими определениями Волгодонского районного суда от 01.11.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ИП Норец Л.В., Неверовой Л.К., ИП Норец А.Л. взысканы в солидарном порядке в пользу банка: - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 в сумме 4 047 820,75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 23 850 рублей; с индивидуального предпринимателя Норец Л.В., Неверовой Л.К., индивидуального предпринимателя Норец А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк| России» взыскана государственная пошлина - по 11 479,7 руб. с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Норец А.Л.: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 212 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельные участки других промышленных предприятий, площадью 1 942 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Норец А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 была проведена и оплачена по ходатайству истца, заключение содержит ряд нарушений, судом принято не было, следовательно, взыскание расходов по оплате услуг эксперта является незаконным и нарушает законные интересы Норец А.Л.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 245-249).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в указанной части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банком открыта возобновляемая кредитная линия ИП Норец Л.В. для пополнения оборотных средств с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 25.09.2016 под 13 % годовых. Дополнительным соглашением, заключенным 22.06.2015 между ИП Норец Л.В. с истцом, продлен срок действия данного договора до 25.09.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 с ИП Норец А.Л.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013 с Неверовой Л.К. Указанные поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обязательства Норец Л.В. обеспечены залогом принадлежащего Норец А.Л. имущества, о чем 25.10.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельные участки других промышленных предприятий, площадью 1 942 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2 указанного договора ФИО2 отвечает за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору указанным предметом залога.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2016 составляла 4 047 820, 75 руб.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору с Норец Л.В. обеспечено поручительством Норец А.Л. и Неверовой Л.К., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным и возможным положить в основу своего решения в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в залог переданы нежилое здание, земельный участок, принадлежащие Норец А.Л. В целях определения начальной продажной цены заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», с возложением расходов на ее проведение на истца.

Поскольку в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 эксперты допустили применение недействующих корректирующих коэффициентов, выводы не соответствовали требованиям действующих методик, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Норец А.Л. В. Выводы, изложенные в заключении эксперта - независимого оценщика Я.И.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016 положены в основу судебного решения.

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ИП Норец А.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 850 руб., понесенные ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, достаточной степени мотивированными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск банка удовлетворен, то расходы за производство экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решение суда в оспариваемой истцом части о взыскании указанных судебных расходов является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2016г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Норец А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2017.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 01 ноября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» - Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности от 10.05.2016 года,

ответчика – Норец А.Л.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к индивидуальному предпринимателю Норец Л.В., Неверовой Л.К., индивидуальному предпринимателю Норец А.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, а также по встречному иску Неверовой Л.К. к ПАО «Сбербанк России», ИП Норец Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП Норец А.Л., о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Норец Л.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, третьи лица: индивидуальный предприниматель Норец А.Л., Неверова Л.К., о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года, заключенному с ИП Норец Л.В., в размере 4 047 820,75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 439,10 рублей и обращении взыскания ...

...на заложенное имущество, принадлежащее Норец А.Л., по договору ипотеки № от 25.10.2013 года:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки других промышленных предприятий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2013 года Банком была открыта возобновляемая кредитная линия индивидуальному предпринимателю Норец Л.В. для пополнения оборотных средств с лимитом 5 000 000 рублей, на срок по 25.09.2016 года. Кредит был выдан ответчику путем зачисления на его счет №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство ИП Норец А.Л., Неверовой Л.К., принявших на себя солидарную ответственность, а также залог спорного недвижимого имущества, принадлежащего Норец А.Л. С Норец А.Л. был заключен договор поручительства № и договор ипотеки № от 25.10.2013 года, с Неверовой Л.К. – договор поручительства № от 31.10.2013 года. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, возврата основного долга. По состоянию на 15.01.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 4 047 820,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 970 000,12 рублей, просроченные проценты – 74 442,2 рубля, неустойка – 3 343,69 рублей. Со ссылкой на ст.ст.307,309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34439,1 рубля солидарно с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости спорного имущества.

Неверова Л.К. и ИП Норец Л.В., в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банку.

Неверова Л.К. просила признать недействительным договор поручительства № от 31.10.2013 года по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Указала, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для неё условиях и под влиянием заблуждения.

ИП Норец Л.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 25.10.2013 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства по нему он не получал.

Указанные встречные исковые заявления Неверовой Л.К. и Норец Л.В. оставлены судом без рассмотрения / прекращены, предусмотренному абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Алейникова С.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований банка. Дополнительно пояснила, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ИП Норец Л.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей тремя платежами. Копии платежных поручений приобщила к материалам дела. Первоначально кредит был предоставлен на срок до 25.09.2016 года. затем, путем подписания сторонами дополнительных соглашений, срок возврата кредита был продлен до 25.09.2018 года. С 25.12.2014 года заемщик стал допускать нарушение обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производил платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям кредитного договора. В этой связи, Банк просит досрочно взыскать задолженность солидарно с ответчиков. Заявила также, что требования о погашении просроченной задолженности, направленные Банком в адрес ответчиков, заемщик и поручители не исполнили. При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Норец А.Л. и, определении начальной продажной стоимости предмета залога, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», пользующимся у Банка большим доверием. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы Банка по оплате судебной экспертизы в сумме 23850 рублей.

Норец Л.В. и Неверова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту жительства и месту регистрации, согласно сведениям УФМС). Руководствуясь совокупностью положений ст.17 Конституции РФ, ст.9, 10, 35, 113 и ст.165.1 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие Неверовой Л.К. и Норец Л.В. При этом суд признает неявку ответчиков в заседание их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Норец А.Л. в судебном заседании заявил, что он не оспаривает законность требований ПАО «Сбербанк России» к нему, как к поручителю и залогодателю. Вместе с тем считает, что заключение судебной оценочной экспертизы спорного имущества, выполненое ООО «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством рыночной стоимости предмета залога. По его мнению, данное заключение выполнено с рядом нарушений принципов обоснованности и однозначности оценки, методов подготовки и экспертных методик, что подтверждается рецензией АНО «<данные изъяты>». Допущенные при проведении судебной экспертизы недостатки привели к неправильным выводам, необоснованному занижению стоимости предмета залога. При определении начальной продажной стоимости принадлежащего ему имущества, являющегося предметом залога, просил руководствоваться заключением негосударственного эксперта <данные изъяты> Пояснил также, что не производил платежей в счет погашения задолженности заемщика Норец Л.В.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 года сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком была открыта возобновляемая кредитная линия индивидуальному предпринимателю Норец Л.В. для пополнения оборотных средств с лимитом 5 000 000 рублей, на срок по 25.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 5000000 рублей на счет № открытый на имя ИП Норец Л.В., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2013 года на сумму 2 378 000 рублей, № от 11.11.2013 года на сумму 1 404 000 рублей и № от 13.11.2013 года на сумму 1 218 000 рублей.

22.06.2015 года ИП Норец Л.В. заключил с истцом дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, которым был продлен срок её действия – до 25.09.2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства:

- № от 25.10.2013 года с ИП Норец А.Л;

- № от 31.10.2013 года с Неверовой Л.К., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех своих обязательств ИП Норец Л.В.

Кроме того, обязательства Норец Л.В. обеспечены залогом принадлежащего Норец А.Л. имущества, о чем 25.10.2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки №:

- нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки других промышленных предприятий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка, КН №.

Согласно выписке из ЕГРП, данный залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 договора ипотеки № от 25.10.2013 года, Норец А.Л. отвечает за исполнение ИП Норец Л.В. всех своих обязательств по кредитному договору указанным предметом залога.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиками, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители Неверова Л.К. и Норец А.Л. отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением и / или ненадлежащим исполнением ИП Норец Л.В. своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом (датой платежа является «25-е число»), в соответствии с Порядком погашения кредита (периодами действия лимита), предусмотренную условиями кредитного договора, ИП Норец Л.В. надлежащим образом не исполняет, допуская несвоевременное погашение кредита и процентов, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается расчетом задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных соглашением сторон платежей, согласно п.7 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, включительно.

Вследствие ненадлежащего исполнения ИП Норец Л.В. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.01.2016 года образовалась задолженность в размере 4047820,75 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 970 000,12 рублей, просроченные проценты – 74 442,2 рубля, неустойка – 3 343,69 рублей.

Пункт 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к кредитному договору) предоставляет истцу право потребовать от ИП Норец Л.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, 15.12.2015 года Банк обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.01.2016 года. Однако указанное требование банка заемщиком и поручителями не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение о том, что договоры действуют до полного исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.10.2013 года.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

Ответчик ИН Норец А.Л. в судебном заседании признал, что не производил платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся у заемщика ИП Норец Л.В. перед истцом, в том числе, после получения Требования банка от 15.12.2015 года о досрочном возврате кредита.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.10.2013 года.

Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 4047820,75 рубля.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Норец А.Л. имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 25.12.2014 года ИП Норец Л.В. стал допускать нарушение обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производил платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 11.01.2016 года.

15.12.2015 года истец обращался в адрес ответчиков с требованиями о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, которые ИП Норец Л.В., ИП Норец А.В., Неверова Л.К. добровольно не исполнены. Задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Норец А.Л. имущество подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с не достижением сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела соглашения по данному вопросу, суд руководствуется заключением № повторной судебной экспертизы от 24.10.2016 года, выполненной негосударственным судебным экспертом <данные изъяты>, а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам эксперта, на момент экспертного исследования рыночная стоимость предметов залога составляет:

- нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 5000000 рублей, в том числе земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки других промышленных предприятий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, КН № (400000 рублей).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 5 000 000 х 80% = 4 000 000 рублей.

Заключение эксперта № от 16.08.2016 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» (том I л.д.199-251) суд оценивает критически, поскольку экспертами допущено применение недействующих корректирующих коэффициентов на торг, нарушен принцип обоснованности и однозначности выводов экспертов, а также методы подготовки экспертного заключения, что подтверждается Рецензией АНО «<данные изъяты>» (том II л.д.29).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к индивидуальному предпринимателю Норец Л.В., Неверовой Л.К., индивидуальному предпринимателю Норец А.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Норец Л.В., Неверовой Л.К., индивидуального предпринимателя Норец А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.10.2013 года – 4047820,75 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 23850 рублей,

Всего – 4071670,75 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Норец Л.В., Неверовой Л.К., индивидуального предпринимателя Норец А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- государственную пошлину – по 11479,7 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Норец А.Л.:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – земельные участки других промышленных предприятий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), расположенный в границах участка, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2016 года.