Норец Сергей Олегович

Дело №

УИД №RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 09 августа 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

потерпевшего Карелина С.С.,

подсудимого Русу А.С.,

защитника, адвоката Норец С.О.,

при помощнике судьи Захаровой Е.А., секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русу Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Русу А.С. совершили кражу тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Русу А.С., находясь вблизи <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, припаркованного в указанном месте автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Х375КТ790, стоимостью 64 229 рублей 40 копеек, принадлежащего ФИО4. С этой целью, Русу А.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из коростных побуждений, в указанные выше день и период времени, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую водительскую дверь, сел в сало...

Показать ещё

...н автомобиля, где находящемся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, тем самым убедившись в исправности последнего. После чего Русу А.С., заглушив двигатель, пересел на пассажирское сиденье, а неустановленное следствием, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на водительское сиденье, где повторно запустило двигатель. Затем Русу А.С. совместно с неустановленным следствием, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле под управлением последнего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Русу А.С. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 64 229 рублей 40 копеек.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого Русу А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевший. Подсудимый Русу А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Подсудимый Русу А.С. с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Русу А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение Русу А.С. до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Русу А.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Русу А.С. преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Русу А.С. в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Русу А.С. является гражданином РФ, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимый, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области нарушений порядка и условий с отбывания наказания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русу А.С., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное частичное возмещение потерпевшему причинённого материального и морального вреда, отсутствие у последнего каких-либо претензий к подсудимому, его мнение о нестрогом наказании подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, признание им вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания Русу А.С. не установлено.

Отсутствие в отношении Русу А.С. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящимся к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому Русу А.С. наказания положений ст.ст.64, 81, 82 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Русу А.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Русу А.С. наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности Русу А.С., не допущение им с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> нарушений порядка и условий с отбывания наказания, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Русу А.С. без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Русу А.С. наказание условным.

Меру пресечения подсудимому Русу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о его личности, а также исходя из положения ст.111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русу А.С. суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Русу Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Русу А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Русу А.С.: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Русу А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующей в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Автомобиль ВАЗ-21093, госрегзнак Х375КТ790, возвращенный законному владельцу ФИО4 для ответственного хранения, разрешить ему его использовать по своему усмотрению; CD-R диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русу А.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: копия верна В.С. Еромасов

Свернуть

№ 12-253/2023

50RS0028-01-2023-002809-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности –Норца С.О., рассмотрев жалобу Норца ФИО6, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы Норца С.О. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Норец С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Норца С.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Норец С.О., обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отноше...

Показать ещё

...нии Норца С.О.

Заявитель в своей жалобе указывает на процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, отрицает факт совершения им правонарушения ссылаясь на то, что его транспортное средство было припарковано в соответствиями с требованиями ПДД РФ, а именно за отрезком дороги на котором действует дорожный знак 3.27 ПДД РФ («Остановка запрещена») с табличкой 8.24 ПДД РФ («Работает эвакуатор»), при этом отсутствовала табличка 8.2.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, была рассмотрена в его отсутствии, без надлежащего извещения о дате, времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании Норец С.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к выводу об отмене решения зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Норец С.О. воспользовался правом на обжалование постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и вынесения решения регламентирован ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

В данном случае, вышестоящим должностным лицом указанный порядок рассмотрения жалобы не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 рассмотрел жалобу Норца С.О. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Норца С.О., в отсутствие заявителя, и вынес решение, которым данное постановление оставил без изменения, жалобу Норца С.О. – без удовлетворения.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что о рассмотрении жалобы Норец С.О. был уведомлен, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 не были обеспечены необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Норца С.О. на защиту.

Таким образом, принятое вышестоящим должностным лицом ОГИБДД решение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением указанных процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прочие доводы, приведенные Норцем С.О. в жалобе, в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности, а также о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Норца ФИО7 – удовлетворить частично.

Отменить решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова

Свернуть